Ditemukan 20645 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menganjurkan menguntukan
Penelusuran terkait : Pengurangan tenaga kerja Surat peringatan Penyelesaian perselisihan perburuhan Pernyataan mengundurkan diri
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Global Chem International
Tergugat:
PT. SINYONG INDONESIA
193 — 105
  • Lee Gyeong Hyun sudah mengundurkan diri sejak November 2019;Bahwa Setahu Saksi orang orang keluar dari pekerjaan tersebut yaitu :Rasmala bagian PPICDon Fery anak buahnya Bu NyimasKomarudin Bagian Gudang yang juga anak Buah Bu NyimasYadi anak Buah Pak KomarBahwa Yang pertama mengundurkan diri adalah Bu Nyimas baru orang orangtersebut;Bahwa ada SOP penerimaan bahan baku material resin dan seharusnya ada dibawah Ibu Nyimas;Bahwa ada satu perusahaan lain yang menggugat selain Penggugat terkaitpermasalahan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 13-03-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 81/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr
Tanggal 13 Maret 2017 — Aris Potta LAwan PT. Lancar Jaya Mitra Abadi
117 — 739
  • Pada sekitar bulan Juli 2014Penggugat mengatakan kepada manajemen Tergugat bahwaPenggugat akan mengundurkan diri dengan alasan masalahkeluarga yang semakin berat dan menyadari bahwa karena ituPenggugat tidak bisa fokus bekerja dan pada saat ituPenggugat meminta kompensasi 1 (satu) bulan gaji.
    Pada sekitar bulan Juli 2014 Penggugatmengatakan kepada manajemen Tergugat bahwa Penggugatakan mengundurkan diri dengan alasan masalah keluarga yangsemakin berat dan menyadari bahwa karena itu Penggugat tidakbisa fokus bekerja dan pada saat itu Penggugat memintakompensasi 1 (satu) bulan gaji.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-08-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 B/PK/PJK/2012
Tanggal 5 Maret 2013 — PT. PALLISER INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hendy Yudha Pramana telah mengundurkan diri darijabatannya sebagai Direktur Perseroan (Pemohon PeninjauanKembali) (halaman 14 alinea 3/terakhir Putusan Pengadilan Pajak;Bukti PK1);13. Bahwa berdasarkan uraianuraian pada butir 12 di atas, persoalanpersoalan hukum yang seharusnya diperiksa dan diputus oleh PengadilanPajak dalam perkara a quo adalah apakah Sdr.
    HendyYudha Pramana telah mengundurkan diri sebagai Direktur PemohonPeninjauan Kembali dengan Surat Pengunduran Diri tanggal 26Januari 2009 (linat pula Lampiran Nomor 5 Memori PeninjauanKembali ini, yakni Akta Nomor 04 tanggal 26 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Bonardo Nasution, S.H., Notaris di Jakarta, yang menyetujuipenunjukan Komisaris PT.
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 27-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 93/Pid.B/2021/PN Unh
Tanggal 13 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Aguslan, S.H.
2.Muhammad Syahid Arifin, S.H.
3.Dewa Ayu Tika Pramanasari, S.H.
Terdakwa:
Resky Fatrianto Rante Salu Alias Riki Bin Benyamin Karoe
55 — 15
  • LENONG EBEBE sebagaikoordinator lapangan sedangkan Terdakwa sebagai helper mekaniknamun di bulan September 2020 saksi mengundurkan diri dansekarang saksi bekerja di PT.
    LENONG EBEBE sebagai koordinator lapangansedangkan Terdakwa sebagai helper mekanik namun di bulanSeptember 2020 Saksi Medi mengundurkan diri dan sekarang SaksiMedi bekerja di PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION DAN PARTNERS), dk VS HAGUS SUANTO, S.H., dkk
589 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Nomor 299/ABNP/EH/VII/2008 tertanggal 18 Juli 2008, perihalPemberitahuan:Bahwa bertepatan atau berbarengan dengan pembuatan SuratPemberitahuan Nomor 299/ABNP/EH/VII/2008 tertanggal 18 Juli 2008,ternyata pada tanggal yang sama persis yaitu tanggal 18 Juli 2008,Tergugat II telah resmi mengundurkan diri atau resign sebagai Partner dariTergugat , sehingga surat itu merupakan surat terakhir dari Tergugat II danpatut juga dipertanyakan Legalitasnya sebab surat pemberitahuantertanggal 18 Juli 2008
    Organisasi Advokatmempunyai wewenang untuk memeriksa dan mengadili pelanggarankode etik profesi Advokat sebagaimana tersebut dibawah ini:Dewan Kehormatan Organisasi Advokat memeriksa dan mengadilipelanggaran kode etik profesi Advokat berdasarkan tata cara DewanKehormatan Organisasi Advokat (cetak tebal adalah penekanan dariTergugat II);Dalam perkara a quo, Tergugat II dengan sematamata memegang teguhserta menjalankan ketentuan yang terdapat dalam UU Advokat dan KEAIantara lain hak Advokat untuk mengundurkan
    Nomor 1751 K/Padt/2017suatu perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 huruf (g) KEAI.Adapun bunyi ketentuan tersebut adalah sebagai berikut:Pasal 8 huruf (g) KEAI:Advokat dapat mengundurkan diri dari perkara yang akan dan ataudiurusnya apabila timbul perbedaan dan tidak dicapai kesepakatantentang cara penanganan perkara dengan kliennya (cetak tebal adalahpenekanan dari Tergugat II);Disamping itu, berdasarkan Pasal 4 huruf a KEAI, Advokat wajibmengutamakan penyelesaian dengan cara damai serta sebagaimanabunyi
    bersikukuh untuk tetap memintapengajuan langkah hukum yang menurut keyakinan ParaPemohon Kasasi tidak ada dasar hukumnya;5) Bahwa Para Pemohon Kasasi berhak melakukan penghentianpemberian jasa hukum berdasarkan Pasal 4 huruf g dan Pasal 8huruf g Kode Etik Advokat Indonesia (KEAI) yang disahkanpada tanggal 23 Mei 2002, yang masingmasing berbunyisebagai berikut:Pasal 4 huruf g KEAI:Advokat harus menolak mengurus perkara yang menurutkeyakinannya tidak ada dasar hukumnya;Pasal 8 huruf g KEAI:Advokat dapat mengundurkan
    memberikan pendapat agarproses negosiasi dilanjutkan, sedangkan Termohon Kasasi bersikukuh agar permasalahan Termohon Kasasi tetapdilanjutkan ke Pengadilan;4) Bahwa Para Pemohon Kasasi berhak melakukan penghentianpemberian jasa hukum berdasarkan Pasal 4 huruf g dan Pasal 8huruf g KEAI yang disahkan pada tanggal 23 Mei 2002, yangberbunyi sebagai berikut:Pasal 4 huruf g KEAI:Advokat harus menolak mengurus perkara yang menurutkeyakinannya tidak ada dasar hukumnya;Pasal 8 huruf g KEAI:Advokat dapat mengundurkan
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 02-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0320/Pdt.G/2016/PA.Sgta
Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • No 320/PdtG/2016/PA.Sgtadan dengan mempertimbangkan pasal 1920 ayat 2 KUH Perdata maka yangbesangkutan dapat diterima sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon in casu saksi Hari Sianto binAbdul Manaf adalah keponakan Pemohon yang menurut ketentuan hukumsaksi tersebut tidak termasuk mereka yang dilarang memberikan kesaksiannyadi persidangan sebagaimana pasal 172 R.Bg serta tidak pula mereka yangmemiliki hak untuk mengundurkan diri sebagai saksi (verschoningrecht)sebagaimana diatur dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 25 April 2017 — PT PATUA INSANI SAPULO VS AYU ANGRAINI
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • padaPengadilan Negeri Makassar menyangkut pemutusan hubungan kerja itusendiri adalah tidak beralasan karena sejak Termohon Kasasi membuatSurat Pernyataan tanggal 8 Agustus 2015, Termohon Kasasi sudah tidakmasuk lagi berkantor padahal sebagaimana diketahui bahwa jenisperusahaan yang dikelola Pemohon Kasasi adalah jenis perusahaanpenjualan tiket, yang nota bene kehadiran Termohon Kasasi diharapkansetiap harinya untuk melayani pelanggan, sehingga ketidak hadiranTermohon Kasasi inilah dipandang telah mengundurkan
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 20-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0169/Pdt.G/2017/PA.Sgta
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 11
  • Bergitupula saksi tersebut juga tidak termasuk mereka yangmemililiki hak untuk mengundurkan diri sebagai saksi (verschoningrecht)sebagaimana diatur dalam pasal 174 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugatmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri serta relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 10-12-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 189/Pdt.P/2019/PA.Sww
Tanggal 13 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
38 — 5
  • Undangundang 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yang pada intinyamenerangkan bahwa Pejabat Pencatatan Sipil yang berwenang mencatat danmenerbitkan Kutipan Akta Kematian berdasarkan laporan dari Ketua RukunTetangga atau nama lainnya di domisili penduduk tersebut.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon = yakniTetangga para Pemohon, merupakan saksisaksi yang tidak termasuk dalamgolongan saksi yang dilarang didengar keterangannya (Pasal 172 R.Bg.) maupunsaksi yang berhak mengundurkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 22-12-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Ag/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — Drs. H.A. HAFID bin H. ZAKARIAH VS Hj. KARTINI, S.Pd., binti H. IDRIS
132 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 629 K/Ag/2014Bahwa oleh karena demikian maka hak mengundurkan dirimenjadi saksi tidaklah sangat sederhana dapat di tafsirkan sepertipertimbangan hakim aquo akan tetapi Majelis Hakimlah yang tidakmemperbolehkan saksisaksi dimaksud dalam Pasal 172 RBg untukbersaksi apalagi ada keberatan yang nyata dari pihak lawan(Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi).
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 22-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1280/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Bahwa selama pernikahan tersebut, antara Pengugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri ( bada dukhul ) namun sampai saat inibelum mendapatkan keturunan atau mempunyai anak ;Bahwa setelah satu tahun menikah, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai timbul masalah yang di picu oleh Salah Komunikasisehingga kemudian menjadi pertengkaran besar pertama kali dan Tergugatsempat mengeluarkan katakata ancaman CERAI kepada penggugat untukpertama kalinya ;Bahwa pada Tahun 1998 Tergugat mengundurkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-11-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 20 Nopember 2014 — SUPRIYATNO VS PT. GUNUNG RAJA PAKSI
86 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keberatankeberatan ke sampai dengan ke 4:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti telah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum;Bahwa Pemohon Kasasi tidak masuk kerja selama 5 (lima) hari berturutturutdan telah dipanggil secara patut dan tertulis sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dan kemudian oleh Termohon Kasasiditindaklanjuti dengan memberikan surat peringatan, sehingga Pemohon Kasasi sudahdapat dikualifikasikan mengundurkan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-06-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tjk
Tanggal 24 Juni 2014 — -SUTION Penggugat Melawan - PDAM Way Rilau Bandar Lampung Tergugat
95 — 25
  • pesangon karena Penggugat telahdiberhentikan dengan tidak hormat; Hal tersebut sesuai denganKeputusan Direksi Perusahaan Air Minum Way Rilau Kota BandarLampung Nomor : KP/847/PDAM/05/IX/2010 tanggal 6 September2010 tentang Pemberian Pesangon untuk Karyawan/karyawatiPerusahaan Daerah Air Minum Way Rilau Kota Bandar Lampung, yangmemutuskan; menetapkan :KESATU : Memberikan pesangon kepada karyawan/karyawati PDAMWay Rilau Kota Bandar Lampung yang telah memasuki usia pensiunnormal, pensiun dini dan yang mengundurkan
    diberikan pesangon karena ketentuan tentangpesangon pada Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Way RilauKota Bandar Lampung telah diterbitkan Keputusan Direksi Nomor :KP/847/PDAM/05/IX/2010 tentang Pemberian Pesangon untukNomor 6/Pdt.SusPHI/2014/PN Tjk Karyawan/Karyawati Perusahaan Daerah Air Minum Way Rilau KotaBandar Lampung; Memutuskan : Menetapkan :KESATU : Memberikan pesangon kepada karyawan/karyawati PDAM WayRilau Kota Bandar Lampung yang telah memasuki usia pensiunnormal, pensiun dini dan yang mengundurkan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 302/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
QALAM GLADI MULIANDA
Tergugat:
Direktur PT. LENTERA MAS PERKASA
Turut Tergugat:
1.Notaris RINI KRISTTIYANI, S.H., Sp.N.
2.BUPATI KABUPATEN BOGOR Cq. Kepala DINAS PERUMAHAN KAWASAN PERMUKIMAN dan PERTANAHAN Kabupaten Bogor
60 — 45
  • Lentera Mas Perkasa sebagaiKaryawan Koordinator Teknik sampai Saksi mengundurkan diri padatahun 2018;Bahwa Saksi pernah melihat Site Plan Masjid saat masih bekerja di PT.Lentera Mas Perkasa;Bahwa Saksi yang melakukan pembangunan Masjid atas perintahPerusahaan;Bahwa Masjid yang letaknya dipindahkan dari depan rumah milikPenggugat dengan alasan lahannya tidak cukup luas dan dikhawatirkantidak mampu menampung banyak jamaah;Bahwa Pengembang yang menentukan pembangunan Masjid diPerumahan Wonderland Palace
    Wonderland Palaceyang sudah melakukan pelunasan, namun belum diberikan sertifikat olehTergugat;Bahwa Saksi tidak tahu tentang kanopi yang didrop denganpembangunan yang kurang karena itu) bagian keuangan yangmengelolanya;Hal. 29 dari 48 Halaman Putusan Nomor 302/Pdt.G/2019/PN Cbi" Bahwa Saksi dibagian perencanaan yang hanya menandatanganitentang masjid;" Bahwa atas perintah Perusahaan, Saksi melakukan pembangunanmasjid tersebut; Bahwa Saksi tidak ada masalah keluar dari PT Lentera Mas Perkasanamun Saksi mengundurkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 22-07-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 360/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 23 Maret 2015 —
60 — 18
  • Auke dan saat itu sudahselesai tetapi saat saksi pakai masih banyak masalah, namun apakahmasalah tersebut berlanjut atau tidak, saksi tidak tahu karena saksisudah mengundurkan diri dari PT.
    Auke selaku programer mengetahuipermasalahan tersebut dan saat itu pernah datang dan sudahdilakukan perbaikan tetapi hasilnya belum maksimal;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah perjanjian antara penggugatdan tergugat;e Bahwa pada saat saksi mengundurkan diri program tersebut tidakbisa dijalankan;e Bahwa saksi tidak ikut saat presentasi tetapi ikut saat pelatihanpelatihan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, kuasatergugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-08-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 B/PK/PJK/2012
Tanggal 5 Maret 2013 — PT. PALLISER INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hendy Yudha Pramana telah mengundurkan diri darijabatannya sebagai Direktur Perseroan (Pemohon PeninjauanKembali) (halaman 14 alinea 5 Putusan Pengadilan Pajak); Bukti PK13. Bahwa berdasarkan uraianuraian pada butir 12 di atas, persoalanpersoalan hukum yang seharusnya diperiksa dan diputus oleh PengadilanPajak dalam perkara a quo adalah apakah Sdr.
    HendyYudha Pramana telah mengundurkan diri sebagai Direktur PemohonPeninjauan Kembali dengan Surat Pengunduran Diri tanggal 26Januari 2009 (lihat pula Lampiran Nomor 5 Memori PeninjauanKembali ini, yakni Akta Nomor 04 tanggal 26 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Bonardo Nasution, S.H., Notaris di Jakarta, yang menyetujuipenunjukan Komisaris PT.
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 16-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 7/PID.TPK/2014/PT PDG
Tanggal 18 Agustus 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SELMADERA,SH
Terbanding/Terdakwa : M. YUSUF YATIM
49 — 24
  • HariyettiHarahap mengundurkan diri Sesuai Surat No. 800/1564/BKDIX/2005.Bahwa dengan adanya pergantian Pimpinan Kegiatan Simpeg tersebut, terdakwaM.
    HartyettiHarahap mengundurkan diri Sesuai Surat No. 800/1564/BKDIX/2005.Halaman 8 dari 28 hal.Put.No.7/TIPIKOR/2014/PT.PDGBahwa dengan adanya pergantian Pimpinan Kegiatan Simpeg tersebut, terdakwaM.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Pencucian Uang
Register : 15-12-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 853/Pid.Sus/2015/PN Jmb
Tanggal 4 Agustus 2015 — UNTUNG WIJONARKO, SE Bin PRAYITNO
692 — 309
  • Bahwa Sdr. lonu Khaldunsyah pindah ke Jakarta, namun saat inisudah mengundurkan diri dan saksi tidak mengetahui keberaannyalagi. Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Kepala Cab. Bank MandiriCab. Gatot Subroto di Jambi, saksi mendapatkan laporan darikaryawan Kepala Cab. Bank Mandiri Cab. Gatot Subroto di JambiPutusan No.853/Pid.Sus/2015/PN.Jmb.
    Bank Mandiri Tbk.Karena sejak tahuj 2015 terdakwa sudah mengundurkan diri.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti :e 1 (satu) lembar Print Screen BDS (Branch Deliver System)Pencatatan Transaksi Otomatis dari rekening tabungan dengannomor 1100006159203 milik H. Alimuddin ke rekening Girodengan nomor : 1100006530874 milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1854 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. KUALA RAJA, dk vs Dra. CUT LAILAWATI
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., telah menerbitkan Surat Perintah Memulai Kerja (SPMk)kepada Perusahaan Tergugat Intervensi dengan SPMK Nomor KU.602/ASDW/4251/2010, tanggal 30 Desember 2010, namun satu hari kemudianyaitu tanggal 31 Dember 2010 disebabkan oleh sesuatu hal, makaTergugat Intervensi telah menyatakan mengundurkan diri untukmelaksanakan pekerjaan yang diperintahkan dalam SPMKtersebutHal. 11 dari 29 Hal.
    hukum, putusan danpertimbangannya sudah tepat dan benar, yaitu mengabulkan untuk seluruhnyagugatan Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi, sebab Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi dapat membuktikan dalilnya yaitu bahwa pihak pelaksanaproyek pekerjaan penanggulangan bencana alam dalam perkara a quo adalahPenggugat Intervensi/Termohon Kasasi, karena itu berhak untuk mendapatkanpembayaran atas pekerjaan tersebut;Bahwa terbukti setelah menerima Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)Penggugat/Pemohon Kasasi mengundurkan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 26-04-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2012/PN.Yyk
Tanggal 23 Juli 2012 — Tn. LUKAS WIRA HUSADA, AMR Melawan: 1.DIREKTUR RUMAH SAKIT BETHESDA YOGYAKARTA 2. KETUA YAYASAN KRISTEN UNTUK KESEHATAN UMUM (YAKKUM)
81 — 10
  • .01/G/2012/PHLYK151617Bahwa dalil Nomor 12 dari gugatan Penggugat yang mengatakan dengandikeluarkannya Surat Nomor 143/KB.10/2012 tertanggal 2 Januari 2012,Tergugat I pada dasarnya telah melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK)dan dengan demikian melanggar UU Nomor 13 Tahun 2003, adalah tidak benar.Surat tersebut isinya bukan PHK, melainkan tanggapan atas ketidakhadiranPenggugat untuk mengikuti tes dalam rangka penerimaannya sebagai karyawantetap RS Bethesda Yogyakarta, yakni Penggugat dianggap mengundurkan
    saksi yang menjadi awal perselisihan dalam proses mediasi pada bulanFebruari 2012 dari Bu Niken untyuk proses Bipartit ; Bahwa saksi bekerja setelah ditunjuk ; Bahwa saksi pada waktu Bipartit I tidak tahu; Bahwa menurut saksi pada waktu undangan ke 2 melihat perselisihan ada perselisihanhak terkait dengan PHK ; Bahwa saksi dalam kesimpulannya berpendapat PHK karena Penggugat melakukankesalahan ringan yaitu tidak tandatangani daftar hadir yang disediakan ; Bahwa saksi kemudian menyimpulkan Penggugat mengundurkan