Ditemukan 25280 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tanggapan thunggawan tinggalan tunggara tunggawan tunggalang tanggaran tungguhan
Pengadilan PN SIBOLGA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 03-02-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 202/PID.B/2012/PN-SBG
Tanggal 3 Februari 2014 — ARMAN SITOMPUL
19 — 3
  • Tinggi dan Pengadilan Negeri, serta dihubungkan denganketidakseriusan Penuntut Umum dalam melakukan penuntutan untuk penyelesaianperkara ini, menghadirkan terdakwa kepersidangan untuk pemeriksaan kasus yang berkaitandengan terdakwa tersebut serta menurut SEMA Nomor Tahun 1981 tentang apabilaterdakwanya dari semula tidak dapat dihadapkan atau diajukan oleh Jaksa ke persidangan,mak cukup beralasan untuk menyatakan Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa untuk menghindari tunggakan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 01-08-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 316/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
Tn. I. DARMAWAN TARMEIDY. Dkk
Tergugat:
PT BPD Banten, Tbk, Cabang Semarang
Turut Tergugat:
1.Ny Damar Susilowati,SH
2.Ny Maria Agustina Istika Mariana,SH,Sp.N,M.Kn
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Semarang
5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Demak
58 — 13
  • Bahwa selanjutnya Para Penggugat sebagai Debitur yang beritikadbaik dan kooperatif telah mengangsur hingga pokok dan bungabunganyasecara teruS menerus, sehingga sisa kekurangan hutang pokok ParaPenggugat kepada Tergugat sebesar Rp.181.301.342,84 (Seratus delapanpuluh satu juta tiga ratus satu ribu tiga ratus empat puluh dua Rupiah komadelapan puluh empat sen), namun kenyataan sesungguhnya hingga gugatanperkara a quo diajukan Para Penggugat telah mendapatkan Surat Peringatandengan mendapatkan tunggakan
    Pengurangan tunggakan bunga kredit3. Pengurangan tunggakan pokok kredit4. Perpanjangan jangka waktu kredit5. Penambahan fasilitas kredit6. Pengambilalinan agunan / aset debitur7. Jaminan kredit dibeli oleh Bank8. Konversi kredit menjadi modal sementara dan pemilikan saham9. Alih manajemen10. Pengambilalihan pengelolaan proyek11. Novasi (pembaharuan hutang)12. Subrogasi13. Cessie14. Debitur menjual sendiri barang jaminan15.
    Bahwa dengan demikian membuktikan sebaliknya perbuatan yangdilakukan Tergugat dan para Turut Tergugat dilandasi itikad tidak baik,mengandung unsurunsur kecurangan (bedrog), tipu daya (dwalling)merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) karenajumlah hutang Para Penggugat yang tidak pasti jumlah dan tidak tertentunilainya dengan dibebani adanya bunga dan denda, serta tidak memberikanhak Restrukturisasi Kredit yang benar sesuai prosedur perbankan, yaitu tidakdihapuskannya tunggakan bunga
    : Didalam Dalil angka 5, mendalilkan bahwa TERGUGAT telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena selaku Kreditur tidakmemberikan Restrukturisasi perbankan yang benar kepada PARAPENGGUGAT, Didalam Dalil angka 7, mendalilkan bahwa TERGUGAT telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena jumlah hutang PARAPENGGUGAT yang tidak pasti jumlah dan tertentu nilainya dengan dibebanibunga dan denda serta tidak memberikan restrukturisasi kredit yang benarsesual prosedur perbankan yaitu tidak menghapuskannya tunggakan
    PARA PENGGUGAT pun telah memberikan Surat Pernyataan kepadaTERGUGAT untuk memberikan hakhak kepada TERGUGAT terkaitdengan jaminan pelunasan hutang PARA PENGGUGAT;Berdasarkan penjelasan faktafakta diatas, TERGUGAT dapat membantahdan membuktikan bahwa dalil PARA PENGGUGAT yang mendalilkan bahwaPARA PENGGUGAT tidak mengetahui secara jelas detail Perjanjian Kreditsehingga tidak mengetahui hak dan kewajibannya serta tidak mengetahuiada tunggakan adalah sangat TIDAK BENAR dan MENGADAADA.
Pengadilan PN TAKALAR Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TAKALAR Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN Tka
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
Ridwan, SE.MM
Tergugat:
1.Hamrina
2.Mansyur Pata
26 — 6
  • Tergugat dan Tergugat II bersepakatmelakukan penyelesaian kredit terhadap pinjaman atas nama YAGI DG SALIdengan sisa pokok kewajiban pihak Kedua yaitu sebesar Rp 44.183.874,(empat puluh empat juta seratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus tujuhpuluh empat rupiah);Pasal 4Bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II selanjutnyamenyatakan kesediaan untuk menyelesaikan perselisinan di antara keduanyasecara damai, dimana Pihak Tergugat dan Tergugat II bersedia untukmembayar dan menyerahkan tunggakan
Pengadilan PN KUPANG Perdata Pembagian Harta
Register : 10-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 174 / Pdt.G / 2016 / PN.Kpg
Tanggal 10 Oktober 2016 — MELKIOR KALE. Melawan ERNA SELAN
117 — 48
  • Bahwa Pihak pertama (1) bersedia Menjual sebuah sepeda motor Yamaha Mxyang sementara berada di tangan pihak kedua (Il) Dengan nilai taksiransebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan hasil penjualan akan dibagi rata dengan Pihak Kedua (Il), setelah di kurangi angsuran kredit motoryang masih tunggakan ; 22202 one n nnn nn nn nnns.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 09-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 28/Pdt.G.S/2019/PN Bit
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA UNIT PATETEN
Tergugat:
1.BACSIAN KOWAAS
2.FREDERIEKA LANGELO
3.ATTY RIMPOROK
4.PEITERSON JUNIOR LANGELO
5.LORITA LANGELO
31 — 30
  • Bahwa akibat kredit macet milikTergugat, Penggugat menderita kerugiansebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar :a. Pokok : Rp.98.311.434,b.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Tbk
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
SAID FACHRIZA
Tergugat:
PT.INDRA ANGKOLA
Turut Tergugat:
1.PT.SELAT KARIMUN
2.PT Pertamina (Persero)
150 — 79
  • Kesepakatan Perdamaian secara tertulis, hari Kamistertanggal 18 Maret 2021 sebagai berikut:PASAL 1Ketentuan Umum1) Penggugat adalah Marketing Suport dan selaku Mitra Tergugatberdasarkan surat Perjanjian Kerjasama tanggal 21 Juni 2017 sebagaimanatermuat dalam Gugatan Aquo;2) Tergugat adalah Perusahaan yang bergerak di bidang supplier resmiBahan Bakar Minyak (BBM) HSD dan MFO milik PT Pertamina (Persero)yang mendalilkan bahwa Tergugat mengalami kerugian karena BBM yang dipasarkan Penggugat mengalami tunggakan
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 13-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DOMPU Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Dpu
Tanggal 13 Agustus 2021 — Penggugat:
Direktur Utama PD. BPR NTB DOMPU
Tergugat:
1.Siti Asmah
2.Syamsudin
63 — 37
  • Woja, Kabupaten Dompu, pekerjaan Petani,selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;Telah menghadap pihakpihak sebagaimana tersebut di atas yang untukselanjutnya secara bersamasama disebut Para Pihak;Maka untuk mengakhiri sengketa, Para Pihak telah mencapaikesepakatan perdamaian atau perjanjian perdamaian terhadap perkara nomor8/Pdt.G.S/2021/PN.Dpu tertanggal 13 Agustus 2021 dengan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1Tergugat dan Tergugat II mengakui memiliki kKewajiban pembayaran ataupelunasan tunggakan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1521/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
  • Clipan Finance yaitu sebesar Rp. 15.655.160,00;Menimbang, bahwa bukti T2 berupa Surat Peringatan ke 1 kepadaPemohon Konvensi atas tunggakan pembayaran angsuran kredit rumah, telahbermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebut menerangkantunggakan pembayaran Pemohon Konvensi pada bank Jabar priode bulan Mei2019 sampai dengan bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa bukti T3 berupa fotokopi Surat Peringatan ke 2kepada Pemohon Konvensi atas tunggakan pembayaran angsuran kreditHalaman 39 dari
    56 Putusan Nomor: 1521/Pdt.G/2019/PA.Mks.rumah, telan bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebutmenerangkan tunggakan pembayaran Pemohon Konvensi pada bank Jabarpriode bulan Mei 2019 sampai dengan bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa bukti T 4 berupa fotokopi Surat Peringatan ke 3kepada Pemohon Konvensi atas tunggakan pembayaran angsuran kreditrumah, telan bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebutmenerangkan tunggakan pembayaran Pemohon Konvensi pada bank Jabarpriode
    Finance sejumlah yaitu sebesar Rp.15.655.160,00, per Agustus 2018, namun Tergugat Rekonvensi / PemohonKonvensi menyatakan menyatakan telah berhenti bekerja di PT Clipan sejakbulan April 2019 dan menyatakan Tergugat Rekonvensi / Pemohon hanyaHalaman 47 dari 56 Putusan Nomor: 1521/Pdt.G/2019/PA.Mks.menjalankan bisnis pribadi (makelar penjualan mobil) dengan penghasilan yangtidak menetap;Menimbang, bahwa bukti T2 sampai dengan T4 berupa Surat Tegurankepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi atas tunggakan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-07-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Jmb
Tanggal 14 Juli 2016 — EDI SUSANTO (Penggugat) lawan PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional,Tbk,Jakarta Cq PT.Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk, Distrik Jambi I Kantor Cabang Sipin, dkk (Tergugat)
72 — 28
  • Bahwa dengan tidak lancarnya Penggugat melakukankewajiab angsuranwalaupun telaj dilakukan tindakan persuasive terlebin dahulu olehPetugas Tergugat , dan tetap tidak ada respon / tidak ada etikad baikdari Penggugat maka Tergugat 1 memberikan surat peringatan tanggalO6Nopember 2014 kepada Penggugat untuk membayar tunggakan pokokdan tidak ada itikad baik dari Penggugat, kemudian Tergugat mengirimkan kembali dan mengingatkan kepada Penggugat melaluiSurat Peringatan Il tanggal 25 Nopember 2014 untuk membayartunggakan
    Fotocopy Permohonan Penyelesaian masalah tunggakan kredit(Bukti P.8)9.
    Saksi ROMI MARTINO HARAHAP, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan karyawan pada Tergugat ; Bahwa saksi pernah melakukan penagihan atas tunggakan pinjamankredit Penggugat atas perintah tugas dari Tergugat Il; Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada pinjaman kredit pada Tergugatll sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah rupiah) dengan agunantanah dan bangunan yang menjadi obyek perkara; Bahwa Penggugat menunggak selama 1 (satu) tahun pinjaman kredit diPT
    surat bukti telah dicocokkandengan aslinya dan masingmasing cocok sehingga secara formal dapatditerima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum.Menimbang, bahwa di samping surat bukti tersebut di atas, Tergugatll juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing di depanpersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu :1.Saksi Kasmadaleni, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Il ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada tunggakan
    Saksi Fersi, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Il ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada tunggakan pinjaman kreditpada Tergugat ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan karyawan Tergugat yang datangke lokasi obyek perkara untuk membuat pengumuman lelang;Bahwa saksi memiliki rumah dan tinggal di salah satu rumah yangmenjadi obyek perkara;Bahwa saksi membeli 1 (satu) unit rumah di lokasi yang menjadi obyekperkara dengan ayah Penggugat yang bernama SUNOWO
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 255/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Penggugat : H. Alimuddin Diwakili Oleh : H.Guntur P,Said, SH
Terbanding/Tergugat I : Mashud Masjono
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk cq PT Bank Rakyat Indonesia berkantor Cabang Diwakili Oleh : Yopi Haya, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negeara Kantor wilayah sulawesi selatan tenggara dan Barat dan cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang kota parepare
Terbanding/Tergugat IV : Notaris PPAT Lanny, SH Diwakili Oleh : Lening, SH
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Parepare
112 — 53
  • Pengurangan tunggakan kredit;d. Pengurangan tunggakan pokok kredit;e. Penambahan fasilitas kredit;f.
    Pada masa perjanjian baki kredit tahun 2016, Pelawan sudahtidak bisa lagi mengembalikan uang pinjaman pada Terlawan Il danpembayaran tersebut dinyatakan gagal pengembalian;Bahwa sebelum kredit macet tersebut diserahkan kepada KantorPelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang Parepare untuk dilakukanparate eksekusi, Terlawan II telah memberikan peringatan baik secaratertulis maupun secara lisan kepada Pelawan, sebagai berikut: Surat Peringatan 1, No. 1710KC.XIII/ADK/08/2015, tgl 13 Agustus2015, Jumlah tunggakan
    No. 2060KC.XIII/ADK/09/2015, tgl 3September 2015, Jumlah tunggakan Rp. 9.535.054, Surat Peringatan 3, No. 2208KC.XIII/ADK/09/2015, tgl 25 September2015, Jumlah tunggakan Rp. 9.535.054,Sehingga dalil Pelawan pada point 12, point 14 dan point 15 halaman 56yang pada intinya menyatakan bahwa PT.
Pengadilan PN WATAMPONE Pidana Umum
Register : 08-06-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 01-08-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 128/Pid.B/2023/PN Wtp
Tanggal 27 Juli 2023 — Penuntut Umum:
RYAN ARDIANSYAH, S.H
Terdakwa:
DIDIT PRATAMA PUTRA BIN H.AYUB BATIN
29 — 10
  • Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 10 (sepuluh) lembar kertas catatan tunggakan
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 25-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN KUDUS Nomor 11/Pdt.G.S/2018/PN Kds
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
SUMARDI, S.H
Tergugat:
JUPRI
45 — 6

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Tergugat (Jupri) tersebut tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat Wanprestasi kepada Penggugat;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar tunggakan sebesar Rp. 12.248.793 kepada Penggugat setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
    5. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan sisa pembayaran angsuran
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 30-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 27-04-2024
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 11/Pdt.G.S/2021/PN Idm
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
PD. Bumi Wiralodra Indramayu
Tergugat:
M.Murtala bin Kasawijaya
15 — 5

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini;
    3. Menyatakan sita jaminan dalam perkara ini sah dan berharga;
    4. Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk membayar kepada Penggugat sebagaimana dalam gugatan ini;
    5. Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa tunggakan pokok a quo kepada Penggugat sebesar Rp. 244.450.000,00 (dua ratus empat
Pengadilan PN NGAWI Perdata
Register : 14-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 24-02-2023
Putusan PN NGAWI Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Ngw
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Ngawi
Tergugat:
1.SUNARDI
2.DUWI LESTARI
111 — 16
  • Pedesan kepada Pengugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.282/6439/7/2015 tanggal 7 Juli 2015 dengan jaminan sebidang tanah seluas seluas 867 m2 (delapan ratus enam puluh tujuh meter persegi) yang terletak di di Dusun Sambirobyong Desa/Kelurahan Klitik Kecamatan Geneng Kabupaten Ngawi berdasarkan Surat Keterangan Desa (SKD) : 590/05.465/404.302.13/2013, dan SPPT PBB Tahun 2015 atas nama Sunardi CS;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa tunggakan
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 07-08-2024 — Putus : 06-09-2024 — Upload : 06-09-2024
Putusan PN WONOGIRI Nomor 44/Pdt.G.S/2024/PN Wng
Tanggal 6 September 2024 — Penggugat:
PT BPR BKK WONOGIRI (Perseroda)
Tergugat:
1.LEMPUK
2.TEMI
12 — 9

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum Perjanjian Kredit Nomor : KC-07/0623/VIII/SPK/2022 tertanggal 23 Agustus 2022 antara Penggugat dan Para Tergugat;
    3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan cidera janji/wanprestasi kepada Penggugat;
    4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman (sisa pokok+tunggakan bunga+denda) sebesar Rp.150.303.234,00
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 22-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 888/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
  • Bahwa pada bulan Agustus 2015 dapat informasi dari anak kalau ljazahSMP tidak dapat diambil dikarenakan ada tunggakan pembayaran disekolah, sedangkan uang tersebut sudah Penggugat berikan kepadaTergugat namun tidak dilakukan pembayaran, hal tersebut tidak hanyasekali terjadi dan sudah berulang kali kejadian tersebut berulang.8.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 388/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
Robinson Nainggolan
Tergugat:
Hotma Nainggolan
47 — 10
  • Menyatakan Pihak Kedua (Tergugat) telah mengakui kelalaiannyadalam melakukan pembayaran tunggakan pinjamannya kepada PihakPertama (Penggugat) sebesar Rp. 82.250.000, (delapan puluh duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sesuai dengan kesepakatanHalaman 3 dari 5 Perdamaian Nomor 388/Pdt.G/2020/PN Mdnbersama yang telah diatur dalam Surat Perjanjian Pinjaman No.:15410/PU.48120/PU/05/2017 tertanggal 29 Mei 2017;.
Pengadilan PN MUARO Perdata Tanah
Register : 15-05-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN MUARO Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mrj
Tanggal 13 Januari 2016 — I. SUKRI PADUKO KAYO HAMODI MALIN SAIDI II. ANWAR JUWIR JOHAR
105 — 11
  • tersebut di atasdikirimkan kepada Kuasa Para Penggugat, ternyata Kuasa Para Penggugat belummenambah panjar biaya perkara a quo, maka Majelis Hakim berpendapat pihakPenggugat tidak serius/tidak sungguhsungguh untuk melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut di atas serta denganmemperhatikan salah satu asas hukum acara perdata yaitu beracara dikenakan biaya danPenggugat tidak pernah mengajukan permohonan beracara dengan cumacuma (prodeo)serta juga untuk mencegah terjadinya tunggakan
Pengadilan PN Mukomuko Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 34/Pdt.G.S/2019/PN Mkm
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK DI KANTOR CABANG MUKOMUKO
Tergugat:
1.Zailani
2.Widia Wati
22 — 12
  • Menghukum Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakan kredit/ pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Pengugat, maka agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.05064 Tahun 2013 An.Zailani yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di mana hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/ pinjaman Para Tergugat yang ada di Penggugat;

    5. Menghukum dan Memerintahkan kepada

    Menghukum Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakan kredit/pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Pengugat, makaagunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.05064 Tahun 2013An.Zailani yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di mana hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/ pinjaman Para Tergugat yangada di Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;6.
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-10-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN SITUBONDO Nomor 232Pid.B/2014/PN Sit
Tanggal 20 Januari 2015 — EKO KURNIADI PRAYUGO Alias PAK ALAN Bin MULYADI; sebagai terdakwa
44 — 11
  • menghadirkanterdakwa dan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta persidangansebagaimana tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa Jaksa Penuntut Umumtidak dapat menjamin bahwa terdakwa maupun saksi saksi dapat dihadapkandi persidangan, maka oleh karenanya Majelis Hakim akan mengambil sikapsebagai berikut ;Menimbang, bahwa agar dalam perkara atas nama terdakwa EkoKurniadi Prayugo Alias Pak Alan Bin Mulyadi, tidak berlarutlarut dalampenyelesaiannya dan agar tidak menjadi tunggakan