Ditemukan 31245 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Cg & Peng. Nikah 2011 Ct Permohonan (pr) Pa.mks (lk)
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 16-02-2023 — Putus : 08-03-2023 — Upload : 08-03-2023
Putusan PT SURABAYA Nomor 129/PDT/2023/PT SBY
Tanggal 8 Maret 2023 — Pembanding/Penggugat I : MOCH. SILAHUDIN
Pembanding/Penggugat II : MURTINI
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Unit Kertosono
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
64 — 19
    1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
    2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor 37/Pdt.G/2022/PN Njk, tanggal 11 Januari 2023, yang dimohonkan banding tersebut;
    3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-09-2024 — Putus : 26-09-2024 — Upload : 26-09-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 501/PDT/2024/PT MDN
Tanggal 26 September 2024 — Pembanding/Penggugat : FITRI YANI SE
Terbanding/Tergugat I : M. KHUZAIFI
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Medan Imam Bonjol
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
81 — 62

  • M E N G A D I L I:

    1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Medan Nomor 942/Pdt.G/2023/PN Mdn, tanggal 23 Juli 2024, yang dimohonkan banding;
    3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-09-2023 — Putus : 27-10-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PT BANDUNG Nomor 588/PDT/2023/PT BDG
Tanggal 27 Oktober 2023 — Pembanding/Penggugat : JANI Diwakili Oleh : Drs. Oktrivian, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Bank BRI
24 — 0

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan Banding dari PEMBANDING semula PENG GUGAT dalam KOVENSI/TERGUGAT dalam REKONVENSI;
    • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 20/Pdt.G /2023/PN Bgr hari Kamis tanggal 27 Juli 2023 yang dimohonkan Banding tersebut ;
    • Menghukum PEMBANDING semula PENGGUGAT dalam KOVENSI/ TERGUGAT dalam REKONVENSI untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2009 — Putus : 26-02-2009 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 018/Pdt.G/2009/PA.Ktl
Tanggal 26 Februari 2009 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
  • tanggal 19 Februari2009, telah dilakukan panggilan secara resmi dan patut,sedang ternyata pula tidak datangnya itu tidak disebabkansuatu. alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal memberikan nasihat kepada Penggugat supaya rukunkembali berumah tangga dan mengurungkan niatnya berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena upaya perdamaian tidakberhasil, maka Majelis Hakim membacakan gugatan Penggugatdengan penjelasan secara lisan dari Peng
    O18/Pdt.G/2009/PA.Ktlditambah dengan persangkaan adanya pengakuan Tergugatsepanjang yang tersurat dalam surat gugat sebab ketidakhadirannya, maka Majelis dapat menemukan~ fakta faktasebagai berikutLis Terdapat perbedaan mengenai lamanya waktu perpisahanPenggugat dan Tergugat, menurut Peng gugat dalamgugatannya bahwa Tergugat telah meninggalkan Peng gugatselama 11 (sebelas bulan), menurut saksi kedua selama 2tahun dan menurut saksi kedua sejak bulan Agustus 2008(sekitar 6 bulan).
    Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat , pasal pasal di atas dan peraturan perundangundangan serta Hukum Syara yang berkaitan dengan perkaraini;MEN GaAODiILiI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;ye Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.
    Menetapkan jatuh thalak satu khul'i Tergugat (TERGUGATASLI) kepada Peng gugat (PENGGUGAT ASLI) dengan iwadlRp.1000, (seribu rupiah);4.
    AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag.PaniteraAUZAIPenggugatsebagai Panitera Peng gantitanpa hadirnya Tergugat;KetuaLUKMAN ABDULLAH, SH.Pengganti,. AUZAIDrsPERINCIAN BIAYA PERKARA : 1. Pendaftaran wccccccccccsesessessecseeseeseeeeeseees Rp. 30.000, 2. Pang gi lan eccccccsccsesscseescsseesseseeseesscseeeeeees Rp. 420.000, B. Redaksi cocci ceceesscecsessccecessescececsseeecssneeeeees Rp. 5.000, A.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 496/Pdt.G/2014/PA.Tng
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk meng irimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Peng gugat dan Tergugat dan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat pernikahan dilangsungkan, untuk dilakukan pencatatan pada sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterima dan dikabulkan;5.
    Bahwa Tergugat sering mengucapkan katakata talak kepada Peng gugat jikaterjadi permasalahan;4.2. Bahwa Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugatselama 3 bulan;4.3.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exAquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Peng gugat telahhadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap sendiri dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya tanpa alasan yang sahmeskipun menurut relaas panggilan, tanggal 07 April 2014 dan tanggal 07 Mei 2014,telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir
    di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Peng gugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat ter sebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak per nah hadir dimuka persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatdipersidangan
    saksi tahu betul, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, ketika akadnikah antara Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan saksi menghadirinya; Bahwa saksi tahu betul, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KOTA TANGERANG: Bahwa saksi tahu betul, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugathidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suamiistri dantelah dikaruniai keturunan seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak awal bulan Februari 2013, antara Peng
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk meng irimkansalinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor UrusanAgama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Peng gugat dan Tergugat dankepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat pernikahan dilangsungkan, untukdilakukan pencatatan pada sebuah buku daftar yang diperuntukkan untukkepentingan tersebut, patut diterima dan dikabulkan;5.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 571/Pdt.G/2010/PA.Stb.
Tanggal 6 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
  • Menbebankan seluruh biaya perkara ini sesuai denganperaturan dan perundang undangan yang berlaku ;Untuk pemeriksaan perkara ini Miyjelis Hakim telahmenang gi Peng gugat dan Tergugat unt uk hadir dipersidangan, panggil anpanggil an tersebut telah disampaikansecara resm dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil = ataukuasanya yang sah, neski pun ber dasarkan relaaspanggil an Nomor
    saksi tidak tahu penyebab Penggugat danTer gugat bertengkar.lalu dij awab Penggugat0Bahwa Penggugat dan Tergugat tidakk tinggal satu rumhlagi sejak bulan Juni 2010 sampai dengan saat ini ti dakpernah bersatu kenbali ;Bahwa keti ka bert engkar tersebut saksi menasehatiPenggughat dan Tergugat agar jangan bert engkartetapi tidak berhasil karena Tergugat tetap. ti dakper duli dan Penggugat sudah tidak tahan lagi hidupbersam Ter gugat;Bahwa tidak ada lagi yang akandisampaikan saksi;Keterangan saksi Peng
    Bahwa saksi ti dak tahupenyebab pertengkaran Penggugat dan Ter gugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumahlagi sejak bulan Juni 2010 sampai dengan saat ini;Bahwa saksi pernah nmenasehati Penggugat dan Ter gugatagar rukun rukun dalamrunah tangga tetapi ti dakber hasil ;Bahwa ti dak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Keterangan saksi Peng gugat tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, Penggugat menyatakan ti dakkeberatan dan nenbenarkannya, sedangkan kepada Ter gugat
    per sidangan, maka berdasarkan Pasal 7 ayat (2)Peraturan Mihkamah Agung Nonvor 1 Tahun 2008 Tentang ProsedurMedi asi di Pengadil an, Mijelis Hakim ber pendapatmedi asi ti dak dapat dil aksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah nmenasehatiPenggugat agar berdamii dengan Tergugat, sebagaimana yangdimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)Undangundang Nonor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agam,akan tetapi upaya Mijelis Hakimtersebut ti dak berhasil ;Menimbang, bahwa ber dasar kan gugatan Peng
    Menbebankan~ kepada Peng gugat untuk menbayar semabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat inidihit ung sebesar Rp. 391.000, (tiga ratus sembil an puluhsatu ribu rupiah).De miki an Put usan ini dij atuhkan di Pengadil anAgama Stabat dalam sidang nusyawarah Mbijelis Hakim padahari Rabu, tanggal 6 April 2011 Mladiyah, bertepatan dengantanggal 2 Jumadil Avwal 1432 Mj riyah, oleh kam Dra.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-05-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 484 / Pid.B / 2017 / PN.TNG.
Tanggal 24 Mei 2017 — RUDDY Als. MEONG Bin (Alm) SAIMAR
70 — 8
  • orang lain, yangdiikuti, disertai atau didahului oleh sesuatu perbuatan pidana yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pelaksanaannya,atau untuk melepaskan diri sendiri maupun peserta lainnya dari pidana dalamhal tertangkap tangan, ataupun memastikan penguasaan barang yangdiperolehnya secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi Ike Als Pedet bertemu dengan terdakwa Ruddy AlsMeong yang merupakan karyawan saksi Peng
    Agus Setiawan (korban) yang merupakan karyawansaksi Peng Guan Als. Atang Yastani masih rutin mengambil uang di tokoSembako milik saksi Cin Lim yang berada di Jalan Belimbing. Mengetahuisaksi Peng Guan Als. Atang Yastani merupakan orang pelit karena saksi lkeAls Pedet pernah bekerja dengan saksi Peng Guan Als Atang Yastani.Kemudian saksi Ike Als Pedet merencanakan untuk mengerjai Sdr.
    terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicurinya, perouatan mengakibatkan kematian yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, dilakukan dijalan umum,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saksi Ike Als Pedet bertemu dengan terdakwa Ruddy AlsMeong yang merupakan karyawan saksi Peng
    Agus Setiawan (korban) yang merupakan karyawansaksi Peng Guan Als. Atang Yastani masih rutin mengambil uang di tokoSembako milik saksi Cin Lim yang berada di Jalan Belimbing. Mengetahuisaksi Peng Guan Als. Atang Yastani merupakan orang pelit karena saksi keAls Pedet pernah bekerja dengan saksi Peng Guan Als Atang Yastani.Kemudian saksi Ike Als Pedet merencanakan untuk mengerjai Sdr.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2021 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 192/Pdt.G/2021/PN Smr
Tanggal 8 Juli 2022 — Penggugat:
RINA WIDIANTY
Tergugat:
1.ABDUL RAZAK
2.RITA ANGGRAINI
3.SOESANTO AMBAR RIASMAJI, S.H.
4.DIREKTUR BNI 46 PUSAT cq. KEPALA BNI 46 WILAYAH BANJARMASIN cq. KEPALA CABANG BNI 46 SAMARINDA
22 — 0

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat III ;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.450.000,00 (dua juta empat ratus
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 29-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0399/Pdt.G/2015/PA.Pkl
Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • .@) S) ii) SDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata tertentu. dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Buruh Serabutan, Tempat Tinggal diKelurahan Panjang Wetan, Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan, selanjutnya disebut se bag ai Peng g ug at;MELAWANTERGUGAT, Umur 44 tahun, Agama !
    slam, Pendidikan SMP, PekerjaanBuruh Serabutan, Tempat Tinggal diKelurahan Panjang Wetan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Peng ad an Ag am a terse buta Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ; Telah mendengarPenggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 Oktober2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekalongan dalamregister perkara Nomor 0399/Pdt.G/2015/PA
    ANAK III, lahir pada tangqgal 14 Mei 2009, sekaranq dalam as uh an Peng g ug at;4. Bahwa pada awalnya, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, harmonis dan bahagia, akan tetapi sejak tahun 2004rumah tangga Pengpugat dan Terqugat mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan: masalah ekonomi kurang tercukupi ;5. Bahwa pada bulan Januari 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit sampai sekarang selama 1!
    Tergugat pernahdata n g menj em put Peng g ug at ata u tid a kK; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya kiriman dari Tergugat untukPenggugat selama selama 9 bulan itu, yang saksi ketahui selama ituTergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat: Bahwa saksi pernah menyarankan kepada Pengugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk menggugat Tergugat akan tetapi tidak berhasil;ll.
    SAKSIIL: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibe rteta n g g a d eka t den gi on Peng g u gat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahkarena saksi menghadiri pada akhir bulan Agustus 1995, dan setelah akadnikah saksi mendengar Tergugat membaca sighat ta'lik talak; Bahwa saksi mengetahui setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama !
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 72/Pdt.G/2011/PA.Stb.
Tanggal 13 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
18 — 11
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Ter gugatpada awalnya berlangsung har monis, akan tetapi sejakbulan Nopember 2008 Tergugat nmemulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat di alamt Peng gugattersebut di atas, sampai diajuk annya gugatan iniTergugat tidak pernah datang nmenjemput Penggugat sertatid ak menenuhi' nafkah wajib kepada Penggugat sudah 2(dua) tahun lamanya, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
    Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ter gugat)terhadap Penggugat(Peng gugat );c.
    @O011/PA Stb.ket era ngan saksi Penggugat tersebut,sedangkan kepada Tergugat tid ak dapatdikonfirmmsikan karena tidak hadir dipersid angan;Peng gugat telah mnenyampaikan ~ kesimpul annya secar alis an di persidangan pada tanggal 13 April 2011, yang padapokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat dan mohongugatan dik abulk an;Tergugat tidak nenyampaikan kesimpulan karena Ter gugattid ak pernah hadir di persid angan;Untuk ne mper si ngkat uraian putusan ini, cukup!
    gugat,ternyata Peng gugat ingin bercerai dari Tergugat, denganalasan Tergugat telah mening galkan Penggugat dua tahuntanpa izin Penggugat;Hal 5 dari 10 hal.
    Bg. keterangan duaorang saksi yang diajukan Peng gugat telah me ne nuhisyarat for mil al at bukti saksi, kare nanya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat bernama ber namasaksi I dansaksi II telah memberikan keterangan tentang Ter gugattelah neninggalkan Penggugat sejak tahun 2008, keterangansaksi mana berdasarkan pengetahuan saksi sendiri yangHal 6 dari 10 hal.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 1209/Pdt.G/2014/PA.Sal
Tanggal 5 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
  • ImamBonjol No. 23 A Salatiga, sebagaiPENG GU GAT eemceceeeeeeeecceer enemasMELAWANTERGUGAT, Umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan SLTP, tempattinggal di Kabupaten Semarang, sebagai TERGUGAT;Pengadilan A gama tersebut;Telah membaca gugatan Peng gu gat;Telah mendengar keterangan Peng gugat;Telah memeriksapersidangan;dengan seksama suratsurat dan saksisaksi yang diajukan diPutusan Perkara No. 1209/Pdt.G/2014/PA.SalHal dari 12 HalTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan
    Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak,anak tersebut ikut Peng gugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,tentram dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, diwarnai perselisihan danpertengkaran karena :Tergugat sering pergi tanpa tujuan yang jelas untuk beberapa hari lamanya danbaru pulang setelah Penggugat
    Mengabulkan gugatan Peng gu gat;2. Menetapkan syarat ta'lik talak Tergugat telah terpenuhi; 3. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT) dengan iwad! Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);4.
    Membebankan biaya perkara kepada Peng gugat;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang menghadapdan tidak mengirimkan kuasa hukumnya, meskipun Pengadilan Agama Salatiga tersebuttelah memanggil dengan sah sedang tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdengan halangan yang sah; Putusan Perkara No. 1209/Pdt.G
    dandiubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama agarPanitera Pengadilan Agama Salatiga mengirimkan salinan putusan ini ke KUA tempatperkawinan dilangsungkan dan tempat senyatanya bertempat tinggal; Menim bang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 3 tahun2006 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan diubah dengan Undangundang Nomor50 tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Peng
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2009 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0384/Pdt.G/2009/PA.Krs
Tanggal 2 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
  • Bahwa ternyata selama Penggugat berada dirumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim nafk ahnya kepada Peng gugat bahkanTer gugat pernah men girim sur at kepadaBapak Kesra Desa Tanjung, Kecamtan Pajarakan,6.Kabupaten Proboling go supaya Penggugat mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama dan yang akannembiayai Tergugat, namun Penggugat tidak maudengan alasan karena Tergugat masih adae diMilaysia ;B Bahwa pada tahun 2005 Tergugat pulang dariMalaysia namun Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat
    Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul = akibat perkara ini; 22 eee ee eee Ber dasar kanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segeramenmerik sa dan mengadili perkara ini, selanjut nyamenjatuhk an putus an yang amarnya berbunyi4.
    Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnyaSorc cr ee eee eee eee eee eee Menimbang, bahwapada persid angan yang tel ah ditetapk an,Peng gugatdata ng menghadap sendiri secara inp erson dipersid angan, sedang Tergugat meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan Nomor : 335/ Pdt.G/20 09/ PA. kKrstanggal 28 Pebruari 2009 dan tang gal 30 Maret 2009dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kraksaan yangdibacakan dalam persidangan telah dipanggil secararesmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadapdan
    Penggugatdan Ter gugat yang semula rukun, sekar ang tidakrukun lagi karena bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalahmasalah ekonomi, bahwa semua Ter gugat pamtkepada Penggugat mau bekerja ke Mal aysia,setel ah Tergugat bekerja selama 1 bulan diMalaysia tidak pernah kirim nafkah maupun kabarkepada Penggugat, akhir nya Penggugat mer asamalu terhadap orangtua Tergugat karena kebutuhansehari hari masih dibantu orangtua Ter gugat,kemudian terpaksa Penggugat pamt mau pulang kerumah orang tua Peng
    Membebankan ~~ kepada Peng gugat untuk menmbayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 344.000, ( Tiga ratus empat puluh empat ribuRupiah) ;Dem kianl ah diputuskan dalam sidang PengadilanAgama Kraksaan pada hari Kams tanggal 2 April 2009Masehi bert epatan dengan tanggal 6 Rabiul Awal 1430Hijriyah, oleh kami : Drs. AHVAD ASHURI, sebagai HakimKetua Majelis, Drs. H. ABD.
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 26/Pid.B/2015/PN Rbg
Tanggal 21 April 2015 — HANNY SURYA WARDANA Bin HANATA WARDANA
44 — 5
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) tas warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah patung atau Kiem Sin pengawal dewa bumi ;Dikembalikan kepada Yayasan Klenteng Cu An Kiong melalui saksi Irawan Bin (Alm) Tjeng Peng Poen ;4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);
    berpamitan diluar klenteng CU AN KIONGpenjaga klenteng KIONG (saksi HOO SWIE LAN Binti HOO BENG KWEI)memanggil terdakwa karena curiga dengan isi tas terdakwa, KOH, patungku kokeejupuk balekno (KOH, patung saya kamu ambil kembalikan) lalu terdakwamenjawab tak silih tak nggo conto (tak pinjam mau saya buat contoh) sambilterdakwa berjalan mendekati penjaga klenteng CU AN KIONG (saksi HOO SWEILAN Bintt HOO BENG KWEJ) dan mengembalikan patung atau KIEM SIN.Setelah itu datang saksi IRAWAN Bin (alm) TJENG PENG
    POEN lalumenggeledah tas terdakwa dan ditemukan potongan tangan patung atau KIEM SINkemudian diamankan dan dikembalikan ke Klenteng oleh saksi IRAWAN Bin(alm) TJENG PENG POEN ; Bahwa terdakwa dan barang bukti selanjutnya dibawa ke Polsek Lasem untukpengusutan lebih lanjut ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 26 /Pid.B/2015/PN.RbgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam
    pidana menurut Pasal362 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 IRAWAN Bin (Alm) TJENG PENG POEN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah lama tinggal diKlenteng Cu An Kiong sebagaipenjaga klenteng bersama istrisaksi ;Bahwa terdakwa diajukankepersidangan karena
    altar sudah tidak ada lagi, kemudian saksi Hoo Swie Lan BintiHoo Beng Kwei keluar dari dalam Klenteng mencari terdakwa danmenemukan terdakwa berada di halaman Klenteng ;Bahwa benar saksi Hoo Swie Lan Binti Hoo Beng Kwei menanyakan kepadaterdakwa Koh patungku kok jupuk balekno (Koh patung saya yang kamuambil kembalikan) lalu dijawab terdakwa tak silih arep tak nggo contoh(saya pinjam mau saya buat contoh) kemudian saksi Hoo Swie Lan BintiHoo Beng memberitahukan kepada saksi Irawan Bin (Alm) Tjeng Peng
    Sedangkan (satu) buah patung atau Kiem Sin pengawal dewa bumiadalah milik Yayasan Klenteng Cu An Kiong dan dari fakta persidangan saksi IrawanBin (Alm) Tjeng Peng Poen adalah penjaga Klenteng sekaligus pegawai YayasanKlenteng Cu An Kiong maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada YayasanKlenteng Cu An Kiong melalui saksi Irawan Bin (Alm) Tjeng Peng Poen ;Menimbang bahwa tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untukmemberikan pembalasan terhadap kesalahan terdakwa, akan tetapi bertujuan untukmendidik
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-12-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2027/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Peng gugat dan Tergugat dan kepada Kantor Urusan Agama tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut;5.
    telah dikaruniai keturunanseorang anak;Bahwa saksi tahu betul, sejak lebih kurang akhir Maret 2010, rumah tang gaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sudah sangat sulit untuk dirukunkankembali, akibat dari selain Tergugat tidak transparan dalam masalah keuangan,Tergugat sudah tidak/kurang memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatmempunyai tabi at yang tidak baik;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak pertengahan tahun 2010, antara Peng
    telah dikaruniai keturunanseorang anak;Bahwa saksi tahu betul, sejak lebih kurang akhir Maret 2010, rumah tang gaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sudah sangat sulit untuk dirukunkankembali, akibat dari selain Tergugat tidak transparan dalam masalah keuangan,Tergugat sudah tidak/kurang memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatmempunyai tabi at yang tidak baik; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak pertengahan tahun 2010, antara Peng
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap keKantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Peng gugat danTergugat dan kepada Kantor Urusan Agama tempat pernikahan dilangsungkanuntuk dicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingantersebut;5.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-04-2024 — Putus : 28-05-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 230/PDT/2024/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2024 — Pembanding/Penggugat : JANNES SIANIPAR Diwakili Oleh : Adv. Daniel Christian Tjowandi, S.H
Terbanding/Tergugat I : PRINGETEN BR.TARIGAN, DANIEL SIMATUPANG, DESMA BR. SIMATUPANG, NOVRI SIMATUPANG. Selaku Istri dan Anak-Anak Alm. PARULIAN SIMATUPANG
Terbanding/Tergugat II : HENGKY SIMATUPANG
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq WALIKOTA PEMATANG SIANTAR cq KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMATANG SIANTAR
30 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 80/Pdt.G/2023/PN Pms, tanggal 5 Maret 2024, yang dimohonkan banding;
    3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-05-2024 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 29-05-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 291/PDT/2024/PT MDN
Tanggal 29 Mei 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
23 — 12

  • M E N G A D I L I

    1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 111/Pdt.G/2023/PN Blg, tanggal 27 Maret 2024, yang dimohonkan banding;
    3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 687/Pdt.G/2010/PA.Stb.
Tanggal 6 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
49 — 14
  • Negeri Sipil,Kewarganegaraan Indonesia, tempat tin ggal di, KabupatenLangkat, selanjut nya disebut sebagai Penggugat ;LAWANTergugat, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan dahulu tidak ada, Kewar gane gar aanIndonesia, tempat tin ggal dahulu di KabupatenLangkat, sekarang tidak diketahui kebera daannya diseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjut nya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama terse but;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi Peng
    Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Ter gugatpada awalnya berlangsung har monis, akan tetapi sejaktahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugat' terjadiperselisih an dan pertengkaran dalam = rumah tanggadis ebabkan Tergugat mlas bekerja serta Tergugat bersikapkasar kepada cucu Penggugat yang bernama Zaki Nabawi,setelah pertengkaran tersebut Ter gugat pergimening gal kan Peng gugat, sekarang Penggugat tid akmengetahui keberadaan Tergugat secara . pasti, sampaidiajukannya gugatan ini Tergugat
    gugatmengapa Tergugat tidak pernah kelih atan ada dirumah, menur ut Peng gugat Ter gugat telah per ginening galkan Penggugat ;Bahwa saksi tidak pernah nelihat Tergugat ada datangdan tinggal bersam denganPenggugat sejak Tergugat pergi sampaidengan saat ini;Bahwa tidak ada lagi yang akandis ampaik an saksi;Hal 4 dari 11 hal Putus an No.
    Stb.Ket era ngan saksi Penggugat tersebut di atastelah dikon firmsik an kepada Penggugat, Penggugatnenyat akan tid ak keberatan dan ne mbe nar kannya,sedangkan kepada Tergugat tidak dapat dikonfirmsik an karenatid ak hadir dipersid angan;Peng gugat telah mnenyampaikan ~ kesimpul annya secar alis an di persidangan pada tanggal 16 Miret 2011 , yang padapokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat dan mohongugatan dik abulk an;Ter gugat tid ak ne nyampaik an kesimpul an kare naTer gugat tid ak
    Stb.Menimbang, bahwa berdasar kan gugatan Peng gugat,ternyata Peng gugat ingin bercerai dari Tergugat, denganalasan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak;Menimbang, bahwa meskipun tid ak ada yangkeberatan terhadap keabsahan perkawinan Penggugat denganTergugat, akan tetapi karena fungsi akta nikah probationiscausa, sebagaimana di atur dalam Pasal 7 ayat (1)Kompil asi Hukum Islam yang nenyatakan bahwa perkawinanhanya dapat dibuktikan dengan akta nikah, maka MbjjelisHakim berpendapat akta nikah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-04-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 44/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 5 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat XIII : PEREBAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XI : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XXIV : HERMAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XXII : BAHARUDIN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XX : EVA RIFSA RIFANI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XVIII : LESEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XVI : MIL
98 — 43

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Peng gugat ;
    • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor : 26/Pdt.G/2016/ PN.Sdw tanggal 4 Januari 2017, yang dimohonkan banding tersebut ;
    • Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-- (Seratus lima puluh ribu rupiah)
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1783/Pdt.P/2018/PN Btm
Tanggal 11 Desember 2018 — Pemohon:
EFENDI ALIAS HAI CENG
57 — 19
  • PN/1985 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Tanjung Pinang, tertanggal 06-06-1985, DARI YANG SEMULA tertera EVENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04-06-1959, DIUBAH MENJADI EFENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04-06-1959, anak ke tiga laki-laki dari suami isteri CIA PENG CIANG (Ayah) dan GEK ENG TJANG (Ibu), berdasarkan KTP dan Kartu Keluarga pemohon ;
  • Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan salinan Penetapan ini kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan
    PN/1985 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Tanjung Pinang, tertanggal 06-06-1985, DARI YANG SEMULA tertera EVENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04-06-1959, DIUBAH MENJADI EFENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04-06-1959, anak ke tiga laki-laki dari suami isteri CIA PENG CIANG (Ayah) dan GEK ENG TJANG (Ibu), berdasarkan KTP dan Kartu Keluarga pemohon ;
  • Membebankan kepada permohonan untuk membayar biaya permohonan
    EFENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959, anak ke tiga lakilaki dari suami isteri CIA PENG CIANG (Ayah) dan GEKENG TJANG (Ibu), berdasarkan KTP dan Kartu Keluarga pemohon ;Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan salinan Penetapan ini kepada PejabatKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam dan kepada KepalaKantor Imigrasi Kota Batam Kelas 1A, untuk memperbaiki identitas diri Pemohonpada salah satu dokumen dan AKTA LAHIR NO: Enam/Tamb.
    berdasarkan KartuTanda Penduduk NIK: 2171040406590001, yang diterbitkan oleh KantorDinas Kependudukan dan catatan Sipil KotaBatam, tertanggal 07042018,bernama EFENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959 ; Bahwa identitas diri Pemohon yang tertera di dokumen Kartu Keluarga No :2171042704090006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Batam, tertanggal 12092017, bernama EFENDIALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959, anak ke tiga lakilaki darisuami isteri CA PENG
    CIA PENG CIANG (Ayah) dan GEK ENG TJANG (lbu),berdasarkan KTP dan Kartu Keluarga pemohon;JUMARIATI menerangkan sebagai berikut : Bahwa Bahwa ipar adalah ISTRI pemohon.
    berdasarkan Kartu TandaPenduduk NIK: 2171040406590001, yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan catatan Sipil KotaBatam, tertanggal 07042018,bernama EFENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959 ;Bahwa identitas diri Pemohon yang tertera di dokumen Kartu Keluarga No :2171042704090006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Batam, tertanggal 12092017, bernama EFENDIALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959, anak ke tiga lakilaki darisuami isteri CIA PENG
    PN/1985 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat SipilTanjung Pinang, tertanggal 06061985, DARI YANG SEMULA tertera EVENDIALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959, DIUBAH MENJADDI............10EFENDI ALIAS HAI CENG, Lahir di Rempang, 04061959, anak ke tiga lakilakidari suami isteri CIA PENG CIANG (Ayah) dan GEK ENG TJANG (lbu),berdasarkan KTP dan Kartu Keluarga pemohon ;4.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-09-2012 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2986/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 13 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng- gugat (PENGGUGAT ) 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk menyampaikan salin an putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu 5.