Ditemukan 12325 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-01-2009 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0147/Pdt.G/2009/PA.Krs
Tanggal 2 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
182
  • No. 47/ Pdt.G/ 2009 / PA.Krs Telah mendengar keterangan pihak Pemohon, Termohondan saksisaksi serta memperhatikan bukti buktilain nya; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pe mohon tel ah men gajukanpermoho nannya te rtanggal 21 Januari 2009 yangterdaft ar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaanta nggal 21 Januari 2009 dengan Regis terPerkara Nomor :147/ Pdt.G/2009 /PA.Krs. tel ah mengajukan permohonanCerai Talak dengan dalil dalil sebagai berikut1.
    ahhadir secara inperson, namun dalam sidang sidangberikut nya sampai perkara ini putus' meskipun tel ahdipang gil secara sah untuk menghadap di persidanganTermohon tidak pernah hadir tanpa alas an yang sahmenurut hukum sehing ga Termohon terhadap per mohonanPemohon tersebut tidak dapat memberikan ja wabanatau tanggapan apapun.
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P ), danpengakuan Pemohon serta keterangan para saksi,Pemohon dan Termohon telah terbukti sebagai suam is trisah, tel ah mempunyai seorang anak; Menimbang, bahwa dari dalildalilPe mohon yang dikuat kan olehketerangan para saksi tersebut diatas tel ahterdapat fakta bahwa penyebab terjadi nyapert engkaran tersebut karena ketika Pemohon kedatangantamu teman Pemohon di rumah kontrakan Pemohon pernahmarahmarah kepada Termohon karena tamunya tidakdiberi makan sehingga
    Krsakhir nya Pemohon pulang ke rumah orangMenimbang, bahwa akhibat perselisihan tersebutantara Pemohon dan Termohon tel ah berpi sah sampaisekarang 4 (empat) bulan dan tel ah diupayakan untukrukun namun tidakwo eee e eee Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohontersebut, Termohon tidak mengajukan jawaban atautanggapan apapun, padahal telah diberi kesempatanyang cukup untuk itu, hal mana diamnya Termohontersebut dapat dinilai sebagaipengakuan dan pembenaran secara implisit atas dili 1dalil Pemohon;
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalam kitab Ahkam alQuran juz 3halaman 405 berbunyiArtinya : Barangsia pa yang dipanggil oleh HakimIslam di dalam persidangan sedangkan orang tersebuttidak memenuhi panggilan itu maka dia termasuk orang9dhalimdan gugurlah haknya ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebutdiat as, maka dalildalil Pemohon tent ang terjadinyaperselisihan dan tidak mungkin rukun kembali tel ahte rbukti.
Register : 04-01-2010 — Putus : 01-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0017/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 1 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa akibat perist iwa tersebut diatas kiniantara Penggugat dan Tergugat tel ah terjadi pisahrumah hingga sekarang selama lebih kurang 3 bulandan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin ;5. Bahwa Penggugat sudah tidak hendak menerusk anikat an pernik ahan denganTergugat dan akan mengakhiri dengan perceraianHal. dari 7 hal Put. No. 017/Pdt.G/2010/ PA. Krs6.
    Krs, tanggal 11Nopenber 2008, 28Nopember 2008 dan tanggal 19 Desember 2008 dibuat danditanda tangani oleh Juru sita PenggantiPengadilan Agama Kraksaan , yang. tel ahdibacakan dihadapan sidang, telah dipang gil secararesm dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidak hadir annya itu diseb abkan sesuatu hal anganyang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tel ahberus aha menasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat dan tet ap tidak maurukun.
    pulang kerumah Penggugatmelaink an pulang kerumah saudaranya; Menimbang, bahwa akibat perselisihan tersebutantara Penggugat dan Tergugat tel ah berpis ah sampaisekarang selama 10 bulan dan tel ah diupayakan untukrukun namun tidakberhasil;eeer r eeeeewoe eee ee eee Menimbang, bahwa atas gugatanPenggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukanjawaban atau tanggapan apapun, padahal tel ah diberikesempatan yang cukup untuk itu, hal mana diamnyaTergugat tersebut dapat dinilai sebagai pengakuan danpembenaran
    secara implisit atas dili 1dalilPeng gugat; Menimbang, bahwa dalilkitab Ahkamul = Quran juz 3. halaman 405menyatakan ;asArtinya Barangsia pa yang dipanggil oleh HakimIslam di dalam persidangan sedangkan orangtersebut tidak memenuhi panggilan itu maka diatermasuk orang dhalim dan gugurl ah haknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diat as,maka dalildalil Peng gugat tent ang te rjadinyaperselisihan dan tidak mungkin rukun kenbali tel ahterbukti.
    Krs116 huruf (b) Kompilasi Hukum Menimbang, bahwa atas pertimbangantersebut diat as, maka tujuanperkawinan maupun keutuhan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tel ah sulit diharapkan lagi dansatusatunya jal an adalahperceraian.
Register : 25-01-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0138/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 24 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Sejak sekitar bulan Juli 2009,Termohon suka cemburu apabila ada SMS masuk ke HPPemohon, padahal yang SMS itu hanya teman perempuanbisa Pemohon, dan Pemohon tel ah berus aha unt ukmenjelask an kepada Termohon, namun Termohontet ap tidak percaya.
    No. 0138 / Pdt.G/ 2010/ PA. krsme ee ee ee ee ee ee eee Bahwa, pada harisidang yang ditetapkan, Pemohon hadir secarapribadidi depan persid angan, sedangkan Termohon tidakhadir meskipun tel ah dipang gil secara resmi danpatut sebanyak 2 (dua) kali, dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap di depan persid angansebagai wakil/kuas anya yang sah, dan tidak ternyataketidakhadir an Termohon didas arkan pada alasan yangbahwa ketua majelis tel ah berus aha untuk merukunkanPe mohondengan Termohon, namin
    dibant ah olehTermohon karena tidak pernah hadir di depanpersid angan, bahkan ketidakhadiran Termohon tersebutdapat ditafsirk an bahwa Termohon tel ah mengakuisecara diamdiam alasanalasan Pemohon tersebut,namun oleh karena perkara ini adalah perkarasengketa perkawinan, maka kepada Pemohon tetapdibebani wajib buktiMenimbang, bahwa untuk membuktikan alasanalasannya tersebut, Pemohon tel ah menghadirk an duaorang saksi di depan persid angan yang menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menguatkan
    ah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimb anganpertimb angan tersebutdi muka, maka gugatan Pemohon tel ah sesuai dan memenuhimaksud Pasal 39Ayat (2) Undang Undang No. 1 Tahun = 1974tent ang Perkawinan dan penjel asannya dan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975jo.
    Dem kianl ah diputuskandalam sidang permusyawaratan majelishakim Pengadilan Agama Kraksaan pada hari Rabutanggal 24 Pebruari2010 Miladiyah bertepatan tanggal 10 Rabiul Awal1431 Hijriyah, yang tel ah dibacakan dalam sidangterbuka untuk unum pada hari itu juga oleh Drs. H.Abd. Rasyid A, M#., ketua majelis didampin gioleh Drs. Michamnadun dan . (Drs.
Register : 16-06-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0990/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 30 Oktober 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
263
  • Tel L Lcd. Debs, Vdc D Lcd.
    Tel L Llc.
Register : 31-03-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0544/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 30 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
202
  • GPASB10/ PA KrsBahwa setel ah nenikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon dalam keadaanrukun dan tel ah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tel ah berpis ah rumah selamasekitar 5 bulan, Pemohon pulang ke rumah orangTULA MV, jenn me mt cee ost e sites sme 2 ein sere =Bahwa saksi mendengar kalau antara Pemohondan Te rmohon sering terjadi pert engkaranBahwa pertengkaran terjadi karena Pemohonkembali kepada mant an is tri nyaBahwa
    ah dikaruni ai 1 orang anak; Bahwa sekarang = antara Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun, bahkan sudah berpis ah rumahselama 5Bahwa pert engkaran terjadi karena Pemohonper gi meninggalkan Termohon karena Penohonkembali kepada istri tuanya dan nereka tel ahmenik ah sir riBahwa saksi tel ah berupaya untuk merukunkanPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasilBahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere ka ; Bahwa, terhadap' keterangansaksi Termohon' ters ebut, Pe mohon dan Termohonmembenarkan
    gkan dengan ket eran gan saksisaksi didepanpersid angan, maka majelis hakim tel ah menemukanfaktafakta hukum sebagai berikut Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ter mohonharmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, tapisekarang sudah tidak harmonis lagi dan telahberpis ah sel ama sekitar 5bulan 3; ener r eeeee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tel ahte rjadi pers elisihan dan pert engkaran yang terusmenerus ; Bahwa pertengkaran terj adi karena Pemohonkembali rukun dengan mnantan isyrinya sehi
    Pasal 65dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 , Pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun1974 serta Pasal 31 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dalampemeriksaan perkara ini, majelis hakim tel ahmendengar keterangan saksisaksi dari keluargaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, sehing gamaksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Penerint ah No. 9Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat 1 Undang Undang No. 7Tahun 1989 yang tel ah
    Sebaiknyasuami is teri te rsebut diakhi ri hubun ganperk awinannya, semoga setel ah itu Allahmemberik an jodoh kepada masin g masing.Menimbang, bahwa berd asarkan pertimb anganpertimbangan tersebut di muka, maka permohonanPemohon Konvensi tel ah sesuai dan me menuhimaksud penjel asan Pasal 39 ayat (2) Undang UndangNo. 1 Tahun 1974 =dan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 01-02-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0189/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 28 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • ah memberikan kesempatankepada saksi Penggugat untuk melakukan upayauntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantet api upaya tersebut tidak berhasilSr rn re re ee eee Bahwa, Ter gugattidak mau menghadirk an saksi di depan persid anganwalaupun Ketua Mbjelis tel ah memberik an kesempatanHal. dari 11 hal Put.
    ah menemukan faktafakta hukum dipersid angan sebagai beri kut Bahwa semula antara Penggugat dan Ter gugatrukun sebagai suami is teri namun belumdikaruniai anak, mnamun sekarang sudah tidakrukun lagi dan sudah berpis ah selama sekitar 4bulan ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tel ahte rjadi perselisihan dan pert engkaran yang terusmenerus ; ++ errr e ee eee e eeeHal. dari 11 hal Put.
    , bahwa dari faktafakta hukumte rsebut di muka, majelis hakim berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tel ahpecah (brokem merriage) yang sudah sulit untukdisatuk an kembali palagi kedua belah pihak tel ahberpis ah sela ma 4 bulan dan tidak salingmemperdulik an sebagai suami istri dan pihakkeluarga dan orang dekatdengan kedua belah pihak tel ah berupaya untuk merukunkanPenggugat danTergugat, namun tidak berhasileee eee Menimbangkan, bahwa menur ut Pasal1 UndangUndang No. 1Tahun 1974,
    ah didengar keterangan saksisaksi darikeluarga dekat dengan kedua belah pihak dantel ah memberik an kesempatan untuk melakukan upayadamai (ishlah) tapi tidak berhasil, sehinggamaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 dan 76 ayat 1 dan Pasal 82 UndangUndang No. 7 Tahun1989 yang tel ah diubah terakhir dengan Undang Undang No. 50 Tahun2009 tent ang Peradilan Agama tel ah terpenuhiwer re ee eee eee ee ee ee eee eee Menimbang,bahwa sejalan dengan ketentuan hukumte rsebut,majelis hakim
    No. 0189/ Pdt.G/ 2010 / PA.krspertimbangan tersebut di muka, maka gugatanPenggugat tel ah sesuai dan memenuhi maksud Pasal39 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 tent angPerkawinan dan penjelasannya dan Pasal 19 huruf fPeratur an Pemerintah No. 9 Tahun1975 jo.
Register : 05-04-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0580/Pdt.G/2011/PA.Krs
Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
150
  • No. 0566 / Pdt.G/ 2010 / PA Krs Bahwa setel ah menikah, Penggugat dengan Ter gugattinggal di rumah orang tuaTergugat dalam keadaan rukun namun dan tel ahdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Ter gugatsudah tidak rukun dan tel ah berpis ah rummh selama 1bulan 5 ee er re ee ee ee eee Bahwa antara Penggugat dengan Ter gugat seringte rjadi perselisihan dan pert engkaran Bahwa perselisihan dan pert engkaran terjadi karenamasalah ekonomi.
    No. 0566 / Pdt.G/ 2010 / PA Krsberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, perkara inidipe riksa dan diputus tanpa hadir nya Ter gugat(verstek) ;Menimbang, bahwa majelis hakim tel ahberus aha untuk merukunkan Penggugat denganTergugat, namun upaya tersebut' tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersiku kuh untuk berceraidengan Tergugat ; Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdikuatk andengan alat bukti P tersebut, maka tel ah terbukti menuruthukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami
    No. 0566 / Pdt.G/ 2010 / PA KrsBahwa antara Penggugat dengan Ter gugat tel ah terj adipert engkaran ; Bahwa pert engkaran terj adi karena Ter gugattidak dapat memberi nafkah/uang belanja kepadaPenggugat.
    ahte rurai dan terlepas dari sendi sendinyaMenimbang, bahwa berdasar pada ketentu an Pasal82 Ayat (4) Undang Undang No. 7 Tahun 1989 tent angPeradi lan Agama yang tel ah diru bah terakhir denganHal. dari 9 hal Put.
    Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam dan dengan demkian gugatan Penggugatdinyatakan tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,karena itu patut dikabulk an oe eee eee eee eee Menimbang, bahwa ber dasarkanketentuan Pasal 89 Undang UndangNo.7 Tahun 1989 tent ang Peradilan Agama yang tel ahdirubah terakhir dengan Undang Undang No. 50Tahun 2009, maka Peng gugat dibeb ani untukmembayar biaya perkarawere reer e Mengingat dan nemperhatikan segalaundang undang dan peratur anHal. dari 9 hal Put.
Register : 10-10-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5959/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Nopember 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
246
  • PEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE EE EEE EE EEE EEE EEE EEE EEE POO 1 O 1 O 1 FERRE EL TEL LEE LEE EE EEE EEE EEE EE EEE EE EE EE EE EE EEEPEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE EE EEE EE EE EEE PEE EEE PEE EEE EPO 1 O10 1 AREER EERE EEE EEE EETPEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE EE EEE EE EE PE EEE EEEfEEPPEEAOO 1010 1 FERRE PETE TEL LEE LEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EE EE PE EE EEE EEE EE EEPEEP ERE EEE TEE TEE PEE CEE EE EEE EEE EEE EEE EE OO 1 O 1 0 1 SERRE ERE EEE PEE EEE PEE CEE EEE EE EE EE PEE EEE EEEPEEP ERE EEE
    PEE EEE PEE CEE EE EEE EE EEE EE EE EEE EE EEE EEE EEE EE EPO 1 O 10.1 BREE EEEE EEE EEE EEEPEEP ERE EEE PEE EEE PE CEE EE EEE EEE EEE EEFETE EFEAOO 1010 1 FERRE PEELE LEE EE LEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EE PE EE EE EEE EEE EE EC PEE EEEPETER EEE TELAT PET CEES PPE PELE CE EEE PEE FEO 1 0101 AREER REEL EEE EEE EEE TEE PEE CELE EEE EEE EE EE PE CEE EEPEEP ERE EEE TEL TEE LEE CEE EE PEPE PE EE EE EEE hc 7 EEE EEE EE EE EEE EEE POO 1 O 10.1 FET ERTL EEE EE EEEPEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE EE EE EEE EEE
    EEE EEE Pe 7 FEE EE EEE EE EEE PE EE EEFETE EFEPFFOO 1.0101 PEPPER TEE EEE EEE EEE ETE ETE EEE EEE EEE TEE PE EEE EEE EE EEE EEE EE EE EEEPES FE RET EEE EEE EEE ETE ETE Fil FEE ETE EEE EEE EEE EEE EEE POO 1 O 101 BEEP ELLE EEL EE EEE EEE EE EE EEE EE EE EE EE EE EE EEEPEEP ERE EEE PETAL EEL EPO 7 FEET PEP TEL LEE EEE EE EE EE EE EEE EEE EEE fd EEE EEE EEE EE EEE POO 1 O10 1 FEPR ERE ELELPEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE EE EEE EEE EE EE EEE EE EE EE EEE EEE Efe fb EET EEE EEE EE EEE EE EE EE EE EEE EEE
    TET FET FET 100 10101 ffferrrretPEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE EE EEE ETE EE EEE EEE EE EE EEE EE EEE O 6 7 fEEEE EEE ETEE EEE b FEE TEE ffb 7 ffffe7 7 fffd 3DART PETE ETE EEE TTE TEL TEL POO 10 10 1 FERRE EE LEE EE EEE ELE EE EE EE EEE EEE EEE PE EEE EEE EE EE EEE EE EEE fd fdfart ttt ttt fite7 b fff ttt tic7 ftftc t7 ffide7 b f FFE ETE ETE ETE TEE TET TFT TIOO 1 O10 1 PER TELL EE CEE EEE EEE ETE ELE EEE EEE EEE TEPEEP ERE EEE PEE EEE PEE CEE CEE EEE EEE EEE EEE Ete tb FE EEE EE EEE ETE b FE EEE
    EE EEE EEE EEO O 1 O 101 PEEREERE ETE REELPEERPERE EEE PEE EEE PE CEE EEE EEE EE EEE EEEfEETPEEEAOO 1010.1 PERE PETE TEL LEE LEE EEE EEE EEE EEE EEE EEE EE EE PE EE EEE EEE EEE EEPEEP ERE EEE TEE TEE PEE CEE EE EEE TEE EE EEE EE EEE EPO O 1 O 1 O01 PEE REL TEL LEE LEE EE EE EE EEL EE EEE EE EE EE EEEPEEP ERE EEE PEE EEE LEE EEE EEE EE EE EE EE EE EEE EEE EEE EEE EEO O 1 O10 1 PEPE EEE ETE TELLPEEP ERE EEE PEE EEE PE EEE EE EEE EE EEE EEPEP EFEAOO 1010.1 PERE PEELE PEL LEE LEE LEE EEE FEE TEE PEE
Register : 24-02-2010 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0340/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 14 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
91
  • Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel
    untuk membuktikan = ala sanalasannya tersebut, Pemohon tel ah menghadirk andua orang saksi di depan persid angan yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyakete rangan para saksimenguatkan dalildalil/alasanalasan Pemohon tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan dalil/alas analasan Pemohon yang dihubungkan dengan keteranganpara saksi, maka majelis hakim tel ah menemukanfaktafakta hukum di persid angan se bagaiberikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ternvohonrukun dan harmonis, tapi sekarang
    sudah tidakrukun lagi tel ah berpisah selama 2 bulan karenaTer mohon pulang ke runah orang tuanya Bahwa antara Penvohon dengan Termohonte rjadi perselisihan danpertengkaran 5 Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohon tidaktidak keran tinggal di rumah orang tua Pemohon,sedangkan Pemohon tidak mau tinggal di rumah orangTermohon karena mempunyai sapi perah yang harusdirawat ; Bahwa keluarga Pemohon tel ah berupaya untukmerukunkan Pemohon danTermohon, namun tidakberhasil ; +e eee Bahwa selama dalam
    KrsPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasilwee eee eee eee eee Menimbang, bahwa dalampemeriksaan perkara ini telah didengarketerangan saksi dari pihak keluarga sehinggamaksud Pasal 22 ayat 2Peratur an Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan 76 ayat 1Undang Undang No.7 Tahun 1989 tent ang Peradilan Agama yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang No. 50 Tahun2009 tel ah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimb anganpertimb angan tersebutdi muka, maka gugatan Pemohon tel ah sesuai dan memenuhimaksud
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadir3. Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agam Kraksaan ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 454.000, (e mpat ratus lima puluh empat ribuHal. dari 10 hal Put. No. 0340 / Pdt.G/ 2010/ PA. Krsrupiah ).
Register : 08-03-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0400/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2316
  • ah menemukan faktafakta hukumdi persid angan sebagai berikut : Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat rukunsebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak,tapi sekarang sudah tidak rukun dan tel ah berpis ahselam sekitar 10 bulan karena Tergugat pulang keHal. dari 10 hal Put.
    No. 0400 / Pdt.G/ 2010 / PA KrsBahwa antara Penggugat dengan Tergugat seri ngbert engkaf jo 2+ sess enews emmeesdiBahwa pert engkaran te rjadi karena Ter gugattidak dapat memberi uang belanja yang layakkepada PenggugatBahwa selain itu, Ter gugat tel ahmenj alin hubung an cinta dengan perempuan lainBahwa upaya untuk mer ukunkan Penggugatdengan Ter gugat tel ah dilakukan tapi tidakberhasil ;Bahwa selama dalam persid angan Penggugatmenunjukk an sikap dan tekadnya untuk berceraidengan Ter gugatMenimbang
    , bahwa dari faktafakta hukum tersebutmuka, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (brokenmerriage) dan sulit untuk di ruku nkan lagiapalagi antaraPenggugat dan Tergugat tel ah berpis ah selama sekitar10 bulan dan sudah tidak saling memperduli kan dantidak saling mencintai sebagai suami istri, upayauntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat tel ahdilakukan, namun tidakberhasil;Menimbangkan, bahwa menurut Pasal 1 UndangUndang No. 1Tahun1974, bahwa perkawinan
    Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam dan dengan demkian gugatan Penggugatdinyatakan tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,karena itu patut dikabulk anMenimbang, bahwa ber dasarkanketentuan Pasal 89 Undang UndangNo.7 Tahun 1989 tent ang Peradilan Agama yang tel ahdirubah terakhir dengan Undang Undang No. 50Tahun 2009, maka Peng gugat dibeb ani untukmembayar biaya perkara eee ee ee eee Mengingat dan memperhatikan segalaundang undang dan peratur anyang berl aku dan berkaitan dengan perkaraIni.
    Menyatakan bahwa Tergugat yang tel ahdip ang gil dengan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir3; Menjatuhkan talak satu bain Tergugat terhadapPenggugat ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 394.000, (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah ).
Register : 22-02-2010 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0323/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 7 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
101
  • karena sebelum menikahorang tua Termohon berj anji akan memberi kan modalusaha kepada Pemohon, ternyata setelah menikahorang tua Ter mohon tidak menepati janji nya,kemudi an Pe mohon menanyakan kepada Ter mohontent ang modal yang dijanjikan oleh orang tuaTermohon, oleh Termohon dijawab, Orang tua sayatidak mampu, dengan jawaban Termohon tersebutmembuat Pemohon kece wa kemudian mengantarkan danmemasr ahkan Termohon kepada orang tuanyaBahwa akibat perist iwa tersebut, kini antaraPemohon dan Termohon tel
    Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputus an yang seadil pada hari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadapdidepan persidangan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis
    No. 0323 / Pdt.G/ 2010/ PA.Krstidak rukun lagi dan telah berpis ah rumh selamasekitar 3 bulan karena Termohon diant arkan pulangke rumah orang tuanya olehPemohon ; ere ree Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadipenyebabnya, yang saksi ketahuiPemohon dan Termohon tel ah berpis ah Bahwa saksi tel ah berusaha untuk merukunkan Pemohondengan Termohon, akan tet api tidak berhasil Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup untuk merukunkanPemohon dengan Bahwa saksi adalah paman PemohonBahwa benar antara Pemohon
    saksi di depan persidangan yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyakete rangan para saksimenguatkan dalildalil/alasanalasan Pemohontersebut ; Menimbang,bahwa berdasarkan dalil/alas analasanPemohon yangdihubun gkan dengan keterangan para saksi, makamajelis hakim tel ah menemukan faktafakta hukum dipersid angan sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ternvohonrukun dan harmonis, tapi sekarang sudah tidakrukun lagi tel ah berpisah selama 3 bulan karenaTermohon pula ng ke runeh
    No. 0323 / Pdt.G/ 2010/ PA.KrsLIMenyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadirOo: Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamKraksaan ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 414.000, (e mpat ratus empat belas riburupiah ).
Register : 14-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0101/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 15 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
80
  • Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putus an yang seadil adilnyawee ee eee eee ee ee eee eee eee Menimbang, Menimbangbahwa pada hari persid angan yang tel ahditentukan, Pemohon hadir sendiri, sedangTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainutuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut beritaacara panggilan Nomor : 101/ Pdt.G/2 010/ PA.Krs,tang gal 21 Januari 2010 dan 10Pebruari 2010 dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kraksaan, yang tel ahdibacakan
    dihadapan sidang, tel ah dipang gil secararesmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya itu disebabkan olehsesuatu hala ngan yangMenimbang, bahwa Majelis Hakim tel ah berus ahamenasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Ter mohon dan tidakmenerus kan perkaranya, akan tet api Pe mohon tet aptidak mau rukun.
    Untuk hal ini Termohon sudahdinas ehatinya, namun Termohon malahmembant ahnya; Bahwa saksi tel ah mengupayakan perdamaian antaraPemohon~ danTermohon, akan tetapi tidakberhasil; ++ ++ +2.
    Dengandem kian pernohonan Pemohon tersebut tel ah terpenuhicukup alas an sebagainmana diatur dalam pasal39 (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumIslam; eer ee rr re eee eeewe re ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eee Menimbang,bahwa atas pertimbangan tersebut diat as, makatujuan perkawinan maupun keutuhan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon tel ah sulit diharapkan lagi dansatusatunya jal an adalahperceraian
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidan gan, tidak2. Mengabulkan permohonan Pemohon denganverstek ;35 Memberi ijin kepada Pemohon untuk meng ucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihad apan sid ang Pengadilan AgamaKra ks aan; 4.
Register : 16-02-2010 — Putus : 01-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0278/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 1 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
161
  • ' penmeriks aan perkara inidengan membacakan surat gugatan Penggugatte rsebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa : Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor291/19/ XI1T/2005, aslinya dikeluarkan oleh KantorUr usan Agama Kabupaten Proboling go padata nggal 6Desember 2005, bermete rai cukup dan tel ahdicocokkan dengan aslinya(Pg.)
    ah diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tent ang Perdil anAgama ; Menimbang, bahwa darikete rangan saksisaksi keluarga/orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tel ahsering terjadi perselisihan dan pert engkaran,dis ebabkan Tergugat sering cemburu butaterhadap lakilaki lain.
    Bahkan yang terkahir Ter gugatcemburu ketika ada lakilaki lain bert anya kepadaPenggugat tentang let ak counter, sehingga akhir nyaantara Penggugat dengan Tergugat terjadipert engkaran, hingga akhirnya Penggugat diant arkanpulang oleh Tergugat ke rumah orang tuanya sampaisekarang terjadi pisah sekitar 5 bulan lebih.Upaya rukun tel ah dilakukan oleh para saksi, tapitidak berhasil, bahkan para sakis menyatakan sudahtidak sanggup untuk merukunkannya lagi ; Menimbang, bahwa upaya rukun tel ahdilakukan
    Dengan demkian dalildalil gugatanPenggugat ters ebut tel ah terbukti dan tel ahmemenuhi maksud pasal 39 ayat (2) Undang UndangNomor 1Tahun 1974 beserta penjel asannya pada huruf f, jispasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nonor 9 Tahun1975 dan pasal 116 (f) Kompilasi hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena meskipun Ter gugattel ah dipa nggilsecara sah dan patut untuk hadir di persid angan,tidak hadir tanpa alasan yang sah, serta tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya yang sahuntuk hadir di
    Menyatakan bahwa Tergugat yang tel ah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang nenghadappersid angan, tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verst ek ;3. Menjatuhk an talak satu bain dari Tergugatterhadap Penggugat 3 4.
Register : 19-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0653/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir neskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel
    Apabila diingatkan oleh Pemohon, Termohonmara h mar ah Bahwa saksi tel ah berusaha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasilkarena Pemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmereka sews ames eee eee om2. SAKSI II Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter mohonkarena saksi adalah tetanggaPemohon ; reHal. dari 10 hal Put. No. 0653 / Pdt.G/ 2010/ PA.
    maka kepadaPemohon tet ap dibebani wajib buktiMenimbang, bahwa untuk membuktikan alasanalasannya tersebut, Pemohon tel ah menghadirk andua orang saksi di depan persidangan yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyakete rangan para saksimenguatkan dalildalil/alasanalasan Pemohontersebut ; Menimbang,bahwa berdasarkan dalil/alas analasanPemohon yangdihubun gkan dengan kete rangan para saksi, makaHal. dari 10 hal Put. 0653 / Pdt.G/ 2010/ PA.
    Krsmajelis hakim~ tel ah menemukan faktafakta hukum dipersid angan sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ter mohonrukun dan harmonis dan dikaruniai 2 orang anak,tapi sekarang sudah tidak rukun lagi telahberpis ah selama = 2,5 bulan karena terjadi nyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus Bahwa perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering menerima tel epon dari laki laki lain dan mengadakan pert emuan dengan lakila ki Bahwa keluarga Pemohon tel ah berupaya untuk
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadirDes Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stek3. Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar tal ak terhadapTermohon di hadapan sid ang Pengadilan Agam Kraksaan ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 269.000, (duaratus enam puluh sembil an ribu rupiah).
Register : 01-04-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0552/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • No. 0552 / Pdt.G/ 2010 / PA.Krsnamun sekarang sudah tidak rukun dan tel ah berpis ahselam sekitar 6 bulan karena Ter gugat pula ngke rumah ora ng tuanyaBahwa antara Penggugat dengan Ter gugat tel ah terj adipert engkaran ;Bahwa pert engkaran terj adi karena Ter gugattidak dapat memberi nafkah/uang belanja kepadaPenggugat.
    Pada waktu) Penggugat mnta uang untukmemba y ar sekol ah anaknya, Ter gugat tidakmembe ri dan malah mara h marahBahwa upaya untuk mer ukunk an Penggugatdengan Ter gugat, tel ah dilakukan tapi tidakberhasil 5Bahwa selama dalam persid angan Penggugatmenunjukk an sikap dan tekadnya untuk berceraidengan Ter gugatMenimbang, bahwa dari faktafakta hukumtersebut di muka, maka majelis hakim berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tel ah pecah(broken merriage) karena terj adi perselisihan danpert
    engkaran yang terus menerus antara Penggugat danTergugat sehingga sulit untuk disatuk an kembali,apalagi antara Penggugat dan Tergugat tel ah berpisahrumah selamka sekitar 6 bulan dan tidak salingmemperdulik an lagi sebagai suami istri, danpihak keluarga tel ah berupaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, tapi tidak berhasiloo eee ee eee ee ee eee eee ++ Menimbang, bahwamenurut Pasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun1974, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir danbatin antara seorang pria dan seorang
    No. 0552 / Pdt.G/ 2010 / PA.Krsrohani mempunyai peranan yang penting , danapabila unsur ini sudah tidak ada lagi, makapada hakikat nya ikatan perkawinan tersebut tel ahte rural dan terlepas dari sendi sendinyaMenimbang, bahwa berdasar pada ketentu an Pasal82 Ayat (4) Undang Undang No. 7 Tahun 1989 tent angPeradi lan Agama yang tel ah diru bah terakhir denganUndang Undang No. 50 Tahun 2009, maka dalam setiappersid angan majelis hakim berus aha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak
    Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam dan dengan demkian gugatan Penggugatdinyatakan tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,karena itu patut dikabulk anHal. dari 10 hal Put.
Register : 15-05-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 818/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • MENGADILI

    1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3.Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Hendri Vera bin Hazri Bahar) terhadap Penggugat (Natal Riang Telaumbanua binti Totona Tel);

    4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.0 ,- (Nol rupiah

Register : 29-04-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0714/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 16 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadapdidepan persidangan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel ah
    Saki seringmelihat Ter mohon menangis dan saksi pernahmengant arkan Termohon pulang rumah orang tuanyapada jam 3malam ; reer rr eee Bahwa saksi tel ah berusaha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere ka ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter mohonkarena saksi adalah tet anggaPemohon ; err rer rrr re ee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami is teri sah yang menikah pada tahun2009 ; Bahwa setelah meni kah, Pe
    sel am 3 bulan ;Menimbang, bahwa alasanalas an/dalil dalil Pemohontersebut, tidak dibant ah oleh Termohon karenatidak pernah hadir di depan persid angan, bahkanketidakhadiran Termohon tersebut dapat ditafsirk anbahwa Termohon tel ah mengakui secara diamdiamalasanalasan Pemohon tersebut, namun oleh karenaperkara ini adalah perkara sengketaperk awinan, maka kepada Pemohon tet ap dibeb aniwajib buktiMenimbang, bahwa untuk membuktikan alasanalasannya tersebut, Pemohon tel ah menghadirk andua orang saksi
    di depan persid angan yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyakete rangan para saksimenguatkan dalildalil/alasanalasan Pemohontersebut ; Menimbang,bahwa berdasarkan dalil/alas analasanPemohon' yangdihubun gkan dengan keterangan para saksi, makamajelis hakim~ tel ah menemukan faktafakta hukum dipersid angan sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, tapi sekarang sudah tidakrukun lagi dan telah berpis ah selam 3 bulanHal. dari 9 hal Put.
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadir2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stek3. Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar tal ak terhadapTermohon di hadapan sid ang Pengadilan Agama Kraksaan ;4.
Register : 25-04-2011 — Putus : 06-05-2011 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 26/Pdt.P/2011/PA.Msb
Tanggal 6 Mei 2011 — PEMOHON
163
  • VELL 7 LLL VELL LL LTE LL VELL LLECT7EfL7LLE TELL LELTL LLC TE LL VLE LTE LL VLE LT LLC VE LLET LL LTL LEVEL LET LLELTL LEVEL ET LLL VEELf7LLL7 LL LTE LE TEL LT LLELTC LE VELL 7 LLL VELL LL LTE LL VEL LT LECCEfL7LLC TELL 7 LLELTL LC TELL T LE LITLE LL VLEET CLEVE LET LL LITLE LE VELL LT LL LTC LEVEL LE 7 fdf7EFLDILLEY ELL DEE TELL LELTELE VEE LY TEE EEE EEL ELE IbEL LLL vEfL7LLC TELL LEL7L LC 7Ffe7bELTL LL VLE LT LLC TE LLT LE LT LLC TEL LT LE LTL LLC TEL LT LLLC TCLf7LLL7 LL LTE LE TEL LT LLELTC
    LT LE LTL LLC TEL LTV LLL TELf7LLL7 LL LTE LE TEL LT LLELTC LE VELL 7 LLL VELL LL LTE LL VEL LT LECCEfL7LLE TELL LE LTL LC TE LL LE LITLE LL VLE LT LLL VELL LL LTE LE VEL LT LL LTC LE TELL LLL TEFLDILLEY ELL DLE TELL LELVELE VEEL TEE EEE VEEL ELE VEEL LEE TEfL7LLC TELL LE LITLE LC TE LEV LE LTE LL VLE LT LLC TE LLET LE LT LLC TEL LT LE LTE LEVEL LT LLL TELf7LLL7 LL LTE LE TEL LT LLELTC LE VELL 7 LLL VELL LL LTE LL VEL LT LECCEfL7LLLCT7LELLET LLL TL LC TELL LE LTE LL VLE LT LLC TE LLET LE LT7L LLC
    ELTLTLTETET EV LETETL TET ET LLL TLTE TET EV LVETE TLV ETETEELLTETLTETETLVELTLTETET ELT LLL TEVELTLV ETE TE TELT LV LEVEL TLE LELT 7FVETETLTLETETETELTLTLLETETE TET LT LTLTETET EV LTLELL TET ET LEVEL TLLL TET ELV LVL TL LL ELLETETETELLTETEVTLVETL LL TEL LT EVEL TLLLT ET LTE VE TLL LT LLL TE VELV LEE7ETETLV ETL LE TLLLTLT EVE LE TLV LV LVL TELL LLLTLTLTEL ELT LVELTLTE TEL ELT LLL TL VLV ELLETETETETLETELET LLL TEL TL TEL LT LTE TE TET LL LVL LL TET LV LLL TLETVET ETF7ELLTLLLTETETLLLT LT EVE TE TLL
    TET ETLLLLLLL VET LV LLL LL LLTV LTET7LLLLL TET ET LLLLLLL TLV ET FLLLLLLT LET LVL LLLLLLT LVL VE LLLPLP VET PEE PPEE TE PT PE PPE PE VEY Ey PEP EPP EY EVE PPE EEE PT EV PEP PEPE EY PTE EEE PEETETETELLLLLLELTLVELTLLLLLLLT LVL TLLLLLL LTE VEL TLLLL LLL TEL VLV LLfffFfFLTLVETELLLLLLT LT LVL LL FLL LT LVL VLE LLLLLLTL VL TELLLLLLLL TLE TLL LLLLLTLVLTV ELLEfffffETL TEL LL LLL TEL TEL TLL LL LLLLL TLV LL LLL LL TLV LV LLLLL LLL LTf7LLLELLLTCTEVEL LE LLE LEC TE VEL LLE CLEVE VET LL LEE LL LEV L7LLLLLE
    TOOOOOOFTEVETVLV ETE7OOOOOOFTETETLETETLETIOOOQOOO FFE TE TLTLTELETETETELTLV ETE TELLTL7EV7ETETLTETETETELTLTLLETETETELT LT LVL TE TET LT LTL LL TET ELV LTE TL LE TET LV LVLTE LL ELOOODDDDDNDDODDDD DDD OND ODNDNDOD ODD OND 00000FTETETOOOOOOF TE TET EEF7ETETLTLTOOOOOOFTELTLTOOOOOOLTELTLETOOOOOO LTE TE TEL LT ETE TEL TETOOOOOOL TE TLV ELLETETETETLETLELET LLL TEL TL TEL ET LVL TEL TLT LL ETE LL TLV LV LLL TE VELV LTF7LLLTLL LTE TE TLLLTLTLEVE TE TLL LT LLL TE TET LLLTELTLTEV ET LLL TL LL TET EV LLL TL