Saksi YULI ASTUTI : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon ; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak saksi menikah pada tahun1998 ketika saksi ikut dengan suami dan tempat tinggal saksiberdekatan dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Sumardi ketika saksi pindahikut dengan suami saksi ; Bahwa Pemohon memiliki 4 (empat) orang anak yang bernama: 1)Muhammad Fatahilan Yanda Sumardi (Sudan menikah), 2)Hidayatulloh

persidangan telah juga di dengar keterangan 2 (dua)anak kandung Pemohon yang sudah dewasa yang bernama 1) MuhammadFatahilah Yanda Sumardi dan 2) Hidayatullohn Mega Kusuma Sumardi, yang padapokoknya memberi keterangan sebagai berikut :1) Muhammad Fatahilah Yanda Sumardi :Bahwa Muhammad Fatahilah Yanda Sumardi adalah anak kandungpertama dari Pemohon dan Bapak Sumardi ;Bahwa Pemohon menikah dengan Bapak Sumardi ;Bahwa Pemohon memiliki 4 (empat) orang anak yang bernama: 1)Muhammad Fatahilan Yanda Sumardi (Sudan

Sumardi setujujika Pemohon akan menjual tanah tersebut ;Bahwa uang hasil penjualan tanah tersebut akan digunakan untukmenambah modal usaha dagang kayu dan untuk biaya kebutuhankeluarga ;Bahwa Pemohon yang menanggung semua biaya hidup keluarga ;Hidayatulloh Mega Kusuma Sumardi :Bahwa Hidayatullah Mega Kusuma Sumardi adalah anak kandungkedua dari Pemohon dan Sumardi ;Bahwa Pemohon menikah dengan Sumardi ;Bahwa Pemohon memiliki 4 (empat) orang anak yang bernama: 1)Muhammad Fatahilan Yanda Sumardi (Sudan

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Permohon denganTermohon sudan tidak dapat dibina dengan bak sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak tidak melanggar nerna bukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alfernatif terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermnasalahan antara Pemohon dengan Termohon,6.

Kabupaten indmgiti Hilir Propinsi Riau, tangga 10 dill:ams, mn eu meme na surat tersebut dan mencocokkan denga i = sebertempat: tinggal terakhir di rumai Sawa unahtanga Penaqgat dengan Tergugat sudan an dan = Daten Wega sakaricig Wi Ankers Patggugat dhnga Terguget sueberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun:Cate antare Par = on H.

PUTUSANNomor: 2087/Pdt.G/2017/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:Oetahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal ci JeeEE, Sclanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;melawanes, i 42 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggaleea, 20 sudan tidakdiketahui keberadaanya, namun setidaknya

membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5,6, dan 7, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 serta 2 ( dua)orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 ( Fotokopi Kutipan Akta Nikah )yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai peristiwapernikahan Penggugat dan Tergugat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, Serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;7.Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengenai angka 1, 2, 3,4, 5, 6, dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dikbuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

penggugat, Tergugat yang bekerjasebagai buruh harian tidak mempunyai penghasilan yang pastkarenaTergugat lebih sering menganggurnya daripada kerjanya,Tergugat baru mau bekerja kalau ada orang lain yang menyuruhnya ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah lagi karena telah berpisah rumah sejak bulan Maret 2015sampai sekarang ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi dan tidak pernah berkumpul lagi sampaisekarang; Bahwa saksi sudan

, Tergugar tidak dapat memberikan nafkah yang layak padaPenggugat, karena Tergugat yang bekerja sebagai buruh serabutan,tidak mempunyai penghasilan yang tetap, karena Terugat orangnyamalas, dan lebih sering menganggurnya daripada kerjanya sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat berussahasendriri dan dibantu oleh saudara saudaranya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan Maret 2015 dan selama berpisah diantara mereka sudah tidakada komunikasi lag ; Bahwa saksi sudan

dan sudah dikaruniai anak; bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2105 sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran, penyebabnya karenaTergugat tidak bertanggungjawab menafkahi keluarga, saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa sejak bulan Desember 2014 Penggugat dengan Tergugatsampai sekarang sudah tidak tinggal serumah lagi;bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugatbahkan pihak keluarga sudan

Putusan Nomor 1158/Pdt.G/2019/PA.Cjrbahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugatbahkan pihak keluarga sudan pernah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka sesuatu yangterjadi selama persidangan ditunjuk berita acara sidang perkara ini yangmerupakan satu kesatuan tidak

7Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat adalah pendudukDusun Oro, RT/RW 03/02, Desa Kasengan, Kecamatan Manding, KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2, 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No572/Pdt.G/2020/PA.SmpMenimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Tambaagung Rt/Rw:007/004 Desa Tambaagung Tengah KecamatanAmbunten Kabupaten Sumenep saat ini tinggal di Dusun Gunung Toghel DesaBasoka Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep yang menjadi wilayahKompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumenep oleh karenanya PengadilanAgama Sumenep dapat memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

PA.SmpPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Tengah RT/RW: 008/003 Desa Semaan Kecamatan Dasuk KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

S180010854 tanggal 06 Juli 2018 atas nama toko HASRAT dengannilai faktur sebesar Rp. 20.616.061, (dua puluh juta enam ratus enam belas ribuenam puluh satu rupiah), namun di dalam data piutang dilihat sudan adadilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINAL sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), sehingga sisa piutangnya adalah sebesar Rp. 15.616.061, (lima belasjuta enam ratus enam belas ribu enam puluh satu rupiah).Faktur No.

S180008864 tanggal 25 Mei 2018 atas nama toko PRATAMAdengan nilai faktur sebesar Rp. 71.377.250, (tujuh puluh satu juta tiga ratustujuh puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah), namun di dalam datapiutang dilihat sudan ada dilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINALsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga sisa piutangnyaadalah sebesar Rp. 21.377.250, (dua puluh satu juta tiga ratus tujuh puluhtujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah).Faktur No.

S180011492 tanggal 17 Juli 2018 atas nama toko CK dengannilai faktur sebesar Rp. 25.925.196, (dua puluh lima juta sembilan ratus duapuluh lima ribu seraus sembilan puluh enam rupiah), namun di dalam datapiutang dilihat sudan ada dilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINALsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), sehingga sisa piutangnya adalahsebesar Rp. 20.925.196, (dua puluh lima juta sembilan ratus dua puluh limaribu seratus sembilan puluh enam rupiah).Faktur No.

S180012714 tanggal 03 Agustus 2018 atas nama toko SUCI.TOdengan nilai faktur sebesar Rp. 3.596.723, (tiga juta lima ratus sembilanpuluh enam ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah), namun di dalam datapiutang dilihat sudan ada dilakukan pembayaran oleh sdr DEFRINALsebesar Rp. 596.723, (lima ratus sembilan puluh enam ribu tujuh ratus duapuluh tiga rupiah), sehingga sisa piutangnya adalah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).Faktur No.

persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Nik 3375046706860005, Tempat/Tanggal Lahir 32 Tahun(Pekalongan,09 September 1986), Agama Islam, pendidikanSMA, Pekerjaan Karyawan Pabrik, Tempat Tinggal diKertoharjo Kelurahan Kuripan Kertoharjo KecamatanPekalongan Selatan, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir 28 Tahun (Batang, 13 Februari 1990),Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Kuli bangunan,Tempat Tinggal di Dukuh Sudan

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:53/53/1/2015 tertanggal 22 Januari 2015 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantum dalam bukunikah :Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat Dukuh Sudan Lor Pesarean DesaPesaren Kecamatan Warung Asem Kabupaten Batang selama 1 tahun.Setelah

Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacapberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil gugatanangka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

lahirTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebabdan alasan yang jelas;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.SJJ Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang telah berjalan selama 3tahun lebih; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugatserta Tergugat tidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikannafkah oleh Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

kabar Penggugat dan tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan ada yang berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dalam pemeriksaan perkara ini, dan berkesimpulan tetapsebagaimana dalam gugatan Penggugat, dan selanjutnya mohon putusan;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.SJJBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan

yang perlu dipertimbangkan terlebihdahulu sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Surat Keterangan KTPPenggugat) dan bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya,yang isinya ada relevansinya dengan dalildalil gugatan Penggugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat sudan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt./1996tanggal 18 Juni 1996 : Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itusendiri apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atautidak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan hukumsyara yang tertera dalam Kitab Ghoyatul Marom :ddl wolall ale glb gro aire il ait pre rudsl 5gArtinya : Dan ketika isteri Sudan

Sudan sering bertengkar, penyebabnya karena Termohonberselingkuh, sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon, tidak mentaatinasehat Pemohon selaku suami Termohon ; Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanDesember 2018, Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama kepergian Termohon sudah tidak pernah memperdulikanPemohon dan anakanaknya; Bahwa saksi bersama keluarga lain, telah mengusahakan Pemohon danTermohon agar rukun, namun tidak berhasil;Saksi Kedua :umur 26 tahun

Sudan sering bertengkar, penyebabnya karena TermohonHal 3 dari 9 hal. Put. No. 429/Pdt.G/2019/PA.

Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Sulistio alias Tio dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Egi Sanjaya dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekan saksi, saksi sudan

bertempat di Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Egi Sanjaya dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Egi Sanjaya dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan

Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Egi Sanjaya dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Sulistio alias Tio dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan

sebagai berikut:1) Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim tingkat pertama padasalinan putusan halaman 24 alinea ke 1 (satu) berbunyi bahwaberdasarkan hal tersebut, maka eksepsi Tergugat mengenai gugatanObscuur Libel yang diajukan dalam jawaban Tergugat tidaklah beralasanhukum dan haruslah dinyatakan ditolak dan dalam halaman 24 alinea ke2 (dua) berbunyi bahwa mengenai eksepsi Tergugat tersebut, MajelisHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 104/PDT/2020/PT.BJMHakim berpendapat hal tersebut juga sudan

gugatan Penggugat,maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan formalitasgugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagai berikut3) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas salingbertentangan satu dengan yang lainnya, dimana dalam pertimbanganMajelis Hakim dalam halaman 24 alinea ke 1 dan 2 mengatakan bahwamengenai gugatan Obscuur Libel yang diajukan dalam jawaban Tergugattidaklan beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak dan MajelisHakim berpendapat hal tersebut juga sudan

oleh Tergugat dandalam eksepsi Tergugatpun telah diakui oleh Tergugat.d) Dan Penggugat juga telah menyebutkan dalam gugatan Penggugatpada point 5 (lima) posita perjanjian pembayaran hutang piutang antaraTergugat (sebagai pihak pertama) dengan Penggugat (Sebagai pihakkedua) yang mana isinya bahwa Tergugat akan membayar seluruhhutangnya kepada Penggugat pada tanggal 20 April 2017, sehinggasudah jelas penggugat telah menyebutkan tenggang waktu pembayaranutang Tergugat kepada Penggugat yang berarti sudan

erang iain 08 unaang Norer 50 tahun 2009 tantanig parabatian ra at neaNemer 7 Fahun ae eeeanenet cial ist, kato mints wang dergan ist tical giewsihumrajuk, =+ Kirahm tergugat tidak tahun.ea nk anarian Senaran salrndhoatincarghan Getta ittararterg, lyfe ede Pett leas conde Snes di 0 cod earumah tngga din Tergugit juga comburu bute dengan: nenaPanaguaet bersoinghut dengan akin eea tema tngqal selarpa ii tang 4 tempat) tahun karengTangugat meringgalkari Panggugat;4ara Rope on Paridg t derigan Tecgegar sudan

Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Sulistio alias Tio dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Sulistio alias Tio dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan