341/Pdt.G/2017/PA.Sgt

Membebankan biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;Subsider:Ex aequo et bono (Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya).Bahwa, untuk keperluan pemeriksaan perkara ini, Penggugat danTergugat telah dipanggil dan diperintahkan untuk menghadiri persidangan;Putusan Nomor 341/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal. 2 dari 12 hal.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang sendiri secara pribadi ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan

, tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, dan tidak ada berita tentang penyebab ketidakhadirannya,meskipun Jurusita Pengadilan Agama Sengeti telah memanggil Tergugatsecara resmi dan patut untuk hadir ke persidangan dengan relaas panggilanNomor 341/Pdt.G/2017/PA.Sgt., tanggal 20 September 2017 dan 06 Oktober2017.

Telahmemberikan kesaksian di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Putusan Nomor 341/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal. 3 dari 12 hal.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, saksipernah mendengar pertengkaran mereka sebanyak satu kali;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain, dan hal tersebut diakui olehTergugat pada

Termasuk orang yang dewasa,cakap bertindak, dan tidak terhalang menjadi saksi serta telah memberiPutusan Nomor 341/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal. 6 dari 12 hal.kesaksian di bawah sumpah. Majelis Hakim menilai para saksi Penggugattersebut telah memenuhi syarat formil saksi sesuai ketentuan Pasal 171 danPasal 175 R.Bg Jo.

Total biaya Perkara Rp 541.000,(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 341/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal. 12 dari 12 hal.

SAHAWATI SABURDIN sesuaidengan di Buku Desa Totosan Kecamatan BatangBatang, Kabupaten Sumenepyaitu Pepel No. 341 Persil No. 65 Klas I luasnya 0.380 H (3800 m7?)

tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa yang harus dibuktikan oleh Penggugat sekarang adalah tanah dengan PepelNo. 341, Persil No. 65 Luas 3800 m?

di Desa Totosan4142harus di catat dalam Buku Desa, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwatanah dengan Pepel No. 341 Persil 65 Luas 0.380 Ha tersebut tidak ada di DesaTotosan ;Menimbang, bahwa surat tanda bukti P2 adalah Surat Pernyataan di atasKertas Segel dari Tergugat I yang menyatakan telah menjual tanah dengan PepelNo. 341 Persil 65 Luas 0.380 Ha kepada Penggugat pada tanggal 27 Juli 1986 ;Menimbang, bahwa surat pernyataan tersebut meskipun tidak dinyatakansecara tegas mengenai surat keterangan

Suatu sebab yang halal ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan ke lokasi Desa Totosan,Majelis tidak menemukan adanya tanah dengan Pepel No. 341 Persil 65 Luas 0.380ha tersebut di Buku Desa Totosan padahal seharusnya semua tanah yang ada di DesaTotosan harus di catat dalam Buku Desa, sehingga Majelis berpendapat bahwa tanahdengan Pepel No. 341 Persil 65 Luas 0.380 ha tersebut tidak terletak atau tidak adadi Desa Totosan ;Menimbang, bahwa oleh karena yang dinyatakan oleh Tergugat I, HU, Ildalam

surat keterangan jual beli adalah Tergugat I, Tergugat II dan atas persetujuanTergugat III telah menjual tanah yang terletak di Desa Totosan dengan Pepel No.341 Persil 65 Luas 0.380 ha, padahal kenyataannya tanah tersebut tidak ada, makamenurut hemat Majelis apa yang dituangkan oleh Tergugat I, II dan Tergugat IIIdalam pernyataannya telah menjual tanah dengan Pepel No. 341 Persil 65 Luas0.380 ha kepada Penggugat adalah tidak ada objeknya ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah tersebut tidak ada di

341 K/Pid.Sus/2016

PUTUSANNo. 341 K/Pid.

No. 341 K/Pid.Sus/2016Dra.

No. 341 K/Pid.Sus/2016Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 111ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.

No. 341 K/Pid.Sus/20165.

No. 341 K/Pid.Sus/2016Misnawaty, S.H., M.H. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd./Prof. Dr. Surya Jaya, S.H., M.Hum. ttd./Dr. Artidjo Alkostar, S.H., LLM.ttd./Sri Murwahyuni, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./Misnawaty, S.H., M.H.Untuk SalinanMahkamah Agung RIAn. PaniteraPanitera Muda Pidana KhususROKI PANJAITAN, S.H.Nip. 19590430 198512 1001Hal. 19 dari 19 hal. Put. No. 341 K/Pid.Sus/2016

341/Pdt.P/2017/PA.Sgm

PENETAPANNomor 341/Pdt.P/2017/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan penetapan ahli waris yang diajukan:Dra. Hj. ST. Hadijah alias ST.

Bahwa para Pemohon menerangkan sudah tidak ada lagi ahli waris lainnyaselain dari istri dan kedua orang anak kandungnya tersebut.Hal. 2 dari 11 Penetapan No. 341/Pdt.P/2017/PA.Sgm7:10.11.Bahwa Pewaris tidak meninggalkan hutang maupun wasiat yang harus dilunasioleh para ahli waris.Bahwa meninggalnya pewaris disebabkan karena kecelakaan tabrakan antaramotor dan mobil dimana almarhum memakai kendaraan motor namun sempatdibawa di rumah sakit Dr.

Anwar, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Nusa Indah Stp. 1 No. 3, Kelurahan Kampung Buyang,Hal. 4 dari 11 Penetapan No. 341/Pdt.P/2017/PA.SgmKecamatan Mariso, Kota Makassar, saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Dra. Hj. ST. Hadijah alias ST. Hadijahbinti Mancong sebagai istri almarhum Drs.

Muhammad Najmi Fajri, S.HI., M.HI danUten Tahir, S.Hl, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari dan tanggaltersebut di atas oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota danHal. 10 dari 11 Penetapan No. 341/Pdt.P/2017/PA.Sgmdibantu oleh Agus Salim Razak, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri para Pemohon.Hakim Anggota,Dr.

(seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Hal. 11 dari 11 Penetapan No. 341/Pdt.P/2017/PA.Sgm

M E N G A D I L I

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat ;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 341/Pdt.G/2020/PN Bdg, tanggal 20 Mei 2021 yang dimohonkan banding tersebut ;

Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,-(seratus lima

Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 11 Juni 2021 sebagaimanaternyata dari Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 72/Pdt.B/Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 582/PDT/2021/PT BDG.2021/PN Bdg Jo. 341/Pdt.G/2020/PN Bdg Nomor : 450/Pdt.Del/2021/PN Blbyang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung ;Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 9 Juni 2021sebagaimana ternyata dari Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 341/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor : 72/Pdt.B/2021PN.Bdg

yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandung ;Turut Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 8 Juni 2021sebagaimanaternyata dari Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 341/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor : 72/Pdt.B/2021PN Bdg yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandung;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage):Nomor : 341/Pdt.G/2020/PN.Bdg Jo, Nomor : 72/Pdt.B/2021/PN.Bdg yangdibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang

pada tanggal 8 Juni2021 telah diberitahukan bahwa berkas perkara telah selesai diminutasi dandiberi kesempatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitungsejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini untuk mempelajari berkasperkara ;Nomor : 341/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo.

Nomor : 341/Pdt.G/2020/PN Bdg Nomor :450/Pdt.Del/2021/PN.Blb yang dibuat Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Bale Bandung yang mana telah nyata bahwa kepada Terbanding Vsemula Tergugat V pada tanggal 11 Juni 2021 telah diberitahukan bahwaberkas perkara telah selesai diminutasi dan diberi kesempatan dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya daripemberitahuan ini untuk mempelajari berkas perkara ;Nomor : 341/Pdt.G/2020/PN.Bdg Jo.

padatanggal 9 Juni 2021 telah diberitahukan bahwa berkas perkara telah selesaidiminutasi dan diberi kesempatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini untuk mempelajariberkas perkara ;Nomor : 341/Pdt.G/2020/PN.Bdg Jo.

341/Pid.B/2014/PN.SGM.

PUTUSANNomor : 341/Pid.B/2014/PN.SGM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkaraperkara pidana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : MUH. AMIR DG.

Hakim Pengadilan negeri Sungguminasa, tanggal 22Desember 2014 Nomor : 341/Pid.B/2014/PN.Sgm sejaktanggal 22 Desember 2014 sampai dengan tanggal 20Januari2015; Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Pengadilan Negeri tersebut Telahmembaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal22 Desember 2014 Nomor : 341/Pid.B/2014/PN.Sgm. tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini ; 2.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal22 Desember 2014 Nomor : 341/Pid.B/2014/PN.Sgm. tentangpenetapan hari sidang; 3. Berkas perkara ataSs nama Terdakwa MUH. AMIR DG.NGOYO Bin JUMAIN beserta seluruhlampirannya; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkaraini memutuskan : 1. Menyatakan Terdakwa MUH. AMIR DG.

Bontonompo, Kab.Bahwa yang menjadi pelaku penganiayaan tersebutadalah Terdakwa; Halaman 7 dari 20 Perkara Nomor. 341 / PID.B / 2014 / PN.Sgm.Bahwa saksi kenal dengan Lk. MUH. AMIR DG. NGOYO(Terdakwa) karena kemenakan saksi tapi sudahjauh; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan Pr.NURMAWATI SAMAD karena mantan isteriTerdakwa; Bahwa sebab sehingga Terdakwa dihadapkandipersidangan sehubungan atas masalah Terdakwamemukul mantan isterinya Pr.

Korban datang dalam keadaan Sadar; Halaman 13 dari 20 Perkara Nomor. 341 / PID.B / 2014 / PN.Sgm.142. Pada korbanditemukan: Memar pada dada sebelah kanan, merah lebam pada lengansebelah kanan dan kiri, merah pada pergelangan tangan kiri dankanan, nyeri pada leher dandada.

Menyatakan perkara nomor 341/Pdt.G/2022/PA.Blp dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 290.000,- (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

341/Pdt.G/2022/PA.Blp

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 341/Pdt.G/2024/PA.Lmj dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp780.000,00 (Tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);

341/Pdt.G/2024/PA.Lmj

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 341/Pdt.G/2022/PA.MTK dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

341/Pdt.G/2022/PA.MTK

341/Pid.B/2016/PN Mpw

PUTUSANNomor : 341/Pid.B/2016/PN MPWDEM!

;Para Terdakwa dipersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum,dan menghadap sendiri perkaranya.Pengadilan Negeri tersebutSetelah membaca :> Surat pelimpahan berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaanNomor : B1666/Q.1.15/Epp.2/10/2016 tanggal 18 Oktober 2016.> Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor341/Pen.Pid/2016/PN.MPW, tertanggal 18 Oktober 2016, tentangpenunjukan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara inl 5 222 22222 on noe> Penetapan Hakim Nomor 341

Menyatakan Terdakwa Ke SUYITNO Als YITNO Bin SETOK dan terdakwaKeIl ALPIAN Als PENDI Bin MUSTAR terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak Pidana secara bersamasama dengan tanpa izindari pihak yang berwenang mengadakan atau memberi kesempatan untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayatHalaman 2dari20 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN MPW(1) ke 1 KUHP. Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP dalam dakwaan penuniutumum;2.

SUYITNO ALS YITNO BIN SETOK, danterdakwa Il ALPIAN ALS PENDI BIN MUSTAR ternyata para terdakwaadalah orang yang cakap dan dapat diminta pertanggung jawabnya atassuatu tindak pidana dan memang para terdakwalah yang didakwa PenuntutHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN MPW14Umum melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPenuntut Umum, sehingga unsur barang siapa telah terbukti dan terpenuhi2.

Kubu Raya ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN MPW15Bahwa pada hari dan tanggal tersebut diatas, para terdakwa melakukankesepakatan untuk mengadakan permainan judi jenis kolokkolok dengansejumlah uang sebagai taruhannya di Ds.

341/Pdt.G/2020/PA.Sj

PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2020/PA.Sjeal. aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara:Pemohon, NIK: 7307020401780001, Tempat dan tanggal lahir, Sinjai 20 Juni 1983(umur 37 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Marketing (PT.

selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa bukti surat Pemohon dan telah mendengarkan keterangan saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19Nopember 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sinjai pada tanggalyang sama dengan register perkara Nomor 313/Pdt.G/2020/PA.Sj, mengemukakan halhal sebagai berikut :hal 1 dari 14 hal putusan Nomor 341

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahtidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warahma sudah sulit dipertahankanlagi maka perceraian merupakan alternatif terakhir bagi Pemohon untukmenyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;hal 2 dari 14 hal putusan Nomor 341/Pdt.G/2020/PA.SjBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama

dengan lakilaki selingkuhannya berama Salamapada tahun 2018;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap pada permohonannyadan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini;hal 5 dari 14 hal putusan Nomor 341

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dibawah sumpahnya telah memberikan kesaksian yang saling bersesuaian antara yangsatu dengan lainnya, oleh karenanya kesaksian para saksi tersebut dapat diterimahal 8 dari 14 hal putusan Nomor 341/Pdt.G/2020/PA.Sjsebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan alatalat bukti yangtelah diajukan oleh Pemohon, maka ditemukan faktafakta hukum yang terbuktikebenarannya sebagai berikut:a.

341/Pid.B/2021/PN Jmb

Putusan Nomor : 341 / Pid. B/2021/ PN. Jmb.PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor : 341 / Pid. B /2021 / PN. Jmb tanggal 4 Mei 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 341 / Pid. B / 2021 / PN. Jmb tanggal4 Mei 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;e Penunjukan Panitera Pengganti Oleh Panitera Nomor : 341 / Pid. B /2021 / PN.

Putusan Nomor : 341 / Pid. B/2021/ PN.

Putusan Nomor : 341 / Pid. B /2021/ PN. Jmb.Ad. 1.

Putusan Nomor : 341 / Pid. B /2021/ PN.

Putusan Nomor : 341 / Pid. B /2021/ PN. Jmb.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya Nomor: 341/Pdt.G/2012/PA.Mlg, tanggal 16 Pebruari 2012; ----------------------------------------------------2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mencoret pendaftaran perkara tersebut dari Buku Register yang bersangkutan; ----------------------------------------------------3.

341/Pdt.G/2012/PA.Mlg

., umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KotaMalang, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 16 Pebruari 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan nomor perkara 341/Pdt.G/2012/PA.Mlg. dan suratsurat yang berhubungan dengan berkas perkara tersebut; Menimbang, bahwa atas Penetapan Ketua Pengadilan Agama Malang tanggal 17Pebruari 2012 tentang Penunjukkan Majelis Hakim

Penetapan No.341/Pdt.G/201 2/PA.Mlg.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama maka biaya perkara harus dibebankan kepadaPenggugat ; Mengingat Peraturan Perundang Undangan yang berlaku dan Hukum Syarayangberkaitan dalam perkara ini ; MENETAPKAN1.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya Nomor: 341/Pdt.G/2012/PA.Mlg, tanggal 16 Pebruari 2012;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mencoret pendaftaranperkara tersebut dari Buku Register yang bersangkutan ;3.

Penetapan No.341/Pdt.G/201 2/PA.Mlg.

341/Pdt.P/2018/PN Mtr

PENETAPANNomor 341/Pdt.P/2018/PN.MitrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang mengadili perkara perdata padapengadilan tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan :RAHMIATI, perempuan, umur 38 Tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Lingkungan Getap Barat, Kelurahan Cakra Selatan Baru,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas

perkara bersangkutan;Setelah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggalO05 Desember 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram dalam register perkara perdata Nomor 341/Pdt.P/2018/PN.Mtr, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah pasangan Suami Istri sesuai dengan Kutipan aktanikah Nomor : 167/44/VII/1998 tanggal 24 Agustus 1998 (Foto akta NikahTerlampir);Bahwa suami pemohon telah meninggal

Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Dunia yang dikeluarkan olehKelurahan Cakranegara Selatan Baru atas nama Ahmad Hayani, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P5;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 341/Padt.P/2018/PN.Mtr6.Fotokopi IJAZAH Sekolah Dasar tahun ajaran 2010/2011 tanggal 20 Juni2011 atas nama Muhammad Fadlah, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P6;Fotokopi surat tertanda P1 s/d P6 tersebut telah dibubuhi meterai cukupsehingga

Saksi SARIPUL KADRI dibawahsumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa, yang saksi ketahui masalahn permohonan Pemohon tentangperbaikan tempat lahir di akta kelahiran anak kedua Pemohon yaituMuhammad Fadlah dari Getap Barat menjadi Mataram;Bahwa, saksi memiliki hubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa, Pemohon menikah dengan Ahmad Hayani pada tanggal 24 Agustus1998;Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2004 karenasakit:Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 341/Padt.P/2018/PN.Mtr

Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 181.000,00 (Sseratus delapan puluh saturibu rupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 341/Padt.P/2018/PN.Mtr

MENGADILI:

1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;
2. Menyatakan bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas 7,45M x 3,90 M, dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milik Bapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D II C No.541 Persil No.219, yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,yang terdaftar dalam data proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor : 341

,Peta Bidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 / 341,tercatatatasnamakanOjo Bin Subi(Suami Penggugat), yangpada tahun 1984 mendapat gantirugibangunan sebesar Rp.312.287,50,- (tiga ratus dua belas ribu dua ratus delapan puluh tujuh rupiah lima puluh sen) tersebut adalah milik KanimBin Ojo(Anak kandung Penggugat)dan menjadi hak Penggugatselaku ahli warisnyadan haruslah terdaftar / diberikan Nomor ID Kategori A yang berhak mendapatkan uang tunai untuk rumah pengganti penanganan dampak sosial kemasyarakatan

lima ratus sembilan puluh saturibu dua ratus rupiah) atas bangunan rumah tinggal panggung darurat milikKanim Bin Ojoyang merupakan Anak kandung Penggugat,dengan ukuranluas 7,45 M x 3,90 M dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milikBapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D Il C No.541Persil No.219 yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatanDarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat, terdaftar dalam dataproyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor : 341

,PetaBidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 /341,diatasnamakanBapak Ojo Bin Subi(Suami Penggugat), yangpada tahun1984 mendapat gantirugibangunan sebesar Rp.312.287,50, (tiga ratus duabelas ribu dua ratus delapan puluh tujuh rupiah lima puluh sen)tersebuttidaklah beralasan hukum, sehingga perbuatan Tergugat tersebut secarahukum dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dalilsangkalannya yang pada pokoknya mendalilkan

Apakah benar bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas7,45M x 3,90 M, dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milikBapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D II C No.541Persil No.219 yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatanDarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,yang terdaftar dalamdata proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor :341,Peta Bidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 /341,diatasnamakanBapak Ojo Bin Subi(Suami

bertanda P 9 sampai denganP 11 dan bukti surat bertanda T 1sampai denganT 3, maka dapat ditarikkesimpulan bahwa pada Lembar Peta Nomor : 341,Peta Bidang Nomor :2396,pada Model B No.Urut 2396 / 341 tersebut, ada tergambar 2 (dua) buahbangunan rumah tinggal panggung darurat yang telah pula diakui oleh saksiHalaman 9 dari 25Putusan Nomor 74/Padt.G.S/2019/PN.Smd.saksi di persidangan bahwa bangunan tersebut adalah bangunan rumah tinggalpanggung darurat milik Bapak Ojo Bin Subi (Suami Penggugat) dan bangunanrumah

Menyatakan bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas7,45M x 3,90 M, dengan luasan 29,05 M2 yang berdiri diatas tanah milikBapak Ojo bin Subi(Suami Penggugat) seluas198 M2 Kelas D II C No.541Persil No.219, yang terletak di Dusun Kapek Desa CipakuKecamatanDarmarajaKabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,yang terdaftar dalamdata proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor :341,Peta Bidang Nomor : 2396,pada Model B No.Urut 2396 /341,tercatatatasnamakanOjo Bin Subi(Suami Penggugat

341/Pdt.P/2021/PA.Jbg

Penetapan No.341/Pdt.P/2021/PA.

Penetapan No.341/Pdt.P/2021/PA. Jbg.

Penetapan No.341/Pdt.P/2021/PA. Jbg.HAIRIL ANWAR, S.AgPanitera Pengganti,Dra. Hj. DYAH KHOLIDAH NAPerincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses Rp 75.000,Panggilan Rp 0,Redaksi Rp 10.000,PNBP Panggilan Pertama PdanT Rp 20.000,Meterai Rp 10.000,Jumlah Rp 135.000,Him. 10 dari 10 him. Penetapan No.341/Pdt.P/2021/PA. Jbg.

341/Pid.Sus/2019/PN Llg

Pol B 4981 THE warna putih, dirampas untuknegara.Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN LigA. Menetapkan agar terdakwa ARIS ALFARIZI Als ARIS BinJAMIAN ANWAR membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Cik Yusuf keduanya merupakan anggotaHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN LigSat Res Narkoba Polre Lubuklinggau bersama dengan anggota Sat ResNarkoba Lubuklinggau lainnya mendapat informasi bahwa saksi ArisAlfarizi als Aris Bin Jamian Anwar menjual narkotika sehingga dilakukanpenyelidikan.

Pol B4971 THE warna putih ke Batu Urip sampai di simang Batu Urip saksimenurunkan terdakwa di simpang sedangkan saksi dengan mengendaraisepeda motor membeli sabusabu dari seorang lelaki yang bernamaHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN LIgSddr.

Zaini;Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN LIgMenimbang, bahwa kemudian terdakwa diantar ke Lubuklinggau olehteman dari saksi Sudarman Als Bujang Juaro Bin H.

Yopy Wijaya, S.H.Hendri Agustian, S.H., M.HumPanitera Pengganti,AHMAD IRFANSYAH, S.H.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN LIg

Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti Surat dan saksi dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang denganRegister Perkara No. 1233/Pdt.P/2018/PN.Mlg. tanggal 11 Oktober 2018, telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut :e Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akte Kelahiran Nomor 341

/ 1970 tanggal 1Oktober 2018, atas nama Raden Mas Hendrasworo Hapsoro anak dari suamiistri Raden Mas Djahwoto Harsono dan Raden Roro Rochyadatoen, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependuduan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Malang;e Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah / mengganti Nama dan BulanLahir Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya MalangNomor 341 / 1970 tanggal 1 Oktober 2018 disitu tertulis bahwa di Malang

dari Suami istri RadenMas Djahwoto Harsono dan Raden Roro Rochyadatoen ;Bahwa adapun alasan Perubahan / Pembetulan Nama dan Bulan Lahir iniadalah untuk mengurus surat akte kematian iobu kandung yang bernama RadenRoro Rochyadatoen ;Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk merubah / mengganti Nama dan Bulan Lahir Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Pemohon yang dkeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Malang Nomor 341

MasHendrasworo Hapsoro anak dari suami istri Raden Mas Djahwoto Harsono danRaden Roro Rochyadatoen, diubah / diganti menjadi bahwa di Malang padatanggal Empat Belas Februari Seribu Sembilan Tujuh Puluh telah lahir RadenMas Hendrasworo Hapsoro Harsono anak dari Suami istri Raden Mas DjahwotoHarsono dan Raden Roro Rochyadatoen ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon datang menghadap dan menyatakan kepada Hakim memohon untukbukti surat Akta Kelahiran No.341

/1970 tanggal 1 Oktober 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang, Pemohon akan merubahnama Pemohon pada Kuitipan Akta Kelahiran tersebut kepada HakimPengadilan Negeri Malang dan kemudian Hakim menjelaskan bahwa yang dapatmerubah nama Pemohon pada Akta Kelahiran No.341 tanggal 1 Oktober 2018yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang, disitu tertulis bahwa diMalang pada tanggal empat belas Maret seriou Sembilan ratus tujuh puluh telahlahir Raden Mas Hendrasworo anak dari

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.341. 000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

lahir di JAYAPURA tanggal 18 November 1979 dengannama : VALENTINO SIBURIAN dengan Akte Kelahiran Nomor : 10.603/1990dikeluarkan di Kantor Pencatatan Sipil Kota Medan pada tanggal 07 November1990;Bahwa Pemohon VALENTINO SIBURIAN (Suami) telah menikah denganMARGARITA ROOSMALASARI (Isteri) pada tanggal 08 September 2006 diGereja Kristen Indonesia Sumatera Utara Tanjung Rejo Medan dihadapanpemuka agama Ds.Thomas Soepardji dan telah di catatkan di KantorCatatan Sipil kota Kota Medan berdasarkan Nomor : 341

/GRJ/2006dikeluarkan pada tanggal 08 September 2006;Halaman 1 dari 7 Penetapan No. 479/Pdt.P/2019/PN MdnBahwa pemohon ingin mengajukan persamaan nama dikarenakan namapemohon di Akta Perkawinan No. 341/GRJ/2006 tertulis OSVALDOVALENTINO SIBURIAN berbeda dengan KTP NIK : 1271211811790001,Akte Lahir No.10.603/1990,Kartu Keluarga No.1271211911070034, tertulisVALENTINO SIBURIAN sehingga pemohon menjelaskan bahwa OSVALDOVALENTINO SIBURIAN (Akta Perkawinan) dan VALENTINOSIBURIAN(Ktp,Akte Lahir,Akta Kawin

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon yang bernama :VALENTINO SIBURIAN tertulis di KTP NIK : 1271211811790001 ,Akte LahirNo.10.603/1990, Kartu Keluarga No.1271211911070034 danOSVALDO VALENTINO SIBURIAN tertulis di Akta Perkawinan No.341/GRJ/2006 adalah orang yang sama atau satu ..

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 341/GRJ/2006 dikeluarkan padatanggal 08 September 2006; dan telah dibubuhi meterai yang cukup, diberi tandaP.4;Bahwa surat bukti tersebut diatas telah dibubuhi meterai yang cukup dan Pemohontelah menunjukan aslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu:Saksi SORTARIA PANJAITAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon adalah anak kandungsaksi ; Bahwa

/GRJ/2006 dikeluarkan pada tanggal 08September 2006;Halaman 3 dari 7 Penetapan No. 479/Pdt.P/2019/PN MdnBahwa pemohon ingin mengajukan persamaan nama dikarenakan namapemohon di Akta Perkawinan No. 341/GRJ/2006 tertulis OSVALDOVALENTINO SIBURIAN berbeda dengan KTP NIK : 1271211811790001,Akte Lahir No.10.603/1990,Kartu Keluarga No.1271211911070034, tertulisVALENTINO SIBURIAN sehingga pemohon menjelaskan bahwa OSVALDOVALENTINO SIBURIAN (Akta Perkawinan) dan VALENTINO SIBURIAN(Ktp,Akte Lahir,Akta Kawin