VIII2014, atas nama RIDWAN LINTANG tertanggalTontalete 27 Agustus 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Kesaksiantidak dalam sengketa tertanggal Tontalete 27 Agustus 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan PengumumanJual Beli Tidak Ada Keberatan tertanggal Tontalete 27 Agustus 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pemilikan milikRIDWAN LINTANG tertanggal Tontalete 27 Agustus 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor39/peng

RONNY ADOLF WENAS tertanggalTontalete 02 Mei 2015;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan KesaksianTidak Dalam Sengketa tertanggal Tontalete 02 Mei 2015;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan oleh HukumTua Desa Tontalete ADRIANUS POLUAKAN tertanggal Tontalete 02Mei 2015;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pemilikan MilikRONNY ADOLF WENAS tertanggal Tontalete 02 Mei 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor12/peng./8/II2014, dikeluarkan

SUPARNO, S.Sos tertanggal Tontalete 17September 2014;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Kesaksian TidakDalam Sengketa tertanggal Tontalete 22 Januari 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pengumuman JualBeli Tidak Ada Keberatan tertanggal Tontalete 22 Januari 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pemilikan MilikSUPARNO, S.Sos tertanggal Tontalete 22 Januari 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor 07/peng./8/I2015,dikeluarkan

RONNY ADOLF WENAS tertanggal Tontalete 02Mei 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Kesaksian TidakDalam Sengketa tertanggal Tontalete 02 Mei 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan oleh Hukum TuaDesa Tontalete ADRIANUS POLUAKAN tertanggal Tontalete 02 Mei2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pemilikan MilikRONNY ADOLF WENAS tertanggal Tontalete 02 Mei 2014;1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor 12/peng./8/IIl2014, dikeluarkan di

RONNY ADOLF WENAS. tertanggal Tontalete 29Mei 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Kesaksian TidakDalam Sengketa tertanggal Tontalete 29 Mei 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pengumuman JualBeli Tidak Ada Keberatan tertanggal Tontalete 29 Mei 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Keterangan Pemilikan MilikRONNY ADOLF WENAS tertanggal Tontalete 29 Mei 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor 38/peng./8/V2015,dikeluarkan di Tontalete

SAKSI 2, umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten TanjungJabung Barat;Kedua saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikanpersaksian secara terpisah dan sendiri sendiri, yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa kedua saksi kenal dengan Penggugat, saksi pertamaadalah dik ipar Peng gugat, sedangkan saksi keduaadalah kawan dekat Penggugat; Bahwa kedua saksi tahu dan kenal pula kepada Tergugatsebagai suami Penggugat, kedua saksi tahu danmenghadiri pernikahan

yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan alat bukti (P.1) berupaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor : , tertanggal yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan telah ternyata bahwa Penggugat danTergugat terikat hukum sebagai suami isteri yang sahdengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang samayang didukung dengan foto copy Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat sebagaimana bukti (P.2), bahwa Peng

Tergugat, selama lebih kurang 1 (satu) tahunterakhir pergi meninggalkan Peng gugat tanpa alasan yangsah;Pe Tergugat, selama lebih kurang 1 (satu) tahuntersebut secara berturut turut tidak memberikan nafkahwajib kepada Penggugat, dan juga tidak memperdulikanatau. membiarkan Penggugat;De Penggugat tidak redha dengan perbuatan/tindakanTergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut,Majelis Hakim berpendapat sekaligus dapat menyimpulkanbahwa telah jelas jelas terbukti Tergugat melanggarsighat

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Him. 9 dari 11 Him. Salinan Putusan No. 141/Pdt.G/2009/PA.KtlMengingat , pasal pasal di atas dan peraturan perundangundangan serta Hukum Syara yang berkaitan dengan perkaraini;MENGA DI L I1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.

M.SYUKRI dan AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag., masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu) oleh ARIFIN, S.H. sebagai Panitera Peng gantiHim. 10 dari 11 Him. Salinan Putusan No. 141/Pdt.G/2009/7PA.Ktldengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI Dra. MULTYAMAH2.

Provinsi Jawa Barat Nomor : 631/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Pacing KabupatenKarawang tanggal 14 Desember 2012;451.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor : 632/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Klari KabupatenKarawang tanggal 14 Desember 2012;452.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor : 633/Peng/P/

Jawa Barat Nomor : 670/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima olen Puskesmas Cimerak KabupatenCiamis tanggal 14 Desember 2012;489.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor : 671/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Cijulang KabupatenCiamis tanggal 14 Desember 2012;490.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor : 668/Peng/P/Yankes/2012

Jawa Barat Nomor :691/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Talegong KabupatenGarut tanggal 14 Desember 2012;508.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor :692/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Cikelet Ratu KabupatenGarut tanggal 14 Desember 2012;509.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor :693/Peng/P/Yankes/2012

Jawa Barat Nomor : 712/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Cibeureum KabupatenKuningan tanggal 14 Desember 2012;527.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor : 711 /Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Pancalang KabupatenKuningan tanggal 14 Desember 2012;528.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor : 710 /Peng/P/

Jawa Barat Nomor :685/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima oleh Puskesmas Pager Agung KabupatenTasikmalaya tanggal 14 Desember 2012;548.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor :686/Peng/P/Yankes/2012 tanggal13 Desember 2012 yang diterima olen Puskesmas Sukahening KabupatenTasikmalaya tanggal 14 Desember 2012;549.1 (satu) lembar asli Bukti Pengambilan Barang dari Gudang DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor :687/Peng

Membebankan kepada Peng

Tergugat sudah tiga kali mengucapkan kalimat ceraikepada Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran yangmembuat retaknya rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada sekitar tahun tanggal 14 Mei2011, dimana Peng gugat dan Tergugat terjadipertengkaran hebat yang tidak bisa disatukan lagidalam hubungan bahtera rumah tangga;.

keadaan rumah yang demikian dimana kehidupanrumah tangga yang demikian dimana kehidupan perkawinanyang diliputi rasa tidak harmonis, tidak sejahterayang disebabkan oleh sikap dan tingkahlaku Tergugatsebagai kepala rumah tangga yang sudah tidakbertanggung jawab terhadap keluarganya, yangmenyebabkan Penggugat merasa tekanan bathin dalammenjalankan kehidupan rumah tangga, sehingga sudahtidak dapat dibina dan dipertahankan lagi maka bersamaini Penggugat tetap mohon kepada Majelis hakim agarperkawinan Peng

;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimanaterebut di atas, Peng gugat juga Penggugat telahmenghadirkan saksi saksi di muka persidangan sebagaiberikut:Saksi ISAKSI I PENGGUGAT umur 65 tahun, agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANGSaksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya di muka per sidang an yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan perkara ini dan untuk meringkas uraianputusan ini pada pokoknya keterangan saksi

ditemukannya fakta antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Tergugat, menunjukkanbahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak adalagi komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakanbagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangtidak dibantah oleh Tergugat terutama dalam hal adanyaperselisihan dalam rumah tangga antara Peng

gugat denganTergugat dan hal hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang diperkuat dengan keterangan saksi saksi yangpada intinya menjelaskan ~ antara Peng gugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggadan pihak keluarga telah cukup mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat, sementara Majelis Hakim jugatelah berupaya menasihati Penggugat agar tetap rukun,namun Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidaklagi berkeinginan

Bahwa kurang lebih sejak November 2008, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Peng gugatdengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang di sebabkan antara lain:a. Tergugat dalam memberikan nafkah tidak menentu ;b. Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lainbernama WANITA LAIN;.

muka= sidang yaitusebagai berikut:Saksi I:Nama : SAKSI I PENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKOTA TANGERANGSaksi tersebut dipersidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rincisebagaimana terurai dalam iberita acara persidanganperkara ini dan untuk meringkas uraian putusan padapokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Tergugat dalamhubungannya selaku kakak kandung dan kepada Peng

SAKSI II PENGGUGAT umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal diKOTA TANGERANGSaksi tersebut dipersidangan telahmemberikan keterangan dibawah sum pahnya yang secararinci sebagaimana terurai dalam berita acara persidanganperkara ini dan untuk meringkas uraian putusan padapokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat dalamhubungannya selaku anakkandung dan kepada Ter gugatdalam hubungan selaku anak menantu/suami Peng

Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernamaWANITA LAIN;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Peng gugatsendiri dan juga sebagaimana ternyata dari bukti berupaBuku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat(Bukti P.), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, adalah merupakan dasar hukum bagi Penggugat untukmengajukan gugatan perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Peng gugatsendiri terutama dalam hal adanya

Mengabulkan gugatan Peng gugat;b.

perkara menurutAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; 9292 Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng

setidak tidaknya mengetahuipermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya keterangan saksi saksitersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalil dalilnya yang dikuatkan dengan keterangansaksi saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta fakta bahwa sejak tahun 2007Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya, tida pernah pulangdan tidak ada komunikasi lagi serta Tergugat juga tidak meninggalkan harta benda sebagaijaminan nafkah Peng

terhadapistrinya dengan talak Ba'in ;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak datangmenghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan tidak melawan hukummaka berdasarkan pasal 125 HIR / pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,maka talak yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim adalah talak satu bain suhgro Tergugatterhadap Peng

Sesuai dengan hasil Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum KotaGorontalo Nomo: 353/Peng/180/RS/2008 tanggal3 Nopember 2008 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

mencegat danmama ditinju kena dibagian pipi dan bibirbengkark;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut,karena saksi juga membawa bentor dan didalambentor ada mama dan adik saksi;Bahwa mama ditinju sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa pada pokoknya tidakkeberatan, tetapi terhadap keterangan saksi yangmengatakan terdakwa memukul adalah tidak benar,yang benar terdakwa hanya menampar;Menimbang, bahwa dipersidangan telahdibacakan Visum Et Repertum No.353/Peng

hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Oktober 2008sekitar jam 19.30 wita, ketika saksi RostinLanti alias Nou naik bentor di KelurahanHeledulaa Selatan Kecamatan Kota Timur KotaGorontalo, tiba tiba bentor dihentikan olehterdakwa, lalu terdakwa menampar bibir saksiRostin Lanti dan mencakarnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi RostinLanti mengalami luka lecet ukuran satusentimeter kali setengah sentimeter padabibir bawah bagian dalam sebelah kiri sesuaiVisum Et Repertum Nomor:353/Peng

tetap dari Mahkamah Agung, makayang dimaksud Penganiayaan adalah sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta faktahukum diatas maka pada hari Rabu tanggal 22Oktober 2008, sekitar jam 19.30 wita, terdakwatelah menampar saksi Rostin Lanti alias Nou danmencakarnya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa,saksi Rostin Lanti mengalami luka lecet ukuransatu. sentimeter kali setengah sentimeter padabibir bawah bagian dalam sebelah kiri sesuaiVisum et Repertum Nomor: 353/Peng

puluh lima Nomor dua ratustujuh belas (diberi tanda P11);Foto copy Penetapan No. 17/Pdt.P/1989/PN Mdn, atas nama King Chiungmenjadi Budy Tuindra tertanggal 11 Februari 1989 (diberi tanda P12);Foto copy Penetapan No. 544/Pdt.P/1989/PN Mdn, atas nama Ai Pengmenjadi Intan Sriyanti Wijaya tertanggal 29 Juni 1989 (diberi tanda P13);Foto copy Petikan dari daftar besar kelahiran untuk bangsa Tionghoa diMedan dalam tahun seribu Sembilan ratus lima puluh delapan Nomor Seribuduapuluh tiga, atas nama Aing Peng

Para Pemohon bermaksud mengesahkankelahirannya dari perkawinan yang sah dari orang tua Para Pemohon yangsebelumnya anak dari Tang, Ai Peng, diperbaiki menjadi: anak dari Suami isteri :Budy Tuindra dan Intan Sriyanti Wijaya,Menimbang, bahwa apakah Pemohon berwenang mengajukan permohonanini, dan apakah permohonannya beralasan menurut hukum serta di dukung olehalat bukti, pengadilan negeri akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan P1, P2 dan P3 berupa:Kartu Tanda

Fatmawati, dan didalam akta kelahirannya tertulis hanya anak dari ibunyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan yang diberi tanda P12,berupa Penetapan No. 17/Pdt.P/1989/PN Mdn, tertanggal 11 Februari 1989.Terbukti bahwa ayah Para Pemohon telah berganti nama dari King Chiungmenjadi Budy Tuindra;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan yang diberi tanda P13,berupa Penetapan No. 544/Pdt.P/1989/PN Mdn, tertanggal 29 Juni 1989,terbukti bahwa ibu Para Pemohon telah berganti nama dari Ai Peng

Utr.luar kawin dari Tang, Ai Peng, diperbaiki menjadi: anak dari Suami isteri : BudyTuindra dan Intan Sriyanti Wijaya;Menimbang, bahwa perkawinan merupakan kebutuhan hidup seluruh umatmanusia, sejak jaman dahulu hingga sekarang ini, dari perkawinan akan timbulhubungan hukum antara suami isteri, Kemudian dari perkawinan merekamemiliki harta kekayaan, dan timbul hubungan hukum dengan antara merekadengan harta kekayaan tersebut;Menimbang, bahwa Undang Undang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974,dengan diterbitkannya

harus dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian anakanak yang lahir dari perkawinanyang sah adalah menjadi anakanak dari Bapak dan Ibunya;Menimbang, bahwa ternyata antara orangtua Para Pemohon melakukanperkawinan tersebut, orangtua Para Pemohon tidak mengesahkan langsunganak diluar kawin Para Pemohon sebagai anak sah Para Pemohon, maka ParaPemohon bermaksud mengajukan pengesahan dan perbaikan Akta KelahiranPara Pemohon yang sebelumnya anak luar kawin dari Tang, Ai Peng

Surat Keputusan No. 852/ll.c/B.IVVIIV2010 tanggal 09 Agustus 2010Perihal Peng OffAir kan Perangkat Pemancar;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan No.77/M.KOMINFO/02/2010 tanggal 10 Februari 2010 perihal izinPenyelenggaraan Penyiaran;Mewajibkan kepada Tergugat Il untuk mencabut surat Keputusan No.852/ Ilc/ B.IV VIIV2010 tertanggal 09 agustus 2010 tentang Peng OffAirkan Perangkat Pemancar;Mewajibkan kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk memproses lebihlanjut permohonan Penggugat

Surat Tergugat Nomor77/M.KOMINFO/02/2010 tentangpenolakan IPP;b. surat Tergugat Il Nomor 852/ll.c/B.IVVII/2010 tentang Peng OffAirkan perangkat pemancar;c. penolakan terhadap permohonan ISR Penggugat tahun 2001;dan ketiga tindakan tersebut menyangkut beberapa instansi sebagaipelaksananya, yaitu Menteri Komunikasi dan Informatika, KepalaBalmon Kelas Il Medan, dan Departemen Perhubungan.

Bahwa sesungguhnya Penggugat telah dengan keliru menafsirkan SuratNo. 852/llc/B.I/VIIV2000 tanggal 9 Agustus 2010 perihal peng OffAirkan Perangkat Pemancar, sebagai sebuah keputusan Tata UsahaNegara. Mengapa?

Dalam Berita Acara rapat (vide bukti T16) tersebutpihak penggugat menyatakan telah melakukan off air pada tanggal 22Desember 2008;Sebagai Surat Teguran, maka Surat No. 852/Il.c/B.IVVIIV2010 tanggal 9Agustus 2010 perihal peng OffAir kan Perangkat Pemancar Tidak AkanMungkin menimbulkan akibat hukum berupa:a.

Kepentingan semacam itu dapat bersifat material atau immaterial,individual atau umum;Bahwa alasan/dasar Penggugat mengajukan gugatan atas KTUNTergugat yaitu Surat No. 852/ILc/B.IVVIIV2010 tanggal 9 Agustus 2010perihal peng OffAir kan Perangkat Pemancar (Bukti T2) jelas tidakmemiliki nilai yang harus dilindungi hukum.

menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan AgamaPemalang telah memanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang isinyatetap dipertahankan oleh Peng

Saksi pertama : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekat, merekaadalah suamiisteri dan sudah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula hrmonis, tetapi sejak bulanPebruari 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 4tahun lebih ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat dantidak pernah memberi nafkah kepada Peng gugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat sekarang berada,

telahmemanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaan tidakMenimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan secara verstek ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Februari 2006,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 4 tahun danselama itu Tergugat tidak memberi nafkah serta telah membiarkan atau tidakmempedulikan Peng

saksi Saksi I dan Saksi II telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana telah diuraikanMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya : Bahwa sejak bulan Pebruari 206 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama 4 tahun dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkahserta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Peng

1. N:

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk mengganti nama anak pemohon pada akta kelahiran No. 3201-LT-05122017-0418 yang semula tertulis nama : Asyifa Dwi Wicaksono menjadi Arsyad Dwi Wicaksono ;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan kepada pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untuk mendaftarkan tentang penggantian nama anak pemohon dalam register

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 410/Pdt.G/2023/PN Mdn, tanggal 13 Desember 2023, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

Menjatuhkan talak satu bain shugra Ter gugat(Ter gugat ) ter hadap Penggugat(Peng gugat );b. Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuai' denganperaturan dan perundang undangan yang ber! aku;Penggugat dan Ter gugat telah dipanggil JurusitaPengganti Pengadilan Agama Stabat.

kat Kuti pan Akta Nkah Nonor:02/2011 tanggal 5 Januari 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Langkat, yangtelah dibubuhi neterai secukupnya, kemmdian oleh Hakim KetuaMajelis diberi tanda bukti P.l dengan tinta hit am danmenandatanganinya pada sudut kanan atas;Karena Ter gugat ti dak hadir dipersidangan, makaMajeli s Hakim ti dak dapat meminta tanggapan terhadapbukti tertulis Penggugat tersebut;Selain bukti tertulis tersebut di atas, unt uknenbukti kan dali 1 gugatan Peng

Bg, mkaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa ber dasar kan keterangan saksiPenggugat II yang mnenyatakan bahwa saksi nenget ahuiTer gugat pergi neninggal kan Peng gugat setalah ti gabulan Tergugat tidak pulangpulang, saksi juga pernah ikutmencari Tergugat sampai' ke Pekan Baru, akan tetapi ti dakbertem, keterangan saksi tersebut berdasarkan pengli hatandan pengetahuan saksi sendiri sebagai tetangga dekat,oleh karenanya Mijelis Hakim berpendapat keterangansaksi Peng gugat tersebut sepanjang

Pasal 116 huruf b Konmpil asi HukumIslam oleh kare nanya Majelis Hakim ber kesimpul anantara Peng gugat dan Tergugat tidak ada harapan untukdapat hidup rukun damii lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas, mmka Majelis Hakim berpendapat bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang telah terus nenerusterjadi pert engkaran, ner upakan fakta yang nenberikeyakinan kepada Mijelis Hakim bahwa perkawinan Penggugatdan Tergugat telah pecah (broken nmri age) ;Menimbang

untuknengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap sebagaimana terdapat dalam Pasal 84 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989 Tentang Peradil an Agam,maka Majelis Hakim berpendapat perlu menerintahkan Panit erauntuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat nikah yang newil ayahitempat tinggal Penggugat dan Ter gugat serta Pe gawaiPencatat Nkah tempat perkawnan Penggugat dengan Ter gugatdil angsungkan;Menimbang, bahwa berdasar kan gugatan Peng

Tuan Efendi alias Lauw Peng Gan, telah meninggaldunia dan meninggalkan ahli warisnya;1.2.2. Ny. Sri Siti Kunarti alias Lauw Tjay Nio, telah meninggaldunia dan meninggalkan 2 (dua) orang anak/ahli waris,yaitu para Tergugat dalam perkara a quo;Isteri ketiga bernama Emak le le, telah meninggal dunia danmeninggalkan 5 (lima) anak/ahli waris, yaitu:1.3.1. Lauw Peng Hoey alias Rudy Widjaja;1.3.2. Lauw Peng Kim alias Johan Lorento;1.3.3. Lauw Peng Hay alias Harry Widjaja;1.3.4.

Lauw Peng Jong alias Ir. Kusumah Djaja/Yongky;1.4.2. Lauw Peng Lien alias Jacky Wibowo Djaja, telahmeninggal dunia;Bahwa semasa hidup Lauw Tiang Boh alias Tiangbowo Djaja telahmembuat Surat Wasiat tertanggal 01 Oktober 1979 dibuat dihadapan Notaris Ny. M. L. Indriani Soepojo, S.H., yang kKemudiandi daftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia R.1.Cq.Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum yang tercatatHal.3 dari 46 hal. Put.

Lauw Peng Siang alias Laurens Pengadi Djaja sebanyak 1/5dari 50% x 26.800 m? = 2.680 m*, karena Lauw Peng Siangalias Laurens Pengadi Djaja telah meninggal dunia, makaluas tanah seluas 2.680 m? menjadi hak ahli waris, yaitu:2.1.1. Ir. Andreas Wiwidjaja alias Lauw Tjoen Loei;2.1.2. Drs. Hendra Djaja alias Lauw Tjoen Beng;2.1.3. Ir. Ian Djaja alias Lauw Tjoen Gwan;2.1.4. Watono Djaja alias Lauw Tjoen Hwat;2.1.5. Lannywati Djaja, S.H. alias Lauw Tjoen Lan;2.1.6.

Rudy Widjaja alias Lauw Peng Hoey, sebanyak 1/5 dari 50%xX 26.800 m? = 2.680 m?;2.3. Johan Lorento alias Lauw Peng Kim, sebanyak 1/5 dari 50%x 26.800 m? = 2.680 m?;2.4. Hary Widjaja alias Lauw Peng Hay, sebanyak 1/5 dari 50% x26.800 m? = 2.680 m?;2.5. Juliawati Widjaja alias Lauw Hong Nio, sebanyak 1/5 dari50% x 26.800 M2 = 2.680 m?;2.6. Effendi alias Lauw Peng Gan, sebanyak % dari 50% dari luas26.800 m? = 6.700 m?

yang terletak di Bojong, Pondok Cina(dulu, sekarang terletak di Jalan Margonda Raya Nomor 400 Beji,Pondok Cina, Kota Depok) adalah sebagaimana tersebut dalamgugatan;Bahwa pihak Penggugat melakukan gugatan atas dasar suratkuasa yang diberikan oleh sebagian dari pihak ahli warisalmarhum Lauw Peng Siang alias Laurens Pengadi Djaja, dankuasa dari Rudy Widjaja alias Lauw Peng Hoey, Johan Lorentoalias Lauw Peng Kim, Hary Widjaja alias Lauw Peng Hay, JuliawatiWidjaja alias Lauw Hong Nio;Bahwa semasa hidup

/VI/2015, tanggal 15 Juni 2015 ;

data kualifikasi perusahaan, tanggal 4 Juni 2015;

CAKRA JAYA PERSADA dengan nomor surat : 04/PPK.I.A/APBD/PU.CK-PENG/2015, tertanggal 19 Agustus 2015 ;

/PU.CK-PENG/2015, tanggal 24 Agustus 2015;

/KPA.APBD.KLP.I.A/PU.CK-PENG/2015, tanggal 29 Desember 2015;

G2 010/ PA KrsDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memerik sa danmengadili perk araperkaratertentu antara orangorang Islam pada tingkatpertama, telah menj atuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antaraPENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di KabupatenProbolinggo, sebagai Peng gugatTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam pekerjaanswasta, bertempat tinggal di KabupatenProbolinggo, sebagai Ter gugatPen gadi

Bahwa Penggugat sudah tidak ingin meneruskanikat an pernik ahan dengan Tergugat dan akanmengakhiri nya dengan perceraianprc ce eee ee eee eee eee Ber dasarkanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan berkenanmemanggil para pihak, memeriksa dannengadili perkara ini, serta menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyiLis Mengabulkan gugatanPeng gugat; eee2.

dan menyarankan kepada Penggugat agarkembali rukun mempert ahankan keutuhan rumah tangganyadengan Ter gugat, namun upaya tersebut tidakberhasil ; 252 eee eee Bahwa, oleh karena itupeneriks aan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugat Penggugat bert anggal 17 Mei2010 yang isinya tet apdipertahankan oleh Penggugat danpa perubahanterhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengarja wabannya karena tidak pernah menghadap di depanpersid angan ; Bahwa, meskipundalildalil gugatan Peng

No. 0800/ Pdt.G/ 2010 / PA krsdinyatakan tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,karena itu patut dikabulk an oe eee eee eee ee Menimbang, bahwa berdasarkanketentu an Pasal 89 Undang UndangNo.7 Tahun 1989 tent ang Peradilan Agama yang tel ahdirubah terakhir dengan Undang Undang No. 50Tahun 2009, maka Peng gugat dibeb ani untukmembayar biaya perkara oer eee Mengingat dan memperhatikan segalaundangundang dan peratur an yangberl aku dan berkaitan dengan perkaraMENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat yang

,panitera pengganti, dengan dihadiri oleh Peng gugattanpa hadir nya Ter gugat.HAKIM ANGGOTAKETUA MAJELISMUCHAMVADUN Drs. H. ABD. RASYID2. Drs. ABU SYAKURA., Ma.PANITERA PENGGANTI :1. Hal. dari 9 hal PutBi aya Kepani teraan. No. 0800/ Pdat.G/ 2010 / PA. krs2.Bi aya Proses Rp. 325.000, 3.Bi aya Meterai: Rp. 6. 000, Jum ahRp. 366. 000, SUGENG HARTYADI, SH.Perincian Biaya

Bahwa puncak perselisih an dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada awal bulan Januari2011 dis ebabkan Tergugat tetap tidak merubah sikapnya danber sik ap kura ng per hatian kepada Penggugat selakuist eri Ter gugat, oleh karena Penggugat sudah tidaksanggup lagi dengan sikap Tergugat tersebut, akibatnyasetelah pertengkaran tersebut Peng gugat pul ang kerumah orang tua Penggugat di alamat Penggugattersebut di atas, sedangkan Tergugat sekarang nengontrakrumah di alamat Tergugat

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ter gugat)terhadap Penggugat(Peng gugat );c. Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuai denganperaturan dan perundang undangan yang ber1 aku;Hal 2 dari 4 hal Penetapan No.

, bahwa tentang jalannya persid anganselengkapnya telah dicatat dalam berita acarapersidangan perkara ini, sehing ga untuk menper sin gkaturaian penetapan ini cukuplah Pengadil an menunjuk' kepadaberita acara penetapan tersebut.TENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan pada bahagian duduk perkaranya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Ter gugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadapdi per sid angan, atas panggilan a quo Peng

meng ucapkan sighot ta'lik talak ;B ahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dukuh Widodorejo Rt.02 Rw.01 Desamakamhaji, Kecamatan Kartasura Grogol, Kabupaten Sukoharjo;B ahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak tahun 2014 rumah tangga mulai tidak harmonis,dikarenakan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran mulut, yangakhirnya pada bulan Juni 2015 pisah tempat tinggal, yang manaTergugat pergi meninggalkan Peng

gugat pulang kerumah orangtuanyasendiri dan sejak saat itu tidak bersama lagi Sampai sekarang;Hal 3 dari 11 Put No 0216/Pdt.G/2016/PA.SkhB ahwa sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutpenyebab pertengkaran Peng gugat dengan Tergugat dikarenakanmasalah ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah; Bahwa Tergugat tidak lagi datang kerumah Penggugat dan sudahmembiarkan tidak memperdulikan Penggugat lagi tanpa nafkah apapundan tidak meninggalkan harta benda apapun selama 7 (tujuh) bulansampai

sudah sebagai suamiistri; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Dukuh Widodorejo Rt.02 Rw.01 Desamakamhaji, Kecamatan Kartasura Grogol, Kabupaten SukoharjoSetelan menikah hidup bersama dirumah orangtua Penggugat danmempunyai satu anak; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaikSaja, namun sejak 10 (Sepuluh) bulan terakhir ini tidak lagi harmonis,Hal 4 dari 11 Put No 0216/Pdt.G/2016/PA.Skhdikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Peng

ugat pulang kerumahOrangtuanya sendiri dan sejak saat itu pisah tempat tinggal sampaisekarang, sebelumnya sering terjadi pertengkaran;B ahwa saksi sering mendengar dan melihat terjadi perselisihan danpertengkaran mulut, yang akhirnya pada bulan Juni 2015 pisah tempattinggal, yang mana Tergugat pergi meninggalkan Peng gugat pulangkerumah orangtuanya sendiri dan sejak saat itu tidak bersama lagisampai sekarang;B ahwa sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutpenyebab pertengkaran Peng

kerumah kakak Penggugat dan tidak kembali lagi kepada Penggugat sampaisekarang ;===Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab saksi bertempat tinggal berjarak 5rumah dengan rumah Penggugat, sejak tahun 2006 saksi hanya melihatPenggugat di rumahnya bersama anaknya dan tidak dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu sebab Tergugat pergi, hanya saja sebelum Tergugat pergisaksi mendengar Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah menemui dan memberikan nafkahkepada Peng

Penggugat sampai sekarang ;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab saksi bertempat tinggal berjarak 7rumah dengan rumah Penggugat, sejak tahun 2006 saksi tidak pernah melihatmaupun bertemu dengan Tergugat, saksi hanya melihat Penggugat di rumahnyabersama anaknya sendiri;Bahwa saksi tidak tahu sebab Tergugat pergi, hanya saja sebelum Tergugat pergisaksi sering mendengar antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah menemui dan memberikan nafkahkepada Peng

itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir,dan sesuai Pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputussecaraVerstek 5 22222 22222 n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat supayadamai, dan hidup rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Peng

Tergugat mengucapkan shighat ta'lik talak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat selainmengajukan bukti P.1 dan P.2 sebagaimana di atas, juga mengajukan saksisaksi yangtelah memberikan keterangan di bawahe Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sudah 5 tahun,sejak bulan Januari 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembalilagi kepada Penggugat sampai sekarang;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah menemui dan memberikan nafkahkepada Peng

tersebut dapatditerima; + 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkandengan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktadi persidangan, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh masalah nafkah kurang, yang akibatnya Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang + 5 tahun dan selama itu Tergugattidak pernah mendatangi dan memberi nafkah kepada Peng