meng ucapkan sighot ta'lik talak ;B ahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dukuh Widodorejo Rt.02 Rw.01 Desamakamhaji, Kecamatan Kartasura Grogol, Kabupaten Sukoharjo;B ahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak tahun 2014 rumah tangga mulai tidak harmonis,dikarenakan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran mulut, yangakhirnya pada bulan Juni 2015 pisah tempat tinggal, yang manaTergugat pergi meninggalkan Peng

gugat pulang kerumah orangtuanyasendiri dan sejak saat itu tidak bersama lagi Sampai sekarang;Hal 3 dari 11 Put No 0216/Pdt.G/2016/PA.SkhB ahwa sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutpenyebab pertengkaran Peng gugat dengan Tergugat dikarenakanmasalah ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah; Bahwa Tergugat tidak lagi datang kerumah Penggugat dan sudahmembiarkan tidak memperdulikan Penggugat lagi tanpa nafkah apapundan tidak meninggalkan harta benda apapun selama 7 (tujuh) bulansampai

sudah sebagai suamiistri; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Dukuh Widodorejo Rt.02 Rw.01 Desamakamhaji, Kecamatan Kartasura Grogol, Kabupaten SukoharjoSetelan menikah hidup bersama dirumah orangtua Penggugat danmempunyai satu anak; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaikSaja, namun sejak 10 (Sepuluh) bulan terakhir ini tidak lagi harmonis,Hal 4 dari 11 Put No 0216/Pdt.G/2016/PA.Skhdikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Peng

ugat pulang kerumahOrangtuanya sendiri dan sejak saat itu pisah tempat tinggal sampaisekarang, sebelumnya sering terjadi pertengkaran;B ahwa saksi sering mendengar dan melihat terjadi perselisihan danpertengkaran mulut, yang akhirnya pada bulan Juni 2015 pisah tempattinggal, yang mana Tergugat pergi meninggalkan Peng gugat pulangkerumah orangtuanya sendiri dan sejak saat itu tidak bersama lagisampai sekarang;B ahwa sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutpenyebab pertengkaran Peng

kerumah kakak Penggugat dan tidak kembali lagi kepada Penggugat sampaisekarang ;===Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab saksi bertempat tinggal berjarak 5rumah dengan rumah Penggugat, sejak tahun 2006 saksi hanya melihatPenggugat di rumahnya bersama anaknya dan tidak dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu sebab Tergugat pergi, hanya saja sebelum Tergugat pergisaksi mendengar Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah menemui dan memberikan nafkahkepada Peng

Penggugat sampai sekarang ;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab saksi bertempat tinggal berjarak 7rumah dengan rumah Penggugat, sejak tahun 2006 saksi tidak pernah melihatmaupun bertemu dengan Tergugat, saksi hanya melihat Penggugat di rumahnyabersama anaknya sendiri;Bahwa saksi tidak tahu sebab Tergugat pergi, hanya saja sebelum Tergugat pergisaksi sering mendengar antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah menemui dan memberikan nafkahkepada Peng

itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir,dan sesuai Pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputussecaraVerstek 5 22222 22222 n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat supayadamai, dan hidup rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Peng

Tergugat mengucapkan shighat ta'lik talak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat selainmengajukan bukti P.1 dan P.2 sebagaimana di atas, juga mengajukan saksisaksi yangtelah memberikan keterangan di bawahe Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sudah 5 tahun,sejak bulan Januari 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembalilagi kepada Penggugat sampai sekarang;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah menemui dan memberikan nafkahkepada Peng

tersebut dapatditerima; + 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkandengan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktadi persidangan, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh masalah nafkah kurang, yang akibatnya Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang + 5 tahun dan selama itu Tergugattidak pernah mendatangi dan memberi nafkah kepada Peng

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV/dahulu sebagaiPENGGUGAT IV ;5 VONNY TAN, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Danau Toba No.4Rt.001/Rw.009 Kelurahan Klabala Kota Sorong, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING V/dahulu sebagai PENGGUGAT V ;Putusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP. hal. 16 PUNCE YOKANIAS BEMBUAIN, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di GgTeratai IT No.97 Perumnas I Waena Kota Jayapura, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING VI/dahulu sebagai PENGGUGAT VI;7 PENGKY PENG

ANANIASHENGKY TAN, VONNY TAN, BEMBUAIN HACKY TAN, PUNCEYAKONIAS BEMBUAIN dan PENGKY PENG BEMBUAIN ;2 Bahwa Alm. TAN SIOE telah meninggal dunia pada tanggal 20 Desember 1985dan Alm. HULDA BEMBUAIN telah lebih dahulu meninggal dunia ;Putusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP 33 Bahwa, oleh karena itu secara hukum ke 9 (Sembilan) anak yang lahir dariikatan perkawinan antara Alm. TAN SIOE dan Alm.

TAN KIM LIEN ;PENGGUGAT III (YERET BEMBUAIN) ;PENGGUGAT IV (JEFFREY TAN) adalah atas nama ahli waris dari Alm.ANANIAS HENGKY TAN ;PENGGUGAT V (VONNY TAN) ;PENGGUGAT VI (PUNCE YAKONIAS BEMBUAIN) ;PENGGUGAT VII (PENGKY PENG BEMBUAIN), dan ;TERGUGAT (BEMBUAIN HACKY TAN) ;Hal 30Kesemuanya adalah ahli waris yang sah menurut hukum dari hubungan pernikahanAlm.TAN SIOE dan Alm.

Dengan demikian maka berakibat gugatan paraPenggugat salah alamat ;4 Pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap (Plurium Lipis Consurtium)Bahwa sertifikat No. 1553/Kelurahan Remu Selatan yang digugat oleh ParaPenggugat merupakan milik :1 Bembuain Hacky Tan (Tergugat) ;2 Punce Yakonias Bembuain (Penggugat VI) ;3 Pengky Peng Bembuain (Penggugat VI) ;Tetapi oleh para Penggugat tidak ditarik sebagai Para Tergugat yaitu : Punce Yakonias Bembuain dan ;e Pengky Peng Bembuain ;Hal tersebut adalah

Bahwa dalam posita gugatannya menyebutkan bahwa ParaPenggugat adalah Ahli Waris yang sah atas sebidang tanah yang menurutHal 30pengakuan para Penggugat sebidang tanah diperoleh dari Para Penggugat, padahalsesuai sertifikat tersebut tanah tersebut milik 3 (tiga) orang yaitu :1 Bembuain Hacky Tan (Tergugat) ;2 Punce Yakonias Bembuain (Penggugat VI) ;3 Pengky Peng Bembuain (Penggugat VII) ;Maka dengan demikian dalil para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya ;7.

memilih domisili kepada H.SLAMETWIDODO, SH, Advokat, yang berkantor di Jalan dr.SutomoNo.24, Bangunsari, Sragen sesuai dengan surat kuasakhusus yang terdaftar tanggal 06 Mei 2014 selanjutnyadisebut 'Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandahulu di Kecamatan Plupuh Kabupaten Sragen sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca gugatan Peng

gugat;Setelah mendengar keterangan Peng gugat;Setelah memeriksa dengan seksama suratsurat dan saksisaksi yang diajukandimukapersidangan 2202202222 2TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen denganRegister Nomor : 0904/Pdt.G/2014/PA.Sr tanggal tertanggal 06 Mei 2014 , yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut ;1.

menghadap sebagai kuasanya atau wakilnya,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut sesuai dengan berita acararelaas panggilan yang bersangkutan yang telah dibacakan di muka persidangan,sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim berusaha dengan sungguhsungguh menasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Peng

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding; -----------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh, Nomor 8/G/2017/PTUN- BNA,tanggal 10 Agustus

  1. Menyatakan gugatan Pengugat/Pembanding tidak dapat diterima; -------
  2. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan,

Majelistelah pula memberi kesempatan seluas luasnya kepada merekauntuk mengupayakan perdamaian di luar persidangan, akantetapi upayaupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugatmenyata kan tetap pada pendiriannya untuk dapat berceraidengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena upaya upaya perdamaian tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan gugatan, dengan penjelasan se cara lisansebagaimana dicatat dalam berita acara persidangan yangpada pokoknya Peng gugat tetap pada gugatannya

selama berumah tanggadengan Penggugat, Tergugat hanya 2 kali minum minumankeras saat sedanga suntuk dan itupun tidak sampai mabuk.Penyebabnya, menurut Tergugat karena Penggugat seringpulang ke rumah orang tuanya, kadang 2 malam sekalipulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa Point (e) posita gugat, benar ada perpisahan,tetapi tidak benar sudah berjalan 11 bulan, yang benarPenggugat dan Tergugat pisah baru 5 bulan sejak bulanSeptember 2008 dimana Tergugat yang keluar dari rumahorang tua Penggugat karena Peng

Di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikutKedua saksi tersebut di bawah sumpahnya secara agama Islamtelah memberikan persaksian secara terpisah dan sendirisendiri, yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa kedua saksi kenal dengan Penggugat' sejak lahirkarena saksi pertama adalah kakek angkat Penggugat dansaksi kedua adalah ayah kandung Penggugat, sedangkandengan Tergugat kenalnya sejak menikah dengan Peng gugat; Bahwa kedua saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugatmenikah pada sekitar

Pasal 90 Undangundang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta MHukum Syara yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan thalak satu Bain Sughra Tergugat (JOKOPURNOMO bin AGUS TEJO PURNOMO kepada Penggugat (RATNAHim. 12 dari 14 Him. Putusan No. O005/Pdt.G/2009/PA.KtlDWIJAYANTI binti SUMIRAN;3.

SYUKRIdan AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag. masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdidampingi oleh Hakimhakim Anggota dan dibantu oleh ILYAS,SH. sebagai Panitera Peng ganti dengan dihadiri olehPenggugat diluar hadirnya Tergugat;Hakim Anggota KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI Dra. MULTYAMAH2.

bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat selama tahun; Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak setelah nikah ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Tergugat menderita sakitimpoten atau tidak bisa memenuhi kebutuhan bathin Peng

dan Tergugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secara lisandengan suara keras dan penuh emosi yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan biologis Penggugat sebab Tergugat Impoten;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2011 dimanaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat dan tidak pernahkirim uang kepada Peng

dan Tergugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secara lisandengan suara keras dan penuh emosi yang disebabkan karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan biologis Penggugat sebab Tergugat Impoten;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2011 dimanaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat dan tidak pernahkirim uang kepada Peng

IMAM GOZI,M.Humpada tanggal 26 Juli 2012 dan 2 Agustus 2012, namun Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisarukun, oleh karena itu maksud dari pasal 130 HIR dan pasal 154 Rbg yang dijabarkan oleh PERMANo.01 tahun 2008 telah terpenuhiMenimbang bahwa Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalildalil yang dikemukakanoleh Peng gugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatdihubungkan dengan jawaban Tergugat, maka diperoleh fakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat

Shu Peng, maka Majelis denganberpedoman fakta yang terjadi di persidangan, berpendapat bahwa unsur kedua daridakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;e Pada pokoknya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya sependapat denganunsur ke1 yaitu unsur barangsiapa terbukti, baik pada Pasal 372 KUHP maupunPasal 378 KUHP yang dibuat oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam bentuk dakwaanalternatif, akan tetapi pada Pasal 372 KUHP maupun Pasal 378 KUHP untuk unsursecara melawan hukum

Shu Peng, maka Majelis Hakim dengan berpedoman fakta yangterjadi di persidangan, berpendapat bahwa unsur kedua dari dakwaan KesatuJaksa/Penuntut Umum tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa salah satu unsur dari dakwaan Kesatu tidak terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Kesatu;e Membebaskan unsur secara melawan hukum pada Pasal 378, hal tersebut terlihatdalam pertimbangan yang mendasari putusannya adalah:1Menimbang bahwa demikian juga dengan

Shu Peng;Menimbang, bahwaterhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatmembuktikan bahwa putusan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni,karena Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat mengajukan alasanalasanyang dapat dijadikan dasar pertimbangan mengenai di mana letak sifat tidak murni dariputusan bebas tersebut;Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena ternyata tidakdiketemukan

Shu Peng dan saksi Hamuni, mobil tersebut telah diterima dari saksi Drs.

Shu Peng mengakibatkan korban menderita kerugian sebesar Rp29.360.000,00 (duapuluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, Anggota Majelis Prof.Dr.

Bahwa atas dasar alasanalasan sebagaimnanatersebut diat as, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Kraksaan agar berkenan mnemeriksapekara ini dan menjatuh kan putus an sebagai berikut eee eee eee eee eee Primair1 Menerima baik gugatan Peng gugat;2. Menga bulkan gugatan Penggugat seluruh nya;35 Mnghukum Ter gugat untuk enjatuhkan tal ak satuba'in terhadap Penggugat; 4.

Menimbang,bahwa pada persid angan yang tel ah ditetapkan,Peng gugatdata ng menghadap sendiri secara inp erson dipersid angan, sedang Tergugat meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan Nomor : 446/ Pdt.G/2009 / PA.

No. 446/ Pdt.G/ 2009 / PA.KrsBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tahun 2004, dan setel ah menikah Penggugatdan Tergugat terakhir hidup bersama sebagai suamiis teri dirumah orang tua Peng gugat, dariperkawinannya telah dikaruniai 1 (satu) oranganakBahwa keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Ter gugat yang semula rukun, sekarang tidakrukun lagi karena bert engkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalahTergugat tidak bert anggung ja wab dalam halnafkah kepada Penggugat, karena Ter

gugatmalas bekerj a, padahal Penggugat seringmenasehati agar Ter gugat bekerja keras, akantet api Ter gugat tidak nenghiraukan nasehatPenggugat; Bahwa selain Ter gugat setiap malam sukabeper gian tan pa tujuan yang pasti, padahalPenggugat sering menasehati agar Tergugat bekerjakeras, akan tetapi Tergugat tidak menghiraukannasehat Penggugat, lalu bert engkar lalu Ter gugatpulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi tahu sendiri perist iwate rsebut, karena rumah saksi berdekatandengan rumah Peng gugat

adalahperceraian.Menimbang, bahwa sebagaimana ters ebut diat askarena Tergugat tel ah dipang gil secara sah dan tet aptidak mau datang menghadap di persid angan~ atauTergugat tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil/kuas anya, dan pula gugatan Penggugattidak melawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dikabulk an dengan verst ek,sedang untuk perceraian sesuai dengan petitumPenggugat, Majelis Hakim nemutuskan dengan menj atuhkantalak satu bain Ter gugat terhadap Peng

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sri Komalawati binti Omay Komar) dengan suami Pemohon bernama Lim Kok Ching bin Peng Boon yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2011 di wilayah Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat;
4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

Penggugat denganTergugat terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat dalam keadaan rukun dan dikaruniai 1 oranganak ; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu, Penggugat denganTergugat sudah tidak ruikun dan tel ah berpis ah karenaPenggugat diant arkan pulang ke rumah orang tuanyaoleh Ter gugat Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat' seringbert engkar ; Bahwa pert engkaran te rjadi karena Ter gugatsering keluar malam dan baru pulang pada pagihari, apabila ditanya oleh Penggugat, Tergugat marahmara h dan memukul Peng

Jika Peng gugatbert anya kepada Ter gugat datang dari mana,Ter gugat mara h marah dan me mukul Peng gugat Bahwa saksi tel ah mengupayakan unt ukmer ukunk an Peng gugat denganTergugat, tapi tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat ; Bahwa, terhadapkete rangan saksisaksi te rsebut,Penggugatmembenarkan dan menerima keterangan para saksi,sedangkan Tergugat tidak dapat didengar tanggapannyaterhadap keterangan para saksi Penggugat tersebutkarena tidak hadir

depanpersid angan ; Menimbang, bahwa untukmenguatkan dalildalilnya tersebut, Penggugatmenghadir kan dua orang saksi di depanpersid angan yang pada pokoknya keterangan parasaksi tersebut, menguatkan dalil dalil/alas analas anPenggugat ters ebut eee eee ee eee ee Menimbang, bahwa berdasarkandalil/alas analasan Penggugat yang dihubun gkandengan keterangan saksisaksi tersebut, maka majelishakim tel ahmenemukan faktafakta hukum di persid angan sebagaibetikut = ese ese seeee sees Bahwa semula rumah tangga Peng

Pembanding/Penggugat : JONG PENG Diwakili Oleh : AMRAN LUBIS, SH
Terbanding/Tergugat I : MELINI alias RINI . anak dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat II : KUI HWEE . isteri dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat III : RINA . anak dari mendiang TIO ANG HIONG

PUTUSANNOMOR 55/PDT/2019/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :Jong Peng, Jenis kelamin lakilaki, Umur 63 tahun, warga negaraIndonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di jalanPelantar Gunung Kawi Nomor 11 RT.001 RW.011 KelurahanTanjungpinang Kota, kecamatan Tanjungpinang Kota, KotaTanjungpinang.

Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa pada bulan Desember 2009 rumah tangga Penggugat mulai goyah keranaTergugat mencintai wanita lain namun Penggugat tidak tahu namanya karena waktu ituPenggugat melihat di HP Tergugat ada kata kata mesra sehingga Penggugatmenanyakan kepada Tergugat SMS siapa yang ada dalam HP Tergugat namunTergugat marah sehingga memukul Peng gugat;Bahwa orang tua Tergugat juga sering ikut campur dalam rumah tangga Penggugatkarena orang tua Tergugat sering

Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menetapkan jatuh talak satu bain sughro dari Tergugat (XXXXXX ) kepadaPenggugat (XXXXXX);33.

dahulusewaktu anak Penggugat berumur 4 bulan Tergugat pernah memukul Penggugatnamun kemudian saksi rukunkan lalu rukun lagi;Menimbang, setelah saksi tersebut memberikan keterangan, Penggugat menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;XXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di DusunXXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan Salaman, Kabupaten Magelang, telahmemberikan keterangan dibawah sumpah didepan sidang sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Peng

bertengkar; Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat namun saksi tidak melihatpemukulnnya hanya sehabis hari raya idhul fitri tahun 2010, Penggugat pulangkerumah orang tuanya, dan saksi lihat ditangan kiri dan kanan Penggugat ada bekasluka lebam ; 27 ++ 2 2202222222 2 20n nnn nn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kejadian itu, sampaisekarang kirakira sudah 10 bulan;6Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikut Peng

Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXXXXX) kepada Penggugat(XXXXXX));3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin tanggal 11 Juli 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Syaban 1432Hijriyah, oleh kami Drs. RAHMAT FARID, MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.MUKHLAS, SH. MH. dan Drs.

pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara : PENGGUGAT, Umur: 26 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: Penjual Rokok,Pendidikan: SMK, Tempat tinggal: Kelurahan Podosugih,Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat, MEL AW ANTERGUGAT, Umur: 35 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: Pelayan TokeSembako, Pendidikan: SMA, Tempat tinggal: Desa Gejlig,Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat; Peng

Penggugatdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap sendiri ke persidangan dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu didasarkan alasan yang sah:Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatsecara langsung dalam persidangan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugatqq yang isinyateta p di pe rlahankan ol eh Peng

SAKSI Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksika ka k par Peng g u gat; * Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah padabul an Maret 2011 * Bahwa saksi hadir pada waktu nikah Penggugat dengan Tergugat dansetelah akad nikah saksi mendengar Tergugat membaca sighat ta'lik talak;* Bahwa saksi mengetahui setelah nikah Penggugat dengan Tergugat3kumpul di rumah orangtua Penggugat selama 6 bulan;Bahwa yang saksi ketahui kehidupan rumah tangga Pengguatdengan Tergugat pada

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas Menim bang, bahwaberdasarkan gugatan Penggugat, perkara iniadalah perkara perceraian yang pernikahannya dilaksanakan menurutsyariat Islam, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangeUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UdangUndang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan keduadengan UdangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secara absolut perkara iniad alah kewenangan Peng

adilan AgamaMenim bang, bahwa perkara ini diajukan oleh Penggugat di PengadilanAgama Pekalongan, sesuai dengan domisili Penggugat (bukti P1) olehkarena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor57Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara relatif perkara ini adalahkewe nan g an Peng ad i!

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama pemohon dan orang tuanya di Kutipan Akte Kelahiran dari SUGIHARTO
   (KHO TIONG HAUW) anak dari pasangan suami istri yang bernama
   PANTORO JOESOEF (PENG LIOK) dan SRI SUSILAWATI (TAN,
   GIOK SIAN) dirubah menjadi HOSEA SUGIHARTO anak dari
   pasangan suami istri yang bernama PANTORO YUSUP dan SRI
   SUSILOWATI;
3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan

Selama 9 bulan itu Tergugat sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun bathin antara Peng gugatdengan Tergugat, dan Tergugat sudah tidak lagi memberinafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat,antara lain kepada adik kandung Penggugat di Jambimaupun~ di Batam, namun keterangan dari adik adikTergugat masalah keberadaan Tergugat tersebut sampaihari ini tidak diketahui;Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudahlebih dari 9 bulan, maka semenjak itu

Bahwa saksi tahu selama kepergian Tergugat tersebut,Tergugat tidak pernah menemui ataupun menghubungiPenggugat dan tidak pernah pula memberi atau mengirimnafkah kepada Penggu gat;SAKSI 2, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat kediaman di Kabupaten TanjungJabung Barat, menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugatkakak satu ayah dengan saksi, sedang kan saksi kenaldengan Tergugat yang bernama Sanjayo sejak ia menikahdengan Peng

Salinan Putusan No. 136/Pdt.G/2010/PA.Ktltalak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat kumpulsebagai suami isteri di rumah orang tua bersama puladengan saksi tetapi beda kamar selama lebih kurang 3bulan, akan tetapi belum ada mendapat anak; Bahwa selama tinggal bersama orang tua, saksi tidakpernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,tetapi kemudian Tergugat pergi mening galkan Peng gugattanpa diketahui penyebabnya; Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, sampaisekarang saksi tidak mengetahui

mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan alat bukti (P.1) berupaKutipan Akta Nikah Nomor : , tertanggal yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan telah ternyata bahwa Penggugat danTergugat terikat hukum sebagai suami isteri yang sahdengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang samayang didukung dengan foto copy Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat sebagaimana bukti (P.2), bahwa Peng

kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk didaftar dandicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, sehingga berdasar kan ketentuan Pasal 89 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng

Pekerjaan PenjualSembako, Pendidikan SMP, Tempat Tinggal di KelurahanKuripoan Kertoharjo Kecamatan Pekalongan Selatan KotaPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MEL AW ANTERGUGAT, Umur: 34 tahun, Agama: slam, Pekerjaan: Caddy Golf,Pendidikan: SMK, Tempat tinggal: dulu di Kelurahan KuripanKertoharjo, Kecamatan Pekalongan Selatan, Kota Pekalongan,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti baikdi dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat Peng

dari peristiwaperistiwa tersebut, Penggugat menjadimenderita yang berkepanjangan, Penggugat sudah tidak tahan agi,sehingga Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat tersebut,karenanya Penggugat mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat;Berdasarkan dalildalil/ alasanalasan tersebut, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pekalongan untuk menghadirkanPenggugat dan Tergugat selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini dengan putusan yang amarnya sebagai berikut:1, Meng ab u ka n g u g a tn Peng

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan di atas;Menim bang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, perkara ini adalahperkara perceraian yang pernikahannya dilaksanakan menurut syariat slam,oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUdangUndang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan UdangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secara absolut perkara ini adalah kewenangan Peng

adil an Ag amaMenim bang, bahwa perkara ini diajukan oleh Penggugat di Pengadilan5Agama Pekalongan, sesuai dengan domisili Penggugat (bukti P1) oleh karenaitu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara ini adalahkewenangan Peng ad i an Ag am a Pe ka longan: Men im bang, bahwa alat bukti P.2 berupa

Menimbang, bahwa dari faktafak kejadian tersebut diatasMajelis hakim menernukan fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa terbukti Pengadilan Agama Pekalongan berwenang mengadili pe rka ran ini: Bahwa terbukti Penggugat dalam pengajuan gugatan cerai inimemiliki d asa r h u k um yang Siy sess ee ee oe Bahwa terbukti Tergugat melanggar sighat ta'lik talak angka 2 dan 4 yakniTergugat telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 4 tahunbulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan Peng

Berdasarkan SIP No. 181.2 / 178 / 402 / 5.03 / 2000tanggal 18 Januari 2000 sebagai Pengganti SIP No. 181.2 / 402. 5 . 03 / 1998.Yang ditinggalkan penghuni NJO PENG AN dn HAN WOE WNA CHINA (VB)S.I.P. 19536, tanggal 14 Februari 1950 dan pemilik Rumah Arabier NaamOmbek, dahulu di Bojonegoro.Bahwa dapat dibuktikan dengan penguasaan fisik Rumah atau Bangunanterletak di Jalan Panggung Gang X / 28, Kel Nyamplungan, Kec.

PabeanCantikan, Kota Surabaya tersebut ditinggalkan penghuni lama NJO PENG ANdan HAN WOEN. Serta menghuni berdasarkan pengalihan dari Sdr. Zainudindan Pemilik Rumah / Bangunan Arabier Noam Ombek. Sudah tidak pernahmegurus rumah tersebut.

ROMLI , menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Zainudin dan Mohammad Fauzi sebagai tetanggadan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tahu terkait rumah milik orang Cina yang terletak di JalanPanggung V/28 Surabaya, yang saat ini dihuni oleh Pemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon (Mohammad Fauzi ) memperoleh rumah diJalan Panggung V/28 Surabaya tersebut dari Zainudin yang diperoleh darizaman Belanda ;Bahwa saksi tidak kenal dengan NJO PENG AN ;Bahwa saksi kenal Pemohon (Mohammad Fauzi ) sejak tahun

Saksi HA S AN, menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Zainudin dan Mohammad Fauzi sebagai tetanggatidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tahu terkait rumah milik orang Cina yang terletak di JalanPanggung V/28 Surabaya, yang saat ini dihuni oleh Pemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon (Mohammad Fauzi ) memperoleh rumah diJalan Panggung V/28 Surabaya tersebut dari Zainudin yang diperoleh darizaman Belanda ;Bahwa saksi tidak kenal dengan NJO PENG AN dan tidak tahu dimanakeberadaannya ;Bahwa saksi kenal

berikut :Bahwa Pemohon adalah orang yang menempati rumah di Jalan Panggung V/28,RT.05/RW.11, Kel.Nyamplungan, Kec.Pabean Cantian Surabaya yang diperolehberdasarkan pengalihan dari Sdr.ZAINUDIN ;Bahwa pemilik rumah di Jalan Panggung V/28, RT.05/RW.11, Kel.Nyamplungan, Kec.Pabean Cantian Surabaya atas nama ARABIER NAAMOMBEK dahulu di Bojonegoro ;Halaman 6 Penetapan No.866/Pdt.P/2021/PN.SBYBahwa dahulu penghuni rumah di Jalan Panggung V/28, RT.05/RW.11, Kel.Nyamplungan, Kec.Pabean Cantian Surabaya NJO PENG

PETHU (dibawah sumpah), yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai tetangganya ;e Bahwa saksi dengan terdakwa samasama jual togel ;e Bahwa saksi jual togel sekitar 2 bulan ;e Bahwa setiap jualan togel saksi mendapat keuntungan sekitar Rp.20.000, ;e Bahwa hasil penjualan togel terdakwa dititipkan kepada saksi lalu saksisetorkan kepada Sie Peng ;e Bahwa saksi baru kenal dengan Sie Peng dan baru 16 kali setor ;e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar

18 % dari hasil jualan togel ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa jual togel karena terpaksa karena anak dalamkeadaan sakit;e Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai kuli bangunan ;e Bahwa terdakwa tidak kenal dengan Sie Peng ;e Bahwa setiap jualan togel terdakwa mendapatkan 18 % dari omsetpenjualan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanseperti tersebut

Pethu (terdakwa dalam perkara lain)untuk disetorkan kepada bandar bernama Sie Peng dan dalam permainan initerdakwa mendapatkan komisi 18 %, dengan demikian unsur ini terpenuhipula ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, makaterdakwa Djumain harus dinyatakan bersalah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan perkara ini tidakditemukan faktafakta yang dapat menghilangkan sifat melawan Hukum perbuatanTerdakwa ( Alasan Pembenar ) dan tidak pula didapatkan halhal

Risda binti Abbas,ketiga anak tersebut ikut bersama peng gugat;4. Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semula berjalan rukun danbaik, tetapi sejak awal tahun 2007 antara penggugat dengan tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan penggugat dengantergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;5. Bahwa perselisihan penggugat dengan tergugat pada intinya disebabkan oleh:a.

Dengan demikian, gugatan ceraipenggugat telah memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturanPerundangundangan yang berlaku; Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaWatampone segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMAIR:1 .Mengabulkan gugatan peng gugat; 2. Menjatuhkan talak satu bain shughraa tergugat terhadap penggugat; 3.

Naisyah karena sepupu satu kami, dan kenalpula tergugat bernama Abbas; Bahwa penggugat dengan tergugat adalah sebagai suami isteri menikah padatahun1992 dan saksi hadir pada waktu acara pernikahannya;e Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menikah, tinggal bersama di Massila/Patimpeng dan telah dikaruniai 3 orang anak yang saat ini ada dalampemeliharaan peng gugat;Bahwa penggugat dengan tergugat tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan telahteijadi pisah tempat tinggal sudah lebih 4 tahun lamanya

yakni sejak tahun 2007sampai sekarang karena tergugat meninggalkan penggugat;e Bahwa selama tergugat meninggalkan penggugat tidak pernah lagi memberikannafkah/memperdulikan peng gugat; Bahwa saksi kurang mengetahui keberadaan tergugat karena tidak pernah ada kabarberitanya sejak meninggalkan penggugat;2.

, bahwa berdasarkan dalil penggugat serta keterangan saksisaksitersebut di atas maka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak yang kesemuanya ada dalam pemeliharaan penggugat; Bahwa penggugat dengan tergugat tidak tidak rukun lagi sebagai suami isteri dantelah terjadi pisah tempat tinggal sudah lebih 4 tahun lamanya, dan tergugat yangtinggalkan peng