berbunyi;1. mengabulkan gugatan Penggugat ;2. menjatuh talak satu Bain Sughro dari Tergugat kepada Penggugat3. membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku.ATAUApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, maka kami memohonuntuk memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdiwakili kKuasanya datang menghadap di persidangan; namun Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

tidakterpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Donggalatelah mengumumkan bahwa Pemohon dan Pemohon II akan melaksanakansidang itsbat nikah pada tanggal 1 April 2019 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sirenja, Kabupaten Donggala, namun Pemohon dan Pemohon IItidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; anna ann anna enna TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon ini adalah sebagaimana tersebut di atas;PenetapanNomor: 5153/Pdt.P/2015/PAClp.Halaman 3 dari 5 HalamanMenimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Pemohonyang didampingi Kuasanya hadir dalam persidangan, sedangkan Termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

resmi dan patut sedangkanketidakhadiran Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak beralasan yang sah menuruthukum;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala hal ihwalyang termuat di dalam berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohon adalahsebagaimana yang terurai di muka;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II tidak hadir dan tidak mengirimkan kuasanya atau wakilnya yang sahuntuk

panggilan nomor 30/Pdt.G/2014/PA.Sdk tanggal 22Agustus 2014 dan tanggal 29 Agustus 2014 yang dibacakan dipersidangan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkaturaian Putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwamaksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak hadir menghadapdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

No. 70/Pdt.G/2015/PA Tkl.sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tergugat meskipunberdasarkan Relaas Panggilan tertanggal 15 Juni 2015 yang dibacakan dalampersidangan, telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datdng menghadapdan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya atau/kuasanya yang sahuntuk menghadap, serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkansuatu halangan yang sah, maka tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam

tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk berita acara persidangan yang selengkapnya dianggap telah tercantumdan menjadi bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak pula menyuruh wakil dan/atau kuasanya yang sahuntuk

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadlaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

sudahsedemikian sulit dinarapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

mendengarkanketerangan dari saksi saksi telah selesai maka persidangan hari ini adalahdilanjutkan dengan mendengarkan keterangan dari terdakwa sebagai berikut :Atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim terdakwa memberikanketerangannya sebagai berikut :> Bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 18 Juni 2014 bertempat di DesaKeromongan Kec, Martapura Kabupaten OKU Timur, terdakwa telahmengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

Halaman 6 Putusan Perkara Nomor 369/Pid.B/2016/PN.BtaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperolehlah faktafakta hukum berbunyi sebagai berikut :>Vv Vv V WVBahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 18 Juni 2014 bertempat di DesaKeromongan Kec, Martapura Kabupaten OKU Timur, terdakwa telahmengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider : Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sijunjung sesuaidengan

ini sesuai dengan maksud Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah untuk keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 oleh karena itu perkara ini dapat diterima untuk dipertimbangkan dandiadili;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat yangtelah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

harus dinyatakangugatan cerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terbukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Pts.No.1132/Pdt.G/2016/PA.KrwTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 dan 126 HIR.

Putusan lain yang seadiladilnya sesuaidengan peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPenggugat hadir sendiri dipersidangan sementara Tergugat tidak hadir dipersidangandan tidak mengirimkan wakilnya yang sah ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut menurut hukum :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum ternyata tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk

dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dalam duduknya perkara diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah dipanggil secara sah dan patutmenurut hukum ternyata tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah untukhadir dipersidangan, maka Penggugat menurut hukum haruslah dinyatakan tidakhadir ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut menurut hukum dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sahuntuk

putus karena perceraian;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti Surat P1 sampai dengan P6 serta SaksiPalentinus dan Saksi Hananiel;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirmenghadap dimuka persidangan walaupun untuk itu telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut sebagaimana dalam relas panggilanmenurut Relaas Panggilan Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Bek, tanggal 4 Oktober2021 dan 29 oktober 2021, serta tidak pula menyuruh kuasanya yang sahuntuk

itu, sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembuktian;Menimbang, bahwa terhadap pokok gugatan tersebut, Tergugat olehkarena tidak pernah hadir menghadap dimuka persidangan, walaupun telahdipanggil secara sah dan patut serta tidak menyuruh kuasanya yang sahuntuk itu, sehingga cukup alasan untuk melanjutkan pemeriksaanpersidangan dengan memutuskan perkara ini Secara verstek;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan uraian pertimbangandiatas, yang pada pokoknya Tergugat tidak berkeberatan atau setidaktidaknya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada 3 (tiga) kali persidangan yang telahditetapkan, Penggugat hanya hadir pada persidangan pertama,sedangkan pada persidangan kedua dan ketiga Penggugat tidak datangdan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara sahdan patut, dan ketidakhadirannya

oleh karenanya Pemohon berhak dan berwenang untukmencabut Permohonannya, dan tidak perlu ada tanggapan/ persetujuan pihak lawan,karena perkara ini diajukan secara Volunteer (tanpa sengketa), dengan demikianpermohonan pencabutan perkara oleh Pemohon beralasan dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut oleh Pemohon, makademi kepentingan tertib administrasi Yustisial, dengan alasan pencabutan, perludiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari atau wakilnya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Apabila majelis hakim berpendapat lain, Pemohon mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon secara berkelanjutan dua kali berturutturut tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Pemohon

Membebankan biaya perkara berdasarkan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono)Menimbang bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh kuasa atau wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan, walaupun menurut relaas panggilan nomor 0995/Pdt.G/2014/PA.Ckr tertanggal 01 September 2014 untuk sidang tanggal 08 September2014 dan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;ATAUApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdiwakili kKuasanya datang menghadap di persidangan; namun Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan

sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah dipanggil secara resmi dan petut tidak dating, sesuaidengan Relas Nomor 1091/Pdt.G/2021/ PA Bm dan tanggal 14 September2021 dan tanggal 27 Oktober 2021 tidak datang menghadap dan tidak pula3menuruh orang lain untuk dating menghadap sebagai wakilnya yang sahuntuk