Ditemukan 583564 data
21 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
2421K/PDT/2000
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
1842K/PDT/2000
tanggal 10 Desember 1999 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Desember 1999 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 Desember 1999 sebagaimanaternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 62/Pdt.G/1998/PN.BTM, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 3 Januarai 2000
;bahwa setelah itu oleh para Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 7Januari 2000 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Batam pada tanggal 20 Maret 2000 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi
No.1842 K/Pdt/2000
75 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
51K/TUN/2000
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
3681K/PDT/2000
8 — 4
2000/Pdt.G/2018
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
634PK/PDT/2000
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
559K/PDT/2000
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
1409K/PDT/2000
ganti rugi perhitungan sewa tanah kepada ParaTergugat derngan rincian sebagai berikut: Untuk Tergugat I, Il dan Ill, baik secara bersamasama atau sendirisendiri membayar uang sewa tanah sebesar : 2.173 m2 x Rp. 10.000, x10 % = Rp. 2.173.000, (dua juta seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)setiap bulannya; Untuk Tergugat IV dihukum membayar uang sewa tanah sebesar : 287m2 x Rp. 10.000, x10 % = Rp. 287.000, (dua ratus delapan puluh tujuhribu rupiah) setiap bulannya;Hal 3 dari 11 hal.Put.No.1409 K/Pdt/2000
Dengan demikian sangatjelas keterangan saksi Janggo Maddakka dengan alat bukti lainnyasaling bersesuaian dan saling mendukung antara satu dengan yanglainnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:mengenai alasan ke 3:Bahwa alasan ini dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiSamarinda salah dalam menerapkan hukum (pembuktian), denganpertimbangan sebagai berikut:Hal 8 dari 11 hal.Put.No.1409 K/Pdt/2000 Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Samarinda(halaman
Administrasi kasasi Rp. 93.000.Jumlah Rp. 100.000,Hal 11 dari 11 hal.Put.No.1409 K/Pdt/2000
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
538PK/PDT/2000
., Pengacara danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Kotabaru II No.44Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19Januari 2000, Pemohon Peninjauankembali, dahuluTermohon Kasasi / Tergugat Pembanding ;melawan:MEGAWATI INDRA SURYA (d/h TJONG KHIEJOEN), beralamat di Jalan Hos Cokroaminoto No.6D,Medan, Termohon Peninjauankembali, dahulu PemohonKasasi / Penggugat Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon peninjauankembali dahulu Termohon
membayar biaya perkara sebesar Rp.29.800, (duapuluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) ;Menyatakan gugatan selebihnya tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menolak gugatan Rekonpensi ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dihitung Nihil ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap i.c. putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 19 Pebruari 1999No.2105 K / Pdt / 1995 diberitahukan kepada Pemohon peninjauankembalidahulu Termohon Kasasi pada tanggal 19 Pebruari 2000
kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauankembali dahulu Termohon Kasasi berdasarkan suratkuasa.... cc cece cece e ceekuasa khusus tanggal 19 Januari 2000 diajukan permohonan peninjauankembalisecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Pebruari2000 kemudian disusul dengan memori alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 22 Pebruari 2000 ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan pasal 68, 69, 71 dan72 UndangUndang No.14 tahun
Pembayaran uang sewa untuk tahun 2000 ;(foto copy terlampir) ;Bahwa dengan adanya fakta hukum tersebut diatas secara juridis JudexFactie (ic. Mahkamah Agung) dalam pertimbangan hukumnya telah kelirudan salah menerapkan hukum, karena tidak meneliti / melihat faktafakta /keadaan yang sebenarnya hal ini dapat diperhatikan dalam pertimbanganhukumnya Judex Factie (ic.
Mahkamah Agung RI) memfokuskan Tergugat /Pembanding / Termohon Kasasi / Pemohon Peninjauankembali tidakmembayar uang sewa selama 3 (tiga) bulan berturutturut ;Bahwa alasan tersebut diatas tidak dapat diterima, disebabkan Tergugat /Pembanding / Termohon Kasasi / Pemohon Peninjauankembali tidak pernahlalai dalam hal membayar uang sewa bahkan sampai sekarang (tahun 2000)Pemohon Peninjauankembali / Tergugat asal, tetap membayarnya, sebagaitanda bukti pembayaran ada turut dilampirkan dalam berkas ini
58 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
3481K/PDT/2000
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
218K/TUN/2000
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
313K/TUN/2000
PUTUSANNo. 313 K/TUN/2000.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHANPUSAT, berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Soebroto Kav.51, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ny.Basani Situmorang, SH., Subroto, SH., Wurdayani, SH.,Gumono, SH., Djoko Mursito, SH., Drs.
No. 313 K/TUN/2000.Undang No. 5 tahun 1986 gugatan diajukan masih dalam tenggang waktu untukmenggugat ;Bahwa dengan dikeluarkannya surat keputusan tersebut oleh Tergugat,kepentingan Penggugat dirugikan, sebab : Bahwa sejak tanggal 13 Maret 1997 Pimpinan PT. Benang Mutiara TunggalPerkasa (PT.
No. 313 K/TUN/2000.Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.
No. 313 K/TUN/2000.Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 18 Januari 2006 oleh Chairani A. Wani,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Prof.Dr. Valerine J.L.K., SH.MA. dan Titi Nurmala Siagian,SH.MH.
No. 313 K/TUN/2000.
31 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
497PK/PDT/2000
No.497 PK/Pdt/2000
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
1437K/PDT/2000
tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat/Pembanding membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.40.000, (Empat puluh ribu rupiah) ;bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada kedua belah pihakpada .....pada tanggal 23 Desember 1999 kemudian terhadapnya oleh para Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 6 Januari 2000sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.01/Pdt.K/2000
/PN.Bdw. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bondowoso, permohonan mana kemudiandisusul oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 Januari 2000 ;bahwa setelah itu oleh para Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 22Januari 2000 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari para Penggugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bondowoso pada tanggal 3 Pebruari 2000 ;Menimbang
125 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
78PK/PID/2000
Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Pidana,: 7R PK/Pid/2000: 14 September 2001: 1. Drs. H. TAUFIQ, SH.2. H. SOEHARTO, SH.3. H.GERMAN HOEDIARTO, SH.Ruilslag/Korupsi: Bahwa ia terdakwa Hutomo Mandala Putera aliasTommy Bin Soeharto dalam kapasitasnya sebagaiKOMISARIS UTAMA PT. Goro Batara Sakti danalau sebagai pemegang saham 80% berdasarkanakte Notaris No. 27 tanggal 10 Mei 1993 dandirubah dengan akte Notaris No. 48 tangeal 9 September 1996, bersamasama dengan saksi H.M.
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
3427K/PDT/2000
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
225K/TUN/2000
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
1856K/PDT/2000
No. 1856 K/Pdt/2000 kerugian materil, hasil dari tanah yang dirampas Rp 4.865.000, kerugian non materil (moral) Rp 25.000.000,Jumlah seluruhnya Rp 44.865.000,bahwa menurut hemat Penggugat, bahwa TergugatTergugat,teristimewa Tergugat IV (Hasan Siagian) tidak akan mau sadar akankekeliruannya, dalam tindakan menguasai tanah milik Penggugat, seluas 3%rante tersebut, walaupun dianya tidak dapat menunjukkan surat buktikepemilikannya atas tanah seluas 3 rante tersebut (seberang tali air, yangbekas dikerjakan
Nihil ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMedan dengan putusan No. 265/PDT/1999/PTMDN. tanggal 20 Desember1999 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 Januari 2000 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 6 April 1998 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal
24 Januari 2000 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 3 /Pdt.G/K/2000/PN.TB yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung Balai, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 7 Februari 2000 ;bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi yang pada tanggal9 Februari 2000 telah diberitahu tentang memori kasasi Pemohon Kasasinamun tidak diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan
No. 1856 K/Pdt/2000
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
480K/PID/2000
Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 30 Desember 1999 sampaidengan tanggal 28 Februari 2000 ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sekayu karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa Zulman als. Ateng bin Makrayo pada hari Kamistanggal 17 Juni 1999 sekira jam 22.30 WIB atau pada waktu lain dalam bulanJuni 1999 bertempat di Lorong Pundak, Desa Sungsang II, KecamatanHal. 1 dari 8 hal. Put.
No. 480 K/Pid/2000. Menyatakan Terdakwa Zulman alias Ateng bin Makrayo terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan pembunuhan ;Menghukum Terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama :5 (lima) tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6.
, Subsidair, Lebin Subsidair dan LebihSubsidair Lagi tidak teroukti secara sah dan meyakinkan ;Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Primair, Subsidair, LebihSubsidair dan Lebih Subsidair Lagi tersebut ;Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan dan harkat sertamartabatnya ;Membebankan semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilankepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasiNo.155/akta.Pid/2000/ PN.Sky. yang dibuat oleh
No. 480 K/Pid/2000Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 Februari 2000 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Sekayu pada tanggal 23 Februari 2000 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 19 Februari 2000dan Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 21Februari 2000 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraanPengadilan
No. 480 K/Pid/2000
14 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
168K/TUN/2000