tak terpisahkan dariuraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon Ilsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah tentang pengesahan nikah yang dilaksanakan di Wilayah Hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten KotawaringinTimur, pada tanggal 25 Mei 2014, namun pernikahan tersebut belum tercatat diKantor Urusan Agama, oleh karenanya, Para Pemohon memiliki /egal

kualifikasi sebagai wali nasab ataupun wali hakim, tidakmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal

MahakamKencana Merah Padi yang beralamat di Jalan Tales V No.10 Surabaya60244 yang selanjutnya disebut Tergugat;Bahwa dari /egal entity Tergugat atau subyek Tergugat sebagaimanadiuraikan oleh Penggugat tersebut, tidak jelas siapa sebenarnyasebagai sasaran pihak yang digugat atau subyek Tergugat, apakahentity cabang dari suatu badan hukum, dalam perkara ini dinyatakanoleh Penggugat adalah PT. Mahakam Kencana Intan Padi CabangPasuruan yang berkedudukan di Pasuruan?

;Jadi berdasarkan UndangUndang Perseroan Terbatas, maka uraiandalam gugatan Penggugat tersebut tidak jelas siapa (/egal entity)sebagai sasaran yang digugat atau subyek Tergugatnya;Dengan demikian gugatan Penggugat ini kabur (obscuur libel) tentangsiapa (/egal entity) sebagai sasaran yang digugat atau subyek Tergugat.Hal. 7 dari 16 hal.Put.Nomor 269 K/Pdt.SusPHI/2014Oleh karena itu, gugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;ll.

,Notaris di Gresik, dan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia No.AHU50985.AH.01.02 Tahun 2012tanggal 01 Oktober 2012, /egal entity (badan hukumnya) adalahPT. Mahakam Kencana Intan Padi, berkedudukan di Surabaya;Bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (6) UndangUndang PerseroanTerbatas, maka /egal entity (badan hukum) PT. Mahakam KencanaIntan Padi berbeda dengan PT.

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat serta menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yang akan diajukan dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil permohonanPemohon PKPU, terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkankedudukan hukum (/egal

standing) para Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat;Menimbang, bahwa para Penggugat adalah adalah badan hukum,masingmasing diwakili oleh Direktur / Direktur Utamanya, memberikan kuasakepada Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus di atas meterai dan telahdisebutkan hanya dipergunakan untuk keperluan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka para Penggugat mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatan a quo;Menimbang, bahwa Tergugat adalah perorangan, diwakili oleh Advokatberdasarkan

Surat Kuasa Khusus di atas meterai secukupnya dan telahdisebutkan hanya dipergunakan untuk keperluan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Tergugat mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatan a quo;Menimbang, bahwa Turut Tergugat adalah Instansi Pemerintah, diwakilioleh Kuasanya, paraAparatur Sipil Negara (ASN) pada Direktorat Hak Cipta danDesain Industri, Ditjen Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus di atas

meterai dan telahdisebutkan hanya dipergunakan untuk keperluan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Turut Tergugat mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatan a quo;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.SusHak Cipta/2020.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangantersebut, maka para pihak baik para Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugattelah mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatana quo;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dan dalam Jawabannya tertanggal 5 maret2020 telah mengajukan keberatan (eksepsi), yang pada pokoknya berisitentang:1. Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum selaku Penggugat (LegalStanding) dalam perkara a quo;2.

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatanperceraian diajukan oleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan buktitersebut, Pengadilan Agama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quokarena masih yurisdiksi relative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempatpengajuan gugatan a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 berupa foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat dan sebagai bukti otentik, maka terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, sehingga suami dan istrimemiliki egal standing untuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat dalamperkara a quo;Menimbang,

bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatanperceraian diajukan oleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan buktitersebut, Pengadilan Agama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quokarena masih yurisdiksi relative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempatpengajuan gugatan a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kKapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat dan sebagai bukti otentik, maka terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah, sehingga suami dan istri memiliki egal standinguntuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh

karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga

yang mengajukankeberatan atas permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut,maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Para Pemohon telahdipanggil untuk hadir di persidangan sebagaimana maksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, terhadap panggilan tersebut Para Pemohontelah hadir di persidangan didampingi Kuasanya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka KuasaHukum Para Pemohon secara formil telah memilki /egal standing untukbertindak mewakili kliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan para Pemohon menyatakan yangpada pokoknya selama sepuluh tahun terakhir para Pemohon tinggal bersamadi Jalan Cidodol RT.05 RW.15 Kelurahan Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan, bukan tinggal di alamat sesuai padaSurat permohonan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon tersebut,ditemukan

secara saksama memori kasasi tanggal22 Juni 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 17 Juli 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang telah salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pertentangan atau kontradiksi dalampertimbangan terkait eksepsi yang menolak eksepsi Tergugat danpertimbangan dalam pokok perkara yang menyatakan Penggugat tidakmemiliki legal standing untuk menggugat, padahal soal /egal

standingada dalam bagian eksepsi yang telah dinyatakan ditolak sehinggasemestinya tidak ada lagi permasalahan /egal standing;Bahwa dalam posita gugatan telah disebut Penggugat adalah selakuDirektur Utama PT Saburai Utama sehingga soal /ega/ standing sudahjelas tetapi Pengadilan Negeri juga telah salah menerapkan hukum yangmenolak gugatan karena tidak merinci kerugian akibat perbuatanmelawan hukum.

Pengadilan Agama Sampit untukmemeriksanya;Halaman 3 dari 6 Halaman Putusan Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.SptMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan masih terikat perkawinandengan Tergugat, kemudian mengajukan cerai gugat yaitu agar perkawinannyadengan Tergugat diputus karena perceraian, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama, Penggugat memiliki /egal

standing untukmengajukan perkara ini melawan Tergugat, karena merupakan pihakpihak yangberkepentingan langsung dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Tergugat masih terikat perkawinan dengan Penggugat,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan yang keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,Tergugat memiliki egal standing untuk menanggapi dan merupakan pihak yangberkepentingan

Advocad/ Pengacara tersebutmempunyai /egal standing untuk beracara dan mewakili/mendampingPemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 11 April 2021, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor231/39/IV/2021, tanggal 11 April 2021, dan perkawinan tersebut hingga saat inibelum pernah putus, dengan demikian Pemohon mempunyai /egal/ standinguntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak

peristiwa perceraian Almarhum Muhammaddengan Hanifah binti Basyah, selanjutnya di dalam persidangan Majelis Hakimtelah meminta penjelasan dari Para Pemohon mengenai pernikahan danperceraian kedua orang tuanya tersebut namun ternyata Para Pemohon tidakdapat memberikan keterangan yang jelas dan tegas, sehingga menurutpenilaian Majelis Hakim posita (fundamentum petendi/) permohonan ParaPemohon tidak menerangkan dengan jelas dasar hukum (rechtgrond) dankejadian yang mendasari permohonan Para Pemohon dan /egal

standing ParaPemohon dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa Para Pemohon tidak menerangkan dengan jelasdasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari permohonan ParaPemohon /egal standing Para Pemohon dalam mengajukan permohonan inimaka permohonan Para Pemohon belum memenuhi asas jelas dan tegas (eenduidelijkke en bepaalde conclusie) sebagaimana diatur dalam Pasal 8 Rvsehingga permohonan Para Pemohon tidak memenuhi syarat materiil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulanpermohonan

PTA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam Tingkat Banding dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara : PEMBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil Guru SMP, bertempat tinggaldi Kabupaten Tegal, semula Tergugat, sekarangPEMBANDING;2nn omenTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil Guru, bertempat tinggal diKabupaten T egal

satu sama lain, makahal demikian dapat dipandang sebagai suatu kelalaian dalamacara/"vormverzuim" yang dapat mengakibatkan batalnya putusanPengadilan yang bersangkutan dalam pemeriksaan di tingkatkasasi); Berdasarkan semua uraian di atas maka Putusan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang lalai (tidak jelas, sulitdimengerti, tidak lengkap dan bertentangan satu sama lain) patutlahdibatalkan;Subyek Gugatan Tidak Keliru;Bahwa Kelian Banjar Dinas Kelodan dan Kelian Adat Banjar Kelodanmemiliki /egal

Berdasarkan Yurisprudensi ini maka Kelian Banjar DinasKelodan dan Kelian Adat Banjar Kelodan memiliki /egal standingsebagai Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa terhadap pertanggungjawaban atas suatu kewajiban hukumoleh suatu masyarakat hukum adat, maka pertanggungjawabantersebut diwakili oleh ketua atau pengurus dalam masyarakat adat.Dimana pada masyarakat hukum adat di Bali struktur kelembagaanperkumpulan dan adat yang paling rendah adalah apa yang dikenaldengan Banjar, Banjar ini dipimpin oleh seorang

tersebut, yang bekerja untuk pelayananmasyarakat secara bersinergi, keduaduanya merupakan organisasisosial, sebagai sebuah organisasi tentu kepentingan organisasi itudiwakilkan oleh pimpinan organisasi itu yang disebut dengan Ketua(Kelian dalam bahasa Bali), sehingga tindakantindakan yangdilakukan oleh Kelian Adat dan Kelian Banjar Dinas tersebut sangatidentik dan mewakili dari kehendak anggota/krama banjar tersebut.Dengan demikian Kelian Banjar Dinas Kelodan dan Kelian AdatBanjar Kelodan memiliki /egal

Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum ini dilakukan olehKelian Banjar Dinas Kelodan dan Kelian Adat Banjar Kelodanmaka mereka sudah sepatutnya memiliki /egal standing sebagaiTergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar tidakmempertimbangkan dalildalil yang diajukan baik oleh Para Tergugat/ParaPembanding maupun yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbandingdalam pokok perkara.

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatan perceraiandiajukan oleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnyameliputi tempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan bukti tersebut,Pengadilan Agama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quo. karenamasih yurisdiksi relative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempatpengajuan gugatan a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kKapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat, maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, sehingga suami danistri memiliki /egal standing untuk bertindak sebagaiPenggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama

Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga Majelis berpendapat

hukumnya meliputi tempat kediamanTermohon, dan Termohon bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokertoyang termasuk dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Mojokerto, sehingga tempatpengajuan permohonan cerai talak a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, Pengadilan AgamaMojokerto berwenang memeriksa dan mengadili permohonan cerai talak a quo;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Pemohon mendalilkan tentangstatus perkawinan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, dan berdasarbukti P2 sebagai bukti otentik, terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah, sehingga suami dan istri memiliki /egal standing untuk bertindaksebagai Pemohon dan Termohon dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus permohonan cerai

talak a quo dan pihakpihak memiliki /egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokokpermohonan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon mengajukan permohonan izin ikrar talak atasperkawinan Pemohon dan Termohon yang disebabkan disebabkan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal, masalahyang sifatnya sepele dan semestinya bisa diselesaikan dengan baik selaluberakhir dengan pertengkaran dan dalam perselisihan

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatan perceraian diajukanoleh istri atau Kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan bukti tersebut, PengadilanAgama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quo karena masih yurisdiksirelative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempat pengajuan gugatan a quotelah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kKapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 berupa foto copy Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat dan sebagai bukti otentik, maka terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah, sehingga suami dan istri memiliki egal standinguntuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena

Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga Majelis

surat Nomor W13A/386/Hk.05/10/2020tanggal 6 Oktober 2020, dan tembusannya disampaikan kepada Pembandingdan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalah sebagai pihakTergugat dalam pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu berdasarkan Pasal61 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPembanding adalah pihak yang mempunyai /egal

Dengan demikian, berdasarkan Pasal 4Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat EdaranMahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 6 Tahun 1994, kuasa hukum Pembandingtersebut dinyatakan memiliki /egal standing mewakili Pembanding dalammengajukan upaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Januari2020 Terbanding dalam beracara di tingkat banding memberikan kuasakepada Irfan Firdianto, S.H.I., M.H., Advokat & Konsultan Hukum pada

Dengan demikian,berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokatdan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 6 Tahun 1994, kuasahukum Terbanding tersebut dinyatakan memiliki /egal standing mewakiliTerbanding dalam beracara di tingkat banding;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding pada tanggal 06 Agustus 2020 masih dalam tenggat masabanding sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan

dari Penuntut Umum tersebut terdakwatidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi ISKANDAR Bin YUSUF, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi selaku operator Beco (Escavator) di Lokasi pertambangan galianC yang berada di Desa Manggra Kecamatan Indrapuri Kabupaten AcehBesar;eBahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

buah ayakan pasir yang terbuat dari besiyang disita pada saat dilakukan penertiban tersebut adalah barang bukti yangdigunakan untuk memisahkan pasir dan kerikil di lokasi pertambangan milikterdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.1 Saksi MUHAMMAD Bin YUSUF, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi merupakan adik kandung dari terdakwa;*Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

Provinsi Aceh yang dipinjam pakai olehterdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.1 Saksi CHALID MUKSIN, S.T., Bin HARUN HASYIM,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PNJtheBahwa saksi bertugas di Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten AcehBesar dengan jabatan sebagai Kepala Bidang Pengendalian Tambang;eBahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 ada dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

Bahwa KPSTP ada menerima tembusan surat teguran yang diajukan olehDinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Aceh Besar terhadap pemilikusaha pertambangan yang tidak memiliki izin;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa merupakan pemilik usaha pertambangan Galian C yangterletak di Desa Manggra Kecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

satu) buah buku saku/notes/buku catatan Pemasukan dan PengeluaranPertambangan Galian C, warna ungu;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat pula dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Penetapan Nomor 37/Pat.P/2016/PA.Sqgt hal. 5 dari 11 hal.Menimbang, sebelum mempertimbangkan pokok permohonan, MajelisHakim akan terlebin dulu mempertimbangkan kewenangan Pengadilan Agamadalam memeriksa, mengadili dan memutus permohonan a quo dan kedudukanhukum (/egal

Pasal 1870 KUH Perdata,alat bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat (bindende) dansempurna (volledig), sehingga berdasarkan hal tersebut Pengadilan AgamaSengeti memiliki kompetensi relatif untuk mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa berkaitan dengan /egal standing, Pemohon dalampermohonannya mendalilkan bahwa Pemohon adalah orang tua kandung darianak yang dimohonkan dispensasi kawinnya, sehingga berdasarkan dalitersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon memiliki /egal standinguntuk

Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (/egal standing);3. Gugatan Penggugat diajukan telah lewat waktu/daluwarsa;4. Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel);5. Kewenangan absolut;Eksepsi Tergugat II Intervensi II:1. Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk menggugat;2. Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (/egal standing);3. Gugatan Penggugat diajukan telah lewat waktu/daluwarsa;4. Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel);5.

Penggugat menjadi tidak berhak untuk mendapatkan warisan darialmarhumah ISTERI TERBANDING, sesuai sabda Rasulullah yang diriwayatkanoleh At Turmudzi dari Aisyah yang berbunyi :4 Syl ye Syly SEL spin ey ade at Che alt yey Cae GIArtinya: Sungguh saya mendengar Rasulullah saw bersabda: Khaal itu adalahpewaris yang tidak mempunyai ahli waris.Dan karena Para Penggugat tidak berhak mendapatkan warisan dari harta yangditinggalkan oleh almarhumah ISTERI TERBANDING, yang berarti Para Penggugattidak mempunyai /egal

standing untuk mengajukan gugatan waris ini, dan karenaPara Penggugat tidak mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatanwarisan ini, maka gugatan Para Penggugat menjadi error in persona dankarenanya terdapat cukup alasan untuk tidak menerima gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telahdiuraikan diatas, maka putusan Pengadilan Agama Semarang dapat dikuatkan.Menimbang, bahwa karena para Penggugat / Para pembanding adalahpihak yang dikalahkan, maka sesuai