PPsessrscece eee reereeeeeresermeeeenemnenenaees= Lebih lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3)KUHP==Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif subsidaritas yakni Suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang mengharuskan Majelis Hakim untukmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum secara bertingkat, dimulaidari dakwaan yang ancaman pidananya paling berat, yakni dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 340 KUHPidana, Subsidairpasal 338

KUHPidana, Lebih subsidair pasal 354 ayat (2) KUHPidana danLebih subsidair lagi pasal 351 ayat (3) KUHPidana yang artinya bahwaMajelis akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu, apabilaDakwaan Primair terbukti maka Dakwaan Subsidiair tidak perlu dibuktikanlagi dan atau apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan Subsidiair Pasal 338 KUHP danseterusnya;Bahwa Dakawaan Primair pasal 340 KUHPidana yang mengandungdengan unsurunsur sebagaiberikut :34I.

KUHP tersebut yaitu Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, sedangkan didalan surat TuntutanJaksa Penuntut Umum unsur dari Pasal 338 adalah Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain, yang dapat membuat SuratTuntutan Jaksa Penuntut Umum batal demiMenimbang, bahwa atas keberatan Penasehat Hukum terdakwatersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam Repliknyatertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa kalimat""merampas nyawa orang lain adalah sama

KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi tidakpidana PembunuhanSebagaimana yang diatur oleh Pasal 338 KUHPtersebut;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau

pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan dalam amar putusan di bawah ini dipandang telah setimpaldengan perbuatan salah yang dilakukan oleh Terdakwa serta harus43memenuhi tujuan pemidanaan yang bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti, berupa :A. Bukti tertulis :1. Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenHalmahera Tengah, Nomor : XX , tanggal 21 Februari 2004 (bukti P.1);2.

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.wajid serta tidak ada barangbarang tinggalan yang dapatdipergunakan sebagai nafkah seharihari dan tidak juga diketahuialamatnya secara pasti;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebutdiatas, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya mencukupkan dengan keterangannya danmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.dipertahankan justru akan mendatangkan madharat yang lebih besar bagikedua belah pihak, karena itu perkawinan mereka harus diceraikan ;Memperhatikan I'tibar yang tersebut dalam Kitab At Thalaq FisSyariatil Islamiyah Wal Qonun oleh Dr.

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat4.

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.

Menyatakan terdakwa ARIEANDA HERMAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu melanggar Pasal 338 dari Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIEANDA HERMAWAN denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahun.3.

Yudexfactie Pengadilan Negeri Stabat telah keliru=memberikanpertimbangan hukum dengan berdasarkan pada Pasal 338 KUHP3.

Bahwa dalam perkara a quo, Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanpertamanya tersebut telah menjerat Pembanding / Terdakwa melanggarPasal 338 KUHP.

Dalam hal ini dimohonkandengan hukuman yang seringanringannya.Ad 2.Yudexfactie Pengadilan Negeri Stabat telah keliru memberikanpertimbangan hukum dengan berdasarkan pada Pasal 338 KUHP5.

Pasal 338 KUHP, sehingga putusan yudexfactiePengadilan Negeri Stabat a quo haruslah dibatalkan..Bahwa dengan dicermati secara seksama bahwasanya unsursengaja dalam Pasal 338 KUHP adalah tidak terbukti / tidakterpenuhi secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Pembanding /Terdakwa dalam perkara tindak pidana a quo.Bahwa adanya perbuatan menusukkan pisau yang mengenai perutkorbantersebut bukanlah dilakukan Pembanding / terdakwa dengankesengajaan yang ditujukan untuk menghilangkan / merampasnyawa orang

338/Pdt.G/2012/Ms.Lsk

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/MsLsk. EOiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPenggugat, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Desa Mns.

Pendidikan SMA,tempat tinggal di Asrama Polres Lhoksukon, Kecamatan Lhoksukon,Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah membaca dan meneliti semua surat dalam berkas perkaranya ;Telah mendengar semua keterangan di persidangan ;Telah meneliti alatalat bukti autentik lainnyaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 8 Oktober 2012yang terdaftar pada Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhoksukon , di bawahregister nomor : 338

Ranto, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara dibawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sekitar 5 tahun yanglalu, karena Penggugat dengan Tergugat pernah mengontrak rumah miliksaksi di Mns Ranto.Hal. 3 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 4e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, tapi saksi tidaktau kapan dan di mana Penggugat dengan Tergugat menikah.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal dikontrakan rumahsaksi

itu. lebih baik ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat diputuskan, dengan mengabulkan gugatan penggugat:Menimbang, bahwa karena perkawinan yang bersangkutan dilaksanakan diKantor Urusan Agama Kecamatan Jihan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, makauntuk tertib administrasi pencatatan perkawinan, maka Majelis Hakim memandangperlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraMahkamah Syariyah Lhoksukon untuk mengirimkan salinan putusan yang telahHal. 9 dari 10 Hal Pts.No.338

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas riburupiah)Hal. 11 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 12ii.12

29 tahun/23 Juni 1988;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Pontanakayyang, Kecamatan Topoyo,Kabupaten Mamuju Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 27 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Mamujukarena didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas sebagai berikut:Primair : Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338

CULA telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam DakwaanSubsidair;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 732 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa HENDRA DG.

Oleh karena itu, perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang tercantum dalam Dakwaan Subsidair;Bahwa demikian pula putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan judex facti/Pengadilan Negeri mengenaipenjatuhan pidana kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun tidak melampaui kewenangannya dan telahmempertimbangkan dengan cukup semua keadaankeadaan yangmelingkupi perbuatan Terdakwa

apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo. 338/Pdt.P/2013/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :UMMI KHAMARIYAH, Umur 55 Tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga, AlamatJalan Klayatan II/ 18 Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 338

/Pdt.P / 2013 / PN.Mlg. tanggal 11 Maret 2013 tentang Penunjukan Hakim danPenetapan Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 11 Maret 2013tentang Penunjukan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 338/ Pdt.P /2013/ PN.Mlg. tanggal 14 Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;

Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 11 Maret 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 11 Maret 2013dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2013 / PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :1.

338/pid/b/2015/Pn.Sgl

Penyidik sejak tanggal 5 Mei 2015 sampai dengan tanggal 24 Mei 2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 Mei 2015 sampai dengan 3Juli 2015;3 Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 1 Juni 2015 sampai dengantanggal 20 Juni 20154 Majelis Hakim sejak tanggal 9 Juni 2015 sampai dengan 8 Juli 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 Juli 2015sampai dengan 6 September 2015Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 338

/Pid.B/2015/PNSgl tanggal 10 Juni 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2015/PN Sgl tanggal 9 Juni2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut

Tj.Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglKetapang Kec. Toboali Kab.

persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusukMenimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian alternatif jika salah satuunsur terpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Terdakwa tertangkapmembawa senjata tajam untuk jaga diri karena Terdakwa takut sehingga membawaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 338

kulit berwarna cokelat.Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat, pada hari Senin, tanggal 27 Juli 2015, oleh ElizabethPrasasti Asmarani,S.H., sebagai Hakim Ketua, Yoedi Anugrah Pratama,S.H., danErven Langgeng Kaseh,S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor 338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 338/Pid.Sus/2016/PN.Rhl tanggal 30 Januari 2017 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan kepada Tedakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan sebesar Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);

masa pemidanaandi RUTAN;PENGADILAN TINGGI omneeTelah membaca Perel Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 79 /PID.SUS/ OTR PBR tanggal 18 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim Tin memeriksa dan mengadili perkara pidana atas namaTerdakwa dalam ara ini;Ti baca Penetapan Majelis Hakim Tinggi Nomor 79/PID.SUS/2017 R, tanggal 19 Maret 2017 tentang penetapan hari sidang;Q elah Membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 338

1981, sehingga tanah Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 338 Surat Ukur 486 Tanggal 4 September 1980 atas namaYUSNIAR isteri HASAN BASRI gelar DT.BAGINDO YAKIN,orang tua Penggugat tersebut, luasnya berobah menjadi 416 m2.Halaman 9 dari 74 halaman Putusan Nomor: 06/G/2014/PTUNPDGSelanjutnya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 Surat UkurNomor 486 Tanggal 4 September dirobah menjadi Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 355 Surat Ukur Nomor 192/1981 Tanggal1 Juli 1981 atas nama YUSNIAR isteri HASAN BASRI

telah dihibahkanoleh Yusniar orang tua Penggugat kepada Azmar Ali Sailan orang tua WitriOsman sebagaimana dinyatakan dalam Akta Hibah Nomor 9/7/PT1981 ... dstBegitu juga pada gugatan angka IV mengenai Alasan dan Dasar GugatanPenggugat menyebutkan sebagian dari HGB No. 338 yaitu seluas 282 m?

DA646/HGB/7422/III/3B/1980 maka padatanggal 13 Desember 1980 diterbitkan sertipikat HakGuna Bangunan No. 338/Kampung Sawahan, SU No.486/1980 seluas 698 m2 An. Jusniar Isteri Hasan BasriGelar Datuk Bagindo Jakin ;4 Tanggal 14 Juli 1981, sertipikat HGB No. 338/Kampung Sawahan ini dimatikan karena habis dipecahmenjadi ;Sertipikat HGB No. 354/Kampung Sawahan, SU tanggal Juli 1981No. 193 dengan luas tanah 282 m?

DA 646 / HGB / 7422 / III /3B /1980 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan (SesuaiDengan Asli) ;4 Bukti T 4 : Foto copy Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 338/ Halaman 39 dari 74 halaman Putusan Nomor: 06/G/2014/PTUNPDG40 Kampung Sawahan, seluas 698 M?, An.

,Jusniar (Ibu Penggugat) menghibahkan kepada Hajjah Azmar Alisailan (IbuTergugat II Intervensi) sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 338/1981seluas 282 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 193/1981tanggal 1 Juli 1981 meliputi bangunan rumah milik penerima hibah (videHalaman 53 dari 74 halaman Putusan Nomor: 06/G/2014/PTUNPDG54541415161718bukti P.VI = T.5 7 T.II.Intv7) ;Bahwa pada tanggal 14 Juli 1981 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kampung Sawahan dimatikan karena habis dipecah

Benteng Selatan, tanggal 22 07 2013, Surat Ukur Nomor: 00469/Btg.S/2013, seluas 1.210 M2, tanggal 16 7 2013, atas nama Darmawati Nur, sebagai pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas nama Muhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya Muhammad Ramli Nur ;------------------------------------------------------------------4.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 00690/Kel.Benteng Selatan, tanggal 22072013, Surat Ukur Nomor: 00470/Btg.S/2013, tanggal 1672013, seluas 1.133 M2, atas nama Patmawati, ST, sebagai pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas nama Muhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya Muhammad Ramli Nur ;--5.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 00954/Kel.Benteng Selatan, tanggal 30 9 - 2014, Surat Ukur Nomor: 00736/Btg.S/2014, tanggal 26 9 2014, seluas 345 M2, atas nama Yusran, sebagai pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar Situasi Nomor 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas nama Muhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya Muhammd Ramli Nur;-----------8.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 7.944 M2, atas nama Muhammad Ramli Nur;--------------------9. Sertipikat Hak Milik Nomor: 00529/Kel. Benteng Selatan, tanggal 13 9 2008, Surat Ukur Nomor: 00290/Btg.S/2008, tanggal 17 09 2008, seluas 299 M2, atas nama Achmad Pattaungan, sebagai pengganti dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 644/Kel.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 00953/Kel.Benteng Selatan, tanggal 30 9 - 2014, Surat Ukur No. 00735/Btg.S/2014,tanggal 26 9 2014, seluas 2.500 M2, atas nama Muhammad Ramli Nur, sebagai pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas nama Muhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya Muhammad Ramli Nur;-------7.

: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, GambarSituasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 7.944 M2, atas namaMuhammad Ramli Nur;Sertipikat Hak Milik Nomor : 00529/Kel.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 338/Benteng Selatan, tanggal 6 12 1982,Gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 7.944M2 atas nama Muhammad Ramli Nur;9.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Benteng Selatan, tanggal 612 1982,Gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 7.944M2 atas nama Muhammad Ramli Nur;Halaman 40 dari 119 halaman Putusan No. 67/G/2015/P.TUN.Mks.9.

: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980,luas 7.944 M2, atas nama Muhammad Ramli Nur;Sertipikat Hak Milik Nomor: 00529/Kel.

: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas7.944 M2, atas nama Muhammad Ramli Nur;Sertipikat Hak Milik Nomor: 00529/Kel.

tidak pernah hadir dipersidangan;Mufendi/Tergugat Il sekarang Pelawan dianggap tidak pernah hadir dipersidangan dan Kepala Badan Pertanahan Nasional Blora sebagai TurutTergugat juga tidak pernah hadir di persidangan;Dengan adanya putusan Verstek tertanggal 9 Juni 2014 terhadap perkaraNomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bla Khususnya Tergugat Il sekarang Pelawanmengajukan banding pada Pengadilan Tinggi Semarang;Dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Semarang melalui putusannyatanggal 9 Oktober 2014 Perkara Nomor 338

/Pdt/2014/PT Smg., dalamputusannya menyatakan:Permohonan Banding secara formal tidak dapat diterima;Dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang, seharusnyaverzet bukan banding;Bahwa dengan adanya putusan verstek dari Pengadilan Negeri Bloratanggal 9 Juni 2014 terhadap perkara Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Bla., junctoNomor 338/Pdt/2014/PT Smg., Pelawan semula Tergugat II benarbenardirugikan putusan tersebut jauh dari kebenaran dan keadilan, karenasubstansi dari perkara tersebut sama sekali belum

Verzet/perlawanan diajukan oleh Pemohon atas dasar putusan PengadilanTingkat Banding dalam perkara Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg., lewatwaktu ?;3. Pemohon adalah petani yang awam hukum melawan Advokat/Pengacara dilingkup peradilan;4.

;Bahwa Pemohon yang awam hukum bertemu dengan kami selakuPenasehat hukumnya saat Pemohon datang di Pengadilan Negeri Bloradengan membawa surat Relas pemberitahuan putusan Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PT Smg., dan Risalah Panggilan Somasi Nomor 17/Pdt.G/SMS/2014/PN Bla;Setelah kami baca dan teliti ternyata Putusan Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg.,isinya menyatakan seharusnya Pemohon mengajukan verzet bukan banding;Di dalam mengajukan banding menggunakan Advokat/Pengacara TatiekSudaryanti, S.H.

., juncto Nomor 338/Pdt/2014/PT.Smg.;Apakah verzet terlambat/melampaui tenggang waktu?;Ingat, Mufendi/Pelawan/Pembanding/Pemohon adalah seorang petani yangawam hukum. Apa itu namanya verstek, verzet, banding dan kasasi tidaktahu, yang ia tahu berperkara di Pengadilan;Apakah ada undangundang yang menyatakan verzet atas putusan, verzetatas eksekusi batas waktunya ditentukan.

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

Keberatan KeduaBahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan Terdakwa, karenaselain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab Undang HukumPidana Majelis Hakim Tingkat Pertama juga menyatakan dalam Putusannyabahwa Terdakwa terbukti bersalah melanggara Pasal 80 Ayat 2 Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1Kitab Undang Hukum Pidana, sebelumnya akan kami jelaskan kemballiterkait kandungan dan delik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapadengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Narpi menyenggol setir sepeda motor Anak Saksisehingga motor yang Anak Saksi dan Saudara Tasbir kendarai menabraktrotoar Hal tersebut secara jelas diungkapkan oleh Anak Saksi KorbanPerdi dan dibenarkan oleh Terdakwa sehingga kiranya tidak tepat jikaterdakwa diadili menggunakan Pasal 338 Jo.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan. No. 620/PID/2021/PT MKS.Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

Hutan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan Denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahanan; Menyatakan barang bukti berupa: 338

dandiancam pidana dalam Pasal 88 ayat (1) huruf (a) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan sebagaimana dalam dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LADUU Als LADUU Bin SAMJURUdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidiair 5 (lima) bulankurungan3 Barang bukti berupa :1 338

) menyuruh terdakwa untuk berangkatmenuju Desa Serteh yang berada di Kabupaten Lingga untuk mengambil kayuolahan jenis Kapur, kemudian pada hari senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul21.00 WIB terdakwa selaku Nakhoda Kapal bersama saksi RASID dan saksiLUKMAN selaku ABK (Anak Buah kapal) menggunakan 1 (satu) unit Kapalkayu tanpa nama dengan Mesin penggerak Merek JIANG DONG 32 PK miliksaudara LAHASA (DPO) berangkat dari Tanjung Pinang menuju Desa SertehKabupaten Lingga untuk memuat kayu berupa :338

LADUU BinSAMJURU akhirnya kapal kayu yang berada di dalam kapal kayu tersebutHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 161/Pid.SusLH/2016/PN.Tpg.diamankan dan di AdHock di pos Satpolair polres lingga untuk di lakukanproses lebih lanjut ;bahwa Kayu yang di angkut oleh kapal kayu tanpa nama yang dinahkodaioleh terdakwa adalah kayu olahan jenis kapur ;bahwa menurut keterangan terdakwa kepada saksi, Adapun kayu olahan jeniskapur yang dingakut didalam kapal kayu tanpa nama yang di Nahkodai olehterdakwa Sebanyak 338

sebagai orang yang memiliki kayu yang akan Terdakwabawa, kemudian Sdr SAPII (DPO) menyuruh Terdakwa memuat kayumiliknya ke dalam kapal kayu yang Terdakwa nahkodai,setelah kayudimuat didalam kapal, Terdakwa langsung mengangkut kayu tersebutuntuk di bawa menuju ke Tanjung Pinang.Bahwa pemilik kayu olahan jenis Kapur tersebut adalah Sdr SAPII (DPO)dan Sdr SAPII (DPO) saat ini berada di desa serteh kab.lingga.Bahwa kayu yang Terdakwa muat ke dalam kapal kayu tanpa nama yangTerdakwa nahkodai sebanyak 338

Bahwa, berdasarkan fakta persidangan dari barang bukti berupa 338 (tigaratus tiga puluh delapan) batang kelompok meranti (kapur) dengan rincian 2,10 x12 x 6 x 254 batang = 3,84 M?