telah menjatuhkan penetapandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenBengkayang, sebagai "Penggugat'" ;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Swasta/Pemborong, tempat tinggal di KabupatenBengkayang, sebagai "'Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Hal dari 8 hal Penetapan No 338

Bahwa, Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkansifat yang tidak terpuji tersebut, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 3 dari 8 hal Penetapan No 338/Pdt.G/2013/PA.Bky8. Bahwa, pada akhir bulan Nopember 2013, Tergugat mendapat borongan,kemudian keluar dari rumah dan sampai saat ini belum pernah pulang kerumah yang hingga sekarang sudah selama 3 minggu ;9.

dan Penggugat menyatakanmencabut gugatan Penggugat ;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud gutatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutkembali gugatannya sebelum gugatan tersebut dibacakan, maka Majelis HakimHal5 dari 8 hal Penetapan No 338

Mardhiyyatul Husnah Hasibuan, S.HIPANITERA PENGGANTI,TtdAsnul, S.HHal 7 dari 8 hal Penetapan No 338/Pdt.G/2013/PA.BkyPerincian bi rkar1.Oa ONBiaya pendaftaranBiaya ProsesBiaya panggilan PenggugatBiaya panggilan TergugatMateraiRedaksiJumlah Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 90.000,Rp. 90.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 271.000,

SaniMitra Lestari berada di hotel Balisani Padma dimana di tempattersebut terdakwa menyuruh NOVI SURYA RAHARJO, NENGAHSUARNATA dan GEDE GRANTIKA serta WAYAN RAI UDANA untukmemotong tiang papan pengumunan obyek sita jaminan yangberisi tulisan " TANAH DAN BANGUNAN HOTEL NI MERUPAKANOBYEK SITA JAMINAN OLEH PENGADILAN NEGERI DENPASAR BALIBERDASARKAN PENETAPAN NO. 338/PDT.G/2008/PN.DPS TANGGAL 6NOPEMBER 2008 DIPERINGATKAN UNTUK TIDAK MELAKUKANTINDAKAN HUKUM DALAM BENTUK APAPUN MAUPUN ALASANAPAPUN TERHADAP

memotong tiang papan pengumunan obyek sitajaminan di Hotel Balisani Padma kemudian terdakwa menuju hotelBalisani suites dimana di tempat tersebut terdakwa menyuruh WAYAN GEDE SUMBER JAYA, WAYAN DOL'S ARDANA, MADEKARSANA, ARIO SUSENO serta PUTU SUARDIKA yang semuamerupakan karyawan Hotel Balisani suite untuk memotong tiangpapan pengumuman obyek sita jaminan yang berisi tulisan " TANAHDAN BANGUNAN HOTEL INI MERUPAKAN OBYEK SITA JAMINAN OLEHPENGADILAN NEGERI DENPASAR BALI BERDASARKAN PENETAPANNO. 338

papan pengumuman obyek sita jaminan di dua tempattersebut adalah milik LIE THIN PING yang di pasang pada tanggal14 Nopember 2008 atas gugatan perdata yang diajukan oleh LIETHIN PING di Pengadilan Negeri Denpasar tentang perbuatanmelawan hukum atas kepemilikan aset berupa tanah dan bangunanhotel Hotel Grand Balisani suites di jalan Batu beling kerobokanKuta Utara Badung dan Hotel Balisani Padma Bali Jalan Padma UtaraLegian Kuta Badung yang terregister di kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar No. 338

Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) buah papan pengumuman sita jaminan yang bertuliskan: Tanah dan bangunan Hotel ini merupakan objek sita jaminanoleh Pengadilan Negeri Denpasar Bali berdasarkan PenetapanNo. 338/PDT.G/2008/ PN.DPS tanggal 6 Nopember 2008.Diperingatkan untuk tidak melakukan tindakan hukum dalambentuk apapun maupun alasan apapun terhadap tanah danbangunan Hotel ini." ; Dikembalikan kepada saksi Lie Thien Ping ;e 2 (dua) buah linggis;e 2 (dua) buah gergaji besi;e 1 (satu) buah

Memerintahkan barang bukti berupa : e 2 (dua) buah papan pengumuman sita jaminan yang bertuliskan: Tanah dan bangunan Hotel ini merupakan objek sita jaminanoleh Pengadilan Negeri Denpasar Bali berdasarkan PenetapanNo. 338/PDT.G/ 2008/PN.DPS tanggal 6 Nopember 2008.Diperingatkan untuk tidak melakukan tindakan hukum dalambentuk apapun maupun alasan apapun terhadap tanah danbangunan Hotel ini."

Jakarta International Container Terminal Nomor:UM. 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 Tentang PenyesuaianUpah Pokok Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal (bacaTergugat) beserta lampirannya, yang lebih dikenal dengan sebutan (SKDireksi 12 Januari 2017);7.

Jakarta International Container Terminal Nomor : UM.338/1/6/JICT2018tentang Pembentukan Tim Penegakan Disiplin P.T Jakarta InternationalContainer Terminal, bukti T17;19. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Keputusan Direksi PT. JakartaInternational Container Terminal Nomor : UM.338/1/1/JICT2017 TentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT. Jakarta International ContainerTerminal, tanggal 12 Januari 2017, bukti T18a;20.

Fotocopy sesuai dengan aslinya, Lampiran Surat KeputusanDireksi Nomor UM.338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT. Jakarta International Terminal, buktiT18b;21. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keputusan DireksiPT. Jakarta International Container Terminal Nomor : UM. 338/3/10/JICT2017 tentang Pembentukan Tim Investigasi PT. JakartaInternational Container Terminal, tanggal 28 Agustus 2017,bukti T19a;22.

Jakarta International ContainerTerminal Nomor: UM. 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 TentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT.

Jakarta International ContainerTerminal Nomor: UM. 338/1/1/JICT2017 Tentang Penyesuaian Upah PokokPekerja PT.

April 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kabupaten Muna;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 24 November 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Raha karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 38/Pid.SusAnak/2019/PN Rah tanggal 18 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Anak ANAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan Anak ANAK dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Anak ANAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Wa Ode FilHayah Fitri, yang mana hasil visum menerangkan bahwa penyebabkematian korban adalah trauma benda keras dan tumpul pada daerahbelakang kepala yang menyebabkan retaknya tulang tengkorak belakangbagian bawah. terdapat banyak luka dan memar yang disebabkan traumabenda tumpul, keras dan benda tajam;Bahwa perbuatan Anak bersamasama dengan saksi La Udu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa oleh karena itu alasan kasasi Penuntut Umum bahwa perbuatanAnak tersebut

tidakterbukti sebelumnya ada dendam atau ancaman oleh Anak dan La udu,sehingga tidak terbukti adanya unsur perencanaan dalam perbuatan Anakyang mengakibatkan kematian korban tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

tahun/6 Juli 1965;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Desa Pontanakayyang, KecamatanTopoyo, Kabupaten Mamuju Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 27 September 2017 sampai dengansekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMamuju karena didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas sebagai berikut:Primair : Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Nuru Daeng Bua telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasamasebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHPjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Subsidair;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 730 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Nuru Daeng Bua denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dipotong selamaTerdakwa ditangkap dan ditahan sementara;3.

Musdalifah Thahir;Bahwa oleh karena itu, perobuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP sebagaimana yang tercantum dalam DakwaanSubsidair;Bahwa demikian pula putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan judex facti/Pengadilan Negeri mengenaipenjatuhan pidana kepada Terdakwa menjadi pidana penjaraselama 10 (sepuluh) tahun tidak melampaui kewenangannya dantelah mempertimbangkan dengan cukup semua keadaankeadaanyang melingkupi

ataus apakah cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, danapakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Pada korban ditemukan : Korban datang dengan kesadaran menurun; Luka Tusuk dibagian dad kiri dan bagian atas perut kiri; Pendarahan (+) nafas satusatu; Korban meninggal di Kamar operasi dengan luka tusuk, badomenpada bagian dada berukuran (2cm x 1cm x 3cm) tepi luka tajam,jembatan jaringan () pendaharan (+) aktif.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia LUKMAN SAPUTRA Als. LUKMAN Bin LD.

dada berukuran (2cm x 1cm x 3cm) tepi luka tajam,jembatan jaringan () pendaharan (+) aktif.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Membaca, tuntutan dari Penuntut Umum dengan Register Perkara : PDM15/Rp9/Epp.2/03/2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

TENTANG SURAT DAKWAANBahwa berdasarkan uraian Jaksa Penuntut Umum kejaksaan NegeriKonawe Selatan mengajukan Surat Dakwaan Nomor Register PerkaraPDM15/rp9/Epp.2/03/2020 Tertanggal 13 Maret 2020, sebagai Berikut :Dakwaan : Kesatu : Pasal 338 KUHPPasal 351 Ayat (3)Kedua KUHPC.

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmemberikan putusan sebagai berikut : Menerima Permintaan Banding Pemohon; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Andoolo dalam PerkaraPidana Nomor : 38/Pid.B/2020/PN.Adl tertanggal 19 Mei 2020.MENGADILI SENDIRI1) Menyatakan Pembanding yaitu terdakwa LUKMAN SAPUTRA AlsLUKMAN Als PUHE Bin LD LANGKA tidak terbukti secara syah danmeyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sesuai dengan

putusanPengadilan Negeri Andoolo tanggal 19 Mei 2020 Nomor 38/Pid.B/2020/PN.ADL beserta semua buktibuktinya dan dokumen lain yang berkaitandengan perkara aquo, serta membaca dan memperhatikan Memori Bandingyang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Sebidang tanah berikut bangunan (kostkostan) di atasnyaseluas lebih kurang 338 m? (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Harmonika; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Sebidang tanah berikut bangunan (kostkostan) di atasnyaseluas lebih kurang 338 m*? (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Harmonika; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Sebidang tanah berikut bangunan (kostkostan) di atasnyaseluas lebih kurang 338 m*? (tiga ratus tiga puluh delapanmeter persegi) dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Harmonika; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Sibaraniberupa sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seluas lebih kurang 338 m?

Sibarani, oleh karena itu Tergugat telan berusahamelakukan penggelapan hukum dimana objek perkara aquo yaituSebidang Tanah berikut bangunan yang ada di atasnya seluas lebihkurang 338 m2, yang mana tanah tersebut terletak di Jl.

telah memberikan Penetapan seperti tersebutdibawah ini terhadap permohonan dari : YON HARYONO, umur 29 tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Dsn Sumber rejo RT/RW 003/005, Desa Manggis, Kecamatan Ngancar,Kabupaten Kediri ; mengemukakan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan sah pada tanggal : 19 Agustus 2007 diKantor Urusan Agama (KUA), Kecamatan Ngancar, Kabupaten Kediri dengan NIAMAH, Akta Perkawinan tertanggal : 20 Agustus 2007, Nomor : 338

Fotocopy Kutipan Akta Nikah,Nomor :338/28/418.86.06/2007,dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Ngancar,Kabupaten Kediri, atas nnna YON HARYONOdengan NI AMAH, tertanggal : 20 Agustus 2007 (Bukti P2)3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama YON HARYONO, dengan NIK :3506071211820001, tertanggal : 08 Pebruari 2012, yang ditanda tangani oleh Drs.PURWANTO ADIPRABOWOQO,M.si.. sebagai Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kediri (Bukti P3) ; 4.

ayat 2 Undang Undang Nomor 23 tahun 2006 dan pasal pasallain dari Undang Undang yang bersangkutan ; wenn nen MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan, menyatakan bahwa anak pemohon yang bernama : DARIEL YOANYAFINAJWA jenis kelamin lakilaki, telah lahir di Desa Manggis, Kecamatan Ngancar,Kabupaten Kediri, pada tanggal : 29 Juni 2008, anak dari perkawinan sah antara pemohonYON HARYONO dengan NI AMAH sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah,tertanggal 20 Agustus 2007 , Nomor : 338

338 K/Ag/2015

PUTUSANNomor 338 K/Ag/2015BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:NAIM bin ADNAN, bertempat tinggal di Jalan Bulak Banteng,Gang Bhineka 3/4, Kota Surabaya, dalam hal ini memberikankuasa kepada ABDUL KADIR, S.H., Advokat, berkantor diJalan Jambangan Baru I Kav. 1E, Kota Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 November 2014, PemohonKasasi dahulu

Nomor 338 K/Ag/2015Kali Pare, Kabupaten Malang Nomor 342/114/VIII/ 1996, surat sikah rusak akibatkebanjiran dan telah diperbaharui tanggal 24 Mei 2010;Bahwa pada saat nikah Penggugat bersetatus janda cerai karena kematiandan mempunyai seorang anak bernama Mochammad Nur Kholis, sedangkanTergugat bersetatus duda tidak mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupnya rukun danbertempat tinggal di rumah koskosan di wilayah Simo dan selanjutnyamengontrak rumah di Tambak Pring Timur

Nomor 338 K/Ag/2015e Sebelah Barat : Rumah milik Bpk. Achmad SubariBahwa tanah dan bangunan di atas didapat dengan cara jual beli denganKamsinah yang bertempat tinggal di Demak Timur Gg.

Nomor 338 K/Ag/2015Asemrowo, Kota Surabaya dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kali Pare, Kabupaten Malang untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;DALAM REKONVENSI:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah); Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp150.000,00

Nomor 338 K/Ag/2015

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 337, 338, 339, 340, 341 KelurahanSibanteng, Kecamatan Leuwisadeng cacat hukum;5. Menghukum Tergugat III untuk tidak melaksanakan balik nama kepadapihak manapun terhadap sertifikat Hak Milik No. 337/Sibanteng,Kecamatan Leuwisadeng, 338/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng,339/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng, 340/Sibanteng, KecamatanLeuwisadeng, 341/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng sampai adaputusan berkekuatan hukum tetap atas perkara ini:6.

Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Sibanteng, tanggal 21 Januari2013, Surat Ukur Nomor : 10/Sibanteng/2012, tanggal 17 Desember2012, NIB : 10.10.31.13.00378 seluas 8.087 M7? (delapan ribu delapanpuluh tujuh meter persegi) atas nama : Tjio Kwie Hiong, Dewi, DeviSoesanto, dan Anton;3.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 337, 338, 339, 340, 341Kelurahan Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng cacat hukum;9. Menghukum Tergugat III untuk tidak melaksanakan balik namakepada pihak manapun terhadap sertifikat Hak Milik No.337/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng, 338/Sibanteng,Kecamatan Leuwisadeng, 339/Sibanteng, KecamatanLeuwisadeng, 340/Sibanteng Kecamatan Leuwisadeng,341/Sibanteng Kecamatan Leuwisadeng sampai ada putusanberkekuatan hukum tetap atas perkara ini:6.

(empat ribu tiga ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama : Tjio Kwie Hiong, Dewi, Devi Soesanto, dan Anton;Sertipikat Hak Milik Nomor : 338/Desa Sibanteng, tanggal 21 Januari 2013,Surat Ukur Nomor : 10/Sibanteng/2012, tanggal 17 Desember 2012, NIB :10.10.31.13.00378 seluas 8.087 M?

Menimbang, bahwa bukti Thw.IV.6 s/d bukti Tlw.IV.10 adalah merupakan ~" Foto copy Buku tanah Hak Milik No. 337, 338, 339, 340 dan 341 /Sibanteng tercatatatas nama 1.TJIO KWIE HIONG 2. DEWI 3. DEVI SOESANTO 4. ANTON DesaSibanteng Kec.

1994:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Ngingas RT.004 RW.015 DesaCampurdarat, Kecamatan Campurdarat,Kabupaten Tulungagung;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Oktober 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTulungagung karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DENI YONATAN FERNANDO IRAWAN binSALOSIN telah terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidanabersama sama dengan sengaja telah melakukan merampas nyawaorang lain sebagaimana dalam dakwakan Pasal 338 juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 858 K/Pid/20202. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 15 ( lima belas) tahun dikurangi selama dalam tahanan,;3.

BhayangkaraKediri, tanggal 9 November 2018;Berdasarkan halhal tersebut telah terang dan jelas bahwa perbuatanTerdakwa in casu, telah melanggar dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum yaitu Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dalam putusan Judex Facti: Bahwa terhadap kontra memori kasasi dari Jaksa Penuntut Umum,yang pada pokoknya mohon untuk menolak kasasi Terdakwa danmenguatkan putusan Judex Facti in casu karena Judex Facti dalammenjatuhkan putusan tersebut tidak salah dalam menerapkan

Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa in casu harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2018/PN RhlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Terdakwa Nama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat Tinggal diAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa IINama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat Tinggal diAgamaPekerjaanPendidikanDADANG

Penuntut Umum, terhitung sejak tanggal 12 Juli 2018 sampai dengantanggal 31 Juli 2018;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN Rhl6. Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il, terhitung sejaktanggal 31 Juli 2018 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2018;7. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il, terhitungsejak tanggal 30 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2018;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumFITRIANI, SH.

, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yangdilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, dengan merusak,memotong, atau memanjat, atau dengan mmakai anak kunci palsu, perintah palsuatau jabatan palsu Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut :Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 338

(dua juta lima ratus riburupiah).Menimbang bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak membantah dan membenarkannya;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN RhlSaksi 2. ACAI, yang memberi keterangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 14 Maret 2018 sekira pukul 24.00 wib, bertempat di bangunansarang burung walet JL.

Menurut Arrest Hoge Raad 16Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN RhlOktober 1905 dan 26 Maret 1906 yang dimaksud dengan memiliki adalahpemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu.Sedangkan yang dimaksud dengan unsur secara melawan hukum atauWederrechtelijk menurut Prof. DR. Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai sipelaku harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammel juga mengatakanbahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri.

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.338/Kel Tanjung Enim tanggal 29-04-2004 an.Ali Umar yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Ali Umar kepada Penggugat;

Sertifikat Hak Milik No.338/Kel Tanjung Enim tanggal 29042004 an. AlliUmar.Keterangan singkat : Alat bukti ini menjadi jaminan bagi pelunasan kreditdari Ali Umar.. Sertifikat Hak Tanggungan No. 617/2018 tanggal 14052018 senilaiRp. 384.800.000,Keterangan singkat : Alat bukti ini menunjukkan bahwa pemegang HakTanggungan adalah PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok denganobjek Hak Tanggungan adalah Hak Milik No.338/Kel Tanjung Enim tanggal29042004 an. Ali Umar..

Ali Umar yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Ali Umar kepada Penggugat;Menyatakan atas objek agunan dengan bukti Sertifikat Hak Milik No.338/KelTanjung Enim tanggal 29042004 an.

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yang menguasaiatau menempati objek agunan Sertifikat Hak Milik No.338/Kel Tanjung Enimtanggal 29042004 an. Ali Umar untuk segera mengosongkan objekagunan tersebut. Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan sebagaimanamestinya maka atas beban biaya Para Tergugat sendiri pihak Penggugatdengan bantuan yang berwajib dapat melaksanakannya;7.

Bahwa dengan gugurnya perikatan antara Penggugat dengan alm.AlliUmar beserta segala akibat hukumnya, maka sudah sepatutnya pihakPenggugat mengembalikan dokumen asli berupa Sertifikat Hak MilikNo.338/Tanjung Enim tertanggal 29 Aprl 2004 atas nama Ali Umar kepadaPara Tergugat;9.

Memerintahkan Penggugat untuk mengembalikan Sertifikat HakMilik NO.338/Kel. Tanjung Enim tanggal 29 April 2004 atas namaAli. Umar kepada Para Tergugat;2. Menyatakan objek agunan berupa Sertifikat Hak Milik NO.338/Kel.Tanjung Enim tanggal 29 April 2004 dan objek perjanjian kreditNo.PBM/STA/028/2017 tertanggal 28 April 2017, tidak dapatdijadikan sebagai Sita Jaminan (convervatoir beslag).3. Menolak sita jaminan terhadap harta kekayaan alm.

Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :KESATU;Bahwa terdakwa HERMAN FELANI BIN HOLIM pada hari Jumat tanggal 23 Desember2011 sekira jam 16.00 WIB. bertempat di Dusun Demangan, Desa Kesilir, KecamatanWuluhan, Kabupaten Jember. dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam pasal 338

Menyatakan bahwa terdakwa HERMAN FELANI BIN HOLIM bersalah melakukan tindakpidana " PEMBUNUHAN " sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMAN FELANI BIN HOLIM dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun, dikurangi selama dalam tahanan .3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah balok kayu, 1 (satu) buah kaos dan celanaabuabu, (satu) buah kaos oren kekuningan robek dan celana abuabu, dirampas untukdimusnahkan.4.

Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksi danterdakwa , maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

KUHP;Menimbang , bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu / akan langsung membuktikan dakwaan kesatu/kedua yaitu terdakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP , yang mempunyai unsurunsurhukum sebagai berikut:1 Unsur Dengan SengajaAd. 1.

Potong kaos oren kuning robek.Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat , pasal 338 KUHP ; Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman , Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

No. 715 K/Pid/2019merampas nyawa orang lain sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum diatur dan diancam pidana Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GIMSAR SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkansepenuhnya dari masa penangkapan dan penahanan Terdakwa;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) pasang sendal/slop Swallow warna merah; 1 (satu) bilah pisau dapur bergagang kayu;Untuk dimusnahkan;4.

No. 715 K/Pid/2019Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatdengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 338 KUHPidana.

Pengadilan Negeri, yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338

Namun dalamperkara ini, Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkanjuga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang

Sertipikat Hak Milik Nomor : 4747 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :677/MB.Hulu/2000, tanggal 26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas NamaFitri Kuswantoro.4.

M2, Atas Nama4748 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas Nama4749 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 347 M2, Atas Nama4750 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas Nama4751 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas Nama4752 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 344 M2, Atas Nama4753 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober

Fitri KuswantoroSertipikat Hak Milik Nomor 4747 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 677/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M#?An. Fitri KuswantoroSertipikat Hak Milik Nomor 4748 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 678/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M?An. Nonok KuswoyoSertipikat Hak Milik Nomor 4749 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 679/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 347 M?An.

SuheriSertipikat Hak Milik Nomor 4750 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 680/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M?An. Yulia FatriniSertipikat Hak Milik Nomor 4751 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 681/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M?An. KarsihSertipikat Hak Milik Nomor 4752 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 682/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 344 M?An.

Fitri Kuswantoro, Sertipikat HakMilik Nomor 4747 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001 Surat Ukur Nomor677/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M? An. Fitri Kuswantoro,Sertipikat Hak Milik Nomor 4748 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 678/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M? An. NonokKuswoyo, Sertipikat Hak Milik Nomor 4749 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari2001 Surat Ukur Nomor 679/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 347 M?An.

Siti Ardiyanti alias Arin.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana :Primer : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Subsider : Pasal 351 Ayat (1) Jo Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.AtauPrimer : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ke2 KUHP.Subsider : Pasal 351 Ayat (1) Jo Ayat (3) KUHP Jo Pasal 56Ke2 KUHP.Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer pada Oditurat Militer III18Ambon yang pada pokoknya

MembebaniBarangsiapa dengan sengaja menyuruh merampas nyawaorang lain Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP. Pidana pokok. Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Penjara selama 5 (Lima) tahun,dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani Terdakwa. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas Militer.Mohon Terdakwa ditahan.Barang : Nihil.Suratsurat :/ 3)1).

Bahwa.....23Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penasihat HukumTerdakwa berpendapat bahwa Dakwaan Alternatif KeduaPrimer yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu Pasal 338 JoPasal 56 ke2 KUHP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,karena Pembantuan yang berupa pemberian kesempatan yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut dilakukan pada saatkejahatan tersebut sedang berlangsung.

24Bahwa dapat dilinat dalam surat tuntutan Oditur Militer, Oditurmenuntut Terdakwa agar dipidana penjara selama 5 (lima)tahun dan dipecat dari dinas militer karena telah terbuktimelakukan perbuatan pada Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. Lalu bagaimana dengan PasalPasal lain yang terdapatdalam Surat Dakwaan Oditur yang tidak diberikan tuntutanpidana?

tersebut ditujukan kepada substansi padaPasal 338 KUHP, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamayang membuktikan dalam Dakwaan Alternatif Kedua PrimerPasal 338 Jo Pasal 56 ke2 KUHP dalam menjatuhkanpemidanan terhadap Terdakwa dapat berpedoman padatuntutan Oditur Militer yang menuntut Terdakwa agardipidana penjara selama 5 (lima) tahun dan dipecat daridinas militer.b.

Anthonius (tendakwa dalamberkas penkara lain) di Jalan Matanam No. 338 A, Kuta Badung pada han Senintanggal 9 Maret 2015 jam 19.40 wita dalam karena kedapatan membawa sabusabu.Pada saat itu terdakwa juga ikut diamankan dan digeledah.

Anthonius (terdakwa dalamberkas perkara lain) di Jalan Mataram No. 338 A, Kuta Badung pada han Senintanggal 9 Maret 2015 jam 19.40 wita dalam karena kedapatan membawa sabusabu.Pada saat itu terdakwa juga ikut diamankan dan digeledah.

Pada saat saksi ditangkap di tempat tinggalnya di JIn MataramNo.338 A, Br Plasa, Kuta, Kab Badung, terdakwa juga diamankan oleh Petugas;Bahwa pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 sekitar jam 8 malam pada saat saksiditangkap di JIn Mataram No.338 A, Br Plasa, Kuta, Kab Badung, petugasmengamankan terdakwa karena petugas menemukan (satu) timbangan elektrikmilik terdakwa.

Anthonius (terdakwa dalam berkas perkara lain) di Jalan MataramNo. 338 A, Kuta Badung pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 jam 19.40 wita dalam karenakedapatan membawa sabusabu. Pada saat itu terdakwa juga ikut diamankan dan digeledahditemukan (satu) tas hitam berisi 1 (satu) timbangan elektnik yang diakui kepemilikannyaoleh terdakwa.

membuat korban SRIYUDI meninggal dunia didalamkamar korban, dan berdasarkan hasil Visurn et Repertum dari RSUD Saiful Anwar MalangNo.12.288/VIIl tanggal O06 September 2012 yang ditanda tangani dr, Etty Kurnia, SpF,3berkesimpulan : Pada korban didapatkan pendarahan dari hidung, mulut, telinga kanan,lukaluka babras, akibat kekerasan benda tumpul, sebab kematian tidak diketahui karenatidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa TARIBAN bin YAMAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Menyatakan terdakwa TARIBAN Bin YAMAN bersalah melakukan tindakpidana Sengaja Menghilangkan Jiwa Orang Lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP, dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARIBAN Bin YAMAN denganpidana penjara selama 12 (duabelas) tahun, dikurangi selama terdakwaditahan ;3.

Menetapkan supaya terpidana dibeban i membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Menimbang, atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut terdakwamelalui Penasehat Hukumnya mengajukan nota pembelaan secara tertulis yangdiajukan pada tanggal 16 Desember 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa unsur yang terdapat dalam pasal 338 KUHP tidak dapatditerapkan karena tidak adanya kesengajaan pada diri terdakwa dalammelakukan perbuatan ;e Bahwa tuntutan jaksa agar Majelis Hakim

ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidangdianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa oleh PenuntutUmum yang disusun secara Alternatif yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Pertama Pasal 338

Merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdimaksud, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mengambil sikap dan pendiriansebagai berikut :Menimbang, bahwa pada pokoknya nota pembelaan Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa unsur yang terdapat dalam pasal 338 KUHP tidakdapat diterapkan karena tidak adanya kesengajaan pada diri terdakwa dalammelakukan perbuatan dan mohon agar Majelis Hakim membebaskan dari dakwaanPrimer pasal 338 KUHP dan atau memberi putusan

DPO), INGGARANGGOK WENDA (DPO), ERINGGEGER TELENGGEN(DPO), WAKONES TABUNI (DPO) dan ENGGI WENDA (DPO) melakukanpenembakan terhadap saksi korban dan rombongan Kapolres Puncak Jaya,saat itu saksi korban beserta dengan rombongan melakukan perlawanandengan cara membalas dan melepaskan tembakan ke arah Terdakwa dantemantemannya (DPO) sehingga membuat Terdakwa bersamasama dengantemantemannya (DPO) langsung lari ke dalam hutan.wnnnn== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pasal 53 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNabire, tanggal 11 Oktober 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TANIUR WENDA Alias YAMULER WENDA, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut SertaMelakukan Perbuatan Mencoba Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain yaitu saksi korban ALFRED YAKOB SESERAY", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal 338

No. 42 K/Pid.Sus/201 1 Bahwa Karena bentuk dakwaan kami dakwaan alternatif maka kami JaksaPenuntut Umum bebas memilih untuk membuktikan dakwaan mana yang akankami buktikan yaitu dakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 338 KUHP JoPasal 53 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sehingga kami JaksaPenuntut Umum akan memberikan pendapat atas putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada dakwaan kedua yang mana dalampertimbangannya menimbang bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal 338KUHP adalah

anggota Polisi lainnya balasmelakukan penembakan sehingga kelompok bersenjata yang melakukanpenembakan tersebut melarikan diri ke hutan, sehingga dengan demikianakibat yang dilarang yaitu hilangnya nyawa saksi ALFRED YAKOB SESERAYbelum terjadi karena adanya perlawanan dari anggota Polisi lainnya.Pendapat kami Jaksa Penuntut Umum adalah : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut sangatlahtidak tepat dan tidak beralasan karena sesuai dakwaan kami yaitu dakwaankedua melanggar Pasal 338

ditujukan kepada perbuatan Terdakwa yangmelakukan penembakan dengan menggunakan senjata api jenis double loopterhadap saksi ALFRED YAKOB SESERAY, anggota Polres Puncak Jayapada hari Selasa tanggal 13 Maret 2010 sekitar jam 12.00 Wit di KampungTanoba Distrik Tingginambut Kabupaten Puncak Jaya.Pendapat kami Jaksa Penuntut Umum adalah : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut sangatlahtidak tepat dan tidak beralasan karena sesuai dakwaan kami yaitu dakwaankedua melanggar Pasal 338