Bahwa pada tanggal 02 Juli 2004 Pelawan selaku Debiturmenandatangani perjanjian kredit yang sudah dipersiapkan olehTerlawan selaku Kreditur yang terdiri dari 21 (dua puluh satu)pasal, bahwa Pelawan tidak diberikan waktu maupun kesempatanHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1912 K/PDT/2010terlebin dahulu untuk mempelajari isi perjanjian tersebut dan jugatidak diberi turunan/salinan perjanjian kredit tersebut walaupuntelah diminta secara baikbaik kepada Terlawan ;.

Bahwa dengan tidak memberikan turunan/salinan surat perjanjiankredit, Surat Kuasa pembebanan hak tanggungan, akta haktanggungan serta sertifikat hak atas tanah yang telah dibubuhicatatan pembebanan hak tanggungan adalah bertentangandengan hukum, bahwa dengan tidak memberikan hak Pelawan dan Pelawan III tersebut, pihak Terlawan telah terbukti secara sahbahwa sejak semula Terlawan telah mempunyai etiket tidak baikdalam pemberian kredit kepada Pelawan I, maka perjanjian kredit,surat kuasa pembebanan

Bahwa karena Pelawan Il, Pelawan, Ill dan Pelawan IV, ikutmenandatangani perjanjian kredit tersebut dan Pelawan Ill,Pelawan IV juga ikut menandatangani surat kuasa pembebananhak tanggungan serta menandatangani akta hak tanggungan,maka Pelawan Il, Pelawan Ill dan Pelawan IV turut bertindaksebagai Pihak Pelawan bersamasama dengan Pelawan dalamperkara inl ;.

Bahwa ternyata gugatan perlawanan Pelawan sangat tidak jelas(obscuur), disatu sisi mendalilkan adanya perjanjian kredit tidakdiberikan copynya, disisi yang lain dikatakan jumlah kreditnya tidakjelas (point 9, dalil gugatan Pelawan), dan sisi yang lain lagimendalilkan tentang proses lelangnya tidak berdasarkan hukumdengan berbagai alasan termasuk tentang pengumuman prosespenjualan lelang (point 12), dan dalam gugatan perlawanan jugamendalilkan adanya kekeliruan dalam Akta Pemberian HakTanggungan,

Bahwa Kreditur tidak memberikan salinan perjanjian kredit yangtelah ditandatangani Debitur walaupun telah diminta, bahwakarena Kreditur tidak memberikan salinan perjanjian kredit yangmenjadi hak Debitur sebagai pihakpihak dalam perjanjian, makaDebitur telah dirugikan hakhaknya ;b.

Kredit Nomor 027/F/212Hal. 1 dari 15 hal.

Kredit Nomor0298/F/212P2/10/11, tanggal 27 Oktober 2011 sebagaimana telah diubahberdasarkan Surat Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 027/F/212P8/01/12,tanggal 24 Januari 2012.

/01/1 2, tanggal 24 Januari 2012;Pada dalil Para Penggugat lainnya angka 9 halaman 3 gugatan, a quad nonmenyatakan Tergugat dianggap telah melanggar perjanjian kredit yang telahdibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat .

Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah melakukanwanprestasi (default) perjanjian kredit, karena Para Tergugat Rekonvensi/Hal. 8 dari 15 hal.

Kredit Nomor 0298/F/212P2/10/11 tanggal 27 Oktober 2011 sebagaimana telah diubahberdasarkan Surat Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 027/F/212P8/01/12 tanggal 24 Januari 2012 secara tegas dan jelas menyatakanbahwa pelunasan dan jangka waktu pinjaman 60 (enam puluh) bulanterhitung mulai dari tanggal 24 Januari 2012 sampai dengan 24Januari 2017.

./20151.Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa Penggugat sama sekali tidak menguraikan atas alasan apaTergugat hams membayar ganti rugi materiil sebesar Rp1.500.000.000,00(satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa bukankah Penggugat tidak dapat menyelesaikan kewajibanPenggugat kepada Tergugat sesuai perjanjian kredit sehingga masihterdapat sisa kredit yang belum dilunasi Penggugat?

tentunya sangat tidaklazim gugatan dialamatkan pada Tergugat sebanyak 2 kali; Dengan tidakjelasnya apa yang menjadi dasar hukum yang melatarbelakangi tuntutan,maka gugatan Penggugat a quo harus dinyatakan obscuur libel, danselanjutnya terhadap gugatan yang demikian, maka Pengadilan harusmenyatakan gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurang lengkap karena kekuranganpihak (p/urium litis consortium):Bahwa sesuai dengan Akta Perjanjian

Kredit Nomor 27, tanggal 27 Oktober2004, yang terakhir diubah dengan Akta Perjanjian AddendumRestrukturisasi Kredit Nomor 67, tanggal 31 Juli 2007, yang dibuat dihadapan Nanik Purwaningsih, S.H., Notaris di Tuban (selanjutnya disebutperjanjian kredit) tampak secara jelas bahwa pihak dalam perjanjian kredittersebut yaitu Pihak Pertama/Penerima Kredit/Debitur adalah Penggugatdan Nyonya Kartina.

Bahwa selain itu sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit Nomor 27, tanggal 27Oktober 2004, yang dibuat di hadapan Nanik Purwaningsih, S.H., Notaris diTuban, dalam Pasal 9 tentang jaminan kredit tampak secara jelas bahwaDebitur (in casu Penggugat dan Nyonya Kartina) menyerahkan kepada bank(Tergugat) jaminan salah satunya Sertifikat Hak Milik Nomor 1200/Gedongombo atas nama Nyonya Sri Halini Wati.

Perwakilan Yogyakarta (Tergugat V);bahwa untuk pembayaran lunas harga rumah berikut tanahnyadengan perjanjian kredit tersebut Penggugat sekaligus memberi kuasakepada Bank untuk dan atas nama Penggugat membayarkan uang yangdiperoleh dari kredit tersebut kepada PT Pokok Pondasi Ltd.

kredit pembelian rumah yang dilakukanantara BIN, Termohon Kasasi Il, semula Tergugat IV denganPenggugatTermohon Kasasi , sebagaimana tersebut dalam perjanjiandimaksud No. 1257/B/K46/YK/1979 tanggal 14 September 1979, makayang bertanggung jawab adalah telah jelas menurut hukum, yakni R.Suripto, PenggugatTermohon Kasasi dalam kedudukannya sebagaidebitur, sedangkan BIN, Tergugat IVTermohon Kasasi II adalahsebagai kreditur, oleh karena itu dengan telah terjadinya kegagalandalam Perjanjian Kredit tersebut

pada tahun 1992, ialah TermohonKasasi l/Penggugat tidak membayar dan tidak melunasi perjanjiankreditnya sampai sekarang, maka dalam peristiwa ini, Pemohon KasasiI, Il, Ill yang tidak ada hubungan hukum dengan Perjanjian Kredit ini,secara juridis tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana yangdigugat PenggugatTermohn Kasasi , oleh karena itu telah jelaslahmenurut hukum bahwa judex factiMajelis Hakim Tinggi telah salah dankeliru di dalam menerapkan hukum, bahwa dalam perkara ini,sehubungan dengan

Perjanjian Kredit yang ada, Pemohon Kasasi l, Il,Ill dianggap bertanggung jawab atas perbuatan PenggugatTermohonKasasi yang telah melakukan ingkar janji/wanprestasi terhadapTergugat IVTermohon Kasasi Il.Bahwa dalam pertimbangan judex facti halaman 3 (tiga) dan seterusnya,jelas telah keliru dalam menerapkan hukum, sebab perjanjan kredittersebut adalah antara PenggugatTermohon Kasasi dengan TergugatIVTermohon Kasasi II, maka apakah wajar bilamana Pemohon Kasasi I,ll, Ill wajip menanggung beban PenggugatTermohon

No. 3414 K/Pdt/2000justru telah mengakui melakukan cidera janji sebagai debitur, makadalam peristiwa ini Pemohon Kasasi , Il, Ill secara juridis tidak dapatdibebani kewajiban untuk menyerahkan tanah dan rumah hak milik Drs.Risa bambang Suryakartika, yang di saat masih hidup menjabat sebagaipegawai negeri, Kepala SMA Negeri Ill B Kotabaru Yogyakarta, dansama sekali bukan sebagai pihak dalam perjanjian kredit antaraPenggugatTermohon Kasasi dengan Tergugat IVTermohon Kasasi IItersebut di atas, maka

kredit, dimana Tergugat telah memberikanfasilitas kredit DP 200 kepada Penggugat sebesar Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yangdituangkan dalam Perjanjian Kredit dengan nomor 071/PKWRGSM/0509 tertanggal 26 Mei 2009, Perjanjian Perubahanterhadap Perjanjian Kredit Nomor. 022/SDD.PKWRGSM/1209 tanggal 03 Desember 2009, PerjanjianPerubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 000001 7/PPPK/03774/1110 tanggal 09 November 2009, PerjanjianPerubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 000001

7/PPPK/03774/0500/1211 tanggal 16 Desember 2011 danPerjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor :00000060/PPPK/03756/1900/1112 tanggal 26 November2012 (mohon selanjutnya disebut Perjanjian Kredit).Bahwa atas Perjanjian Kredit sebagaimana tersebut diatas,secara yuridis telah timbul perjanjian pelengkap atauperjanjian accessoir dimana tanah seluas 2.083 m2 berikutHal 9 dari 36 hal Put.

kredit.5.

Eni Fuanaselaku debitur kepada PTI Bank Danamon Indonesia, Tbk cqDanamon Simpan Pinjam (DSP) Unit Pasar Grogolan Pekalonganselaku Tergugat , sebagaimana terdapat dalam perjanjian kreditNo. 071/PKWRGSM/0509 tanggal 26 Mei 2009, PerjanjianPerubahan terhadap perjanjian kredit No. 002/ADD.PK.PKWRGSM/1209 tanggal 3 desember 2009, perjanjian perubahanterhadap perjanjian kredit No. 000001 7/PPPK/03774/1110 tanggal 9November 2010, Perjanjian perubaha terhadap perjanjian kredit No.0000005/PPPK/03774/0500/

1211 tanggal 16 Desember 2011 danPerjanjian perubahan terhadap perjanjian kredit No.

Bahwa lain halnya Perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ilyang secara tegas mengatur hubungan hukum antara Tergugat dan Tergugat II berupa Perjanjian Kredit dan telah dicatatkan danberwujud Akta Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Notaris Cristiana,SH., Notaris di Pati sebagaimana akan diuraikan pada positadibawah ini. Berdasar Akta Perjanjian Kredit tersebut besertaHal 12 dari 19 hal Put.

Bahwa mengenai Perjanjian Kredit antara Tergugat denganTergugat Il yang dicatat melalui prosedur yang berlaku yakniberwujud Akta Perjanjian Kredit, maka terhadap perjanjian pokoktersebut kKemudian melahirkan Sertifikat Hak Tanggungan atasbidang Tanah Obyek Sengketa yang memberikan kedudukanistimewa dari Tergugat Il sebagai Kreditur atas bendabenda ObyekSengketa.Sebagaimana diatur oleh Undangundang Hak Tanggungan, ObyekSengketa yang telah dijaminkan oleh Tergugat kepada Tergugat IIguna melunasi pembayaran

Bahwa Perjanjian Kredit antara Tergugat dan Tergugat ll,dilakukan dihadapan Notaris dan dituangkan dalam Akta PerjanjianKredit Nomor : 168 Tanggal : 28 Juni 2013 pada Kantor Notaris :Christiana, SH., Notaris di Pati;. Bahwaterhadap Akta Perjanjian Kredit tersebut, beberapa kali telahdiadakan Perubahan (addendum) sebagai berikut:a.

Bahwa terhadap Akta Perjanjian Kredit dan Perubahanya(addendum) tersebut, selanjutnya terhadap bidang Tanah ObyekSengketa dibebani dengan Hak Tanggungan sebagai berikut :Hal 13 dari 19 hal Put. No. 548/Pdt/2016/PT.SMGa. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 3597/2013 atas bidangtanah SHM Nomor : 2015 terletak di Desa Bakaran Wetan,Kecamatan Juwana, Kabupaten Pati.b.

Atas pertimbangan ini, posita GugatanPenggugat yang demikian haruslah dinyatakan ditolak; 14.Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Kredit beserta Perubahannya(addendum) antara Tergugat dan Tergugat Il sah secara hukum,maka AktaAkta/Sertifikat Hak Tanggungan terhadap Tanah ObyekSengketa yang dijadikan sebagai jaminan pelunasan kredit, haruspula dinyatakan sah secara hukum.

Bahwa, benar dalil Penggugat butir 1 sampai dengan butir 4 yang menyebutkanbahwasanya Tergugat I selaku Direktur Utama, untuk dan atas nama CV.Realpernah mengadakan hubungan pinjam meminjam uang dengan Tergugat II dalambentuk pinjaman rekening koran, demand loan, dan kredit investasi sebesarRp.1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Kredit tertanggal 23 Desember 2009 yang dibuatoleh dan di hadapan Turut Tergugat I selaku Notaris ;Bahwa

di atas, makaperjanjian yang dibuat di antara Para Pihak tersebut tetah memenuhi syaratsyarat sah perjanjian.Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata yang berbunyi "Semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya", maka dengan demikian isi perjanjian yang dibuat telah mengikat10dan berlaku sebagai undangundang bagi Para Pihak.> Bahwa terhadap perjanjian yang dibuat antara Tergugat I selaku Debitur denganTergugat II selaku Kreditur sebagaimana dalam Perjanjian

Kredit No. 35tertanggal 23 Desember Tahun 2009 adalah sah baik diliat dari segi syaratsubjektif maupun syarat objektif sehingga perjanjian tersebut bertaku sebagaiundangundang (Pasal 1320 KUHPerdata jo.

Pasal 1338 KUHPerdata).> Bahwa di sisi lain tidak ada alasan dan dasar hukum yang baik untukmenyatakan bahwa bahwa persoalan denda dan ganti rugi sebagaimana dalilgugatan Poin 6 sangat keberatan, karena perjanjian kredit yang ditandatanganioteh Tergugat I dan Tergugat II sama sekali tidak ada hubungannya denganPenggugat karena Penggugat dalam hal perjanjian tersebut tidak sebagai pihak,yang mana hal ini sesuai dengan bunyi Pasal 1340 ayat (1) yang menyatakanbahwa suatu perjanjian hanya berlaku antara

TI1 : Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 35 tertanggal 23Desember 2009 yang dibuat dihadapan Theresia Yuliana, SH.;2. TI2 : Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 36 tertanggal 23Desember 2009 yang dibuat dihadapan Theresia Yuliana, SH.;3. TIH3 : Sertifikat Hak Milk No. 6280/Kelurahan Margasari, surat ukur No.365/Margasar/2001 tanggal 28 September 2001 luas 132 M2,terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan BuahBatu, terdaftar atas nama WARUJU EDDY NUGROHO ;4.

Bahwa dari permohonan pinjaman kredit yang diajukan olehPENGGUGAT tersebut maka dibuat Perjanjian Kredit antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT ( PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember ) sebagaimana tersebutdalam Surat Perjanjian Kredit Nomer : 0000114/PK/02779/2700/0712tanggal 11 Juli 2012.. Bahwa dari fasilitas kredit yang diberikan oleh TERGUGAT ( PT.

BahwaPENGGUGAT adalah DEBITUR dari TERGUGAT dan sudah seharusnyapatuh dan taat atas ketentuan yang telah disepakati dan ditandatanganinyadalam Perjanjian Kredit.

Bahwa benar telah terjadi hubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam pemberian kredit / pinjaman, yangdituangkan ke dalam suatu perjanjian kredit sebagaimana PerjanjianKredit Nomor : 0000114/PK/02779/2700/0712 tanggal 11 Juli 2012yang kemudian telah di ubah dengan Perjanjian Kredit Nomor :0000024/PPPK/02779 /0300/0713 tanggal 11 Juli 2013 (selanjutnyamohon disebut dengan "Perjanjian Kredit").

Bahwa Perjanjian Kredittersebut telah mendapatkan persetujuan oleh masingmasing pihakdengan ditandatanganinya perjanjian kredit tersebutb.

Bahwa PERJANJIAN KREDIT yang telah disepakati olehPENGGUGAT dan TERGUGAT berlaku sebagai Undangundangbagi PENGGUGAT dan TERGUGAT dan sudah semestinya PARAPIHAK mentaati segala ketentuan yang termuat dalam kesepakatantersebut (vide Pasal 18838 KUHPer).

Bahwa walaupun belum Perjanjian Kredit antara Penggugat dan Tergugat I, belumberakhir Tempo Perjanjianya, Pada 2012 SAMPAI 2019 Tergugat I SECARA sepihakDAN SEWENANGWENANG Mengakhiri perjanjian kredit dengan Penggugat danmelalui Kantor Pelayanan Lelang dan Piutang Negara (KPKNL)Tegal. Tergugat I danTergugat II Telah sepakat untuk melakukan Lelang yang telah di unumkan PADALEMBARAN SURAT KPKNL TERTANGGAL 24 FEBRUARI 2015. pelaksanaanyapada tanggal 26 Maret 2015.

Bahwa Pengakhiran Perjanjian Kredit oleh Tergugat I secara sepihak merupakan cacatkehendak dan bertentangan dengan rasa keadilan. Hal ini menunjukan, bahwa Tergugat Ipada Prinsipnya telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan Pasal 1338 KUHPerdata. Maka dengan demikian, tindakan Tergugat I telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.

Hal ini berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 286/PDT/988/PTMDN yang pada substansi Putusannya sebagai berikut: Bahwa KlausulPerjanjian Kredit yang memberikan kewenangan kepada Bank untuk secara sepihakmengakhiri perjanjian kredit sebelum waktunya. Telah menempatkan Bank di posisi yanglebih kuat daripada Nasabah Debitor, serta bertentangan dengan itikad baik yang dalamPasal 1338 KUH Perdata dan menyinggung rasa keadilan.10.

Menghukum Tergugat I memulihkan Perjanjian Kredit dengan Penggugat.6. Menghukum Tergugat I. Tergugat II serta secara tanggung renteng membayar UangPaksa (Dwangsom) RP.1.000.000 (Satu juta rupiah) Tiap satu hari keterlambatanmematuhi Putusan.7.

Menarayaitu : Perubahan Perjanjian Kredit No. 88 (penambahan plafond) tanggal 15062010 Kredit Modal Kerja (KMK) sebesar Rp. 174.750.000.000,(seratus tujuh puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danpada tanggal 21 September 2011 (penambahan plafond) Rp.25.250.000, sehingga jumlah kredit yang diterima Para Penggugatsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Perubahan Il Perjanjian Kredit (Penambahan Plafond) Surat No. B. 423KCP/ VIIADK/08/2012 dan No.

,Seluruh Akta Perjanjian Kredit tersebut di atas dibuat secara notariilsehingga merupakan Akta Otentik yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan bahwa :Suatu akta otentik adalah suatu akta yang dibuat dalam bentuk yangditentukan oleh UndangUndang oleh atau di hadapan pejabat umumyang bemenang untuk itu di tempat akta itu dibuatSaat penandatanganan Perjanjian kredit, isi perjanjian tersebut dibacakandan diterangkan

Kredit, sehingga patut dikesampingkan.Bahwa Di dalam perjanjian kredit telah disepakati antara Para Penggugatdengan Tergugat bahwa segala biaya yang timbul sehubungan denganpemberian kredit merupakan beban yang harus dibayar Para Penggugatselaku debitur.Di samping itu telah disepakati juga oleh Para Penggugat ketentuan biayayang menjadi beban Para Penggugat sebagaimana tercantum di dalamSyaratsyarat Umum Perjaanjian Pinjaman dan Kredit PT.

;Di dalam Akta Perjanjian Kredit No. 51 tanggal 21 September 2011, kredityang dinikmati Para Penggugat adalah Rp. 200 juta (vide Pasal 1) denganjangka waktu 12 bulan (vide Pasal 4), sehingga biaya percetakan yangmerupakan biaya administrasi yang harus dibayar Para Penggugat adalahRp. 250.000, x 1 = Rp. 250.000.

;Pembebanan biayabiaya tersebut kepada Para Penggugat telah tertuangdalam perjanjian kredit dan telah disepakati olen Para Penggugat sertatelah diterangkan dan dijelaskan kepada Para Penggugat sebelumpenandatanganan perjanjian kredit.Halaman 16 dari 27 halaman Putusan Nomor. 38/Padt/2017/PT SMG16.17.Demikian juga dengan denda dan pinalti atas keterlambatan angsuranjuga merupakan konsekuensi yang harus ditanggung Para Penggugat dantelah disepakati di dalam perjanjian kredit.

Debitur wanprestasi, sebagaimana dimaksudkandalam Pasal 15 Perjanjian Kredit inib.

kredit No.

Debitur wanprestasi, sebagaimana dimaksudkan dalamPasal 15 Perjanjian Kredit inib.

Debitur wanprestasi, sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal15 Perjanjian Kredit inib.

kepada Penggugatberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 2004.015 tanggal 19 Agustus 2004sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) untuk usahaperdagangan hasil bumi dan pinjaman kredit ini juga berikut kewajibanbunga dan biayabiaya lainnya telah Penggugat lunasi kepada Tergugat pada tanggal 30 Januari 2006;Bahwa kemudian Tergugat telah memberikan fasilitas kredit kepadaPenggugat berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 2006.060 tanggal 29 Juni2006 hingga maksimum sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar

kepada Tergugat berdasarkan kedua Perjanjian Kredit tersebut adalah sebesarHal. 13 dari 40 hal. Put.

Kredit Nomor (4) 2006.60tanggal 10 Desember 2007 jo Persetujuan Perubahan Perjanjian KreditNomor (1) 2007.162 dan segala perubahan perjanjian tersebut yakni :Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (5) 2006.60 tanggal 30 Juni 2008,Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (6) 2006.60 tanggal 11 Nopember2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2007.162 tanggal30 Juni 2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (3) 2007.162tanggal 11 Nopember 2008 dan seterusnya adalah batal demi hukum

Kredit Nomor 2006.060 tanggal 29062006 denganmaksimum kredit sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)jangka waktu 12 (dua belas) bulan, jatuh tempo 28062007; Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (1) 2006.060tanggal 09022007;e Perjanjian Kredit Nomor 2007.162 tanggal 11102007 denganHal. 32 dari 40 hal.

kredit dan akibat hukumnya dan/atau prosespencairan atas fasilitas kredit yang diberikan oleh pemohon, sebagaimanadimaksud dalam Perjanjian Kredit Nomor 2006.060 tanggal 29062006 (buktiTI1/P2) berikut perubahanperubahannya dan Perjanjian Kredit Nomor2007.162 tanggal 11102007 (bukti (TI9) berikut perubahanperubahannya;Bahwa sebaliknya, justru pemohon telah melakukan prinsip kehatihatian,good corporate governance, fairness, honestly, transparansi, dengan tidakmerealisasikan fasilitas tambahan kredit

Bahwa TERGUGAT menolak dalil Posita PENGGUGAT angka 9,10 halini dikarenakan PENGGUGAT masih melakukan wanprestasi, karenaberdasarkan Surat Peringatan ke 3 yang sudah diterima olehPENGGUGAT, bahwa kewajiban yang harus dibayar PENGGUGATkepada TERGUGAT adalah sebesar Rp. 324.655.699, sebagaimanadalam pasal 8 Syarat dan Ketentuan Umum Perjanjian Kredit yangmenjadi satu kesatuan dari perjanjian kredit dan telah disepakati danditandatangani oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebagai berikut:Bank

Pada pokoknyasebagaimana yang telah disepakati oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT di dalam Perjanjian Kredit bahwa TERGUGAT selakubank berhakuntukmengakhiri perjanjiankredit dan menuntuk pembayaran denganseketika dan sekaliqus lunas dari jumlah terhutang oleh PENGGUGATSelaku DEBITUR jika terjadi Peristiwa kelalaian/wanprestasi. Menurut pendapat dari Prof.

Salinan/fotocopy perjanjian kredit;b. Salinan/fotocopy Setifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian HakTanggugan;Salinan/fotocopy perincian tunggakan/kewajiban utang debitur;Salinan/fotocopy bukti bahwa debitur wanprestasi;Salinan/fotocopy bukti kepemilikan hak;~o 2 9Salinan/fotocopy surat pemberitahuan rencana lelang kepada debitur;Halaman 19 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 336/PDT/2016/PT SMG5.

Dikarenakan objek lelang tersebut adalah merupakanjaminan hutang dari bagian perjanjian kredit dengan Terlawan I..Dengan demikian jelas bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukanTerlawan Il telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku. Oleh karenanya perbuatan tersebut adalah sahmenuruthukum.Maka.

Bahwa selain itu, Turut Tergugat tidak ada kaitannya denganpelaksanaan kegiatan seharihari sebuah bank (day to dayoperation) dalam hal inii berupa hubungan perjanjian kredit antaraPenggugat dengan Tergugat.35. Bahwa dalam kaitannya dengan permasalahan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat , Turut Tergugat terbukti tidak adakaitannya secara hukum.

salinannya, sehingga tidak benar jika Pengugat II tidakmendapatkan salinan Perjanjian Kredit ;Bahwa Penggugat II pada faktanya melakukan pembayaran kewajibanangsuran TIDAK sebagaimana mestinya karena dalam perjalanan waktu telahmelakukan wanprestasi dengan melalaikan pembayaran angsuran sesuaijumlah dan waktu yang telah disepakati dalam Perjanjian Kredit.

kredit ini (berikut perubahannya) sertamelakukan eksekusi atas jaminan yang diberikan oleh Debitur kepada Bank.Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas, Tergugat berhakmengakhiri Perjanjian Kredit dan menuntut pembayaran hutang Penggugat IItermasuk dengan upaya mengeksekusi jaminan yang diserahkan olehPenggugat II sesuai ketentuan Pasal 6 Jo.

Bank Danamon, Tbk atas perjanjian kredit padatanggal 6 Juli 2010.

Namun Penggugat tidak menjelaskan perjanjiankredit yang dimaksud secara rinci mengenai nomor perjanjian kredit dimaksud, danpetugas dari Tergugat I yang melaksanakan perjanjian kredit dimaksud.2 Bahwa Penggugat mendalilkan perjanjian dimaksud cacat hukumsehingga seharusnya batal demi hukum dan sewajarnya lelang yang diajukan olehTergugat I harus berdasarkan putusan pengadilan terlebih dahulu.2 Bahwa selain itu, Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat III ditarikkedudukannya sebagai pihak dalam

Perjanjian kredit dimaksuddilaksanakan dengan jaminan tanah dan bangunan SHM nomor 667m atas namaRinoto dengan PT.