Gugatan Penggugat Kabur (Ekseptio Abscuur Libel);Surat Gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (Onduidelijk), karenaantara Posita dan Petitum tidak singkron dan saling bertentangan satu samalain, yaitu dalam posita Tergugat dinyatakan wanprestasi disisi lain dalam AktaNotaris Juliansah, SH jatuh tempo pada tanggai 22 Nopember 2013, jadi belumwaktunya untuk diajukan Gugatan karena belum sampai limit waktu yangdisepakati; 2222202 2222222 22 22 23.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna atau kabur/Abscuur Lebel)karenanya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvarkelijkeVerklaar(d); 222 noon nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2.

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel)Setelah membaca seluruh isi gugatan Penggugat baik dalam pasal maupunpetikan ternyata gugatan Penggugat benar kabur (abscuur libel).

Oleh karena itu, makamenurut penggarisan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25Mei 1977 No. 621 K/Sip/1975, yang menegaskan bahwasaya pihak ketiga yangmenguasai tanah obyek sengketa dan tidak dilibatkan sebagai pihak dalam suatugugatan, maka gugatan yang demikian mengidap (mengandung) cacat pluriumlitis consortium sehingga Gugatan demikian harus dinyatakan tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelijk Verklaard;Tentang Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel)Bahwa dengan membaca

dan memperhatikan dalildalil Gugatan danperubahan Gugatan dari Penggugat dan II tersebut, maka nampak jelas dan terangbahwa Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Para Penggugat tersebut adalah tidakjelas dan kabur (abscuur libel).

Oleh karena,Penggugat dan II sama sekali tidak menyebutkan mengenai luas tanah obyekHalaman 20 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pinsengketa dari masingmasing TergugatTergugat kuasai dan tempati, serta posisidari masingmasing TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebut.Dengan demikian, telah jelas dan terang bahwa Gugatan dan perbaikan Gugatandari Penggugat dan II tersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel);Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka telah

,bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalah harus diberi putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijVerklaard, atau lebih jelasnya vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 81K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka adalah wajar dan patutbilamana Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI dan XVIItersebut memohon atau meminta kepada Yth.

Gugatan tidak jelas atau kabur (abscuur libel) yaitu obyek sengketa yangdisebutkan pada halaman 3 (tiga) posita gugatan dan angka 3 (tiga) petitumgugatannya bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yang disebutkan padagugatannya adalah tidak sesuai dengan kenyataan batasbatas sebenarnya dilokasi;Halaman 50 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa demikian pula luas tanah sengketa secara keseluruhan tidak terperincisecara detail dan akurat berapa luas masingmasing yang dikuasai

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel)karena antara judul gugatan dengan isi gugatan tidaksinkron;2. Objek gugatan Penggugat sama dengan perkara sebelumnyayakni perkara perdata Nomor: 89/Pdt.G/2001/PN.Ska = joNomor: 368/Pdt/2002/PT.Smg/ jo Nomor: 1976 K/Pdt/2003;Menimbang,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangan eksepsi tersebut satu persatu:Ad. 1.

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugatpoint 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8, dirumuskan hubungan Penggugatdengan Tergugat I adalah hubungan hutang piutang dimanaTergugat I melakukan wanprestasi karena tidak membayarhutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah).Demikian juga pada posita gugatan point 10 dirumuskan akibatperbuatan Tergugat I tersebut di atas, mengingat bahwa TergugatI dan Tergugat II adalah suami

Namun dalam posita point 16 Penggugat mendalilkanTergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat;Menimbang, ...........Menimbang, bahwa dilihat dari dalil dalil positagugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 danPetitum point 3 tersebut di atas, ada ketidaksinkronangugatan karena menggabungkan atau menyamakan perbuatan melawan52hukum dengan wanprestasi, yang menyebabkan gugatan Pengugatmenjadi tidak jelas, kabur (abscuur

Dalil lainmengatakan hubungan jual beli;Menimbang, bahwa bila yurisprudensi di atasdihubungkan dengan dalil dalil posita gugatan penggugat point1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan Petitum point 3 tersebut diatas, ada ketidaksinkronan gugatan karena menggabungkan ataumenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Pengugat menjadi tidak jelas, kabur(abscuur libel);53Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugattidak jelas, kabur (abscuur libel, maka gugatan Penggugat

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

No. 920/Pdt.G/2019/PA.Wtpkuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan berpendapat bahwa gugatan penggugat patut dan beralasanhukum dinyatakan

tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agarditetapkan syarat talik talak telah terpenuhi, sedangkan posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan ta lik talak yang telah dilanggar oleh Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata petitumPenggugat tidak sesuai dengan posita gugatannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

Gugatan abscuur libel (gugatan kabur);Bahwa Para Penggugat dalam menyusun gugatan tidak jeli, tidak sistematiskarena posita dan petitum tidak saling mendukung, maka dengan demikiangugatan Para Penggugat mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitugugatan yang tidak jelas atau kabur.

Bahwaperlu ditegaskan dalam kegiatan usaha di Warung Kopi Phoenam tidakada jabatan, yang ada jabatan hanya ada dikalangan pemerintahan, tidakpernah Tergugat memberikan jabatan pada masing masing pegawaidengan demikian patut dan layak gugatan ini untuk ditolak dandikesampingkan;Bahwa dengan tidak jelasnya jumlah dan kapasitas dari orang yangdiwakili kepentingannya yang dituliskan dalam surat kuasa pada bagiankhusus hanya tertulis Penggugat dalam perkara ini maka jelas bahwagugatan ini menjadi kabur (abscuur

mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitugugatan yang tidak jelas atau kabur.

Mengenai Gugatan Abscuur Libel (Gugatan Kabur);Bahwa gugatan Para Penggugat sangat jelas untuk meminta hakhaksesuai anjuran yang telah dikeluarkan oleh pemerintah Provinsi PapuaDinas Perindustian, Perdagangan,Koperasi Usaha kecil, menegah danTenaga kerja Jayapura melalui mediator perihal anjuran tanggal 26Februari 2021 yang besarannya disesuaikan dengan Upah MinimumProvinsi (UMP) Provinsi Papua yang berlaku.

libel karenaPara Penggugat dalam menyusun gugatan tidak Jeli, tidak sistematis karenaposita dan petitum tidak saling mendukung, maka dengan demikian gugatanPara Penggugat mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitu gugatan yang tidakjelas atau kabur, menurut Majelis Hakim Penggugat telah menyusun gugatansecara sistematis sehingga gugatan sangatlah jelas siapa pemberi kuasa dansiapa penerima kuasa, siapa pihak yang merasa haknya dilanggar (Penggugat)telah terurai jelas jumlah dan identitasnya, diawal

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri dipersidangan;Bahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tidak menyebutkansecara jelas tentang perkawinan pewaris dan isterinya;Bahwa perkawinan Pewaris dan isterinya tidak tercatat di Kantor UrusanAgama (KUA) tempat perkawinan keduanya dan tidak memiliki Buku Nikah;Bahwa karena hal tersebut sehingga berakibat hukum terhadap statusPemohon sebagai anak sah sekaligus sebagai ahli waris maka dengandemikian permohonan Pemohon dianggap kabur (Abscuur

Bahwa setelah dipelajari dengan seksama atas Surat GugatanWaris dan Pembatalan Peralihan Hak yang diajukan Penggugattampak cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) dan tidak jelas.

Bahwa oleh karenanya Gugatan yang demikian menyebabkanGugatan tidak sempurna, cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) atautidak jelas, sehingga Gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.ll. DALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangdalam bagian Konpensi ini.2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh apa yangdisampaikan dalam Surat Gugatan yang diajukan oleh Penggugat.3.

Kauman RT. 015 RW.002 Desa Gondanglegi Kulon Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang,telah sesuai dengan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh pihak Tergugat dalamEksepsinya pada point 1 adalah tidak beralasan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat pada point 2 yang padapokoknya menyatakan bahwa Surat Gugatan Waris dan Pembatalan PeralihanHak yang diajukan Penggugat tampak cacat hukum dan kabur (Abscuur

ahli warisnya sesuai dengan kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini tidaksesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tuntutan Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 2 ini yang menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

bukan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa kedudukan para pihak yang telah ditentukan olehPenggugat dalam perkara ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakjelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 3 dan point 4 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak jelas pula, apakah perselisihandan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhan kehidupanPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

Melaksanakan proses pencatatan peralihan hak atas tanah sengketa dariTergugat kepada PenggugatBahwa, karena dalildalil gugatan Penggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar, mengadaada dan merupakan dalil yang abscuur libel yangbertendensi menyesatkan jalannya persidangan untuk itu sudah layak dansepantasnya apabila dalildalil tersebut ditolak untuk seluruhnya dan setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa, pengajuan permohonan pembatalan Sertipikat atas nama Penggugatyang diajukan oleh Tergugat

Smg, jo Putusan Kasasi MahkamahAgung Republik Indonesia tertanggal 15 Febuari 2005, No. 1976 K/ Pdt/ 2003YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP.Bahwa, nyata tak terbantahkan jika dalil Penggugat terkait dengan harga jualbeli tanah dan bangunan obyek gugatan oleh Penggugat adalah hal yangngada ada dan tidak jelas sama sekali dan atau abscuur libel karena setiapmengajukan gugatan maupun jawaban maka dalil mengenai harganyapunselalu berubah ubah yaitu :1)Dalam gugatan perkara a quo menyebutkan jumlah harga

Bahwa, dalil Penggugat selebinnya tidak komprehensifmembaca dan mempelajari pertimbangan hukum atas berbagai putusanHalaman 31 dari 76 Putusan Perdata No 45/Pdt.G/2018/PN Byl16.17.Pengadilan tersebut, dengan demikian posita dari Penggugat tersebut adalahbukti yang sempurna yang terungkap didalam persidangan.Bahwa, Tergugat menolak dalil dalil Penggugat pada angka 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 dan 20 oleh karena dalil dalil Penggugat tersebut adalah dalilyang abscuur libel, mengada ada, dan tidak

Dalil lain mengatakan hubungan jual beli.Menimbang, bahwa bila yurisprudensi diatas dihubungkan dengandalildalil posita gugatan penggugat point 1, 2, 3, 4,5, 6, 7,8, 9, 10 danpetitum point3 tersebut diatas, ada ketidak singkronan gugatan karenamenggabungkan atau menyamakan perbuatan melawan hukumdengan wanprestasi, yang menyebabkan gugatan Penggugat menjaditidak jelas, kKabur (abscuur libel!)

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur(abscuur libel), maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapatditerima.Ad. 2. Obyek gugatan Penggugat sama dengan perkara sebelumnyayakni perkara Perdata Nomor 89/ Pdt.G/ 2001/ PN. Ska, Jo Nomor368/ Pdt / 2002/ PT.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti diuraikan di atas; Menimbang, bahwa perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap, VidePasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006; Menimbang, bahwa Majelis telah membacakan gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugatnya, Pengugat tidak menyebutkan petitumpembebanan biaya perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Ekseptio Abscuur Libel) ;Surat Gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (Onduidelijk), karenaantara Posita dan Petitum tidak singkron dan saling bertentangan satu samalain, yaitu dalam posita Tergugat dinyatakan wanprestasi disisi lain dalam AktaNotaris Juliansah, SH jatuh tempo pada tanggai 22 Nopember 2013, jadi belumwaktunya untuk diajukan Gugatan karena belum sampai limit waktu yangdisepakati; 222222222 22 2 enn n nnn nnn nn nn nnn n ence sence nnn nee3.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna atau kabur/Abscuur Lebel)karenanya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA111. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvarkelijkeVerklaard) ; 22222222 n enon nnn nnn ne nnn nnn nen nen ne cnn nnn n eens nnn nnenenee2.

., akan tetapiupayamediasi tersebut tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembacaangugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat I dan tergugat IIItelah mengajukan Jawaban yang mengemukakan halhal sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I;DALAM KONVENSIDalam Eksepsi.1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur Libel) karena kurangpihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat, karena beliau telahmembantah tidak punya

2008, denganregister masingmasing :a Nomor : 593/34/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;b Nomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008d Nomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.JAWABAN TERGUGAT IIL.DALAM EKSEPSI ; 1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena Penggugatsalah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III, bukanlah Pemiliktanah sesungguhnya, Penggugat III hanya diserahkan/dikuasakanuntuk mengurus dan menjualnya ;4 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena letak tanahyang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milik Cik Amit, terbuktidalam dalil gugatan Penggugat sendiri menyatakan bahwa tanahPenggugat letaknya di sebelah selatan tanah Cik Amit ;5 Bahwa gugatan Penggugat kabur (

Abscuur Libel) karena letak tanahPenggugat berjauhan lebih kurang 1 Km.

Tanah Penggugat letaknyadi Sungai Melabakan Desa Dawas Kecamatan Keluang, sedangkantanah Cik Amit telaknya di Pematang Sungai Malabakan, dekatsungai Pakolan (anak sungai Suko Manggus, Blok 44 PT HondoliEstate) Desa Tanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabila diterapkan dilapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat setelah ada pengurangan dari

Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II / Pembanding I, II dan Tergugat III, IV / Turut Terbanding I, II;

2.Menyatakan gugatan Para Penggugat / Para Terbanding tidak jelas atau kabur (abscuur libel);

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakangugatan Para Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi / Para Terbanding tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

DALAM REKONPENSI:

1.

Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang didalilkan, sehingga hasilpemeriksaan setempat (descente) nilainya sama dengan hasil pemeriksaanyang diperoleh Majelis Hakim dimuka persidangan;13Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan kaidah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli1998 yang mengabstarsikan bahwa permohonan Pemohon abscuur

libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam permohonan dan hasilpemeriksaan sidang ditempat berbed, sedangkan Pemohon tidakmengadakan perubahan surat permohonan,Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat atas petitumnomor 5 perkara a quo telah ternyata antara dalil para Pemohonsebagaimana posita nomor 14 perkara a quo tidak sesuai dengan fakta yangada di lokasi, oleh karenanya permohonan para Pemohon dinilai kabur(abscuur libel), maka permohonan para Pemohon terkait dengan petitumnomor

Bahwa dailildalil gugatan Penggugat saling bertentang satu dengan lainnyasehingga menjadikan gugatan Penggugat abscuur. Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan denganpetitum gugatan. Penggugat dalam uraian gugatannya menolak pengenaandenda keterlambatan pekerjaan sehingga dengan demikian Penggugatmenolak pasal 16 perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008, namun pada bagian petitum, Penggugat menuntut agarperjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008 tanggal 3 April 2008dinyatakan sah dan mengikat.

Dengan demikian selainsaling bertentangan juga petitum tersebut menjadi tidak jelas atau abscuur;Bahwa gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan satu denganlainnya. Pada petitum gugatan, Penggugat menuntut Tergugat untukmengembalikan uang denda sebesar Rp 1.585.669.067, (satu milyar limaratus delapan puluh lima juta enam ratus enam puluh Sembilan ribu enampuluh tujuh rupiah).

Bahwa gugatan Penggugat abscuur atau tidak jelas mengenai tuntutankerugian Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karena keterlambatanpengembalian uang denda oleh Tergugat. Tuntutan ganti rugi tersebut yangHalaman 42 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pat.G/2015/PN.Mksdidasarkan pada ketentuan Pasal 37 ayat (2) Kepres 80 Tahun 2003.Ketentuan dalam Kepres tersebut jelas menentukan ganti rugi tersebut harusdinyatakan dalam perjanjian.

Tentang Tuntutan Mengeluarkan Serah Terima Il (Kedua)/FHOBahwa tuntutan Penerbitan Serah Terima Il (Kedua)/FHO yang dituntut olehPenggugat adalah merupakan tuntutan yang tidak relevan dan abscuur karenayuridis pekerjaan selesai 100% dan telah lewat waktu masa pemeliharaan.

permohonanPemohon, Majelis Hakim telah menemukan fakta yang terungkapdipersidangan yang pada pokoknya : Bahwa Pemohon dalam hal ini tidakbertindak sebagai wali dan kuasa dari Djenni Ade Kurniawan Bin Rachmat,karena Djenni Ade Kurniawan Bin Rachmat orangnya tidak diketahuialamatnya (Ghaib) dan tidak ada memberi kuasa kepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa yang menjadi pihak dalam perkara ini tidak jelas,sehingga permohonan Pemohon error in persona atau abscuur

Dalam Eksepsi :Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secara jelasdan terang (abscuur libel);Halaman 4 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017./PN .PLpBahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalah menyangkutPerlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22. U7/29/HPDT/I/2017tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaan eksekusi terhadapdua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg. No.71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawandalam perkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannyabukan selaku Pihak Ketiga.

Dalam Eksepsi;Menimbang, bahwa Terlawan mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut:> Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secarajelas dan terang (abscuur libel);Bahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalahmenyangkut Perlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22.U7/29/HPDT/IV2017 tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaaneksekusi terhadap dua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg.No. 71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawan dalamperkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannya bukanselaku Pihak Ketiga;Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017.