;e Bahwa awalnya oleh saksi kebun tersebut ditanami jagung kemudian ditanamisingkong ;e Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ;e Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;e Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;e Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu adanya pengrusakan tersebut dan saksitahu setelah ditelepon

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi melihat sendiri dengan jarak sekitar 15 meter saat terdakwamembabat pohon singkong milik saksi Sulaiman dengan menggunakan sebilahsabit ;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiSulaiman dan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa terdakwa saat itu sendirian ;Bahwa saksi melihat hanya sebentar ;Bahwa setelah melihat itu kKemudian saksi memberitahukan kepada saksiSulaiman lewat telpon ;Bahwa saksi pernah

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi Sulaimandan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa saksi adalah perangkat desa (Kamituwo) sejak tahun 2006 ;Halaman 4 dari 15 Putusan No39/Pid.B/2015/PN.KpnBahwa, saksi pernah dilapori oleh saksi Riyanto kalau terdakwa membabatpohon singkong milik saksi Sulaiman di kebun sewanya ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar adanya sengketa atas tanah kebuntersebut ;Bahwa kebun

;Halaman 10 dari 15 Putusan No39/Pid.B/2015/PN.Kpn11 Bahwa awalnya oleh saksi Sulaiman kebun tersebut ditanami jagung kemudianditanami singkong ; Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ; Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ; Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ; Bahwa yang melihat langsung pengrusakan

Malang telah terjadipengrusakan Pohon singkong yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi sulaiman pemilik pohonsingkong bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan , danjumlah singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman atau kirakirasebanyak 500 batang ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi Riyanto , saksi Sulaiman , saksi Torimindan keterangan'terdakwa sendiri dipersidangan bahwa cara terdakwa melakukanpengrusakan Pohon singkong milik saksi

Saksi ERMINA SIHOMBING (KORBAN), di bawah janji pada persidanganmemberikan keterangan:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Saksi;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua

Terdakwa III hanya 1 (satu) pokok kopi dan 1 (satu)batang jambu kelutuk, yang ditebang Terdakwa IV hanya 1 (satu) pokokpepaya,aksi RORIA MANURUNG, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak

Saksi MELVA MAYENI MANURUNG, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang

kulit manis, serta menguliti 1(satu) barang pohon kemiri, terdakwa Jimmi Manurung menggunakan 1(satu) buah parang menebang 5 (lima) batang pohon pisang, 1 (satu)batang pohon pepaya, dan 5 (lima) batang pohon kopi; Bahwa Saksi melihat Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadaptanamtanaman tersebut dengan jarak 10 (Sepuluh) meter; Bahwa teman Saksi yang melihat waktu para Terdakwa melakukanpengerusakan antara lain Ermina Sihombing, Roria Manurung; Bahwa yang menanam dan memanen tanamtanaman yang dirusak

Saksi ALI PUTRA JAYA, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang,

(dua ribu rupiah) ;Setelah pula mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secaratertulis dipersidangan melalui suratnya tertanggal 21 Juni 2016, yang padapokoknya bahwa Terdakwa tidak mengakui kesalahannya mengingat barangyang dirusak terdakwa adalah miliknya atau setidaknya masih dalam statussengketa keperdataan di Pengadilan Agama sehingga terdakwa memohonsupaya Majelis Hakim memutuskan untuk Menolak tuntutan Jaksa PenuntutUmum atau Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan ;Setelah mendengar

SehinggaTerdakwa ABDUL KHAMID melampiaskan kemarahannya denganmerusak Lemari Etalase kaca dan Meja kayu tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, barangbarang yang dirusak terdakwasudah tidak dapat digunakan lagi dan atas perbuatan terdakwa saksimengalami kerugian materiel sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadipersidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikantanggapan bahwa barangbarang perabotan yang

dirusak terdakwa adalahkepunyaan terdakwa sendiri karena terdakwa yang membelinya dahulu ;2.Saksi MAIMUNAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 sekirapukul 11.00 wib, saat itu saksi baru pulang dari tambak melewati rumahkorban di Desa Tajung Widoro Rt 05 Rw 02 Kec.

/PN.Gskrusak di bagian bawahnya, melihat kejadian tersebut saksi tidak bisaberobuat apaapa karena takut dan merasa terancam ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadipersidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikantanggapan bahwa barangbarang perabotan yang dirusak terdakwa adalahkepunyaan terdakwa sendiri karena terdakwa yang membelinya dahulu.

Gresik ;Bahwa yang telah dirusak yaitu lemari etalase kaca dan meja kayu yangbiasa dipakai berjualan oleh saksi korban (mertua Terdakwa) namun baiklemari maupun meja itu milik terdakwa karena pada tahun 2013 dibelikanoleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa rumah/toko yang yang di pakaijualan dan barangbarang yang telah dirusak tersebut sebenarnya adalahmilik Terdakwa sendiri ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut sendirian denganmenggunakan tangan kosong (tanpa alat), adapun Terdakwa

alias AGAM di Dusun Il DesaNagur Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, kemudianTerdakwa menuju samping rumah untuk memonitor situasi rumah dan setelahTerdakwa memastikan situasi rumah saksi korban tidak ada orang didalam rumah,dan pada saat itu Terdakwa melihat pintu rumah saksi korban dalam keadaandikunci dengan gembokSelanjutnya Terdakwa mengambil potongan kayu dari depan rumah saksi korbanuntuk digunakan untuk mencongkel atau merusak gembok rumah saksi korban,setelah berhasil dirusak

tas tergantung didinding dekat kasur tempat tidur,setelah itu Terdakwa naik kekasur tempat tidur untuk mengambil tas tersebut, saatdiperiksa oleh Terdakwa isinya adalah berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer warnahitam, 1 (satu) Unit Flash Disk, 1 (satu) Unit Card Rider dan 2 (dua) Unit Modem,selanjutnya Terdawa keluar dari dalam rumah saksi korban dengan membawabarang barang tersebut melalui pintu depan, kKemudian Terdakwa merapatkandaun pintu rumah seperti terkunci dengan gemboknya yang sudah dirusak

tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Jakaria alias Jaka; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 1 (satu) unit laptop merk acerdan 1 (satu) buah plasdisk, 1 (satu) buah card Rider, 2 (dua) buah modem; Bahwa alat yang dpergunakan pada saat melakukan pencurian tersebutadalah dengan menggunkan potongan kayu yang dibuat untuk mencongkelgembok; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut yaitudengan cara merusak pintu rumah depan saksi yang telah digembokdimana gembok tersebut dirusak

Magetan.Bahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa kejadian perusakan pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 sekitarpukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari

relnya;Bahwa tidak ada benda lain yang dirusak dirusak Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu, saksi datang ke rumah saksi korban setelahTerdakwa kakinya terluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Magetan.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN MadBahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa peristiwa perusakan terjadi hari Jumat tanggal 24 Juni 2016sekitar pukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang telah dirusak Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca

ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari relnya;Bahwa tidak ada barang lain yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi datang ke rumah saksi korban setelah Terdakwa kakinyaterluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian perusakan dari piket SPK PolsekKartoharjo bahwa di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi adakejadian perusakan rumah;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan

Misalnya memukul denganpalu, membanting.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusakkan adalah suatuperbuatan terhadap sesuatu benda yang tidak menimbulkan akibat yang tidakberat pada benda itu, hanya sebagian dari pada benda itu dirusak. Benda masihdapat dipergunakan.Menimbang, bahwa yang dimaksud menghilangkan adalah perbuatanyang dapat menimbulkan akibat bahwa benda itu, tanpa dirusak atau tanpadibuat sehingga tak dapat dipergunakan lagi, tidak ada lagi atau tidak dapatditampilkan lagi.

Bahwa benar, lokasi yang dirusak oleh terdakwa pada tanggal23 Juli 2016 di Zona 4 A atau Zona IV Blok P.46 perbatasan tanahmasyarakat dengan PT. TASNIDA AGRO LESTARI tersebut masuk dalamHGU Nomor: 05, sesuai dengan Berita Acara Pengerusakan Tanggul diArea PT.

TASNIDA AGRO LESTARI Zona 4 Blok P. 46 tanggal 23 Juli2016, dimana didalam Berita Acara tersebut juga terdapat gambar areayang dirusak, untuk panjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1meter dan tinggi + 3,5 meter.Bahwa benar, kejadian tanggal 24 Juli 2016 ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di Pump House, berdasarkandata dan informasi dari pihak perusahaan PT.

TASNIDA AGRO LESTARIZona 4A Blok H 25 B, dimana didalam Berita Acara tersebut juga terdapatgambar area yang dirusak, untuk tanggul yang dirusak + 12 meter. Bahwabenar, Untuk izin HGU PT. TASNIDA AGRO LESTARI adalah berdasarkansertifikat HGU yaitu :Halaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 44/PID/2017/PT BJM1)2)3)4)HGU Nomor : 3 tahun 2013 atas nama PT. TASNIDA AGROLESTARI yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kab Barito Kuala.HGU Nomor : 4 tahun 2013 atas nama PT.

TASNIDAARGO LESTARI pada tanggal 24 Juli 2016 untuk area tapak pumphouse yang dirusak oleh terdakwa mengalami kerusakan sepanjang+ 12 Meter untuk lebarnya.Selanjutnya majelis menilai berdasarkan fakta dipersidangan,terlepas dari Siapa pemilik tanah dimana tanggul berada, telah nyatapihak yang membuat tanggul yang dirusak terdakwa tersebut adalahPT Tasnida Agro Lesatari, bukan terdakwa. Begitu pula barang yangrusak bukan hanya tanggul, akan tetapi juga Pump House panelyang nyata milik PT.

Tasnida AgroLestari mengalami kerugian, karena ada barang miliknya yang dirusak.= Bahwa keterangan terdakwa di persidangan telah mengakui faktaperbuatannya yang merusak areal di PT.

Suyitno yang kaca depan rumah,pintu rumah dan pintu samping serta tanaman ikut dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa situasinya saat kejadian tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;2. Saksi Suyitno (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 April 2014 sekira jam 01.10 Wibbertempat di Dsn. Keringan Rt 02 Rw 01, Desa. Ngujung, Kec.Gondang, Kab.

Nganjuk, saksi melinat Terdakwamelakukan pengrusakan dengan menggunakan senjata tajam ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan sebuah alatatau senjata tajam berupa sebilah sabit ;Bahwa barang yang dirusak berupa 2 buah bilik TPS I, 3 (tiga) buah kursi warnaputin milik Desa yang berada di TPS 01, 1 (satu) buah Termos, beberapa buahgelas, kaca jendela rumah milik Sdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr. Suyitnodimana 1 (satu) buah Termos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr.

Nganjuk melihat secara langsung Terdakwa yang melakukanpengrusakan dengan menggunakan senjata tajam berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 1 (satu) buahTermos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn.Keringan, Ds. Ngujung, Kec. Gondang Kab. Nganjuk) dan 2 buah bilik TPS milikKPU Nganjuk dan 3 (tiga) buah kursi adalah milik Dsn. Keringan, desa Ngujung,kab.

Nganjuk,saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa senjata tajam yang telah dibawa oleh Terdakwa berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 2 buah bilik TPS, 3 (tiga) buah kursi plastik warna putih milik Desa yang berada di TPS 01, 1(satu) buah Termos air panas, beberapa buah gelas, kaca jendela rumah milikSdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr.

Suyitno juga ikut dirusak oleh Terdakwa;Bahwa berdasarkan informasi yang saksi tahu Terdakwa sewaktumelakukan pengrusakan terhadap barang tersebut juga akan membunuhorang yang mendekat kepada Terdakwa ;Bahwa situasinya saat tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang dirugikan adalah pemilik barangyang dirusak antara lain Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn. Keringan, Ds.Ngujung, Kec. Gondang, Kab. Nganjuk), KPU Nganjuk, Sdr.

Pondok Gede Kota Bekasi dan dipasang pagar BRCdiatas tanah tersebut Bahwa pada hari Jumat Tanggal 16 November 2018 saksi diberitahuoleh saksi ABDUL ROJAK HO bahwa pagar BRC yang didirikan saksisudah dibongkar dan dirusak oleh para terdakwa, dan saksi ABDULROJAK HO juga memberitahukan pagar milik saksi SIT MAEMUNAHdan saksi SITI MAESAROH telah dirusak oleh para terdakwa. Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ABDUL ROJAK HO bahwabarang yang telah dirusak oleh para terdakwa adalah :1.

CN sudah tidak ada diduga dirusak kemudian saksijuga langsung mengecek tanah milik saksi SIT MAEMUNAH ternyatasudah ada papan plang dan pagar pada saat itu masih berdiriBahwa pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2018 saksi melihatpagar yang ada di tanah saksi SITI MAESAROH sudah dalam keadaanbergeser (terbuka) kemudian tiang pagar tersebut sudah dirobohkandan diduga terhadap tiang pagar tersebut telah dirusak sehinggaterhadap pagar tersebut bisa digeser dan terhadap tiang pagar tersebutpada saat

itu masih ada di dalam lokasi tanah tersebut, kemudian padasaat saksi melintas di tanah milik saksi SIT MAEMUNAH dan saksimelihat pagar BRC yang berada diatas tanah tersebut sudah dibongkaratau dirusak.

CN sudah rusak atau sudah dibongkar.Bahwa sepengetahuan saksi barang yang telah dirusak oleh paraterdakwa adalah :1. Terhadap pagar saksi SIT MAESAROH telah dirusak adalah tiangpagar besi untuk penyangga pagar tersebut2. Terhadap pagar saksi SIT MAEMUNAH yang dirusak adalah PagarBRC dimana 2 (dua) lembar pagar yang berdiri bersama dengantiang BRC tersebut telah dicopot dimana tiang pagar tersebut telahdicor dan untuk pengikat antara pagar BRC dengan tiang telahdibaut3.

SAJALI mengoyak oyakan/menggoyanggoyangkan tiangtersebut hingga roboh dan setelah tiang tersebut roboh kemudianterdakwa YAKUB Bin TAPSURI menggeser lembaran BRC kedalamtanah tersebut dan disandarkan ketembok belakang tanah tersebutBahwa sepengetahuan saksi barang yang telah dirusak oleh paraterdakwa adalah :1. Terhadap pagar saksi SIT MAESAROH yang dirusak adalah tiangpagar besi untuk penyangga pagar tersebut.2.

(DPO) mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah terdakwa, sdr.SUNARDI Als. ZULKIFLI Als. AMAT KACONG Bin SUTAR (dilakukanpenuntutan secara tepisah) serta sdr.

PAKLEK(DPO) mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah saksi, terdakwaSAHRONI Als. RONI Bin MASLAN serta sdr.

PAKLEK (DPO)mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, sdr. SUNARDI Als. ZULKIFLI Als. AMATKACONG Bin SUTAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO)mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, sdr. SUNARDI Als. ZULKIFLI Als. AMATKACONG Bin SUTAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO)mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak oleh terdakwa kemudianuntuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah terdakwa, sdr. SUNARDI Als.ZULKIFLI Als. AMAT KACONG Bin SUTAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

sehubungan denganperkara ini;Bahwa saksi ada membubuhkan paraf dan tanda tangan pada BeritaAcara Pemeriksaannya;Bahwa pada Berita Acara Pemeriksaan saksi sebelum saksi tandatanganiterlebih dahulu saksi baca;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak dipaksa atau diancam;Bahwa keterangan yang saksi berikan di penyidik Kepolisian sudah benar;Bahwa saksi diperiksa sehubungan perbuatan pengerusakan yangdilakukan Terdakwa Morlan br Sinaga als Mama Machael dan suamiTerdakwa Hotben Tamba;Bahwa yang dirusak

danmelihat tiang besi bangunan rumah tersebut sudah rusak, lalu saksimelapor ke polisi;Bahwa bangunan saksi tersebut baru saksi bangun dan belum selesai, tapibesi disekeliling bangunan tersebut sudah lengkap;Bahwa setelah polisi datang ke tempat kejadian perkara, polisi membuatgaris polisi di tempat kejadian perkara, tetapi Terdakwa dan suaminyatidak terima dan kemudian datang dan menghancurkan beton bangunantersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak tiang besi bangunan miliksaksi yang dirusak

Terdakwa dan HotbenTamba sebesar + Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) belumtermasuk batu bata/beton yang dirusak;Bahwa pada saat dirusak oleh Terdakwa dan Hotben Tamba karenaHotben Tamba mengancam saksi pada saat itu sehingga saksi menjadiPutusan No : 322/Pid.B/2015/PN.Blg, Halaman7 dari26 halaman;takut.

Sitinjak;Bahwa pengerusakan tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 10Februari 2015 sekira Pukul 17.00 WIB, bangunan yang dirusak terletak diatas tanah saksi yang berada di depan gubuk saksi yang terletak di DesaParsaoran Kecamatan Sitiotio, Kabupaten Samosir;Bahwa yang melakukan pengerusakan terhadap besi bangunan milikHotmida Br.

lalu Hotben Tamba mengatakan yang sayarusakkannya itu lalu Terdakwa kembali bertanya kepada HotbenTamba kenapa dirusak? lalu Hotben Tamba menjawab sayamerasa terganggu karena bangunan tersebut dibangun di atas tanahkam?

Sidoarjo.Bahwa Barang yang dirusak oleh Para Terdakwa adalah pintu depan rumahSdr. JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000., ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.Bahwa barang yang dirusak oleh pelaku adalah pintu depan rumah Sdr.JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor: 860/Pid.B/2014/PN Sda. Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.e Barang yang dirusak oleh pelaku adalah pintu depan rumah Sdr. JOKO ADYPURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabung belakangnya pecahdan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalah sebesar Rp.3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ). Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakan tersebutdengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.Bahwa Barang yang dirusak oleh Para Terdakwa adalah pintu depan rumahSdr. JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.Bahwa barang yang dirusak oleh Para Terdakwa adalah pintu depan rumahSdr. JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.

Tasikmalaya;Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut sekelompok orang yangberjumlah sekitar 500 orang;Bahwa cara melakukan pengrusakan dengan cara melempar denganmenggunakan batu pertama yang dirusak madrasah, terus sambil pulangmerusak rumah warga sekitar 40 rumah terakhir masjid;Bahwa kebanyakan yang dirusak bagian kaca pada pecah ada juga mobil dansepeda motor;Bahwa saksi mencabut sebagian keterangannya di BAP terutamaterkaitdengan melihat para terdakwa dan saksi terpengaruh dan mengikuti keterangansaksi

adalah rumah warga, mesjid, sekolah, sepedamotor, mushola, madrasah;Bahwa masjid yang dirusak masjid jami Baitush Subhaan dan Nurul Hilafatdan satu sekolah SDN Tenjowaringin;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah mobil kijang milik orang garut, truckmilik H.

Citeguh DesaTenjowaringin Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya yang terjadi padatanggal 05 Mel 2013 kirakira jam 01.30 Wib;Bahwa saksi melihat assetaset yang dirusak berupa rumah kurang lebih 20buah selain itu Masjid 1, Mushola 1, TK PAUD 1 kendaraan yang dirusak 1mobil Truck;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di tempat dan saksi menerangkanbahwa saksi berada di tempat setelah kejadian perusakan tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perusakan oleh sekelompok massa dari rekansaksi;19.Bahwa

Tasikmalaya tetapi tidak tahu siapa yang menjadi korbanperngrusakan maupun barang yang dirusak;Bahwa Waktu itu saksi akan berangkat kerja ketemu dengan sdr ETOR wargaJemaat Ahmadiyah Tenjowaringin, kemudian saksi menanyakan kepadanyamau kemana sdr.

Tasikmalaya;Bahwa rumah yang dirusak antara lain milik munir, Aep, lah, Enting, Udin,Yana, Yuyu, Abud, Suhara, Gungun, Opon, Oman, Edi, Emen, Rismana,Yahya, Elin, H. Osin, Eris, lim, H. Munir, H. Lili, Kosim, Suherman, danUmir.

IH bersamasama dengan TerdakwaRUSWANDI Alias WANDI.Bahwa Plang nama yang dirusak yaitu Tiang yang terbuat dari Besi BulatPanjang 250 Cm yang telah di Tanam di Tanah dan di beri Semen dan Tiangtersebut Terdapat Plat Nama yang Bertuliskan TANAH INI MILIK HENRYLIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) BERDASARKAN PUTUSANMAHKAMAH AGUNG R. 174 / TUN / 2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016DIBAWAH PERLINDUNGAN / PENGAWASAN HUKUM KANTOR HUKUMASWIN E.SRIREGAR, MH & REKAN* adalah Plang nama yang ada di LahanTanah Milik Saksi

saksi tidak melihat bagaimana cara pelaku melakukanpengerusakan plang nama milik saksi karena saksi pada saat kejadianberada di Kota Jakarta;Bahwa saksi tahu jenis plang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut yaitutiang yang terbuat dari Besi Bulat Panjang 250 Cm yang telah ditanamditanah dan diberi Semen dan Tiang tersebut terdapat plat nama yangbertuliskan TANAH INI MILIK HENRY LIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK(SHM) BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI 174 / TUN /2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016;Bahwa kerugian

adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam

adalah fasilitas umumseperti perkantoran, penerangan umum, pasar, terminal, halte, sekolah,masjid itu merupakan fasilitas umum sedangkan contoh barang pribadiadalah milik pribadi;Bahwa menurut Ahli cara menentukan barang tersebut milik pribadi ataufasilitas umum, terlebin dahulu dilinat barang yang dirusak tersebutapakah barang milik pribadi atau fasilitas umum maka yang dilihat ituadalah objeknya bukan tempat barang itu berada dan kalau pribadiseharusnya masuk dalam Pasal 406 KUHP, dan kalau ada

Setelah pemasangan plang nama tersebut saksi DavidSaputra dan saksi Mukhlis Siregar meninggalkan lokasi pemasangan plangnama dan sekira pukul 13.00 Wib saksi David Saputra hendak pulang denganmelewati Jalan Siak II Palas dan saksi David Saputra merasa terkejut melihatplang nama yang dipasang oleh saksi David Saputra dan saksi MukhlisSiregar sudah tidak berdiri seperti semula dari lokasi tanah milik saksi HenryLiberty yang mana plang nama tersebut dirusak dengan cara dicopot daritanah dan tulisan

rohani ; Bahwa benar, saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ; Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi yang beralamat di Desa Tukka Dolok Kecamatan Pakkat, KabupatenHumbang Hasundutan ; Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi ; Bahwa tanaman yang dirusak

Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut Sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 Wib di belakang rumahHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Trtsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak

yaitumendatangai terdakwa dan bertanya kenapa kau tebangi tanaman itunamun terdakwa menjawab bukan tanah kalian ini, tanah ku ini kemudiansaksi pergi memberitahukan kepada saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa melakukan pengerusakantanaman milik saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa sepengetahuan saksi tanaman tersebut ditanam dan dirawat olehsaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi Jaliman Sihotang mulai menanam tanaman tersebut sejak tahun1996 dan dirawat sampai dengan saat dirusak

memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ;Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ;Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa berupa pidana penjara selama 3 bulandengan perintah agar terdakwa ditahanMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang belahan rebis bambu yang dirusak. (satu) buah bakul sedang yang rusak. (satu) genggam padi yang rusak dan tumbuh (satu) buler jagung yang rusak dan tumbuh.Dikembalikan kepada Lasarus Lanmai (satu) lembar terpal warna biru yang rusak. (lima) bulir jagung yang rusak dan tumbuh.

Bahwa saat itu Kornelis Manilang dan Mateos Samay memberitahukansaksi dengan mengatakan bahwa rumah kebun saksi dan rumah kebunmilik Alek Lanmai sudah dirusak oleh terdakwa. Bahwa pada saat Kornelis Manilang dan Mateos Samay memberitahukanhal tersebut, Saudara Alek Lanmai sedang bersama dengan saksi. Bahwa setelah mendapat informasi tersebut saksi bersama dengan AlekLanmai melaporkan hal tersebut kepada Kepala Desa dan oleh KepalaDesa saksi disarankan untuk melapor ke Polsek.

Bahwa lokasi kebun saksi tersebut adalah milik bersama antara saksi, AlekLanmai, Yunus Lanmai dan Yahya Maulaka anak terdakwa sedangkanterdakwa tidak satu kelompok dengan saksi Bahwa sekitar dua minggu sejak saksi mengetahui adanya peristiwapengerusakan tersebut, saksi bersama dengan anggota polisi dan beberapawarga lainnya pergi melihat rumah kebun saksi yang dirusak tersebut.

Bahwa hasil panen yang hilangtersebut adalah milik bersama antara terdakwa,Lasarus Lanmai, Alek Lanmai dan Yunus Lanmai.e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah ada permasalahan denganLasarus Lanmai dan Alek LanmaiMenimbang bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) batang belahan rebis bambu yang dirusak. (satu) buah bakul sedang yang rusak. (satu) genggam padi yang rusak dan tumbuh (satu) buler jagung yang rusak dan tumbuh.

Sedangkan rumah kebun yangterletak di Kebun Maipui yang dirusak bagian atapnya dan talitali pengikat tiangadalah milik Alek Lanmai yang dipergunakan oleh Alek Lanmai sebagai tempatmenyimpan hasil panennya. dan kepemilikan rumah kebun tersebut dibenarkanoleh saksisaksi dan tidak dibantah oleh terdakwa12Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwabarangbarang yang dirusak adalah bukan milik terdakwa melainkan milik saksikorban LASARUS LANMAT alias SARUS dan ALEK LANMAT alias ALEKMenimbang

rencananya akan digunakan untuk tempat tinggal;Bahwa bangunan rumah yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sadr.ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN adalah setengahpermanen ;Bahwa ukuran bangunan yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sadr.ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN yaitu sekitar 9 X 12meter ;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut adalah membeli dari Sdr.

EMANSULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan ada yangkeberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu : Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2; Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayu jengjeng ; Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksi membenarkannya ;4.

SODIKIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sadr.KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN adalah rumah H. SAHARI;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARI karenayang membangun adalah dari H. SAHARI;Bahwa pada waktu Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr.SANAN dan Sdr. SODIKIN melakukan pengrusakan rumah milik H.

SAHARI,saksi tidak melihatnya karena pada waktu kejadian pengrusakan tersebut saksisedang berada di Jakarta ;Bahwa bangunan yang dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr.KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr.

SODIKIN adalah bangunan semi permanen ;Bahwa saksi melihat ke lokasi bangunan yang dirusak tersebut sekitar 1 (satu)minggu kemudian dan keadaan bangunannya rata dengan tanah ;Bahwa sebelum ada pengrusakan, bangunan tersebut masih berdiri ;Bahwa saksi tidak tahu luas bangunan yang dirusak oleh Terdakwa, Sadr.LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN ;Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dengan H.

Selanjutnyaterdakwa masuk kedalam kamar dengan cara mencongkel denganmenggunakan linggis hingga pintu kamar rusak, setelah dirusak danterbuka maka terdakwa masuk kedalam kamar tersebut dan membukaHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN Kbjlemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelang tangan dan 1 (satu)buah cincin. Setelah mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut maka terdakwa langsung keluar melalui pintu belakang rumahyang sudah dirusak oleh terdakwa.

Selanjutnya terdakwamasuk kedalam kamar dengan cara mencongkel denganmenggunakan linggis hingga pintu kamar rusak, setelah dirusak danterbuka maka terdakwa masuk kedalam kamar tersebut dan membukalemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelang tangan dan 1 (satu)buah cincin.

Selanjutnya terdakwaHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN Kbjmasuk kedalam kamar dengan cara mencongkel denganmenggunakan linggis hingga pintu kamar rusak, setelah dirusak danterbuka maka terdakwa masuk kedalam kamar tersebut dan membukalemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelang tangan dan 1 (satu)buah cincin. Setelah mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut maka terdakwa langsung keluar melalui pintu belakang rumahyang sudah dirusak oleh terdakwa.

Selanjutnya terdakwa masuk kedalam kamar dengan caramencongkel dengan menggunakan linggis hingga pintu kamar rusak,setelah dirusak dan terbuka maka terdakwa masuk kedalam kamartersebut dan membuka lemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelangtangan dan 1 (satu) buah cincin. Setelah mengambil barangbarangmilik saksi korban tersebut maka terdakwa langsung keluar melalui pintubelakang rumah yang sudah dirusak oleh terdakwa.