surat Nomor W13A/386/Hk.05/10/2020tanggal 6 Oktober 2020, dan tembusannya disampaikan kepada Pembandingdan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalah sebagai pihakTergugat dalam pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu berdasarkan Pasal61 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPembanding adalah pihak yang mempunyai /egal

Dengan demikian, berdasarkan Pasal 4Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat EdaranMahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 6 Tahun 1994, kuasa hukum Pembandingtersebut dinyatakan memiliki /egal standing mewakili Pembanding dalammengajukan upaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Januari2020 Terbanding dalam beracara di tingkat banding memberikan kuasakepada Irfan Firdianto, S.H.I., M.H., Advokat & Konsultan Hukum pada

Dengan demikian,berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokatdan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 6 Tahun 1994, kuasahukum Terbanding tersebut dinyatakan memiliki /egal standing mewakiliTerbanding dalam beracara di tingkat banding;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding pada tanggal 06 Agustus 2020 masih dalam tenggat masabanding sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan

hukumnya meliputi tempat kediamanTermohon, dan Termohon bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokertoyang termasuk dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Mojokerto, sehingga tempatpengajuan permohonan cerai talak a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, Pengadilan AgamaMojokerto berwenang memeriksa dan mengadili permohonan cerai talak a quo;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Pemohon mendalilkan tentangstatus perkawinan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, dan berdasarbukti P2 sebagai bukti otentik, terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah, sehingga suami dan istri memiliki /egal standing untuk bertindaksebagai Pemohon dan Termohon dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus permohonan cerai

talak a quo dan pihakpihak memiliki /egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokokpermohonan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon mengajukan permohonan izin ikrar talak atasperkawinan Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena sejak 1 tahunsetelah akad nikah, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Antara Pemohon dan Termohon sering berbedapendapat, Termohon mempunyai sifat dan karakter

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatan perceraiandiajukan oleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnyameliputi tempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan bukti tersebut,Pengadilan Agama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quo karenamasih yurisdiksi relative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempatpengajuan gugatan a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 berupa foto copy Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat, maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,sehingga suami dan istri memiliki /egal standing untuk bertindak sebagaiPenggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang

memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga Majelis berpendapat saksisaksi tersebut

surat kuasakhusus tertanggal 29 Maret 2021, yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Barat pada tanggal 1 Oktober 2021, dengan Nomor:593/SK/2021/PA.JB. dan yang bersangkutan telah melampirkan fotokopi BeritaAcara Pengambilan Sumpah sebagai advokat dan fotokopi Kartu Tanda PengenalAdvokat, sehingga penerima kuasa telah memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (1)dan Pasal 10 ayat (2) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat,maka oleh karena itu kuasa hukum Pembanding, mempunyai /egal

Surat Kuasa tanggal 23 April 2021, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Barat pada tanggal 23 April 2021 dengan Nomor Reg.267/SK/2021/PA.JB. dan yang bersangkutan telan melampirkan fotokopi BeritaAcara Pengambilan Sumpah sebagai advokat dan fotokopi Kartu Tanda PengenalAdvokat, sehingga penerima kuasa telah memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (1)dan Pasal 10 ayat (2) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat,maka oleh karena itu kuasa hukum Para Terbanding, mempunyai /egal

Suyadi bin Salikun, dan karenanya tidak berhakmendapat harta waris, maka Pembanding tidak punya kapasitas sebagaiPenggugat dalam parkara a quo karena tidak punya /egal standing, sesuaiPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa tambahan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta tersebut di atas, makaPutusan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 900/Pdt.G/2021/PAJB tanggal21 September 2021 dapat dipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikanHim.10 dari

berita acara sidang;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permohonan,Majelis Hakim akan terlebih dulu mempertimbangkan kewenangan PengadilanAgama dalam memeriksa, mengadili dan memutus permohonan a quo dankedudukan hukum (/egal

Pasal 1970 KUH Perdata, alat buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat (bindende) dansempurna (volledig), maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon IIbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sengeti, sehinggaPengadilan Agama Sengeti memiliki kompetensi relatif untuk mengadili perkaraa quo;Menimbang, bahwa mengenai /egal standing para pihak dalam perkaraini, para Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami istri yang telah menikah secara

Para Pemohonmembutuhkan penetapan itsbat nikah yang akan digunakan sebagai alashukum untuk kelengkapan administrasi mendapatkan buku nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan para Pemohon,para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa bukti P.1, dan P.2serta dua orang saksi yang akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 sudah dipertimbangkan padapertimbangan /egal standing di atas, hal mana merupakan satu kesatuan dalampertimbangan alat bukti

dan Penerima Kuasa tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Pemberi Kuasa dan yang menandatangani suratkuasa khusus tersebut hanya Tergugat I dengan Penerima Kuasa, akan tetapi karenaTergugat I kapasitasnya sebagai Pemimpin Cabang PT Bank Sumut Syariah CabangPadangsidimpuan, dan PT Bank Sumut Syariah Cabang Padangsidimpuan merupakankepanjangan tangan/perwakilan dari PT Bank Sumut Medan (Tergugat II), maka dapatdifahami secara hukum Pemimpin Cabang PT Bank Sumut Syariah CabangPadangsidimpuan mempunyai /egal

Dengandemikian gugatan Penggugat cacat formil.Eksepsi Tergugat ITIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat III menyatakan antara lain bahwaPenggugat tidak memiliki /egal standing sebagai Penggugat (diskualifikasi in person)dalam perkara aquo. Untuk itu Majelis Hakim Tingkat Banding memberikanpertimbangan, bahwa berdasar Pasal 1340 KUH Perdata (BW) pada dasarnyadinyatakan Persetujuan hanya mengikat atau berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya.

Oleh karenaPenggugat tidak termasuk pihak dalam perjanjian akad musyarakah yang sekarangdisengketakan, maka Penggugat tidak mempunyai /egal standing (kapasitas sebagaisubyek hukum) dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam perkara aquo, maka Penggugat tidak berhak untuk megajukan gugatan dalamperkara aguo, dan untuk itu gugatan Penggugat mengandung cacat formil yaitudiskualifikasi in person.Eksepsi Tergugat IVMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat IV

PengadilanAgama Kabupaten Malang, karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 4 Ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka perkara ini menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, terkait erat dengan pihakpihak yang terikat dalam pernikahan yang sah (vide bukti P.9), karenanya Pemohon danTermohon mempunyai kepentingan langsung dalam perkara ini (persona standi inJudici), sehingga oleh karena itu Pemohon dan Termohon mempunyai /egal

standingdalam perkara a quo dan Pemohon mempunyai /egal standing untuk mengajukanpermohonan izin poligami sebagaimana di atur dalam Pasal 40 Peraturan Pemerintahhalaman 12 dari 28 halaman, Putusan Nomor 6190/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo.

Pasal 7 Ayat (1) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia yang berbunyi perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh pegawai Pencatat Nikah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon secara agama Islam,oleh karenanya Pemohon dan Termohon memiliki /egal standing dalam perkara a quosebagaimana ketentuan Pasal 49 Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun

telah memenuhi syarat untukbertindak sebagai advokat, karenanya kuasa hukum para pihak berhak mewakili para pihakuntuk beracara di muka persidangan perkara ini;Pertimbangan tentang Perdamaian dan MediasiMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, terkait erat dengan pihakpihak yang terikat dalam pernikahan yang sah (vide bukti P.9), karenanya Pemohon danTermohon mempunyai kepentingan langsung dalam perkara ini (persona standi inJudici), sehingga oleh karena itu Pemohon dan Termohon mempunyai /egal

standingdalam perkara a quo dan Pemohon mempunyai /egal standing untuk mengajukanhalaman 15 dari 28 halaman, Putusan Nomor 6190/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgpermohonan izin poligami sebagaimana di atur dalam Pasal 40 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo.

cukup menunjuk Berita Acara tersebut yang merupakan bagian takterpisahkan dari uraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon IIsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah tentang pengesahan nikah yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2015 di Desa Bukit Biru, Kecamatan Loa Janan, namun pernikahantersebut belum tercatat di Kantor Urusan Agama, oleh karenanya, ParaPemohon memiliki egal

memiliki kualifikasi sebagai wali nasabataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahansebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal

berwenang,Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P.1 yang telah memenuhisyarat formil dan materil alat bukti surat yang menerangkan Penggugat sebagaipenduduk yang berdomisili di Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, KotaJakarta Pusat, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah mampumembuktikannya, sehingga secara yuridis Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (/egal

Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah mampu membuktikannya, dan secara yuridisPenggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (/egal standi inJudicio);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang didukungdengan bukti P.2 yang berupa fotokopi kutipan akta nikah atasnama Penggugatdan Tergugat, yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna (volledig bewisjkracht) dan mengikat (bindende bewisjkracht), makaharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat

Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah mampu membuktikannya, dan secara yuridisPenggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (/egal standi inJudicio);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang didukungdengan bukti P.3, P.4 dan P.5 tersebut, yang merupakan akta otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna (volledig bewisjkracht) dan mengikat (bindendebewisjkracht), maka harus dinyatakan terbukti bahwa Tergugat dinyatakan telahdivonis bersalah dan sedang menjalani

Dalam hal orang tua/wali berhalangan, diajukan oleh kuasaberdasarkan surat kuasa dari orang tua/wali sesuai dengan perundangundanganMenimbang, bahwa Pemohon tidak mempunyai kualifikasi sebagai orangyang berhak mengajukan permohonan dispensasi kawin sebagaimana Pasal 6Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, maka Pemohon tidakmempunyai /egal standing dalam perkara a quo,Menimbang, bahwa Pemohon tidak mempunyai /egal standing

banding, kontra memori dan suratsuratlainnya dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim tingkat Banding PengadilanTinggi Agama Medan akan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding, setelah membaca danmenelaah dengan seksama terhadap rangkaian jalannya pemeriksaan perkara inidi tingkat pertama, sepanjang berkaitan dengan kewenangan mengadili dari segiabsolut dan relatif Pengadilan Agama Medan, proses pemanggilan, usahamendamaikan, upaya mediasi dan penentuan J/egal

standing para pihakberperkara, yang diterapkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengacupada ketentuan hukum acara yang berlaku dengan landasan hukum yang tepat,sehingga proses pemeriksaan perkara ini di tingkat pertama patut dinyatakanmemiliki egal reasoning yang benar dalam memenuhi tata cara/tahapantahapanpenyelesaian perkara ini sebagaimana mestinya.

Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya memohonkepada Pengadilan Agama Sorong agar ditetapkan sebagai wali dari anakdibawah umur yang bernama Anak untuk mengurus mengurus TabunganAsuransi Pegawai Negeri Sipil (Taspen), Tabungan haji Bank Muamalat, PolisAsuransi Bumi Putera dan Kredit kepemilikan Rumah BTN (Bank TabunganNegara), atas nama Almarhum ayah.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diperiksa lebih lanjut, terlebihdahulu Majelis Hakim harus mempertimbangkan mengenai /egal

kandungnya masihhidup dan tidak pernah dicabut kekuasaannya. sehingga meskipunayahtelahmenceraikan Ibu, tidak mengurangi status Ibu sebagai ibu kandung (orang tua)yang mempunyai kekuasaan atas anaknya (Anak ) yang masih di bawah umurterlebih lagi anak tersebut masih dalam pemeliharaan ibu kandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatasdihubungkan dengan keterangan Pemohon di persidangan maka Pemohonsebagai Paman dari anak yang dimohonkan perwalian yang bernama Anaktidak mempunyai /egal

Dengan demikian,sebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka alatbukti surat tersebut dapat dinyatakan telah memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim cukup merujuk kepada apaapa yang tertuang di dalam aktaakta tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dapat dinyatakan secaraformil bahwa Para Pemohon memiliki /egal standing untuk duduk sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, dapat dinyatakan secaraformil

bahwa Para Pemohon memiliki /egal standing untuk duduk sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, dapat dinyatakan secaraformil bahwa Pemohon dan Siti Rumisah adalah orang tua dari Pirta Sari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, dan P.5, dapat dinyatakansecara formil bahwa anak Para Pemohon yang bernama Pirta Sari binti Usranbelum memenuhi syarat minimal usia pernikahan, sehingga mendapat suratpenolakan perkawinan dari KUA Kecamatan Tanjung Agung;Menimbang, bahwa

Hadits Nabi yang diriwayatkan oleh Imam Al Bukhori:6s Sion eElbiwl yoo Gli pisol 1el oes Tri) Haris po Gatl alo cig sile(syle ola) .slog JJ ails egal ales alin,Artinya: Wahai para pemuda!, barang siapa di antara kamu telah sanggupmemenuhi kewajiban belanja dalam perkawinan, hendaklah kamukawin. Sesungguhnya kawin itu dapat menutup pandangan mata danmeredakan syahwat. Dan barang siapa tidak sanggup, hendaklahberpuasa sebab puasa itu menjadi perisal baginya3.

7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008, maka terhadap para pihak tidak perlu dilakukan mediasi ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Majelis Hakim telah pulaberupaya secara maksimal mendamaikan Penggugat agar rukun danmembina rumah tangganya seperti semula, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatanPenggugat, terlebin dahulu akan mempertimbangkan kewenanganPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengadili gugatan a quo dankedudukan hukum (/egal

Menimbang bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaikedudukan hukum (/egal standing) Penggugat dalam gugatan aquo sebagaiberikut:Menimbang bahwa Penggugat adalah isteri dari Tergugat yangmenikah di Kecamatan Pancoran, sesuai dengan buku kutipan akta nikah,Putusan 0603/Pdt.G/2014/PA.JS., Halaman 9 dari 15yang dikeluarkan oleh Kelapa Kantor Urusan Agama Kecamatan Pancoran,sebagai lembaga yang berwenang mencatat yang melakukan pernikahan

Bahwa, sejak tahun 2011 Tergugat tidak pernah memberikannafkahkepada Penggugat;Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berwenang mengadiligugatan a quo, dan Penggugat memiliki kedudukan hukum (/egal standing),selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok gugatan ;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat,namun karena pemasalahan ini menyangkut adanya percekcokan antaraPenggugatdan Tergugat, maka untuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatanperceraian diajukan oleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan buktitersebut, Pengadilan Agama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quokarena masih yurisdiksi relative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempatpengajuan gugatan a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 berupa foto copy Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat dan sebagai bukti otentik, maka terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah, sehingga suami dan istri memiliki egal standinguntuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena

Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga Majelis

yang mengajukankeberatan atas permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut,maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Para Pemohon telahdipanggil untuk hadir di persidangan sebagaimana maksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, terhadap panggilan tersebut Para Pemohontelah hadir di persidangan didampingi Kuasanya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka KuasaHukum Para Pemohon secara formil telah memilki /egal standing untukbertindak mewakili kliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan para Pemohon menyatakan yangpada pokoknya selama sepuluh tahun terakhir para Pemohon tinggal bersamadi Jalan Cidodol RT.05 RW.15 Kelurahan Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan, bukan tinggal di alamat sesuai padaSurat permohonan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon tersebut,ditemukan

secara saksama memori kasasi tanggal22 Juni 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 17 Juli 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang telah salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pertentangan atau kontradiksi dalampertimbangan terkait eksepsi yang menolak eksepsi Tergugat danpertimbangan dalam pokok perkara yang menyatakan Penggugat tidakmemiliki legal standing untuk menggugat, padahal soal /egal

standingada dalam bagian eksepsi yang telah dinyatakan ditolak sehinggasemestinya tidak ada lagi permasalahan /egal standing;Bahwa dalam posita gugatan telah disebut Penggugat adalah selakuDirektur Utama PT Saburai Utama sehingga soal /ega/ standing sudahjelas tetapi Pengadilan Negeri juga telah salah menerapkan hukum yangmenolak gugatan karena tidak merinci kerugian akibat perbuatanmelawan hukum.

No.1795/Pat.G/2019/PA.Gsdi sumpah oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, maka Advokat tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan Pasal 25 UndangUndang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI.Nomor: 73/KMA/HK.O1/IX/2015, oleh karena itu Advocad/ Pengacara tersebutmempunyai /egal standing untuk beracara dan mewakili/mendampingiPenggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 17 Juni 2010, sebagaimana

Kutipan Akta Nikah Nomor139/33/V1/2010, tanggal 17 Juni 2010, dan perkawinan tersebut hingga saat inibelum pernah putus, dengan demikian Penggugat mempunyai /egal standinguntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganjalan menasehati pihak Penggugat agar mencari alamat dan keberadaanTergugat senyatanya;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 02 Oktober 2019 kuasaPenggugat menyatakan mencabut gugatannya, karena Penggugat akanmencari

tahun pembuatan suratkuasa ternyata relevan serta menyebutkan kompetensi relative di PengadilanAgama Medan tempat perkara diajukan;Bahwa terhadap meterai yang terdapat dalam surat kuasa khususPenggugat telah diberi tanggal,bulan dan tahun, sesuai ketentuan Pasal 7angka (5) dan (9) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 yang telah diubahdengan Undnag Undang Nomor Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai,dengan demikian surat kuasa khusus Penggugat dianggap telah bermeteraidan kuasa Penggugat mempunyai /egal

persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTergugat disebabkan alasan yang dibenarkan undang undang;Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepada penerimakuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan (3) R.Bg, jis Pasal1 ayat (1), (2), Pasal 2 ayat (1), (2), Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 tentang Advokat, dan Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor52/KMA/III/2011, tanggal 23 Maret 2011 atas dasar hukum tersebut, makapenerima kuasa secara formal memiliki /egal

menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat dan mohonPutusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka Kuasa HukumPenggugat secara formil telah memilki /egal standing untuk bertindak mewakilikliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) yangdibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkanoleh

Sedangkan proses mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan pokokperkara, terlebin dahulu akan mempertimbangkan kewenangan mengadili sertakedudukan hukum para pihak (/egal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, merupakan