perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Agustus 2014 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makale dengan nomor 33/Pdt.G/2014/PA.Mkl,tanggal 21 Agustus 2014 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 10 Maret 2004, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rantepao

, Kabupaten Tana Toraja danseusai pernikahan antara penggugat dengan tergugat, tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 07/02/IH/2004 tanggal 10 Maret 2004;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuapenggugat di Xxx xXx XxXxxx xxxx , Kecamatan Rantepao, Kabupaten TanaToraja selama 9 bulan, kemudian penggugat dan tergugat pindah ke rumahkontrakan di Makassar dan tinggal selama 1 bulan sebagai tempat tinggalbersama dan terakhir;Bahwa

perselisihan antarapenggugat dengan tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan tergugat sering bertindak sendiri tanpa musyawarahdengan penggugat;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga penggugat dengantergugat tersebut terjadi pada akhir tahun 2009, tergugat sering curiga dancemburu kepada lelaki lain, menuduh penggugat berselingkuh, sehinggadengan kemarahan tergugat, kemudian penggugat pergi meninggalkantergugat dan kembali ke rumah orang tua penggugat di Rantepao

,Kabupaten Toraja Utara di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik ipar sepupu penggugat dan mengenaltergugat sebagai suami penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat menikah di rumah orang tua penggugatdi Rantepao tahun 2004 dan saksi hadir pada saat itu;Bahwa penggugat dan tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua penggugat di Rantepao selama 1 tahun, kemudian pindah keMakassar selama kurang lebih bulan sebagai tempat tinggal bersamadan terakhir;Bahwa

akhir tahun 2009 penggugat kembali ke rumah orangtuanya di Rantepao hingga sekarang tanpa didampingi tergugat;5 Bahwa pihak keluarga pernah mengupayakan perdamaian terhadappenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah;Hal. 9 dari 13 Hal.

Bahwa selain lokasi sebagaimana dimaksud diatas padatahun 1988 Tergugat juga melakukan pembangunan rumahpetak di atas tanah milik almarhumwere eer ee eee eee ee ee eee yang merupakan hartabawaan yang terletak di Jalan Kecamatan Rantepao Kab.

Sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya,seluas 400 m2 (empat ratus meter persegi) yangterletak di Jalan oer ee eee eee , Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara, dengan batas batas UtaraSebidang tanah beserta bangunan yang ada diatasnyaseluas 300 me (tiga ratus meter persegi), yangterletak di JalanTe Sn mine So ee nn , Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara, dengan batas batas Sebelah Utara17 Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah BaratAdalah harta bersama antara almarhumwe eee ee eee

Sebidang tanah berserta dengan bangunan yang adadiatasnya, seluas 1.300 mn (seribu tiga ratus meterpersegi) yang terletak di JalanKecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, denganbatas batas Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan18 Sebelah Baratb. Sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya seluas500 n& (lima ratus meter persegi), terletak di Jalanweer eee eee , Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara, dengan batas batas UtaraAdalah harta bawaan almarhum5.

Kelurahan , Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara, dengan batas batas40b.

Rantepao, Kabupaten Toraja Utarasecara fakta telah terjual dan pemiliknya atas nama oer eee eee dan pihak pastoran (Gereja Katolik) dantanah tersebut telah memiliki sertifikat hak milikoleh mereka;Tanah dan bangunan yang ada di atas tanah seluas 300me yang terletak di Jalan No. 131Kelurahan , Kecamatan Rantepao, KabupatenToraja Utara secara fakta telah terjual danpemiliknya atas nama sesuaiSertifikat Hak Milik No. tanggal 29 Mei 2007dengan luas 567 nf dan sekarang ini ditempati olehyang bersangkutan

XXXXXXXXXXXXX ( XXXXXXXxX ),Kelurahan Pasele, Kecamatan Rantepao, KabupatenToraja Utara, sebagai Penggugat ;Mel awanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta mengerjakanproyek jalan, bertempat tinggal di Jl.XXXXXXXXXXXXX No.

RXKXAAKKX,Kelurahan Malanggo, Kecamatan Rantepao, KabupatenToraja Utara;8. Bahwa, sekitar Pebruari 2009, Tergugat datangmenjemput Penggugat dan anaknya kemudian membawa keBittuang dan tinggal disana selama 6 (enam) bulan;9. Bahwa, selama 6 (enam) bulan Penggugat dan Tergugattinggal di Bittuang, Tergugat masih sering memukuldan melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);10.

Bahwa, sekitar Pebruari 2011, orangtua kedua belahpihak ~~ sepakat menikahkan kembali dan akhirnyaPenggugat dan Tergugat dinikahkan ulang pada tanggal2 Pebruari 2011, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor17/04/11/2011 tertanggal 2 Pebruari 2011, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Rantepao, Kabupaten TanaToraja; Nomor 13/Pdt.G/20 11/PA MkI. 3 dari 12 halaman13.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KelurahanTagari, Kecamatan Rantepao,Nomor13/Pdt.G/20 11/PA MkI.SaksiIbuKabupaten Tana Toraja.tersebut mengaku sebagaikandung Penggugat.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXX, umur 26tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempattinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KelurahanPasele, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara. Saksimengaku tidak ada hubungankeluarga Penggugat.

Sundipin) yang dilangsungkan pada tanggal 24 Mei 2005 di Jalan Mongisidi No. 19, Kelurahan Malanggo, Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara;

4. Membebankan kepada para Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah).

2019 sekitar pukul 11.00 WITA di pasar BoluRantepao dimana pada saat saksi tiba di Pasar Hewan Bolu Rantepao lalusaksi dan ANTO berkeliling di sekitar pasar dan ANTO melihat kerbautersebut lalu memanggil saksi kemudian saksi menyuruh saksi ANTO untukmemangil Polisi dan saat Polisi tiba, Terdakwa langsung lari sehingga dikejaroleh massa yang berada di sekitar pasar dan saat dikepung oleh Massa, danpetugas kepolisian langsung mengamankan Terdakwa ke Polsek Rantepao;Bahwa saat saksi menemukan kerbau

dan melihat kerbau tersebut diikatkan di Sawah Ratteyang tidak jauh dari jalan raya namun pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus2019 Saksi tidak sempat melihat kerbau tersebut sebelum hilang karena saatitu Saksi pergi mengantar Adik saksi ke sekolah sementara korban yang pergimembawa kerbau ke sawah;Bahwa kerbau tersebut sudah berpindah dari Sawah Ratte yangberada di Lembang Lempo Poton Kecamatan Rindingallo ke Pasar HewanBolu Rantepao;Bahwa tali kerbau tersebut memang sering diikatkan dengankuat pada

sebuah patok yang ditancapkan tanah pada saatmenambatkannya;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN MakBahwa saksi bersama korban kemudian mendapatkan informasibahwa ada mobil yang membawa kerbau maka saksi bersama korbansegera mengambil motor kemudian kami bersamasama meuju ke PasarBolu Rantepao untuk mencari kerbau yang hilang karena saat itu adalah haripasar Bolu Rantepao;Bahwa saksi menemukan kerbau tersebut pada hari Sabtutanggal 31 Agustus 2019 sekitar pukul 11.00 WITA di pasar Bolu

langsunglari sehingga dikejar oleh massa yang berada di sekitar pasar dan saatdikepung oleh massa, dan petugas kepolisian langsung mengamankanTerdakwa ke Polsek Rantepao;Bahwa saat menemukan kerbau korban saat itu saksi melihatTerdakwa memegang tali kerbau dan berusaha menjualnya;Bahwa ciriciri kerbau milik korban yang hilang yaitu jantan jeniskerbau TODI atau terdapat tanda putih di kepala tepatnya di antara Tanduk,Tanduk kerbau dengan Panjang lebih dari 2 (dua) jengkal atau sekitar 50 cm,ujung

ekor kerbau berwarna putih, dan kaki belakang berwarna Putih;Bahwa kerbau tersebut belum laku di jual namun sudahberusaha dijual / ditawarkan oleh Terdakwa kepada orang lain di PasarHewan Bolu Rantepao;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya sehingga Terdakwamengambil kerbau tersebut.

PUTUSANNomor 24/Pdt.G/2021/PA.MklIZa ENE 4KeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makale yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Makassar, 31Maret 1972, agama Islam, pekerjaan wiraswasta(penjahit), pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jl.Pahlawan No 2, Kelurahan Rantepao, KecamatanRantepao, Kabupaten

Bahwa pada tanggal 20 Februari 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rantepao, Kabupaten Tana Toraja,Propvinsi Sulawesi Selatan, sebagaimana sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : xxxxxxxxxxxtertanggal 01 Agustus 2011;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah pribadi di Rantepao selama 2 (dua) Tahun dan menjadi tempatkediaman bersama dan terakhir.

Pahlawan No 2, Kelurahan Rantepao,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara;5. Bahwa dari kedua belah pihak tidak ada usaha untuk merukunkan antaraPenggugat dan Tergugat;6. Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telan cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan Gugatan ini sebagaimana dimaksud dalamPasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan untuk itu Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Makale kiranya berkenanmenerima dan memeriksa perkara ini;7.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, sebagaimana sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxxxxxtertanggal O01 AgustusHal. 3 dari 10 Hal.

Putusan No.24/Pdt.G/2021/PA.Mkl2011, bermeterai cukup, distempel pos (nazegelen), setelah dicocokandengan aslinya ternyata sesuai, kKemudian diberi kode P:Bukti Saksi.Saksi 1, XXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 45 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Penjahit, bertempat tinggal di DesaPenanian, Kecamatan Rantepao, Kabupaten Tana Toraja, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung

kuasa penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut :a Bukti tertulis ;Foto copy Surat Kutipan Akta Nikah No. 04/1/VI/1996 bertanggal 15 Juni 1996 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan RantepaoKabupaten Tana Toraja, telah dicocokkan dengan surat aslinya dan telah diberi materaisecukupnya (P.1)b~ Bukti saksisaksi :Saksi kesatu : xxxxxxXxXXxxxxx, umur 48 tahun, agama Islam , pekerjaan Urusan rumahtangga , bertempat tinggal di Pasele kelurahan Pasele Kecamatan Rantepao

tangga dengan tergugat karenasering terjadi pertengkaran antara keduanya disebabkan tergugat tidakbertanggung jawab sebagai suami dan sering mabukmabukan bahkanbiasa memukul penggugatBahwa bila tergugat dalam keadaan mabuk, dia berteriakteriak dan kamisemua yang ada di rumah dibilangi anjing dan mengganggu para tetangga,bahkan pernah mencoba membakar rumah dengan jalan membakar bantaldan kasurnyaBahwa penggugat pernah kembali dari Malaysia pada bulan Nopember2006 yang lalu dan hanya dua minggu di Rantepao

kemudian kembali lagike MalaysiaBahwa selama dua minggu penggugat berada di Rantepao tidak pernahbersama dengan tergugat bahkan keduanya sudah tidak salingmemperdulikanBahwa pernah ada usaha pihak keluarga untuk mendamaikan keduanyatapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak mau kembali rukundengan tergugatSaksi kedua : xxxxXxXXXXXXXXXXXXXX, umur 29 tahun, agama Kristen Katolik, pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempat tinggal di Pasele Kelurahan Pasele Kecamatan RantepaoKabupaten Tana Toraja

kenal dengan penggugat dan tergugat karena bertetangga diRantepaoBahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak yang saat ini dalam pemeliharaan neneknyaBahwa saksi tidak ada hubungan keluarga baik kepada penggugat maupunkepada tergugate Bahwa penggugat dengan tergugat tidak rukun lagi sebagai suami isteridan telah pisah tempat tinggal selama lebih 6 tahune Bahwa penggugat yang pergi tinggalkan tergugat ke Malaysia cari kerjasedangkan tergugat tetap tinggal di Rantepao

di rumah orang tuapenggugat sampai sekarange Bahwa penggugat pernah datang dari Malaysia pada tanggal 3 Nopember2006 tapi kembali lagi ke Malaysia pada tanggal 19 Nopember 2006.e Bahwa selama penggugat berada di Rantepao sekembalinya dari Malaysiatidak rukun lagi dengan tergugat sebagai suami isterie Bahwa tergugat adalah peminum (pemabuk) dan bilamana dalam keadaanmabuk tergugat berteriakteriak sehingga tetangga yang ada di sekitarmerasa sangat terganggue Bahwa pernah tergugat mencoba membakar

Rantepao Kab.

Rantepao Kab. Toraja Utara, motor Honda beat warnamerah dengan nomor mesin JF51E2496080 di garasi/nalaman rumah tepatnyadi Darra Kel. Tagari Kec. Tallunglipu Kab.

Rantepao Kab.Toraja Utara yang dilakukan oleh Terdakwa SEPTIAWAN PALOMBU AliasRESKI Alias SEPTI secara bersamasama dengan AGUSTINUS TUDA ROPAdan ELKI PATABANG Alias ELKI terhadap saksi korban AMOS TANDI PANGAyang dilakukan dengan cara Terdakwa bersama dengan AGUSTINUS TUDAROPA dan ELKI PATABANG Alias ELKI berkeliling disekitar wilayah Rantepaokemudian melintas didepan rumah kosong yang terletak di Pangrante Kel. LaangTanduk Kec. Rantepao Kab.

Surat Perintah Penahanan (Rutan) Tingkat Penuntutan oleh Kepala CabangKejaksaan Negeri Tana Toraja di Rantepao tanggal 14 September 2021,sejak tanggal 14 September 2021 sampai dengan tanggal 03 Oktober 2021 ;Surat Perintah Pengeluaran Dari Tahanan Tingkat Penuntutan oleh KepalaCabang Kejaksaan Negeri Tana Toraja di Rantepao tanggal 17 September2021, sejak tanggal 17 September 2021 ;Halaman 1 dari 19 Putusan Pidana Nomor 139/Pid.B/2021/PNMak3.

Rantepao, Kab.

Harry Purnomo Salim selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit Umum Elim Rantepao yang melakukan pemeriksaan terhadap korbanHarie Markus Boroh dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Keadaan Umum : BaikBagian Kepala : Hematoma + 5 cm pada kelopak mata kiri, Hematoma padalokasi 3 cm dari sumbuh tubuh + 1 cm dari atas alis mata kiri.Bagian Leher : Hematoma + 3 cm pada lokasi 3 cm pada lokasi 6 cm dari sumbutengah tubuh + 4 cm di bawah mata kiri.Anggota Gerak Atas : Tidak ada kelainan.Anggota Gerak Bawah

;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan bukti surat, yaituVisum et Repertum dari Rumah Sakit Elim Rantepao Nomor : 56/ RSEGT/TU.01/ IV/ 2021 tanggal 13 April 2021 atas nama HARIE MARKUS BOROHyang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

XXXXXXX XXXX , Umur + 57 Tahun , Agama Islam , PekerjaanWiraswata , Alamat Jalan Xxxxx Xxxxx , XXXXX XXXXXxXx , KelurahanPenanian , Kecamatan Rantepao , Kabupaten Toraja Utara , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat .2.

WEDANA Wilayah Rantepao.4. Bahwa Para Penggugat Il, dan IV lahir di Rantepao di rumah obyekperkara sedangkan Penggugat lahir di Makassar dan Penggugat III lahir diPutusan 18/Pdt.G/2021/PA.MkI hal. 8 dari 84Palopo, dan setelah berumah tangga Para Penggugat tinggal di Makassardan Kota Palopo.5. Bahwa pada tahun 1980 Tanah/rumah milik Ahliwaris Xxxxx xxxxxxdi kontrak oleh Indo Lene sebesar Rp.500.000, ( Lima ratus ribu rupiah )setiap tahun sampai tahun 1982.6.

Xxxxxxx ada yang lahir diRantepao, berdasarkan Kartu Identitas ( KTP ) dari Hj.Sri Prihatin bintiR.XxXxxxxx , lahir di Rantepao tanggal 31 Desember 1950 dan Xxxxxxxx ,lahir di Rantepao tanggal 9 Maret 1955.

Bahwa pada pokok perkara posita pada angka 6 Nomor 1 yang menyatakanBahwa Penggugat II dan IV Lahir Di Rantepao, Bahwa Mungkin MemangBenar penggugat II dan IV Lahir Di Rantepao Tetapi BUKAN Lahir Di Tanahobyek Sengketa, Karena Sebelumnya Para penggugat melalui kuasaHukumnya mengatakan Bahwa penggugat II dan IV Lahir di Tanah ObyekSengketa, Sedangkan Alm.

Rantepao, Terletak di Jalan poros Rantepao Palopo, Gang /belakang Salon Tono, Kelurahan Penanian, Kecamatan Rantepao, KabupatenPutusan 18/Pdt.G/2021/PA.MkI hal. 64 dari 84Toraja Utara, dengan batasbatas; Sebelah utara: berbatas dengan tanah milikMangiwa, Sebelah timur: Berbatas dengan parit / rumah Karoen, Sebelahselatan: Berbatas Jalan Lorong / Rumah Penduduk, Sebelah barat: Berbatasdengan Parit dan rumah NeMundan.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada hari senin tanggal 09 Juni 2014 di hadapan Pejabat PPNKUA Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 22/01 / VI / 2014 tanggal 09 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah nenekPenggugat yang beralamat di JI.

Landorundun, Kelurahan Singki,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, Provinsi Sulawesi Selatankemudian sekitar bulan Juli 2014 Penggugat dan Tergugat tinggal di BatuaRaya Makassar dengan mengontrak rumah, kemudian sekitar tahun 2015Pengugat dan Tergugat tinggal di BTN H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 22/ 01 / VI / 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara, tanggal 09 Juni 2014, bermeterai cukup dantelah dinazegelen serta sesuai dengan aslinya. (P);B. Saksi: ES, er 61. tahun, Agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal di JI.

Mangadin No. 9,RT.006/RW.003, Kelurahan Singki, Kecamatan Rantepao, KabupatenToraja Utara, Dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah kandung kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dan memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahnenek Penggugat di Kelurahan Singki, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara, kemudian pindah

Mangadin No. 9, RT.006/RW.003, Kelurahan Singki,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara.

NYONYA MARTHA KOMBONG, bertempat tinggal di JalanDiponegoro Nomor 22, Rantepao, Kabupaten Toraja Utara;3. CAMAT RANTEPAO, selaku PPAT Kecamatan Rantepao,beralamat di Jalan Ratulangi Nomor 74, Rantepao, KabupatenToraja Utara;4. PENGURUS KANTOR SEKRETARIAT MAJELIS DAERAHSULSELBAR GEREJA PENTAKOSTA DI INDONESIA(GPdl), beralamat di Jalan Diponegoro Nomor 22, Rantepao,Kabupaten Toraja Utara;5.

berikut bangunan yang berdiri di atasnya,adapun batasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Abdul Gani (sekarang JalanDiponegoro) Nomor 22 Rantepao; Sebelah timur berbatasan dengan tanah/rumah Sampe Gau; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Indo Rubak; Sebelah barat berbatasan dengan tanah/rumah Martha Kombong;Adapun letak tanah dan bangunan tersebut di Jalan Abdul Gani Nomor 22Rantepao (sesuaikan alamat yang terdapat dalam PPJB);Bahwa tanah berikut bangunan dalam

Bahwa seharusnya Pembantah mengajukan intervensi ketika terjadiperkara di Pengadilan Negeri Makale antara Terbantah lawanTerbantah Il dalam perkara Nomor 57/Pdt.G/2010/PN.MkI. dahulu itu.Perkara antara Terbantah dengan Terbantah II sendiri, cukup diketahuioleh publik umum di Rantepao khususnya dan Kabupaten Toraja maupunKabupaten Toraja Utara umumnya; sehingga tidaklah mungkin jikaPembantah tidak mengetahui adanya perkara tersebut meski bertempattinggal di Surabaya;2.

Bahwa Akta Hibah Nomor 109/HB/KR/VI/81 tertanggal 11 Juni 1981 danAkta Hibah Nomor 42/HB/KR/IX/83 tertanggal 10 September 1983 yangdibuat oleh Camat Rantepao itu dimana dalam putusan Pengadilanterdahulu telah dinyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat ituakan menjadi kontradiktif jika perlawanan Pembantah dikabulkan tanpamembatalkan kedua Akta Hibah itu lebih dahulu maupun sertifikat yangtelah terbit di atasnya;c.

Bahwa dalam kaitan dengan angka 4 huruf b di atas, maka seharusnyaperlawanan Pembantah melibatkan pula Camat Rantepao yang membuatkedua Akta Hibah tersebut sebagai pihak dalam perkara ini sertamelibatkan pula pihak BPN yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 782 Tahun 1986/Kelurahan Penanian (dulu KelurahanRantepao) atas nama Penggugat Andri Nurjaya di atas tanah sengketa;5.

Dan ERNAYANTI SARIPALEDUNG meninggal dunia sesuai dengan Surat Keterangan Kematiandari Rumah Sakit Umum Elim Rantepao No : 349/RSEGT/ KET/XII/2018tanggal 28 Desember 2018 atas nama Ny.

jabatan oleh DAUD PANGGALO selaku Kepala LembangTondon Sibata, yang menyatakan ERNAYANTI SARI PALEDUNG telahmeninggal dunia pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2018 di RumahSakit Elim Rantepao; Hal 7 dari 23 Hal Put.

No.563/Pid/2019/PT.MKS.meninggal dunia sesuai dengan Surat Keterangan Kematian dariRumah Sakit Umum Elim Rantepao No :349/RSEGT/KET/XII/2018tanggal 28 Desember 2018 atas nama Ny. ERNAYANTI SARI P yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh drHARRY P.

No.563/Pid/2019/PT.MKS.tumpul sehingga ERNAYANTI SARI PALEDUNG meninggal duniasesual dengan Surat Keterangan Kematian dari Rumah Sakit UmumElim Rantepao No :349/RSEGT/KET/XII/2018 tanggal 28 Desember2018 atas nama Ny.ERNAYANTI SARI P yang dibuat danditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr HARRY P.

Rantepao di pinggir jalan raya tanpa dikunci stir/leher.

Rantepao, Kab. Toraja Utara karena saksi akan mengambil uang diBank BNI akan tetapi pada saat itu halaman/tempat parkir sudah penuhsehingga saksi memarkir motornya di samping Bank BNI BNI JI. Diponegoro,Kec. Rantepao, Kab.

Rantepao Kab.

Rantepao Kab. Toraja Utara Terdakwa dan AGUSmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat Warna Biru dengan nomorpolisi JF1E3823755 dan nomor rangka MHJE5136CK843941 yang terparkir didepan RS Elim Rantepao di pinggir jalan raya tanpa dikunci stir/leher.

DD 2572 XH dengan Nomor rangka: MH1JF5121BK495259 Nomormesin: JF51E2496080 milik saksi korban FERI PABATE Alias BAPAK GION yangsaat itu tanpa dikunci leher/stir;Bahwa pada bulan Januari 2018 sekira Pukul 21.30 WITA bertempat di depan RSElim Rantepao Kec. Rantepao Kab.

MklDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makale yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara:XXXX XXXX XXXXX XXXx , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang Barang Campuran, tempat tinggal di Jalan XxxxXXXX XXXX XXX , XXXXX XXXX XXXX , Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara, sebagai Penggugat;melawanXXXXX XXXX XXXXX XXXx , umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaanPedagang Ikan, dahulu bertempat tinggal di Xxxxx xxxxXxxx , Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 Agustus2014 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar

di Kepaniteraan PengadilanAgama Makale dengan nomor 35/Pdt.G/2014/PA.Mkl, tanggal 21 Agustus 2014dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 18 Februari 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rantepao, Kabupaten Tana Toraja dan seusaipernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkansighat taklik talak sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 29/3/I/1998 tanggal 18Februari 1998;2 Bahwa setelah

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dengan orangtua Penggugat di Rantepao selama 2 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugatpindah di rumah kontrakan selama 3 tahun, lalu kembali lagi tinggal bersamaorang tua Penggugat sebagai tempat tinggal bersama dan terakhir3 Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagai suami istri dan dikaruniai 4 orang anak bernama:a X&xxxxx bin Xxx , lakilaki, umur 15 tahun;b Xxxxxx binti Xxx , perempuan, umur 10 tahun;c Xxxxxx

dan Tergugat di rumah orang tuaPenggugat di Rantepao;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empat orang anak yang saatini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi dari cerita Penggugat sejak tahun 2008 Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa penyebab pisah tempat tinggal karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat suka minumminuman keras dan mainperempuan;Bahwa saksi tahu Tergugat minumminuman keras dari cerita Penggugat danpernah satu kali melihat

Camat Rantepao

PUTUSANNo. 3279 K/Pdt/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1.2.PETRUS ROMBE (a) RURU ;TINNONG, keduanya bertempat tinggal di Jalan AndiMappanyukki No.93 Rantepao, Kabupaten Tana Toraja,. YORDAN ROMBE, bertempat tinggal di Kampung Balele,Kelurahan Mentiro Tiku, Kecamatan Rantepao, KabupatenTana Toraja,.

MARTHEN MINGGU, bertempat tinggal di Kampung Balele,Kelurahan Mentiro Tiku, Kecamatan Rantepao, KabupatenTana Toraja, dalam hal ini kKeempatnya memberi kuasakepada Timotius Pamaru A, SH dan Yohanis Tandirerung,SH, para Pengacara, berkantor di Jalan Pongtiku No. 120Poros Makale, Rantepoa,Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, Ill, V/TerbandingI Ul, Wl, Vv;melawan:NY.

IRAHANA (a) MAMA MUCHLIS, bertempat tinggal diPakea Desa Tallunglipu Matallo, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Tana Toraja ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding;dan:. DINA TAMMU, bertempat tinggal di Jalan Gajah No. 3Pasele, Kelurahan Rante Pasele, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Tana Toraja, sebagai ahli waris A. Sinda ;. ANDARIAS P, bertempat tinggal di Jalan Andi MappanyukkiNo. 93 Rantepao, Kabupaten Tana Toraja ;.

NE TARIMA PARRANGAN, bertempat tinggal di Jalan S.Tappang Rantepao, Kecamatan Rantepao, Kabupaten TanaToraja,4. KAMILLI,5. ELISABET,6. THOMAS P. PALALLO,Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 3279 K/Pdt/20037. BADDU UMAR, keempatnya bertempat tinggal di JalanSerang, Lingkungan Malango, Kelurahan Tampo Tallunglipu,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Tana Toraja ;8. IRENI TAKUDO, bertempat tinggal di Jalan Mangadil No. 12Rantepao, Kabupaten Tana Toraja,9.

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADANPERTANAHAN NASIONAL cq KAKANWIL BADANPERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESISELATAN cq CAMAT RANTEPAO, sebagai PejabatPembuat Akta Tanah, berkedudukan di Jalan Pontiku No. 38Rantepao, Kabupaten Tana Toraja,Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IV, VI, VII, VIII,IX, X, Xl, Xllturut Tergugat/Terbandingturut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi

GARIN BULO Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal diJin Diponegoro No 66 Kelurahan PaseleKecamatan Rantepao Kabupaten TorajaUtara selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING I semula TERGUGAT I. ;2. HERMIN RANTETONDOK Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal diJin Diponegoro No 66 Kelurahan PaseleHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 299/PDT /2017/PT.MKSKecamatan Rantepao Kabupaten TorajaUtara selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT II.3.

Rantepao, Kab. Toraja Utara, luaskurang lebih 150 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan Jin. Diponegoro; Sebelah Timur dengan rumah Almh. Bira Lapu/ Ibu Kandung Tergugat ,yang sudah dijual kepada tergugat Il Hermin Rantetondok dan rumahTergugat I; Sebelah Selatan dengan Lokasi Sekolah SMP Kristen dan PekaranganSampe Rompon; Sebelah Barat dengan rumah Alm. Sampe Dapo/ Lai Sari Tergugat IV;Adapun duduk persoalan sebagai berikut :1.

Sampe Dapo) Yusuf Dendangsebagai Tergugat IV, Camat Rantepao sebagai Tergugat V dan KepalaKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja sebagaiTergugat VI, mengenai tanah Milik Sari Ssesuai sertifikat Hak MilikHalaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 299/PDT /2017/PT.MKSNomor:933/ Tahun 1990 ke Pengadilan Negeri Makale, yang terdaftardengan Nomor : 18 / Pdt.G/1992/PN.MklI yang kini Kembali menjadi tanahobjek sengketa;.

Bahwa setelah putusan dalam perkara Lai Bira melawan Sari, dkk telahberkekuatan hukum tetap, maka Sari menjual tanah dan rumahnyakepada Petrus Ferdinand Patanggu pada tanggal 24 Desember 2005sesuai dengan akta jual beli tanggal 24 Desember 2005 Nomor : 185/JB/KR/XII/2005 dihadapan Camat Rantepao selaku pejabat PembuatAkta Tanah disaksikan Lurah Pasele pada waktu itu dan tergugat tidakpernah keberatan atas jual beli tersebut;.

Rantepao;.

Penanian, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara, Sulawesi Selatan sebagaiTergugat I;XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX , UMur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Jalan Poros Palopo / JalanDiponegoro Kota Rantepao, Kelurahan Penanian,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, SulawesiSelatan sebagai Tergugat II;XXXXXXX XXXXXX XXXXX , UMur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Jalan Poros Palopo / Jalan DiponegoroKota Rantepao, Kelurahan Penanian, KecamatanRantepao

Rantepao, Terletak di Jalan Palopo, BelakangSalon Tono, Kelurahan Penanian, Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Berbatas dengan tanah milik Mangiwa Sebelahtimur : Berbatas dengan parit / rumah Karoen Sebelah selatan : Berbatas Jalan Lorong / Rumah Penduduk Sebelah barat : Berbatas dengan Parit dan rumah NeMundanBahwa karena Para Ahliwaris Xxxxxxx xxxx , Sudah berusahamelakukan pendekatan kekeluargaan kepada Ahliwaris Muh.

Wedana Wilayah Rantepao;2. Bahwa Para Penggugat II, dan IV lahir di Rantepao di rumah obyekperkara sedangkan Penggugat lahir di Makassar dan Penggugat III lahirdi Palopo, dan setelah berumah tangga Para Penggugat tinggal diMakassar dan Kota Palopo;3. Bahwa pada tahun 1980 Tanah/rumah milik Ahliwaris Xxxxxxx Xxxx dlkontrak oleh Indo Lene sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah)setiap tahun sampai tahun 1982;4. Bahwa pada waktu rumah / obyek dikontrak oleh Indo Lene, Alm.Muh.

Menetapkan Almarhum Xxxxxxx xxxx adalah pewaris dan pemilikharta berupa sebidang tanah dan rumah yang beralamat Jalan Palopo,Kota Rantepao. Kelurahan Penanian, Kecamatan Rantepao, KabupatenToraja Utara, seluas 180 Meter 2 (Lebar 9 meter dan Panjang 20 meter).7. Menetapkan anak anak yang dilahirkan Xxxxx xxx dalamperkawinannya dengan Xxxxxxx xxxx sebagai Ahliwaris yang sah yaitu;7.1. XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXX7.2 Hj.

Buchari umur + 37 Tahun, Dahulu beragama Islam, dansekarang ini beragama Kristen sejak melangsungkan perkawinannyapada tahun 2016, Pekerjaan Swasta, dahulu beralamat Jalan PorosPalopo, Kota Rantepao, Kelurahan Penanian, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahul tempat tinggalnya,selanjutnya disebut sebagai Tergugat II.3. Posita angka 6, diubah sehingga berbunyi:Bahwa yang sering menerima uang sewa rumah dari Ludia Sakke (lstriAlm.

Ahli waris Paulus Sampe Toding: Padondan, Alamat Jalan Pembangunan Kota Rantepao, KabupatenToraja Utara. Marni, Alamat Jalan Pembangunan Kota Rantepao, Kabupaten TorajaUtara. Endekan, Alamat Jalan Pembangunan Kota Rantepao, Kabupaten TorajaUtara. Friska, Alamat Jalan Pembangunan Kota Rantepao, Kabupaten TorajaUtara.Kesemuanya SebDagal..........:.cceeceeeeceecee eee cee eee eeeeeeeseeseeeeees Fergugat I;Halaman 1 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 175/Pdt.G/2019/PN Mak2.

Rantepao Makale (EranBatu) Lembang Rinding Batu, Kecamatan Kesu, Kabupaten Toraja Utara,Pekerjaan Notaris, selanjutnya disebut... os sien .. fergugat V;6. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toraja Utara, Alamat JinDr. Samratulangi No.44 Rantepao, selanjutnya disebut......... Tergugat VI;Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca:1.

dan ketika terdakwa bersamadengan lelaki Baron tiba di rantepao dalam keadaan waktu subuh selanjutnyaterdakwa bersama dengan lelaki Baron membawa sepeda motor tersebut ketukang duplikat kunci dan membayar duplikat kunci tersebut sebesar Rp.60.000.

dan ketika terdakwabersama dengan lelaki Baron tiba di rantepao dalam keadaan waktusubuh selanjutnya terdakwa bersama dengan lelaki Baron membawasepeda motor tersebut ke tukang duplikat kunci dan membayar duplikatkunci tersebut sebesar Rp. 60.000.

dan ketika terdakwa bersama dengan lelakiBaron tiba di rantepao dalam keadaan waktu subuh selanjutnyaterdakwa bersama dengan lelaki Baron membawa sepeda motortersebut ke tukang duplikat kunci dan membayar duplikat kunci tersebutsebesar Rp. 60.000.

dan ketika terdakwa bersama denganlelaki Baron tiba di rantepao dalam keadaan waktu subuh selanjutnyaterdakwa bersama dengan lelaki Baron membawa sepeda motortersebut ke tukang duplikat kunci dan membayar duplikat kuncitersebut sebesar Rp. 60.000.