Sampang;Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi ABDUS SALAM sebesarRp. 2.000.000.

Sampang; Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi sebesar Rp. 2.000.000.(dua juta rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada saksi karena sepedamotor tesebut sudah digadaikan ke Ds.

(dua juta rupiah);Bahwa saksi SAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakanuangnya sendiri;Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Bahwa terdakwa setelah mendapatkan uang tebusan tersebut digunakanuntuk membayar utang ke ROKIBEH sebesar Rp. 950.000., membeli jamuuntuk istri melahirkan sebesar Rp. 300.000. dan sisainya sebesar 750.000.digunakan

Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksiSAMSURI;9.

(dua juta rupiah) saksiSAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakan uangnya sendiri, dansetelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsung memberikan sepedamotor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkan kepada saksi ABDUSSALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberi keterangan bahwacara terdakwa mengambil motor tersebut dengan cara menggunakan kuncikontak sepeda motor lainnya milik terdakwa dan ternyata hidup maka terdakwamembawa sepeda moior

Menghukum Penggugat untuk memberikan tebusan uang kepada Tergugatsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanpa tanggal yang pada intinya tetapmempertahankan gugatan dan dalil dalilnya dan menolak jawaban Tergugat dangugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak dan uang tebusan sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah),Penggugat menolaknya dengan

alasan bahwa anak tersebut merasa tidakHalaman 5 dari 27 hal.Put.No.0461/Pdt.G/2017/PA.Sub.nyaman dan tidak bahagia apabila bersama Tergugat, sementara mengenaiuang tebusan, Penggugat menganggapnya hanyalah tindakan pemerasan;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap mempertahankanjawabannya dan dalil dalilnya beserta gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab selesai, untuk menguatkandalildalil atau alasanalasan

Gugatan Tebusan atas TalakMenimbang, bahwa disamping hak asuh anak, Penggugat Rekonvensijuga mengajukan gugatan tebusan atas talak berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya tidakmenjelaskan dalil dalil yang melatar belakangi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam repliknya memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atastalak berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus

juta rupiah), samasekali tidak beralasan dan merupakan tindakan pemerasan yang besar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, maka semakin memperkuat bahwa gugatanperceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akan dikabulkandengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaralogis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian

Dengan demikian pertimbanganpertimbangan terhadap bukti T2 dan T3 tersebut diatasdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti yang sah sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa = kesanggupan Penggugat/Terbandinguntuk membayar uang adat sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) tersebut diatas, harus dianggap sebagaiuang tebusan/khulu karena Penggugat/Terbanding sangatmenghendaki terjadinya perceraian dari Tergugat/Pembanding.Lagi pula patut diduga bahwa dari sejak

. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)sebagaimana dijanjikan/disanggupi olehPenggugat/Terbanding dinilai sebagai suatukesungguhannya memenuhi permintaan Penggugat /Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberkesimpulan bahwa perceraian antara kedua pihak dapatterjadi dengan menggunakan Ilembaga khuluyaitu denganjatuhnya talak satu khuli dari Tergugat/Pembanding(PEMBANDING ) terhadap Penggugat/Terbanding (TERBANDING)dengan tebusan

Oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama akan menghukum Penggugat/Terbanding untukmembayar/menyerahkan uang tebusan sejumlah tersebut diataskepada Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumenguatkan putusan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0107/Pdt.G/2010/PA.Tbh tanggal 04 Agustus 2010 denganmemperbaiki amarnya sehingga secara keseluruhannya berbunyisebagaimana tercantum pada dictum putusan ini.Menimbang, bahwa karena

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) dengan tebusan berupauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah)3. Menghukum Penggugat (TERBANDING) untuk membayar uangsejumlah tersebut dalam dictum amar Nomor 2 (dua)diatas kepada Tergugat (PEMBANDING);4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan AgamaTembilahan untuk mengirimkan sehelai salinan putusanini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKeritang;5.

Sekira pukul 20.15 Wib Saksi6 dengan anggotanya beserta Saksi2 dan Saksi5berangkat dengan menggunakan mobil loyota avanza warna hitam Nopol B 1535 EY menujuketempat penyerahan uang tebusan yang telah disepakati yakni di pintu keluar Tol Tanah KusirJakarta Selatan.

Jair bertanya kepada Terdakwa "bos saya mana" Terdakwa jawab ''bos kamu sudah sayasuruh pulang" sambil meminta uang tebusan. Pada saat Sdr.

Poniman dan salah siorang anggota Polisiberangkat ke pintu keluar Tol Tanah Kusir Jakarta Selatan dengan menggunakan taksi sertamembawa uang tebusan berupa uang palsu sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

Bobi meminta uang tebusan kepada Saks1 dan Saksi1 bersediamemberikan uang tebusan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tetapi Sdr. Bobi tidakterima dengan uang tebusan yang ditawarkan Saksi1 lalu Sdr. Bobi mengancam akan menembakSaksi1, karena merasa terancam maka Saksi1 menyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan akan diantar oleh adik Saksi1 bernama Sdr.

Sekira pukul 20.15 Wib Saksi6 dengan anggotanya besertaSaksi2 dan Saksi5 berangkat dengan menggunakan mobil Toyota avanza warna hitam Nopol B1535 EY menuju ke tempat penyerahan uang tebusan yang telah disepakati yakni di pintu keluar TolTanah Kusir Jakarta Selatan.

WISNU MURDHANI dan Terdakwa meminta sejumlah uanguntuk tebusan barangbarang yang berhasil di ambil oleh Terdakwa. Pekerjaan saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Batu,Kewarganegaraan Indonesia suku Jawa dan saksi adalah Petugas yang telahHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 367/Pid.B/2018/PN Migmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI yang didugatelah melakukan Tindak Pidana Pencurian.

WISNU MURDHANI dan Terdakwa meminta sejumlah uanguntuk tebusan barangbarang yang berhasil di ambil oleh Terdakwa. Pekerjaan saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Batu,Kewarganegaraan Indonesia suku Jawa dan saksi adalah Petugas yang telahmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI yang didugatelah melakukan Tindak Pidana Pencurian.

WISNU MURDHANI bahwa sedangdi hubungi oleh seseorang yang tidak di kenal yang sedang membawa barangbarang milik korban yang hilang lalu minta tebusan apabila ingin barangbarangnya kembali. Setelan melakukan petugas melakukan koordinasi denganWISNU MURDHANI akhirnya petugas berhasil melakukan penangkapanterhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI di pada hari Rabu tanggal 13 Juni 2018sekira pukul 01.30 Wib (dini hari) di depan lapangan Dsn. Pokopek Ds.

Bahwa dengan tidak ditemukan barangbarang berharga yang bisa dijual didalam tas ransel warna abuabu tersebut, selanjutnya Terdakwa mempunyai niatuntuk mendapatkan uang dengan cara berpurapura menghubungi WISNUMURDHANI dan meminta tebusan uang apabila ingin barangbarang miliknyadikembalikan.

Bahwa benar dengan tidak ditemukan barangbarang berharga yang bisadijual di dalam tas ransel warna abuabu tersebut, selanjutnya Terdakwamempunyai niat untuk mendapatkan uang dengan cara berpurapuramenghubungi WISNU MURDHANI dan meminta tebusan uang apabila inginbarangbarang miliknya dikembalikan.

Menyatakan obyek sengketa berupa uang tebusan sawah Pangrapa sebesar Rp 345.000.000,- (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) tersebut adalah harta warisan dari almhumah ELISABETH LUNGKA yang belum terbagi waris kepada keenam ahli warisnya ; 3. Menyatakan menurut hukum bahwa ELLY TAMPE, PIETER DJIWANG, MARIANA BOJI, RIKA NUI (Penggugat I), YOHANNIS ANGKIA, DJIBANG SAMOEL (Penggugat II) adalah ahli waris dari ELISABETH LUNGKA yang berhak mendapat bagian waris dari obyek sengketa ; 4.

Alihalih melakukan hal yang demikian, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi malah berupaya merampas uang tebusan SawahPangrapa dari tangan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Yang merekamulai dengan melaporkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada pihakkepolisian.

SAM DANDURU, maka wajar bila DANDURUmenebus sawah Pangrapa tersebut kepada Tergugat yang sebagai anak dariPIETER DJIWANG (meninggal tahun 2002) ; Bahwa tidak benar uang tebusan sawah Pangrapa habis digunakanoleh Tergugat untuk membangun rumah di Jalan A. Yani No.72 Rantepaodan mengisi toko ;Bahwa rumah yang terletak di Jalan A.

SAM DANDURU dengan LAI LUNGKA tertanggal 23 desember 1976,Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawah Pangrapa tertanggal 13 Januari 2010,Bukti P.6 berupa Surat Pernyataan DANIEL P.

SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa oleh karena itu secara hukum yang berhak menerimauang tebusan sawah Pangra pa itu nantinya adalah LAI LUNGKA sendiri atau bilaLAI LUNGKA sudah meningal maka digantikan oleh seluruh ahli waris dari LAPLUNGKA ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai penebusan gadai sawah Pangrapa oleh S. SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawahPangra pa oleh S.

SAM DANDURU menebus kembali sawahPangra pa tersebut dengan nilai 53 (lima puluh tiga) ekor kerbau Sangpalaatau senilai Rp 345.000.000, (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar uang tebusan sawah Pangrapa dari S.

sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwameminjam 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol M 6166 NH warna hitamtahun 2010 milik SUKARI (saksi korban) dengan alasan untuk mengambil HP milikpekerja SUKARI (saksi korban) yang hilang dan terdawka bilang bahwa HP tersebutbisa diambil dengan tebusan

M6166 NH milik saksi ; Bahwa awalnya anak buah saksi yang bernama SHOLIHIN memberitahu saksibahwa telah kehilangan dua buah HP waktu tidur di rumah saksi bernamaMUNI, kemudian pada hari Jumat tanggal 09 Desember 2011 pukul 08.00 WIBSAMAD datang ke rumah saksi dan mengakui bahwa is telah mengambil duabuah HP milik SHOLIHIN dan bilang pada saksi minta tebusan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan HP tersebut akan dikembalikan, karenasaksi percaya terhadap perkataan SAMAD dan saksi jugs berharap

SUKARIsetelah sampai di rumah P.SUKARI bertanya kepada SAMAD siapa yangmencuri HP tersebut dan SAMAD mengakui bahwa yang mencuri HP tersebutadalah dirinya dan SAMAD meminta tebusan uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) permintaan tersebut oleh P. SUKARI dikabulkan tetapisetelah SAMAD dikasih uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)akhirnya pergi dan tidak kembali lagi, kKemudian P.

M 6166 NH milik saksiSUKARI ;Bahwa awalnya anak buah saksi yang bernama SHOLIHINmemberitahu saksi bahwa telah kehilangan dua buah HP waktu tidurdi rumah saksi bernama MUNI, kemudian pada hari Jumat tanggal 09Desember 2011 pukul 08.00 WIB SAMAD datang ke rumah saksi danmengakui bahwa is telah mengambil dua buah HP milik SHOLIHINdan bilang pada saksi minta tebusan sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan HP tersebut akan dikembalikan, karena saksi percayaterhadap perkataan SAMAD dan saksi juga

M6166 NH warna hitam th 2010 milik SUKARI (saksi korban)dengan alasan untuk mengambil HP milik pekerja SUKARI (saksikorban) yang hilang, dan terdakwa bilang bahwa HP tersebut bisadiambil dengan tebusan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), kemudian terdakwa diberi uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) oleh SUKARI (saksi korban), setelah itu uangtersebut dipergunakan untuk makan dan minum rokok, disampinguang terdakwa dengan berpurapura meminjam sepeda motortersebut digadaikan

Bahwa kalau Penggugat mengajukan cerai, Tergugat menuntut pada Penggugat sebesar milyar untuk tebusan/mengganti cintanya.Menimbang bahwa Tergugat menambahkan jawabannya secara lisan pada persidangantersebut Penggugat pernah mengajukan cerai di Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 6 September2012 Nomor: 2313/Pdt.G/2012/PA.Sda kemudian perkaranya dicabut tanggal 12 September2012, dan Penggugat sekarang hamil 2 bulan.Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanrepliknya secara

Bahwa kalau Penggugat mengajukan cerai, Tergugat menuntut pada Penggugat sebesar milyar untuk tebusan/mengganti cintanya.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan jawab menjawab dantidak ada halhal lain lagi yang perlu disampaikan dalam persidangan ini.Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, telah bermeterai cukup,dinasegel, dan dicocokkan sesuai aslinya (P.1).Fotokopi

tidak mau hidup rukun kembali dengan Tergugat karena antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan September 2012, Penggugatmeninggalkan rumah tempat tinggal bersama tersebut kos sendiri di Larangan Sidoarjo, danPenggugat menyatakan tidak hamil karena sudah keguguran anaknya.Menimbang bahwa Tergugat menyampaikan dupliknya yang pada pokoknya tetap inginrukun dengan Penggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat dan apabila Penggugattetap memaksa cerai, maka Tergugat minta tebusan

Oleh karenanya Majelis menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan sudah sulit untuk dipersatukan kembali, sehingga keberatan Tergugat tersebutpatut dikesampingkan.Menimbang bahwa Tergugat menyatakan dalam jawaban, duplik, dan kesimpulan apabilaPenggugat tetap mengajukan cerai, maka Tergugat meminta tebusan uang milyar sebagaipengganti cinta dan rumah tangganya, Majelis Hakim akam mempertimbangkan di bawah ini.Menimbang bahwa Tergugat minta tebusan milyar sebagai pengganti cinta

dan rumahtangganya apabila Penggugat tetap cerai, maka Majelis Hakim berpendapat dan menilaipermintaan Tergugat dengan tebusan 1 milyar tersebut berlebihan dan kurang tepat karenapermintaan tebusan atau khuluk dalam perceraian seharusnya atas kehendak istri (Penggugat)dengan persetujuan suami (Tergugat), sedangkan permintaan tebusan (khuluk) hanya diajukansepihak oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas, selain itu Penggugat dalam replik dan kesimpulantidak pernah menanggapi permintaan Tergugat, dan

Playstation dan berkata kepadaTerdakwa bahwa saksi MAULANA EFENDI tidak ada, kemudan Terdakwayang sudah mempunyai rencana jahat berpurapura meminjam sepeda motormilik saksi REVALDI kepada saksi JOHANES ANDI IRAWAN dan tanpamenaruh curiga sedikitpun saksi JOHANES ANDI IRAWAN meminjamkansepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengan alasan untuk mencari saksiMAULANA EFENDI dan ternyata sepeda motor tersebut di atas sampaisekarang tidak juga dikembalikan oleh Terdakwa dan Terdakwa malah memintauang tebusan

Playstation dan berkata kepada Terdakwa bahwa saksi MAULANAEFENDI tidak ada ;= Bahwa kemudian Terdakwa yang sudah mempunyai rencana jahat berpurapura meminjam sepeda motor milik saksi kepada saksi JOHANES ANDIIRAWAN dan tanpa menaruh curiga sedikitpun saksi JOHANES ANDIIRAWAN meminjamkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa denganalasan untuk mencari saksi MAULANA EFENDI dan ternyata sepeda motortersebut di atas sampai sekarang tidak juga dikembalikan oleh Terdakwadan Terdakwa malah meminta uang tebusan

Terdakwa bahwa saksi MAULANA EFENDI tidak ada ;= Bahwa kemudian Terdakwa yang sudah mempunyai rencana jahat berpurapura meminjam sepeda motor milik saksi REVALDI RAUDRA MANGGALAPUTRA kepada saksi JOHANES ANDI IRAWAN dan tanpa menaruhcuriga sedikitpun saksi JOHANES ANDI IRAWAN meminjamkan sepedamotor tersebut kepada Terdakwa dengan alasan untuk mencari saksiMAULANA EFENDI dan ternyata sepeda motor tersebut di atas sampaisekarang tidak juga dikembalikan oleh Terdakwa dan Terdakwa malahmeminta uang tebusan

Dalam perjalanan Terdakwa II mengakubernama DONI sedangkan Terdakwa mengaku bernama SONI danmeminta saksi SUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000, sebagai uang tebusan agar saksi SUFANDIK dapatdibebaskan.

Dalam perjalanan Terdakwa II mengaku bernama DONI sedangkanTerdakwa mengaku bernama SONI dan memaksa saksi SUFANDIK untukmenyediakan uang sebesar Rp. 20.000.000, sebagai uang tebusan agarsaksi SUFANDIK dapat dibebaskan.

TujuanTerdakwa II mengancam korban tersebut yaitu untuk memaksa agar SaksiSAUSIN memberikan uang tebusan sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) guna penyelasaian masalah secara damai. Kemudian Terdakwa IlHal. 19 dari 30 hal. Put.

MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) untuk saksi SUDAR dan saksi SUFANDIK, lalu setelahmakan Mobil bergerak ke arah Gor Delta Sidoarjo.

Surat tebusan tanah tersebut tanpa ada saksi sama sekali.Bentuk tandatangan yang ada di surat itu, baik tandatanganBACHTIAR RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITI AISYAH sangatnampak perbedaan jika dibandingkan dengan tanda tangan yang adadi surat lainnya.Di dalam surat tersebut tidak disebutkan : Tanggal dan tahun berapa terjadinya PAGANG GADAI; Siapa saja yang bertandatangan di surat tersebut; Siapa saksinya; Dan berapa nilai uang tebusan saat itu; Apa saja pointpoint kesepakatan dalam surat PAGANG GADAIdahulunya

Fotokopi surat tertangal 17 Maret 1962 tentang Tebusan Tanah Lesung,Surat pernyataan, surat daftar nilai ujian dan surat kwitansi utang, telahdibubuhi materei secukupnya dan telah dilegalisir telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda dengan T.A.I.c;2.

tanah tertanggal17 Maret 1962;Bahwa terhadap fotocopy surat tebusan a quo, pihak Tergugat A merasaada keanehan yaitu :1.

Seharusnya yang berhak menjadi ahli waris dari ARIF adalah keseluruhananak dari ARIF BAGINDO MALIN, tetapi hanya salah satu anak dan cucuyang menandatangani surat tebusan a quo, sedangkan anak dari ARIFsendiri berjumlah 5 (lima) orang;2. Dari pihak penebus hanya ditandatangani oleh satu orang, yaitu BACHTIARRAJO PASISIE tanpa ada tanda tangan dari IDJAH KETEK, padahalnamanya tercantum di surat tebusan a quo;3.

Bentuk tanda tangan BACHTIAR, RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITIAISYAH yang ada di surat tebusan a quo nampak berbeda dengan tandatangan mereka pada surat lain;Bahwa pada pokoknya Tergugat A menyangkal dalil gugatan Penggugatdan menganggap bahwa ada ketidakbenaran pada surat tebusan tertanggal 17Maret 1962 dan surat berhutang uang tertanggal 19 Maret 1962 oleh Pihak ParaPenggugat;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalahtentang dikuasainya tanah objek sengketa oleh para Tergugat

Karena itu dengan berat hati, saya bersediabercerai dengan Penggugat, asal Penggugat bersedia menyerahkan uang sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai tebusan (khuluq) atas talaqsaya kepadaPenggugat; 22922222 22 ==Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim untukmemeriksa perkara ini agar berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatanPenggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat danTergugat;Menghukum Penggugat untuk membayar Rp.75.000.

.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) kepada Tergugat sebagai tebusan (khuluq) atas talaq Tergugat kepada4 Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Repliksebagai berikut; DALAM KONVENSI1 Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;2 Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian telah jelas dan siap dibuktikan; 3 Bahwa tergugat tidak keberatan bercerai;4 Bahwa tergugat membenarkan keduanya saat

Fakta nyata bahwa Penggugat lah yang menjadipenyebab, karena Penggugat yang tidak mau pulang untuk kumpul rukun lagidengan saya; mohon hal ini jadi pertimbangan yang mulia MajelisDALAM REKONPENSI1Bahwa Penggugat menyatakan, syarat yang saya ajukan itu berlebihan.Tergambar jelas bahwa Kuasa Penggugat tidak paham dengan jawaban saya padapoint 9 (sembilan), karena saya MAU BERCERAIP, jadi BUKAN SYARATAGAR SAYA MAU ATAU BERSEDIA BERCERAI tetapi TEBUSAN ATASTALAK SAYA yang diminta oleh Penggugat.

Dengan mengingat segala beban moriil dan materiil yang harus yang tanggungakibat ulah Penggugat dari mulai Penggugat berangkat ke luar negeri sampaisekarang, belum lagi beban psichys dari akibat perceraian ini, bukan hanya sayatetapi juga keluarga besar saya, maka sangat wajar tebusan yang saya mintatersebut; Bahwa tebusan atas talak saya adalah beralasan dan berdasar hukum. Karenanyaberalasan dan sudah sepantasnya pula Penggugat penuhi.

Di sini sudah terlihat jelas bahwa Penggugat melalui rekayasapengacaranya berusaha menggiring arah perkara ini kearah talak bain sughrobukan atas tebusan tetapi atas putusan Pengadilan Agama. Untuk itu mohon yangterhormat Majelis Hakim mempertimbangkan, bahwa dalam perkara ini saya tidakmelalaikan kewajiban saya sebagai suami, sekali lagi. Saya tidak melalaikankewajiban saya sebagai suami.

Selanjutnya mobil APVmeneruskan perjalananMENUJU oo... cessesmenuju kearah Lokalisasi Dolly untuk makan dan kawan terdakwa yang bernama SAUTBINSAR H.MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk SUDAR dan SUFANDIK. Selanjutnya SUDAR dan SUFANDIKmenghubungi keluarga masingmasing melaui Hand Phone agar menyediakan uang danmobil terus bergerak menuju ke arah Gor Delta Sidoarjo.

Namun karena merasa keberatan, kemudianSUFANDIK dan SUDAR menawar Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) untuk tebusan 2orang tetapi terdakwa HENGKY FIRMANSYAH dan kawankawannya tidak mau ; Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menuju kehalaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim. Selanjutnya SUDAR danSUFANDIK menawar lagi dengan jumlah Rp. 8.000.000, tetapi terdakwa HENGKYFIRMANSYAH dan kawankawannya tetap tidak mau.

KUNTJARA TJAHYA, SE mengaku bernama SONI memaksa SUFANDIK dan18SUDAR untuk menyediakan uang sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)sebagai uang tebusan agar SUFANDIK dan SUDAR dapat dibebaskan.

Namun karenamerasa keberatan, kemudian SUFANDIK dan SUDAR menawar Rp. 6.000.000,00 (enamjuta rupiah) untuk tebusan 2 orang tetapi terdakwa HENGKY FIRMANSYAH dankawankawannya tidak mau ; Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menuju ke halamanparkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim. Selanjutnya SUDAR dan SUFANDIKmenawar lagi dengan jumlah Rp. 8.000.000. tetapi terdakwa HENGKY FIRMANSYAHdan kawankawannya tetap tidak mau.

MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk SUDAR dan SUFANDIK. Selanjutnya SUDAR dan SUFANDIK denganterpaksa menghubungi keluarga masingmasing melaui Hand Phone agar menyediakanuang sesuai permintaan terdakwa dan kawankawan terdakwa sedangkan mobil terusbergerak menuju ke arah Gor Delta Sidoarjo.

05.00 Wib. saksi kehilangan seekor sapi yang ditaruhdidalam kandang rumahnya dalam keadaan tidak terkunci ;Bahwa benar sapi milik saksi yang hilang ciricirinya Jenis kelamin betina,bulu warna merah, tanduk madek, umur 1k.3 tahun, tinggi Ik.150 cm ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi miliknya itu ;Bahwa mengetahui sapi miliknya hilang lalu saksi melapor ke Kepala Desadan meminta tolong untuk menemukan sapinya itu ;Bahwa keesokan harinya sapi yang hilang ketemu tapi dengan memberiuang tebusan

Jeniskelamin betina, bulu warna merah, tanduk madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi milik saksi SAYADIitu ;Bahwa keesokan harinya saksi menerima laporan dari JAMALUDIN yangmengatakan bahwa saksi JAMALUDIN bertemu degan AHMAD SIRIpenduduk Desa Gadu Timur, yang mengatakan jangan roptrepot mencarisapi lebih baik berunding / musyawarah saja untuk menemukan sapi yanghilang itu ;Bahwa pada hari itu juga AHMAD SIRI menelpon saksi yang megatakanZAKI meminta tebusan

madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi milik saksi SAYADIitu ;Bahwa keesokan harinya sewaktu saksi mencari sapi itu bertemu denganAHMAD SIRI penduduk Desa Gadu Timur, yang mengatakan jangan roptrepot mencari sapi lebih baik berunding / musyawarah saja untukmenemukan sapi yang hilang itu, mendengar itu lalu saksi melaporkan keKepala Desa (saksi SIFUL) ;Bahwa pada hari itu juga AHMAD SIRI menelpon Kepala Desa (saksiSIFUL) yang megatakan ZAKI meminta tebusan

katanya mencuri miliknya SAYADI.Bahwa ciricirinya sapi yang dititipkan ZAKI kepada terdakwa Jeniskelamin betina, bulu warna merah, tanduk madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm.Bahwa terdakwa mau menerima titipan sapi itu karena ingin mendapatkankeuntungan dari itu.Bahwa terdakwa diberi upah Rp.100.000, hasil dari titipan sapi itu .Bahwa uang hasil titipan sapi itu sebagian digunakan oleh terdakwa untukmembeli celana Levis.Bahwa sapi sudah kembali kepada pemiliknya, melalui AHMAD SIRIdengan uang tebusan

SAYADI.Bahwa benar ciricirinya sapi yang dititipkan ZAKI kepada terdakwa Jeniskelamin betina, bulu warna merah, tanduk madek, umur Ik.3 tahun, tinggi1k.150 cm.Bahwa benar terdakwa mau menerima titipan sapi itu karena inginmendapatkan keuntungan dari itu.Bahwa benar terdakwa diberi upah Rp.100.000, hasil dari titipan sapi itu .Bahwa benar uang hasil titipan sapi itu sebagian digunakan oleh terdakwauntuk membeli celana Levis.Bahwa benar sapi sudah kembali kepada pemiliknya, melalui AHMADSIRI dengan uang tebusan

Bahwa Tergugat tetap tidak mau berceraidengan Penggugat, tetapi kalau Penggugattetap berkeras hati untuk = cerai, makaTergugat minta tebusan thalak agar dibayarPenggugat ;2. Bahwa thalak Tergugat yang harus dibayarPenggugat sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat mengajukan ~~ replik secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENST :1. Bahwa Penggugat tetap mempertahankan gugatan semula ;2.

Bahwa Tergugat tetap dengan tuntutan tebusan thalaksebesar Rp. 60.000.000, ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa : Dua buah Buku Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacettanggal 29 Desember 2003 (Bukti P.1) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulisPenggugat juga telah menghadirkan saksi dari pihakkeluarga dan atau orang yang dekat dengannya dipersidangan bernama1.

selama inisudah berupaya maksimal ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugattersebut Penggugat dan Tergugat menyatakan dapat menerimadan tidak dibantah lagi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tetap pada gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat, demikian juga Tergugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugatasalkan Penggugat membayar tebusan

tetapberkeras hati untuk bercerai ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan thalaktebus (khulu ) dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi tersebut, Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi danTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi untuk berdamaimenyepakati besaran jumlah tuntutan thalak tebus yangharus dibayar Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensiterhadap Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi =;Menimbang, bahwa sebagai salah satu syaratpembayaran thalak khulu (tebusan

thalak) dari isteri/Tergugat terhadap suami/ Penggugat harus terjadikesepakatan dan atau persetujuan dari kedua belah pihakterhadap besarnya pembayaran yang akan diserahkan olehisteri terhadap suami ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelistelah menemukan fakta bahwa antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi tidak tercapai satu kesepakatan terhadap besarnyaiwadl (tebusan thalak), oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 148 ayat 6 Kompilasi Hukum

Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada warga untukmembantu mencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksi VITALISGOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakan bahwa terdakwapernah mengaku bahwa terdakwa mengetahui kuda milik saksi korbanyang hilang dan bila korban mau memberikan tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) maka terdakwa akan menyerahkan kudatersebut

Sementara itusaksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksi korban telah hilangkemudian berusaha melakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantu mencari kuda danberdasarkan informasi dari saksi VITALIS GOKO RATO alias BapakRAFIN yang mengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilang dan bila korbanmau memberikan tebusan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan menyeriahkan kuda

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusahamelakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantumencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksiVITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yangmengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilangdan bila koroban mau memberikan tebusan

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksikorban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada wargauntuk membantu mencari kuda dan berdasarkan informasi darisaksi VITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakanbahwa terdakwa pernah mengaku bahwa terdakwa mengetahuikuda milik saksi korban yang hilang dan bila korban maumemberikan tebusan

terdakwamengajak saksi korban untuk minum minuman keras agar masalah tersebut selesaiselanjutnya terdakwa bersama dengan saksi korban pergi membeli minuman keras didaerah kawasan Gunung pati untuk diminum di daerah Kripik Gunung Pati, setelahsampai di,,daerah Kripik Gunung Pati saksi koroan mengatakan kepada terdakwabahwa dompet saksi korban hilang, selanjutnya setelah saksi korban pulang. malamharinya terdakwa memberitahu saksi korban bahwa dompet saksi korban sudahditemukan dan terdakwa meminta uang tebusan

Rp 150.000, namun saksi korbantidak menemui terdakwa sehingga terdakwa menaikkan uang tebusan mejadi Rp.200.000. dengan alasan saksi korban telah membuat malu terdakwa didepan temanterdakwa yang menemukan dompet saksi korbanselanjutnya sekira pukul 21.00 Wib saksi korban mendatangi terdakwa di rumahterdakwa di Kp Sekalongan Kel gunung Pati untuk mengambil dompet saksi korbannamun karena saksi korban datang terlambat kemudian terdakwa memukul danmenendang saksi korban dan mengancam saksi korban dengan

Jtersebut kepada terdakwa sebagai jaminan lalu terdakwa menyerahkan dompet miliksaksi, setelah itu saksi diantarkan pulang kerumah clan saat saksi berada dirumah diSMS lagi oleh terdakwa yang intinya kalau mau menebus sepeda motor tersebut saksiharus menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari jumat tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 13.30 VVib saksimenernui terdakwa dirumahnya setelah itu memberikan uang sebesar Rp.500.000:(lima ratus ribu rupiah) sebagai tebusan

uang sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah); karena saksi ARFAN ALIFIAN tidak segera menemui terdakwauntuk menebus dompetnya kemudian sekira pukul 19.30 wib terdakwa mengirimkanSMS lagi kepada saksi ARFAN ALIFIAN dan minta tebusan dompet sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu ruppalh) dengan alasan bahwa Saks AARFAN ALFIANtelah mempermalukan terdakwa dihadapan temantemannya yang telah menemukandompet milik saksi ARFAN ALIFIAN tersebut, kemudian sekira PUKUI 20.30 Wib saksiARFAN ALIFIAN

Hal ini tidak logis, karena senyatanya Raunas masih hidupdan kenapa tidak ditebusi kepada Raunas (Tergugat A.1) saja.Maka Pembanding berpendapat bahwa surat tebusan bukti P.16.4 tersebut tidak sah sama sekali dan batal demi hukum;3. Bahwa antara Raunas (Tergugat A.1) dengan Aslam (TergugatB.1), Darius (tergugat B.2) dan Alm.

Oleh karena itu kami mohon Majelis Hakim Tinggi lebihjeli dalam menelaah tentang kebenaran surat tebusan (P.16.4)ini;Tentunya kami tidak sebodoh itu, makanya Penggugat /Terbanding tidak mau meminta tanda tangan Raunas (tergugatA.1) pada surat Tebusan pagang gadai (bukti P.16.4) tersebut.Dan Penggugat meminta tanda tangan Tergugat B yang jelasjelas tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara.

Ampangdengan Ipah, DanSaksi mengetahui pagang gadai tersebut ketika diberitahu olehPenggugat dan diperlihatkan surat tebusan gadai tanggal 5 April2010;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGInilah dasar pengetahuan seluruh saksi para Penggugat/terbandingatas peristiwa hukum pagang gadai objek perkara tersebut. Denganarti kata seluruh saksi Penggugat/terbanding adalah merupakansaksi Testimonium de auditu.

Menyatakan bahwa surat Tanda Terima Tebusan Pagang Gadaiditambah sebanyak 5 mas tertanggal 5 April 2010 (bukti P.16.3)tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa surat Keterangan Tebusan Tanah tertanggal 5April 2010 (bukti P.16.4) tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

Kuasa Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat Sara aliasPuang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribuRupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antara kakak Penggugatyang bernama Rinti dengan Tergugat Sara alias Puang Sappe bersamaistrinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadi kesepakatan lisan dengansyarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:e Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memilki uang tebusan

atau sawahtersebut belum ditebus, maka tanah persawahan tetap menjadi hakolahan / hak garapan dari pemilik uang yakni Sara alias Puang Sappe;Bahwa pada sekitar akhir tahun 1985 Penggugat bersama dengan kakakPenggugat yang bernama Rinti telah menemui Tergugat dengan maksud untukmenebus / mengembalikan uang gadai sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah) kepada Tergugat I, namun pada saat itu jawaban dari Tergugat sangataneh dan sangat mengherankan sebab yang bersangkutan tidak mau menerimauang tebusan

tersebut dengan dalih dan alasan yang tidak jelas;Bahwa Penggugat dan kakak Penggugat telah berulangkali melakukanupaya untuk mengembalikan uang gadai sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah), bahkan Penggugat bersedia menambah uang tebusan gadai yangseharusnya Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah), namun Tergugat berkalikalimenolaknya dan tidak bersedia untuk menerima uang tebusan tersebut.

Danpuncaknya adalah setelah Mussa alias Ambe Tarija dinyatakan telah meninggaldunia dan tidak lagi ditemukan mayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun1990 lagilagi Penggugat bersama kakak Penggugat yakni Rinti kembalimenemui Tergugat dengan maksud untuk mengembalikan dan menebussawah tersebut dengan membawa uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (duajuta Rupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeli dariayah

mengetahui dan melihat tanahpersawahan miliknya telah dikuasai, digarap dan diduduki oleh Tergugat II sejaksekitar tahun 2007 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat selakupemilik sah atas tanah obyek sengketa;Bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat danTergugat Il hanya didasari dengan adanya perjanjian gadai dan setelahPenggugat telah berupaya mengembalikan kepada pemiliknya dan berupayamenebusnya kembali kepada Tergugat I, namun Tergugat tersebut tidak maulagi menerima uang tebusan

li>

Menyatakan perbuatan Tergugat A dan Tergugat B telah terbukti secara sah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana terdapat dalam Amar Putusan Perkara Perdata Nomor 34/PDT.G/2013/PN Kbr tanggal 4 April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 130/PDT/2014/PT PDG tanggal 25 September 2014 dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 411K/Pdt/2015 tanggal 28 Mei 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;

Menyatakan perbuatan Tergugat A yang tidak mau menerima tebusan

gadai tanah objek perkara dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

dan harga emas murni pada saat putusan ini berkekuatan hukum tetap dan apabila Tergugat A ingkar tidak mau menerima tebusan dari Penggugat maka tebusan atas objek perkara dititipkan di Pengadilan Negeri Koto Baru untuk disampaikan kepada Tergugat A;