Ditemukan 325 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Puncak pertengkaran terjadi bulan November 2016;e Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat malas bekerja, sehingga kurang mencukupikebutuhan seharibari;e Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumahkediaman bersama;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga;e Bahwa Perdamaian tersebut dilaksanakan sebelum Penggugatdan Tergugat berpisah dilakukan di rumah kediaman bersama;e Bahwa Perdamaian tersebut tidak berhasil karena Tergugat tetapb
Register : 05-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 4/Pdt.G/2015/PA.Blu Tanggal 23 Februari 2015 — PENGGUGAT
vs
TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
ketentuan Pasal 4 Perma Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah dilakukan mediasi dalamperkara ini, namun proses mediasi gagal;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang menjadi alasangugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tangga Penggugat dengan TergugatHal 9 dari 17 halaman, Pts No 0004/Pdt.G/2015/PA.Blu10telah terjadi perselisihan yang terus Menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi denganpenyebabnya antara lain :a Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapb
Register : 01-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN SELONG Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Sel. Tanggal 6 September 2016 — - LAQ MAHNEP ALIAS INAQ MISNUN,DKK
MELAWAN
- INAQ SAMSUL HADI ALIAS LAQ KAREP,DKK
108 — 78
108 — 78
Misnun (penggugat 1) dalam perkara a quo, menjadi penggugat4 pada perkara No. 67/Pdt.G/1985/PN.SEL. yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap.Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Sel2) Amaq Eni Hidayati (penggugat 2) dalam perkara a quo, menjadipenggugat 1 pada perkara No. 67/Pdt.G/1985/PN.SEL. yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap3) Inaq Suka (penggugat 3) dalam perkara a quo, menjadi penggugat 5pada perkara No. 67/Pdt.G/1985/PN.SEL. yang telah mempunyaikekuatan hukum tetapb
Tentang subyek:4) Inaq Misnun (penggugat 1) dalam perkara a quo, menjadi penggugat4 pada perkara No. 67/Pdt.G/1985/PN.SEL. yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap.5) Amaq Eni Hidayati (penggugat 2) dalam perkara a quo, menjadipenggugat 1 pada perkara No. 67/Pdt.G/1985/PN.SEL. yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap6) Inaq Suka (penggugat 3) dalam perkara a quo, menjadi penggugat 5pada perkara No. 67/Pdt.G/1985/PN.SEL. yang telah mempunyaikekuatan hukum tetapb.
Register : 10-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 583/Pdt.G/2014/PA.Tgm Tanggal 3 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Tergugat kurang memenuhi tanggaung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga karena Tergugat tidak memiliki pekerajaan tetapb. Tergugat melarang Penggugat untuk bersilaturahmi dengan keluargaPenggugat;c.
Register : 24-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0683/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapb. Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainbernama Lis, akan tetapi Tergugat tidak pernah mengakuinya7. Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terusberlanjut bahkan makin sering dengan sebab yang sama sepertipenyebab pertengkaran tersebut diatas, namun Penggugat berusahaterus bersabar demi keutuhan rumah tangga8.
Register : 09-01-2020 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0045/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 15 Januari 2020 —
21 — 14
21 — 14
Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat memiliki penghasilan tetapb. Tergugat sering marahmarah bahkan melakukan tindak kekerasan fisikterhadap Penggugatc.
Register : 02-03-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0177/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak terhadap Penggugatkarena Tergugat tidak memiliki penghasilan tetapb.
Register : 03-07-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 846/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 13 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 3
13 — 3
Tergugat tidak memberi nafkah secara layak terhadap Penggugat,walaupun ia mempunyai penghasilan dan pekerjaan tetapb. Tergugat pemarah, keras kepala, mau menang sendiri, tidak menghargaiPenggugat sebagai isterinya, apa yang diperintahkannya harus dipatuhi;Hal. 7 dari 13 halaman Put. No.0846 /Pdt.G/2014 /PA.Pbr.d.
Register : 19-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0663/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapb. Tergugat sering marahmarah, bahkan melakukan tindak kekerasan fisikterhadap Penguggat;6.Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terus berlanjutbahkan makin sering dengan sebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha terus bersabardemi keutuhan rumah tangga;7 .
Register : 23-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Antara penggugat dengan tergugat sering terjadi cekcok danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan karena tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Bahwa pada bulan April 2009 tergugat minta ijin penggugat pergi keMalaysia, selama 2 tahun di Malaysia tergugat tidak pernah kirim uangkepada penggugatc. Bahwa pada bulan Juli 2011 tergugat minta ijin lagi pergi ke Kalimantan,selama 1 tahun di Kalimantan tergugat tidak pernah kirim uang kepadapenggugatd.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 28 September 2017 — PT. KA YUEN INDONESIA VS SYAIFUDIN BACHTIAR
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 61 ayat (1) huruf (c) yang berbunyi:Perjanjian kerja berakhir apabila adanya putusan pengadilan dan/atauputusan atau penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial yang telah mempunyai kekuatan hukum yang bersifat tetapb.
Register : 31-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0948/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan tentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak buian Agustus2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a.Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon yangmempunyai penghasilan tidak tetapb. Termohon bersikap semaunya sendiri, Sulit diatur, mau Menang sendiridan tidak menghargai Pemohon;.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 30 September 2014 — 1. YUSNIARI, DKK VS PT. NEWMONT NUSA TENGGARA
99 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASHAR NB0568)a Status : Pegawai Tetapb Diangkat sebagai pegawai tetap : 19 Mei 1997c Jabatan terakhir : Specialist Purchasing Supportd Geaji terakhir : Rp.7.764.000,e Dirumahkan tanggalf Diskorsing tanggalg Masa KerjaTergugat II (YUSNIARI NB3013)a Statusb Diangkat sebagai pegawai tetapc Jabatan terakhird Gaji terakhire Dirumahkan tanggalf Diskorsing tanggalg Masa Kerja: 9 November 2012: 12 Desember 2012: 15 tahun 10 bulanPegawai Tetap9 November 1999Specialist Contract & InvoicingRp.11.293.000,9 November
tahun 10 bulanPegawai Tetap24 Juni 1999Specialist SHLP ComplianceRp.12.099.000,9 November 201214 Desember 201213 tahun 9 bulanTergugat V (MANSYUR BETHAN NB2828)a StatusosDiangkat sebagai pegawai tetapJabatan terakhirGaji terakhkirQOaPegawai Tetap31 Oktober 1999Foreman Mobile EquipmentRp.15.107.000,Hal. 3 dari 32 hal.Put.Nomor 518 K/Pdt.SusPHI/2014e Dirumahkan tanggal : 9 November 2012f Diskorsing tanggal : 14 Desember 2012g Masa Kerja : 13 tahun 5 bulanTergugat VI (SURYADI NB3883)a Status : Pegawai Tetapb
Register : 21-07-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2180/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 13 September 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
7 — 0
7 — 0
Pemohon tidak mampu memberi nafkah belanja yang layak kepadaTermohon dikarenakan Pemohon tidak mempunyai penghasilan yang tetapb. Termohon tidak betah tinggal di rumah Pemohon sehingga Termohonbersikap kasar dan tidak menghargai orang tua Pemohon;c.
Register : 27-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1827/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 13
45 — 13
Tergugat tidak mau mencari pekerjaan tetapb. Tergugat jarang melaksanakan kewajiban sebagai seorangmuslim (sholat)C. Tergugat selalu memaksakan kehendakd. Dan hal yang tidak bisa saya sebutkan6. Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan April tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat dimanaPenggugat pergi dan kembali kerumah orang tuanya.
Register : 13-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0053/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 21 Januari 2020 —
14 — 13
14 — 13
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak terhadap Penggugatkarena Tergugat tidak memiliki penghasilan tetapb.
Register : 24-07-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN SUKABUMI Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Skb Tanggal 12 Mei 2014 — -APIPAH SUPARSIAH
disebut sebagai Penggugat;
-PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk. CABANG SUKABUMI
-KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
disebut sebagai Tergugat;
173 — 42
173 — 42
Bahwa meskipun penggugat telah diperingatkan untuk membayar kewajibanhutangnya kepada Tergugat I sampai dengan diterbitkannya Surat Peringatan III,namun Penggugat tetapb tidak mempunyai itikad baik menyelesaikan kewajibanuntuk membayar hutangnta tersebut, oleh karena itu penggugat telah dinyatakan lali(wanprestasi) terhadap perjanjian kredit yang telah di setuji dan di sepakatinyatersebut, sesuai surat No. Surat No.
Register : 03-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 81/PDT/2020/PT PLG Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : Gatot Subroto Bin Jumar Diwakili Oleh : Adi Zulistian, SH.
Terbanding/Penggugat : Refi Harnanto Bin Ansyori
93 — 38
Terbanding/Penggugat : Refi Harnanto Bin Ansyori
93 — 38
Kampung SukamajuRT 04 RW 05 Kelurahan air Lintang Kecanatan Muara Enim Kabupaten MuaraEnim tepatnya yang terletak disebelah Selatan dari Tanah Hak milikPenggugat seluas lebih kurang 15M x 30M dengan batasbatasnya:Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah PenggugatSebelah Timur berbatasan dengan Jalan Menuju Lebuay BandungSebelah Selatan berbatasan dengan Tanah FirmanHalaman 4 dari 12 halaman PutusanNomor 81/PDT/2020/PT PLGSebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugathingga mempunyai kekuatan hukum tetapB
Register : 13-09-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Ekonomi bukan menjadi alasan tidak rukun, kami sudah samasamatahu tentang penghasilan saya yang tidak tetapb. Tidak BenarKatakata saya yang membentak adalah garagara sikap istri yang kurangsopan kepada saya, bukan masalah belanja dan judi Togel. Dankalau saya nembus, Istri saya juga mau menerima dan menikmatiuang dan hasil judi Togel itu.C.
Register : 03-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA ENREKANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Ek Tanggal 7 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 15
28 — 15
Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetapb. Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan anakanaknya terpaksa Penggugat bekerja sendiric. Bahwa selain nafkah lahir Tergugat juga sudah tidak mampumemberikan nafkah batin kepada Penggugat.d. Bahwa Tergugat sering mengatakan kepada Penggugat untuk mengurusperceraian di Pengadilan AgamaHal. 2 dari 15 hal. Put.