KPKNLMadiun akan melaksanakan Lelang barang jaminan berupa :Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 29 atas namaNanik Widorini, Luas 338 M2, terletak di Desa Menadi, Kec. Pacitan,Kabupaten Pacitan ;Adapun lelang Hak Tanggungan akan dilaksanakan pada :Hari / Tanggal : Selasa, 6 Desember 2011 ;Waktu : 09.00 WIB. ;Tempat : PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk.Kantor Cabang Pacitan ;Jl. Jenderal A. Yani No. 18 Pacitan ;2.

MAKSUD KEPUTUSAN PARA TERGUGAT KEPADA PENGGUGAT DAN PIHAK YANG TERKAIT ATAS PERJANJIAN KREDIT MODALUSAHA, DIURAIKAN SEBAGAI BERIKUT :1.Bahwa, kronologi sampai terjadi Sengketa Tata Usaha Negara antaraPara Penggugat dengan Para Tergugat di karenakan adanya PinjamanKredit Modal Usaha Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat dengan Jaminan (agunan) ;Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 29, atas namaPenggugat II, luas 338 M2, terletak di Desa Menadi, Kecamatan Pacitan,Kabupaten Pacitan

Penggugat Il mempunyai harta waris dari orang tua yaitu :Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 29,Atas nama Penggugat II, Luas 338 M2, terletak di Desa Menadi,Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan ;(Mendasari Pasal 1 ayat (9) Undang Undang Nomor 51 Tahun2009) ;D. KERUGIAN PARA PENGGUGAT ATAS KEPUTUSAN PARA TERGUGATDALAM PELAKSANAAN EKSEKUSI LELANG DENGAN DASAR PASAL6 UNDANGUNDANG NOMOR 4 TAHUN 1996 TENTANG HAKTANGGUNGAN, DIURAIKAN SEBAGAI BERIKUT :Halaman 4 dari 19 halaman.

Kantor CabangPacitan maupun sebagai penghuni barang jaminan, bahwa denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Madiun akan melaksanakan Lelang barang jaminan berupa :Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 29, atas namaNanik Widorini, Luas 338 M2, terletak di Desa Menadi, KecamatanPacitan, Kabupaten Pacitan ;Adapun lelang Hak Tanggungan akan dilaksanakan pada :Hari / Tanggal : Selasa, 6 Desember 2011 ;Waktu : 09.00 WIB. ;Tempat : PT.

IPalembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan I dalam bentukbukan tanaman berat melebihi 5 (lima) gram yaitu berupa Pil Ekstasy sebanyak1140 (seribu seratus empat puluh) butir tablet warna hijau logo Apel denganberat Netto 338

Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis pilecstasy kepada pembeli.selanjutnya terdakwa dibawa ke Polresta Palembanguntuk diproses lebih lanjut ;Bahwa terdakwa Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan I dalam bentuk bukantanaman berat melebihi 5 (lima) gram yaitu berupa Pil Ekstasy sebanyak 1140(seribu seratus empat puluh) butir tablet tablet warna hijau logo Apel denganberat Netto 338

No. 202/PID /2017/PT.PLGForensik Polri Laboratorium Forensik Cabang Palembang menerangkan bahwabarang bukti yang diterima berupa: 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (satu) buah kotak berisi23 (dua puluh tiga) bungkus plastic bening berisikan 1140 (seribu seratusempat puluh) butir tablet warna hijau logo Apel masingmasing dengandiameter 0,830 Cm dan tebal 0,485 cm dengan berat Netto keseluruhan 338, 60 gram.Barang

No. 202/PID /2017/PT.PLGdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentukbukan tanaman berat melebihi 5 (lima) gram berupa Pil Ekstasy sebanyak 1140(seribu seratus empat puluh) butir tablet warna hijau logo Apel dengan beratNetto 338, 60 gram.

pemeriksa Forensik pada Pusat LaboratoriumForensik Polri Laboratorium Forensik Cabang Palembang menerangkan bahwabarang bukti yang diterima berupa: 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (satu) buah kotak berisi23 (dua puluh tiga) bungkus plastic bening berisikan 1140 (seribu seratusempat puluh) butir tablet warna hijau logo Apel masingmasing dengandiameter 0,830 Cm dan tebal 0,485 cm dengan berat Netto keseluruhan 338

Menyatakan YASINTUS TIMU ALIAS YOPI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa masingmasing selama15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa penahanan yang telah dijalani;3. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah);Setelahn mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tertulistertanggal 11 April 2018, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa tidakterbukti dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHP ;Setelah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut,Penuntut Umum menaggapi secara tertulis, tanggal 18 April 2018, yang padapokoknya menolak semua dalil pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwadan menyatakan tetap pada Tututan

/PN AtbRSPP.445.12/276/XII/2017 tanggal 20 Desember 2017 dengan diagnosa deathon arrival pada tanggal 01 Desember 2017 pukul 02.05 Wita;Perbuatan Terdakwa YASINTUS TIMU ALIAS YOPI, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YASINTUS TIMU ALIAS YOPI pada pada waktu dantempat sebagaimana dakwaan Primair, dengan sengaja melukai berat oranglain mengakibatkan kematian yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada saat itu Terdakwa mengikuti acara

/PN AtbPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

KUHP,telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primatr;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.B/2018.

(empat puluh lima persen) untuk tergugat Konvensi, serta 10% (sepuluhpersen) untuk Tergugat Il Konvensi ; Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan atas obyek sengketasebagaimana tertuang dalam Berita acara Sita Jaminan No.338/Pdt.G/2008/PN.Dps. tertanggal 24 Nopember 2008, dan Berita AcaraSita Jaminan (Conservatoir beslag) No. 06 / Pen.Pdt/Del /2008/Pn.Sby.

Putusan PengadilanNegeri Denpasar No.338/PDT.G/2008/PN.DPS. tanggal 14 Mei 2009, yangamamya berbunyi sebagai berikut:Halaman 19 dari 50, Putusan No.283/Pat.G/2016/PN.

Sani Mitra Lestaritertanggal 22 Februari 2001, No. 154 yang dibuat dihadapan Tjia FransiscaTeresa Nilawati, SH., Notaris di Denpasar oleh Soehardjo Gondo, Lie ThienPing dan Hendy Setiawan, selanjutnya diberi tanda T.IVT.III7;Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar perihal eksekusi,tertanggal 5 Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2008/PNDps., selanjutnya diberi tandaT.IVT.UL8 ;Foto copy Berita Acara Aanmaning, No. 338/Pdt.G/2008/PNDps., tertanggal24 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri

Denpasar,selanjutnya diberi tanda T.IVT.III9;Foto copy Berita Acara Aanmaning, No. 338/Pdt.G/2008/PNDps., tertanggal10 Juli 2013, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar, selanjutnyadiberi tanda T.IVT.III10;Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar, perihal Eksekusi, No.338/Pdt.G/2008/PNDps., tertanggal 22 Juli 2008, selanjutnya diberi tandaTAIT. 1 ;Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi, No. 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal29 Juli 2013, yang dikeluarkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri

Denpasar,selanjutnya diberi tanda T.IVT.III12;Foto copy Bereta Acara Sita Eksekusi, No. 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencabut perkara tersebut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mencoret perkara Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.ME;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah

   338/Pdt.P/2020/PA.ME

338/Pdt.G/2020/PA.Smd

PUTUS ANNomor 338/Pdt.G/2020/PA.Smd.Aza NER 2SSNS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT tempat tanggal lahir Samarinda, 25 Agustus 1985, umur 34tahun, agama Islam, pekerjaan Staf Honorer PemkotSamarinda, pendidikan S1, tempat kediaman di KotaSamarinda, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal

lahir Blitar, 17 Juli 1982, umur 38 tahun,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SMP, tempatkediaman di Kota Samarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 Februari 2020telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 338/Pdt.G

kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana relaas Nomor 338

Mutiah, S.H.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Pemanggilan Rp330.000,00 PNBP Rp 20.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp446.000,00(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah)Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Smd

Safira, lahir di Makassar pada tanggal 25 Mei 2006;

M2 (338 meter persegi) atas nama M.

Menyatakan terdakwa NOVI ALFIAN BIN SYAFEI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP dalamsurat dakwaan pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOVI ALFIAN BIN SYAFEIdengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut di atas,dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan apakah terdakwa dapat dipidana atasperbuatan dimaksud ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan atas dakwaan alternative :Kesatu : Melanggar Pasal 338 KUHPAtau :Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPn Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang terkandungdalam Pasal 338 KUHP sebagaimana

Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338 KUHP telah terpenuhi,maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa terbukti secara sah daneemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa karena halhal di atas maka berdasar pasal 193 KUHAPkepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya,serta berdasar pasal 222 KUHAP

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Mulyana Tarsidi meninggal dunia;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinyae Terdakwa berlaku sopan di persidangane Terdakwa belum pernah dihukum Menimbang, bahwa selanjutnya karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka terhadap terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat, akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan dan hukum yangbersangkutan dengan perkara ini, khususnya Pasal 338

338/Pdt.P/2016/PN.Sby

PENETAPANNO. 338/Pdt.P/2016/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Pemohon :TIURUMA BR PANJAITAN: Bertempat tinggal di JI.

Surabaya,Selanjutnya disebut Sebagai.............ccccceceseseees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut 5Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan dipersidangan ;Telah pula mendengar keterangan Pemohon sendiri ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggalMaret 2016, yang terdaftar dikepaniteraran Pengadilan Negeri Surabaya dibawahregister No.338

CALVIN DJURIAN memohontanda bukti hak atas tanah kintal sengketa dan terbit Sertifikat HakMilik No. 244/Tumumpa, Surat Ukur No : 1958 luas 338 M2 atasnama: alm. CALVIN DJURIAN ;Bahwa jelas tindakan dan perbuatan alm. CALVIN DJURIAN adalahperbuatan melawan hukum sebab bertentangan dengan hukumdan mengabaikan hak subyektif orang lain diatas tanah kintalsengketa, olehnya tanda bukti hak tersebut haruslah dinyatakantidak mempunyai nilai pembuktian ;4.

Menyatakan Tanah kintal yang terletak di desa Tumumpasekarang Kelurahan Tumumpa lingkungan Ill, Kecamatan TumintingKota Manado luas 338 M2 dengan batasbatas :Utara dengan : Fari LangiTimur : dengan Ruben RambiSelatan : dengan Yan YuBarat : dengan JIn. AnthonieAdalah harta peninggalan almh. MINTJE MAKAHINDA danmerupakan boedel yang belum dibagi oleh para ahli waris ;4. Menyatakan tindakan dan perbuatan alm.

Calvin Djurian mengurus tanda bukti hak atastanah kintal sengketa, terbitlan Sertifikat Hak Milik No.244/Tumumpa, Surat Ukur No. 1958 dengan luas 338 M2 atasnama Alm. Calvin Djurian adalah perbuatan melawan hukum,sebab yang membeli tanah sengketa adalah George Djurian ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat KuasaTergugat IV,V dan VI telah mengajukan jawabannya tertanggal 11Oktober sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

Bahwa setelah membaca surat kuasa menggugat yang diberikanoleh Frecky Gunde, dkk kepada Nelda Gunde untuk mengajukangugatan, pada garis datar ( ) KEDUA jelas tertulis .. tanah kintalyang terletak di desa Tumumpa sekarang Kelurahan Tumumpa Satu, lingkungan VII, Kecamatan Tumumpa Kota Manado luas 338 M2dengan batas :Halaman 8 dari 21 halaman putusan No.137/Pdt/2018/PT MNDUtara dengan Fari langi ;Timur dengan Ruben RambiSelatan dengan Yan yuBarat dengan Jin.

Bahwa tidak benar almh Mintje Makahinda membeli sebidangtanah kintal yang terletak di desa Tumumpa sekarang Tumumpa Lingkungan Vil, Kecamatan Tumumpa Kota Manado luas 338 M2dengan batas :Utara dengan Fari LangiTimur dengan Ruben RambiSelatan dengan Yan YuBarat dengan JIn.

MENGADILI

Dalam Eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian, menolak selebihnya;
2. Menetapkan harta sebidang tanah berukuran 338 M2 beserta dengan bangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Putri Nilam, Kelurahan Kampung Tengah, Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 200 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kantor

Bahwa selama hidup bersama, selain dikaruniai keturunan, Penggugat dantergugat juga telah memperoleh harta bersama, yaitu sebidang tanahbeserta dengan Bangunan diatasnya berukuran 338 M2 yang terleatak diXXXXXXXX Kota Pekanbaru, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor XXXXyang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan KotaPekanbaru, atas Nama Penggugat dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik XXXXXX. Sebelah Selatan berbatas dengan XXXXXxX.

Menyatakan secara hukum sebidang tanah beserta dengan Bangunandiatasnya berukuran 338 M2 yang terleatak di Jalan Putri Nilam, KelurahanKampung Tengah, Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 200 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas Nama Penggugat denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik XXXXXX;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan XXXXXXXxX;Sebelah Barat berbatas dengan Parit;Sebelah

Bahwa dibantah dengan tegas Posita 3 mendalilkan Tergugat danPenggugat juga telah memperoleh harta bersama yaitu, sebidang tanahbeserta dengan bangunan diatasnya berukuran 338 M2 yang terletak diJalan XXXXXX, yang benar tanahnya adalah hibah dari orang tua Tergugat;6.

Menyatakan Objek Perkara sebidang tanah yang diatasnyaterdapat bangunan rumah tempat tinggal berukuran 338 M2 denganSHM No. 200 adalah tidak jelas, kabur yang diterbitkan oleh BPN kotaPekanbaru atas nama Tergugat merupakan Harta Warisan dari OrangTua Tergugat yang didapat melalui AKTA HIBAH nomor No.245 hak MilikNomor 527/Kampung Tenggah Surat Ukur Nomor: 00274 atas namaTergugat yang didapat dari Orang Tua Tergugat (SITI PARLIYAH IDRISSUTRISNO)yang bukanlah didapat selama masa perkawinan;3.

Menyatakan menolak Sita Jaminan Terhadap Obyek Perkaraberupa Bidang Tanah diatas nya berdiri bangunan rumah tempat tinggaldengan ukuran 338 M2 dengan SHM No.200. tertera atas namaTergugat;4. Menolak gugatan Penggugat dan atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.ATAU:Apabila Pengadilan berpendapat lain (Refurte Aan Het Oorded Rechts) Mohonputusan seadil adilnya (Ex. Aequo Et.

Tergugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 Juni2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor: 0763/Pdt.G/2013/PA.Bi, mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah pada hari SeninKliwon, tanggal 12 Juni 2006, jam 08.00 Wib dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Cepogo, Kabupaten Boyolali sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338

/22/VI/2006, yang dikeluarkan oleh PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cepogo Kabupaten Boyolali tanggal12 Juni 2006;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006 yang dikeluarkan olehPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cepogo, Kabupaten Boyolalitanggal 12 Juni 2006 ;Bahwa status sebelum menikah Penggugat perawan dan Tergugat jejaka;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggaldi

atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban apapun, bahkan Tergugat pada sidangsidang selanjutnyasesudah pembacaan gugatan sampai dengan sidang pembacaan putusan tidak datangmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa ; 1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor 3309034310880001tanggal 24 September 2012, bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya ( P1) ;2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupa fotocopyKartu Tanda Penduduk Penggugat maka telah terbukti bahwa Penggugat bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P2 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa pada tanggal 29 Juli 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo (Kutipan AktaNikah Nomor : 338/69/VII/2007 tertanggal 29 Juli 2007). Pada saat menikahPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/69/VII/2007 Tanggal 29Juli 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTawangsari, Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup serta sudahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P.2);Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksi sebagaiberikut :SAKSI : SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Dukuh Jetis Rt.01 Rw.10, Desa Ponowaren, KecamatanTawangsari, Kabupaten Sukoharjo,, yang memberikan keterangandibawah

segera menjatuhkan putusannya ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk pada semua halhal yang telah tercatat dalam berita acarapemeriksaan sidang ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Jumapolo Kabupaten Sukoharjo, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 338

Nomor 3 tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Peradilan Agama berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ;Menimbang bahwa sesuai dengan bukti P.1, ternyata Penggugat adalahpenduduk dalam wilayah hukum Kabupaten Sukoharjo dan masuk dalambidang perkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka perkara ini menjadi kewenanganPengadilan Agama Sukoharjo ;Menimbang bahwa berdasarkan pada bukti P.2 yang berupa KutipanAkta Nikah nomor: 338

Ateng bin Makrayo bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana, sesuai dengan dakwaan kami yangSubsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulman als.

diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurut pendapat JaksaPenuntut Umum seharusnya memutuskan bahwa dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa melakukan tindakpidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP sesuaidakwaan kami yang Subsidair, hal ini dapat dibuktikan dari pembuktian unsurunsur Pasal 338 KUHP adalah sebagai berikut :1.

tombakan yang diarahkan kepada bagian bawah dadasebelah kanan di mana tempat tombakan tersebut merupakan tempat yangsangat vital untuk kehidupan seseorang.Bila luka yang diderita oleh korban dilihat dari Visum Et Repertum yangdikeluarkan oleh Puskesmas, dengan kesimpulan : Kemungkinan sebabkematian karena banyak mengeluarkan darah dan pendarahan di dalamkarena luka tusuk pada bagian dada sebelah kanan dengan panjang 7 Cm,lebar 3 Cm, dalam tembus sampai ke paruparu.Dari pembuktian unsurunsur Pasal 338

Menyatakan terdakwa IIS ISMAYANTI binti BARNAS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan' sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IIS ISMAYANTI bintiBARNAS dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

dada kanan dan dada kiri;Terdapat luka akibat benturan benda tumpul berupaluka memar pada dada kanan dada kiri atas, lengankanan atas dan lengan kiri atas;Terdapat benturan akibat benturan benda tumpulberupa luka lecet pada leher belakang dada kanan,lengan kanan atas, lengan kanan atas, lengan kananbawah telapak tangan, lengan bawah kiri, jaripertama tangan kiri, jari kedua tangan kiri,telapak tangan kiri dan tungkai kanan bawah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta tersebutTerdakwa dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah telahmelakukan tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan daridakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP yang mengandungunsur unsur sebagai berikut Barang siapa; Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dakwaan Primair Penuntut Umum Pasal 338 KUHP yangdidakwakan kepadanya sehingga Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan

jenis rantai seberat 24,95(dua puluh empat koma sembilan puluh lima) gram; 1 (satu) buah gelang emas jenis' velek seberat 11,5(sebelas koma lima) gram;yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasandaripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPkepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

Mengingat ketentuan Pasal 338 KUHP beserta Pasal-pasal dari Undang-undang yang bersangkutan lainnya ; -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- M E N G A D I L I : ------------------------------------------1.

Menyatakan Terdakwa BINTANG BADRIN Gir RAJA PULITAN BINZAKARIA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP, sebagaimana tersebut dalamdakwaan Primair ; 2. Menghukum Terdakwa BINTANG BADRIN Gir RAJA PULITAN BINZAKARIA atas kesalahannya tersebut dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara ; 3.

Dan tusuk pada bagian tubuh.eee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR :won nnn nanan Bahwa ia terdakwa BINTANG BADRIN Glir RAJA PULITAN BinZAKARIA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaanPrimair diatas, telah melakuan penganiayaan terhadap korban Aminudin BinBahirom yang mengakibatkan mati, yang dilakukan terdakwa dengan uraianperbuatan sebagai berikut : wane nnnnn nne Pada hari Senin tanggal 19 November 2012 sekira pukul 10.00wib bermula

surat dakwaan subsidairitas, yaitubentuk dakwaan yang terdiri dari dua atau beberapa dakwaan yang disusundan dijejerkan secara berurutan (berturutturut), mulai dari dakwaan tindakpidana yang terberat sampai kepada dakwaan tindak pidana yang teringan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bentuk penyusunan suratdakwaan tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu = akanmempertimbangkan terpenuhinya unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338KUHP atas perbuatan Terdakwa, dimana ketentuan dalam pasal 338

KUHP KUHPsebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubungan antara satudengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwa BINTANG BADRIN Gir RAJA PULITAN BIN ZAKARIAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primair yaitu melanggarpasal 338 KUHP ; 222 n on nnn nnn n nnn n nnn nnn nn nnn neMenimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraianuraianpertimbangan tersebut diatas

dakwaan primair Penuntut Umum yaitumelanggar pasal 338 KUHP telah terbukti kebenarannya menurut hukum atasperbuatan Terdakwa, dan dengan memperhatikan bentuk penyusunan surat20dakwaan, maka untuk dakwaan Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPtidak perlu dipertimbangkan lagi penerapan unsurunsur tindak pidananya atasperbuatan Terdakwa ; 22222222 22 Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perbuatan Terdakwa melanggarpasal 338 KUHP, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan MajelisHakim juga

Juli 1960;Lakilaki;Indonesia;Kampung Candiko, Desa ParangLoe, Kecamatan Eremerasa,Kabupaten Bantaeng;Islam;Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rutan (Rumah Tahanan)sejak tanggal 8 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBantaeng karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa HAWING Bin NAHARU telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidana turut sertadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Subsidairitas;4.

menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan tidak salah dan telah menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya serta cara mengadili telah dilaksanakanmenurut ketentuan undangundang;Bahwa Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di persidangan, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338

tersebut, olehkarena permohonan kasasinya dicabut, maka permohonankasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantaengdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon KasasiIl/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Selatan Jaya Permai KebunNawa Surya;Terdakwa ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara, sejak tanggal 9Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Kayu Agungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriOgan

Menyatakan mereka Terdakwa SELLA UPIK bin ISMAEL bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;Hal. 1 dari 6 hal.

Putusan Nomor 576 K/Pid/2019Bahwa alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadapputusan judex facti/Pengadilan Tinggi yang mengambil alih pertimbanganhukum putusan Pengadilan Negeri tanpa memverifikasi sendiri, dandalam perkara a quo Penuntut Umum menuntut Terdakwa berdasarkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 338 KUHP karena tidak ternyata unsurperencanaan dalam perbuatan Terdakwa, melainkan penembakantersebut terjadi dengan spontanitas, karena itu putusan judex facti yangmenyatakan Terdakwa

Perkara perdataNomor. 338/Pdt/ 2017/PT.Bdg. di Pengadilan Tinggi Bandung Jo. PerkaraPerdata Nomor. 1250 K/Pdt/2018, di Mahkamah Agung RI, Jo. PenetapanPengadilan Negeri Bandung Nomor. 18/Pdt/Eks/Put/2019/PN.Bdg;3. Bahwa PELAWAN keberatan dalam Penetapan Pengadilan Negeri BandungNomor. 18/Pdt/Eks/Put/2019/PN.Bdg,. Jo. Nomor. 374/Pdt/G/2016/PN.Bdg,di Pengadilan Negeri Bandung Jo. Perkara perdata Nomor. 338/Pdt/2017/PT.Bdg. di Pengadilan Tinggi Bandung Jo.

Nomor 338/Pdt/2017/PT.Bdg, Jo. Nomor1250K/Pdt/2018. yang mana berdasarkan Penetapan tersebutHalaman 9 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 536/Pat.Bth/2019/PN. Bag.Termohon Eksekusi adalah PELAWAN (PT.

Putusan Pengadilan TinggiJawa Barat tanggal 18 Oktober 2017 Nomor 338/Pdt/2017/PT.Bdg, Jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Juni 2018 Nomor1250K/Pdt/2018, dengan alasanalasan hukum sebagai berikut :a. Bahwa, yang mewakili sebagai TERGUGAT dalam perkara aquaadalah Para Pejabat PT. Pos Indonesia (Persero)/PELAWAN,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 46/ Hukum & Manaj Risiko/1016, tanggal 10 Oktober 2016, memberi kuasa kepada :1. LILIS MUSIANI, Nippos : 964310715, jabatan Vice President HukumPT.

PosIndonesia (PELAWAN).: Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 18 Oktober2017 Nomor 338/Pdt/2017/PT.Bdg, antara PT. Sarana Panca KaryaNusa (TERLAWAN) melawan PT. Pos Indonesia (PELAWAN).: Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 29Juni 2018 Nomor 1250K/Pdt/2018. antara PT. Sarana Panca KaryaNusa (TERLAWAN) melawan PT.

Nomor 338/Pdt/2017/PT.Bdg,Jo.

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa Pipit Kurniawan Alias Pipit Bin Nai Alm tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 338/Pid.Sus/ 2023/PN Bil, tanggal 11 Oktober 2023 yang dimintakan banding;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara