Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2591/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Rekonpensi tidak pernah hadirlagi dan karenanya tidak dapat didengar replik atas rekonpensi serta alatbuktinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat kesanggupan Tergugatdalam Rekonpensi dipandang layak dan mendekati nilai keadilan, olehkarenanya majelis hakim menetapkan nafkah iddah Penggugat dalamRekonpensi sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan anak Penggugatdalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi yang bernama Xxxxxx,perempuan, lahir tanggal 14 Agustus 2015 M yang selama ini tiggal
Register : 07-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 10 Mei 2016 —
23 — 20
23 — 20
jawa, Termohon malah tidak bersedia karenaorangtua Termohon menyuruh Pemohon dan Termohon untuk berpisahsaja.Bahwa Pemohon pernah menceritakan pada saksi pahwa termohontidak mau kembali ke Nabire ;Bahwa pemohon dan termohon pernah terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah mencari Termohon dirumahorangtua Termohon di Jawa, namun Termohon sudah tidak diketahuikeberadaannya, dan nomor telepon Termohon pun sudah tidak bisadihubungi lagi;Bahwa setelah berpisah tempat tiggal
Register : 19-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 336/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
perselisihan/ cekcok dalammasalah yang sipatnya sepele seperti usaha mencari nafkah dan lainlain, sehinggaberakibat tidak adanya saling menghargai, bahkan meniadakan rasa cinta lagi;Bahwa Penggugat sudah bulat tekad untuk bercerai dan tetap pada gugatan semuladan mohon agar perkaranya diperiksa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah dan telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa tempat tiggal
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0382/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 22
31 — 22
Syafi'i, SEsebagai suami Penggugat;Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001 yang lalu, dandari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak;Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal bersamadi rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan tidak pernahpindah;Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulanyang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan sampai Saat ini tidak pernah bersatu lagi;Setahu
Register : 19-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1252/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Kemudian pada bulan November 2019 Penggugat Penggugat danTergugat tiggal bersama di rumah orang tua Penggugat di xxxxxXXXXXXXXXX XX XXX XX XXX, Kelurahan xxxxxxxxx Selatan, KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxxxx dan hidup berpisah kurang lebihselama 2 (dua) bulan;c Namun sejak bulan Januari 2020 Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahTergugat di xxxxx XXXXXX XXXXX XX XX XX XX, DeSa XXXxXXxxx, KecamatanXXXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxxxx kurang
Register : 12-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2015/PT SMDA Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : MUHER
Terbanding/Penggugat : MARMAN
38 — 23
Terbanding/Penggugat : MARMAN
38 — 23
kepersidangan adalah premature dengan dalil perbuatan melawanhukum ( onrechtmatige daad), Terlawan seharusnya terlebih dahulumengajukan pembatalan terhadap Sertifikat Hak Milik yangdikeluarkan dan disyahkan oleh Badan Pertanahan Nasional denganNomor 4434 tahun 1999, melalui gugatan yang ditujukan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi angka 1 dan 2, tentang alamatdan atau tempat tinggal dari Tergugat/Pelawan/Pembanding,yangdisebutkan dalam surat gugat dahulu bertempat tiggal
Register : 14-12-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 1374/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 18 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
14 — 4
14 — 4
tinggalsatu rumah ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baik baik saja dan saksi tidak pernah melihatdiantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa untuk keterangan saksi sudah cukup;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.Saksi T2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Semarang;Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini tiggal
Register : 03-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1647/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
GSMT BlokIV No. 26, XXX XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, ProvinsiJawa Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikanS1, bertempat tinggal dahulu di Xxx XxXxXX XXXX XX XXXXX, XXX XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXKXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tenga,Sekarang tidak diketahui alamat tiggal dankeberadaanya dengan jelas dan pasti baik diseluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar
Register : 18-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa Penggugat sudah berkalikali menegur dan menasehati Tergugatagar Tergugat merubah sikap dan kembali memperhatikan Penggugatselaku istrinya, namun niat baik Penggugat tersebut tidak diterima olehTergugat malah menjadi emosi sehingga timbulah pertengkaran besarantara Penggugat dan Tergugat yang kemudian menjadi puncakpertengkaran yang besar di tahun 2017 sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah dan tidak lagi tiggal bersama hingga saat ini.8.
Register : 06-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 14-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 149/Pdt.G/2014/MS-Sgi Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON
TERMOHON
36 — 12
36 — 12
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, sebagai wargaGampong; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, namun mengenaipernikahan mereka saksi tidak tahu karena waktu itu saksi masih kecil;Hal 5 dari 16, Putusan Nomor 149/Pdt.G/2014/MSSgiBahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon adalah pernikahanpertama dan tidak pernah menikah sebelumnya;Bahwa terhadap pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak adakeberatan dan gugatan dari masyarakat;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tiggal
Register : 20-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0806/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 33
60 — 33
Di bawah sumpahnyamenerangkan, sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi ayahTermohon;Bahwa hubungan Termohon dengan Pemohon adalah suami istri yangmenikah tanggal 20 April 2019;Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggal bersamakadang di rumah orang tua Pemohon dan kadang tiggal di rumah saksi;Bahwa Termohon dengan Pemohon telah dikaruniai satu orang anakbernama ANAK yang lahir tanggal 25 Januari 2020 dan sekarang diasuhTermohon;Bahwa keadaan rumah tangga
Di bawah sumpahnyamenerangkan, sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksisaudara sepupu Termohon; Bahwa hubungan Termohon dengan Pemohon adalah suami istri yangmenikah tahun 2019; Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggal bersamakadang di rumah orang tua Pemohon dan kadang tiggal di rumah orangtua Termohon dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon;Him. 11 dari 33 Hlm. Putusan No. 0806/Pdt.G/2016/PA.Tbh.
Register : 08-05-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 158/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 31 Juli 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tiggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, sampai sekarang;Hal. dari 14 Hal. Ptsn No. 158/Pdt.G/2012/Ms.
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 295/Pdt.G/2020/PA.Srl Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 22
46 — 22
XXXXXXXXXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Si,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di XxxxxXxXXXXXXxX,Kabupaten Sarolangun, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana
Register : 29-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 39/Pdt.G/2014/MS-Sgi Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
37 — 12
37 — 12
mendamaikan kedua belah pihak berperkara MajelisHakim telah pula memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuhproses mediasi yang dibantu oleh Nurmaisal, S.Ag selaku Mediator, tetapimediasi tersebut gagal;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka pemeriksaandilanjutkhan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya adapenambahan mengenai penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatyaitu Tergugat sering memukul Penggugat, dan Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tiggal
Register : 10-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10 /Pdt.G/2017/PN Tmg Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat : DWI ASRI HANDAYANI
Tergugat : SOFYAN WIDATI ANDREAS SUTRISNO
65 — 13
65 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia 3 (tiga) orang anak yaituGISKA perempuan, umur 14 tahun, YOSA lakilaki, umur 6 tahun, danTATA perempuan, umur 4 tahun; Bahwa yang saksi tahu, sudah satu tahun lebih, Penggugat danTergugat tiggal terpisah, Penggugat tinggal di Pos ikut orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat menurut cerita Penggugat, kembali kerumah orang tua Tergugat.
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 41
52 — 41
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Pms Tanggal 28 Januari 2015 — 1. 1. KESIANA Br GULTOM, 2. RISMAWATY BUTARBUTAR, 3. EDWARD BUTARBUTAR, 4. RITA ROSIDA BUTARBUTAR, 5. JULIANA IVO TRISNA BUTARBUTAR, 6. SUSI VERANIDA NATALINA BUTARBUTAR, 7. CHARLES RIKARDO H BUTARBUTAR
========= LAWAN ==========
1. PARLINDUNGAN BUTARBUTAR, 2. IDA BESTAN Br SIMORANGKIR, 3. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pematangsiantar
83 — 15
83 — 15
Gultom,rumah tersebut sempat kosong beberapa lama, kemudianditempati oleh Tergugat Parlindungan Butarbutar;e Bahwa tanah dan rumah tersebut saat ini ditempati olehisteri Tergugat dengan anakanak Tergugat ;e Bahwa jual beli atas obyek sengketa berlangsung di rumahBo Simorangkir (penjual), tapa Saksi tidak mengetahuiuang siapa yang dipergunakan untuk membeli tanah danrumah tersebut;e Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Tergugat dengan isterinya belakangan ini kurang harmonis, bahkanTergugat tidak tiggal
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2443/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 31 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Mei 2015 ;Bahwa setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, dan jikaPenggugat pulang dari Jakarta, Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmendatangi, tidak pernah rukun lagi rumah tangganya;2SAKSI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.03RW. 02, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati ;Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat, mengaku kenal dengan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri yang menikah sudah lama dan selama dalampernikahan keduanya tiggal
Register : 21-03-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 492/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 26 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaTermohon dialamat Termohon diatas sampai berpisah;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah mempunyai satu oranganak lakilaki, umur 2 tahun 6 bulan, sekarang anak tersebut tiggal bersamaTermohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada lagi keharmonisan.
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Sdw Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
110 — 29
110 — 29
Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut tata cara agama Islam di muka sidang yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kakak ipar calon suami anak para Pemohon(XXXxxX).Bahwa Xxxxx dan Dewi Ratna tiggal satu kampung di kampungSukomulyo.Bahwa Ibu kandung Xxxxx telah meninggal dunia pada 8 (delapan)tahun yang lalu.Halaman 7 dari 15 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Sdw Bahwa Xxxxx mulai memiliki hubungan dekat dengan Xxxxx sejakbulan April 2020.