Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/PID.SUS/2010 Terdakwa; Muharianto bin Lasmorejo
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum ;Membebaskan Terdakwa MUHARIYANTO Bin LASMOREJO dari dakwaankedua Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHARIYANTO Bin LASMOREJOdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesarRp 100.000, (seratus ribu rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) sak pupuk urea bersubsidi dengan berat persaknya 50 kg,dirampas untuk Negara ; Uang tunai Rp 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) uangdari
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 253/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa penyebabnya karena kebiasaan Termohon sering meminjam uangdari oorang tanpa sepengetahuan Pemohon;5. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih 6buln lamanya;6. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diasehati oleh keluarga Pemohon;Hal 8 dari 14 hal ptsNo.0253/Pdt.G/2016/PA.TTE.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 26-02-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0502/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 30 April 2014 —
14 — 0
14 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak pernikahan berjalan 6(enam) tahun rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyahyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatsebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karenatidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kapada Penggugat akantetapi
Putus : 11-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 26/Pid.B/2014/PN.STB Tanggal 11 Maret 2014 — Pidana
- MISKANDAR al. P. HENDRA Bin SLAMET
41 — 5
41 — 5
Bondowoso bernama Kus;Bahwa Terdakwa menerima keuntungan sebesar 30 % dari hasil penjualankupon togel yang dilakukan Terdakwa dan Terdakwa memang tidakmempunyai ijin dari instansi yang berwenang dalam menjual kupon juditogel tersebut;Bahwa 1 buah kupon undian tertanggal 5 Desember 2013, 1 lembar alattulis berwarna kuning dan hitam bergaris, 1 buah bolpoint merk standartAE7 Alfa Tip 0,5 warna hitam, 1 lembar potongan kertas rekapan adalahmilik Terdakwa sedangkan uang tunai sebesar Rp. 138.000, adalah uangdari
Register : 24-10-2023 — Putus : 12-02-2024 — Upload : 19-02-2024
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 125-K/PM.II-09/AL/X/2023 Tanggal 12 Februari 2024 — Oditur:
Guntur Oktavianto, S.E., S.H., M.H.
Terdakwa:
Sri Agus Subagyo
99 — 53
Guntur Oktavianto, S.E., S.H., M.H.
Terdakwa:
Sri Agus Subagyo
99 — 53
Pembayaran Rp100.000.000,00 (Seratus Juta Rupiah) dari Radika Kramat Abadi sebagai pembeli rumah di Gaharu Residence 2 Type 40/60 (pengembalian uang masih proses untuk pencairan)
7) 1 (satu) lembar bukti transferan ke KA Akun untuk pengembalian uang sebesar Rp39.000.000,00 (Tiga Puluh Sembilan Juta Rupiah)
8) 1 (satu) lembar bukti kwitansi pembayaran kekurangan untuk pengembalian uang Rp1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah)
9) 2 (dua) lembar bukti kwitansi pengembalian uangdari
Register : 04-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0583/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 14 Maret 2016 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga untuk mencukupi nafkah maka Penggugat bekerja sebagaiTKW di Taiwan, nanmun selama menjadi TKW antara Penggugatdan Tergugat juga masih terjadi pertengkaran karena kiriman uangdari
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3625/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaXXX dan XXX, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah telahdikarunial Seorang anak yang; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat bersifat pemalas dan justru hanya menggantungkan kiriman uangdari
Register : 01-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6392/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bapak Hakim yang mulia Tergugat mengatakan ada pihak ketiga dalampermasalahan kami iniadalah tidak benar, saya tidak mengirimkan uangdari hasil kerja yang didapat secara tidak benar/tidak halal kepada anaksaya , dan dengan adanya motor itu merupakan hasil jerih payah sayasendiri dan bukan pemberian pihak ketiga sehingga semua tuduhanTergugat terhadap Penggugat adalah tidak benar, justru saya memilihbekerja sendiri karena Tergugat tidak pernah jujur masalah keuangan, sukamenungkitungkit masalah keuangan
Register : 25-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 375/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 30 Juni 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
mengadopsi seoranganak lakilaki yang berumur 4 tahun 7 bulan, sekarang anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan April 2014 yang lalu sudah tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar, disebabkan masalah ekonomi kurangmencukupi dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, puncak pertengkaran terjadi pada bulan Januari 2015 disebabkanmasalah kredit rumah Penggugat dan Tergugat, yang menggunakan uangdari
Register : 06-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 25-08-2013
Putusan PA BANGLI Nomor 1/Pdt.G/2013/PA.Bagl Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGATA VS TERGUGAT
104 — 11
104 — 11
bersetatus perawan dan Tergugatbersetatus jejaka; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun bahagia sebagaimana suamiistri dengan baikbaik saja (bada dukhul) dan keduanya bertempat tinggal bersamadi KABUPATEN BANGLI selama 3 (tiga) tahun dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak bernama ANAK (perempuan) umur 3 Tahun yang sekarang ikutPenggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2011, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat yangsulit diatasi sampai sekarang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Register : 16-07-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 92/Pdt.G/2012/PA.Min Tanggal 24 September 2012 — Penggugat
melawan
Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa keadaan tersebut diatas selalu Penggugat jalani dengan penuh kesabarandemi kelangsungan rumah tangga Penggugat dan demi anakanak, sertaPenggugat berharap suatu saat Tergugat bisa merubah sikapnya ke arah yanglebih baik, namun harapan Penggugat siasia karena pada awal bulan Januari2012 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang disebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat tentang uangdari hasil penjualan sapi milik orang lain yang digembalakan oleh
Register : 23-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Pbm Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 25
102 — 25
Pemohon memberikan semua penghasilan Pemohon kepadaTermohon namun Termohon selalu merasa kurang atas pemberian uangdari Pemohon;e. Termohon sudah tidak memberikan nafkah batin selama lebihkurang 2 (dua) hari terakhir ini;7.
Putus : 19-12-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 132 / PDT / 2012 / PT.PLG Tanggal 19 Desember 2012 — HJ.HABIBAH vs SUPREYEDI, SH. BIN SYAMSURI
27 — 21
27 — 21
Bahwa tidak alasan Penggugat untuk membatalkan jual belliseenaknya saja, karena tidak ada syarat batal untuk membatalkan jual belitersebut, justru Penggugat telah menikmati keluluasaan menggunakan uangdari Tergugat sebesar Rp. 146.88.400, (seratus empat puluh enam juta delapanpuluh delapan ribu empat ratus rupiah).Bayangkan jika uang tersebut dijalankan dan diusahakan secara maksimal olehTergugat selama lebih kurang tiga tahun, maka uang tersebut dapat diperidiksihlm 9 dari 15 hlm Put.No.132/PDT/
Register : 12-08-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 769/Pdt.G/2009/PA.Kra Tanggal 20 Januari 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
22 — 0
22 — 0
Bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimana diuraikandalam posita ke4 yang pada pokoknya menyatakan" bahwadalil Penggugat poin 4,5 dan 6, adalah tidak benar karenaPenggugat dan Tergugat bekerjasama dalam bidang konveksidan mengenai keuangan yang memegang adalah Penggugatdan Tergugat pun kalau perlu sesuatu selalu meminta uangdari Penggugat, sehingga kalau dikatakan Tergugat tidakpernah memberi nafkah adalah merupakan suatu hal yangdisengaja oleh Penggugat, termasuk kalau Penggugatdikatakan berselingkuh
Register : 10-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Termohon disamping mengurus rumah tanggadia juga diberi modal oleh Pemohon untuk berjualan sembako di mukarumah, tahunya bukan untung yang didapat malah yang terjadi adalahTermohon banyak utang disanasini; Bahwa yang membuat Pemohon jadi bingung dan jadi tanda tanya kemanauangnya digunakan Termohon, karena setiap kali Pemohon dapat uangdari hasi!
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/PID/2010 Acep Sutisna alias Entis bin Ana
39 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apabila dijumlahkan penyerahan uangdari Bapak Entis Sutisna kepada Ibu ElinMarlina pada point bukti 45 di atasjumlahnya Rp.47.950.000, (empat puluhtujuh juta sembilan ratus lima puluh riburupiah), bukti di point bukti (5) ;8.
Register : 23-07-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 419/Pid.B/2014/PN.Mlg Tanggal 17 September 2014 — FATCHUR ROCHMAN
26 — 2
26 — 2
Untuk pembayaran tombokandilakukan Terdakwa FATCHUR ROCHMAN dengan cara transfer ke rekeningsitus judi togel online RGO TOGEL dengan nomor rekening BCA 2900355222atas nama Abu Rizal, SE dengan menggunakan ATM BCA milik TerdakwaFATCHUR ROCHMAN dengan nomor rekening 0115182451 , sedangkan uangdari para penombok diambil Terdakwa FATCHUR ROCHMAN pada keesokanharinya untuk mengganti uang pribadinya. Apabila penombok menang makaakan di bayar melalui rekening terdakwa FATCHUR ROCHMAN.
Register : 04-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 565/PID.B/2014/PN Rap Tanggal 23 Oktober 2014 — Pidana
- MAHYUDANIL
57 — 10
57 — 10
ketahui dalam perkara ini adalah sehubungandengan terjadinya Tindak Pidana penggelapan uang milik CV AdiPutra yang dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa saksi adalah salesmen pada CV Adi Putra yang bertugassebagai untuk mengorder barang kepada Konsumen, dimana buktijika barang tersebut sudah sampai kepada komsumen adalah berupafaktur ;Bahwa cara saksi mengetahui Terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang milik CV Adi Putra adalah dimanaTerdakwa dipercaya oleh Pimpinan CV Adi Putra untuk menagih uangdari
pembayaran kepadaCV Adi Putra melalui terdakwa namun uang pembayaran yang seharusnyamasuk ke kasir CV Adi Putra (saksi Fitri Yusvita) tidak diberikan olehterdakwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Adolf M Panggabean,saksi Fitri Yustiva, saksi Siti A A Manopo, saksi Heri Kiswanto, saksi TaufikHidayat, saksi Sugianto diperoleh fakta benar terdakwa sebagai atasandari para sales CV Adi Putra yaitu saksi Heri Kiswanto, saksi TaufikHidayat, saksi Sugianto juga telah menerima pembayaran sejumlah uangdari
Register : 30-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 43/Pid.B/2014/PN.Cms Tanggal 24 Februari 2014 — DADI SUPRIADI Bin H.OOY.
51 — 6
51 — 6
lama kemudian Saksi KAMDANI Bin SISYANTO datang menghampiriTerdakwa sambil membawa ayam milik Sdr TRI HERMANTO lalu mengajakTerdakwa untuk melakukan permainan adu ayam antara ayam milik Terdakwadengan ayam milik Sdr TRI HERMANTO dengan menggunakan uang sebagaiHal. 3 dari 27 Putusan No.43/Pid.B/2014/PN.Cmstaruhan dalam permainan tersebut, Terdakwa menyetujui ajakan SaksiKAMDANI Bin SISYANTO kemudian pada saat ayam milik Terdakwa denganayam milik Sdr TRI HERMANTO sedang di adu Terdakwa mengumpulkan uangdari
SUPRIADI dan Saksi YAYAT HIDAYAT BinIKRO dudukduduk di sebuah saung sambil memperhatikan keadaan sekitar,tidak lama kemudian Saksi KAMDANI Bin SISYANTO datang menghampiriTerdakwa sambil membawa ayam milik Sdr TRI HERMANTO lalu mengajakTerdakwa untuk melakukan permainan adu ayam antara ayam milik Terdakwadengan ayam milik Sdr TRI HERMANTO, Terdakwa menyetujui ajakan SaksiKAMDANI Bin SISYANTO kemudian pada saat ayam milik Terdakwa denganayam milik Sdr TRI HERMANTO sedang di adu Terdakwa mengumpulkan uangdari
Register : 02-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Tpg Tanggal 11 Mei 2015 — ENDHI FAHREDY Bin DEWANTARA Bin ENDI ( terdakwa) vs RUDI BONA HUTA SAGALA,.SH,.MH (jpu)
30 — 4
30 — 4
masihmengenali lakilaki tersebut dan benar lakilaki tersebut adalah teman mainsaya.Bahwa benar , saudara ENDHI merupakan teman main saya, dan di sampingsebagai teman main saya yang mana saudara ENDHI juga pernah patunganuang untuk membeli ganja.Bahwa benar , Saudara ENDHI merupakan teman patungan uang untukmembeli Ganja pada hari senin tanggal 24 November 2014 sehabis magrib,akan tetapi saya tidak mengetahui saudara ENDHI beli ganjanya dimanakarena saudara ENDHI datang kerumah saya kemudian mengambil uangdari
saya Rp 100.000, ( Seratus Ribu Rupiah ) lalu saudara ENDHI pergisendiri membeli ganja tersebut. 13 Bahwa Saudara ENDHI membeli ganja tersebut kepada pengedar di atasnyayakni ARVI, dan alasan saya tidak mengikuti saudara ENDHI untukmembeli ganja ialah karena saya kecapekan sehabis kerja.Bahwa saksi mengetahui bahwa saudara ENDHI membeli ganja ke tempatARVI ialah dari saudara ENDHI sendiri karena sehabis mengambil uangdari saya yang mana saudara ENDHI memberi tahu saya bahwa akan beliganja dari saudara