Fotocopy Surat Nomor : 552/4/2968/409/IX/2003, Sampit, September 2003, Perihal : Pengadaan Pekerjaan Kegiatan Reboisasi di Kab. Kotim; 11.2. Fotocopy Surat Pengumuman Ketentuan Pendaftaran/ Pengambilan Dokumen Prakualifikasi, Tanggal 16 Oktober 2003; 11.3. Fotocopy Surat Daftar Calon Peserta Penyedia Barang/Jasa dan Pengambilan Dokumen Prakualifikasi Nomor : /P3U- /X/2003, Kegiatan : Reboisasi di Kabupaten Kotawaringin Timur, Pekerjaan : Rehabilitasi Hutan Produksi Areal Eks. HPH PT.

Kotawaringin Timur Nomor : 522/4/0075/409/I/2004 Sampit Januari 2004, Perihal : Penetapan/Penunjukan Langsung yang ditujukan kepada Tim Advokasi Kegiatan Reboisasi Sumber Dana DAK-DR 2001 Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur. 11.25. Fotocopy Surat Tim Advokasi Kegiatan Reboisasi Sumber Dana DAR-DR 2001 Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur Nomor : 188.5/7/Huk, Tangga : 20 Januari 2004, Perihal : Penetapan/Penunjukan Langsung. 11.26. Fotocopy Surat Kepala Dinas Kehutanan Kab.

Kotawaringin Timur, Perihal : Pelaksanaan Pelelangan Calon Penyedia Barang dan Jasa Kegiatan Reboisasi Sumber Dana DAK-DR Tahun 2001 Kabupaten Kotawaringin Timur, Nomor : 522/4/3736/409/XII/2003 Tanggal 08 Desember 2003 beserta Lampirannya, yang ditujukan kepada Bupati Kotawaringin Timur.13.

Fotocopy Surat Nomor : 552/4/2968/409/IX/2003, Sampit,September 2003, Perihal : Pengadaan Pekerjaan KegiatanReboisasi di Kab.

MentayaKalang, seluas 840 Ha, antara Pemerintah Kabupaten KotawaringinTimur (Dinas Kehutanan Kabupaten Kotawaringin Timur) dengan PT.Unisari Adiprima, Nomor Kontrak :522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Halaman 8 dari 340 Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN Pik19.20.2s22.23.24.25.26.Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Bibit di Persemaian PT.

UnisariPrima;Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (Kontrak) Nomor:522/4/409/IV/ 2004 026/UA/IV/2044;Surat Perintah Mulai Kerja (SPMk) Nomor:522/4/1068/409/IV/2004;Surat Keputusan Otorisasi dari Bupati Kotawaringin Timur denganNomor : 921/537/P/2004 tanggal 6 Mei 2004;Surat Perintah Membayar Uang (SPMU) Nomor : 606/BT/2004Tahun Anggaran 200;4Surat PT Unisari Prima Nomor:049/UA/VI/2004 tentangPenggantian Jumlah Jenis Tanaman;Surat Permohonan diadakannya Addendum Penawaran denganNomor : 050/UA/V1/

Kotawaringin Timur, saksi Otjim Supriatna, S.Hut.dan menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada PT.Unisari Adiprima Nomor : 522/4/1068/409/IV/2004 tanggal 12 April 2004,waktu pelaksanaan dimulai sejak tanggal 12 April 2004 sampai dengantanggal 31 Desember 2004.Bahwa sesuai keterangan saksi Ir.

UnisariAdiprima Nomor : 522/4/1068/409/IV/2004 tanggal 12 April 2004, waktupelaksanaan dimulai sejak tanggal 12 April 2004 sampai dengantanggal 31 Desember 2004.Bahwa keterangan saksi Ir.

Memberi izin kepada Pemohon sebagai Wali dari anak Pemohon yang belum dewasa bernama ANGGI ANNISA POHAN, Jenis Kelamin Perempuan,Lahir di Binjai Serbangan tanggal 20 Oktober 2004, Umur 16 (enambelas) Tahun untuk menjual sebidang tanah seluas 538 M2 (lima ratus tiga puluh delapan meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Asahan tanggal 11 November 2011 atas nama suami Pemohon ZULABRI POHAN S;
3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Sgta dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Menghukum Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 751.000,-(tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu pernah melangsungkan perkawinanuntuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986, dan kemudianbercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dari Desa Wonotirtobernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21 Oktober 20202. Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu :a.

Saksi GIGIH PUTRO YUDANTO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak kandungPemohon; Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21Oktober 2020; Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu

Saksi GUNTUR ANDI PRAYOGO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak kandungPemohon;Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21Oktober 2020;Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu

saksiHalaman 9Qdari14 Penetapan Nomor 517/Pdt.P/2020/PN BityakniGIGIH PUTRO YUDANTO dan GUNTUR ANDI PRAYOGO yangmerupakan dua duaya anak kandung dari Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Pemohon didalampersidangan didapatlah suatu fakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409

2. Mememrintahkan Panitera untuk mencoret Perkara Nomor 409/Pdt.P/2024/PA.JS, tanggal 05 Juni 2024 dari Register perkara;
3. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.777.000,- (tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah).

409/Pdt.P/2024/PA.JS

/p>

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk Sebagian dengan Verstek;

1. Menyatakan Sita Jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 1976/Tomang, beralamat di Jalan Rawa Kepa Utama Nomor 16 Rt. 002/Rw. 013, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 409

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 26 Februari 2014 dinyatakan tidak sah dan harus diangkat;

409/Pdt.G/2018/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2018/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di KABUPATEN MAGETAN, dalam hal ini memberikuasa kepada MUHAMAD WIDODO, S.H., Advokat, beralamat kantordi Desa Tambakmas

September 2018;Bahwa Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkasperkara banding (inzage) pada tanggal 13 September 2018, akan tetapiPembanding tidak melakukan inzage sebagaimana disebutkan dalam SuratPernyataan Tidak Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Plt.Panitera Pangadilan Agama Magetan Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Mgt. tanggal15 Oktober 2018;Permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Oktober 2018 denganNomor 409

Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 409 /Pdt.G/2018/PTA.Sby tanggal25 Oktober 2018. Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh DIAH ANGGRAENI, S.H., M.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.KETUA MAJELIS,TtdDrs. H. ABD. RAJAB K., S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. H. GHUFRON SULAIMAN, S.H., M.Hum. Drs. H.

Bahwapadatanggal 21 Agustus 1983 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan, dengan bukti berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 409/373/1983 tertanggal 21 Agustus 1983, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/373/1983 tanggal 21 Agustus1983 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan; tanggal 21 Agustus 1983, bermeteraicukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocokdengan aslinya, lalu diberi tanda P3;4. Surat Keterangan Nomor : 47.42/7/1/2017 yang dikeluarkan kepala DesaKarangharjo a/n Pacar; . bermeterai cukup setelah diperiksa dinyatakancocok dengan aslinya,lalu diberi tanda P4;5.

hal ikhwal yang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan para Pemohon pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Iladalah suami isteri, melangsungkanpernikahan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 409

Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2014, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/10/X/2014tanggal 06 Oktober 2014 ;Him. 1 dari 12 him. Putusan No. 1118/Padt.G/2018/PA. Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/10/X/2014, tanggal 06 Oktober2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBalen, Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meteraiHim. 3 dari 12 him. Putusan No. 1118/Padt.G/2018/PA. Bjncukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 06 Oktober 2014, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 409

Bahwa pada tanggal 22 Juni 1986, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kolaka sebagaimana bukti berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.24.04.4/Pw.00/409/2013, tertanggal 15 Agustus2013;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;3.

telah tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,sedangkan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa asli foto kopi duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.24.04.4/Pw.00/409

Pada tanggal 01 Agustus 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/VIII/2000 tanggal O1Agustus 2000 );2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 409/02/VIII/2000 Tanggal 01/08/2000;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan cukup sedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kota Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai

JBI,tanggal 20 Desember 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 64/B/2019/PT.TUNMDN, tanggal 28 Maret 2019 dan ditingkat kasasi putusan tersebut terhadap permohonan kasasi tersebutselanjutnya dinyatakan tidak diterima oleh Mahkamah Agung denganputusan Nomor 409 K/TUN/2019 tanggal, 24 Oktober 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 4 Maret

Putusan Nomor 111 PK/TUN/2020 Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari PARA PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI, Atas nama: SOESENO, IVANTANRI, HENDRAWIJAYA, OE LIE ALS RUDY SURYANTO, UYANTO. tersebut: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 409 K/TUN/2019tanggal, 24 Oktober 2019, juncto Putusan Pengadilan Tinggi TUN MedanNomor. 64/B/2019/PT.TUN.MDN, juncto Putusan PTUN Jambi Nomor.20/G/2018/PTUN.JBI, yang dimohonkan Peninjauan Kembali dalamperkara ini:MENGADILI KEMBALI1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perrkawinan denganSUTARIYATUN pada tanggal 01 JULI 2003 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATENWONOSOBO sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003tertanggal 01 JULI 2003 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak yang ke 1 (satu)berjenis kelamin LAKILAKI lahir di KABUPATEN SEMARANG padatanggal 01 OKTOBER 2004 dan diberi nama AHMAD JUMANTO ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003, tertanggal 01 Juli2003 atas nama AMRONI SETIONO danSUTARIYATUN.........::::0:cee diberi tanda P3;4. Foto copy Duplikat Surat Kelahiran No : 474.1/02 tanggal 28 Mei 2012 atasnama MUSDALIFAH UTAML ........cceccececcceccceeceeeeeeeeeceaeeceeeceeseaeeeeeeeneeseeeesdiberi tanda P4;5. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3322181709110017 tanggal 15 Januari2013 atas nama AMRONI SETIONO.............

Foto copy Surat Keterangan NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 dari Kantor Kementrian Agama KotaJakarta Timur tanggal 29 Maret 2018 NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 (bukti P6);7. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Agustus 2013 Nomor35113/KLU/JP/2013 atas nama Fadlan Rafie Hidayat (bukti P7);Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan 2 orang saksi yakni :Maesaroh dan Astuti, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi EP!

Nanggalo Kota Padang kepada TOPAN dan TOPANsetuju dengan kesepakatan tersebut; Bahwa selanjutnya saksi beserta rekan lainnya membawaWIHELMAN pgl MAN KALEK ke rumahnya yang beralamat di JalanPesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

YANDA, selanjutnya disita berupa :1 ( satu ) paket besar Narkotika jenis shabu dibungkus plastik warnabening dalam plastik warna bening yang ditemukan di atas kursi tepatditempat Terdakwa duduk dalam ruang tamu rumah yang beralamat diJalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

YANDA, selanjutnya disita berupa : 1 ( satu ) paket besar Narkotikajenis shabu dibungkus plastik warna bening dalam plastik warna beningyang ditemukan di atas kursi tepat ditempat dia duduk dalam ruang tamurumah yang beralamat di Jalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011Kel. Surau Gadang Kec.

MAN KALEK, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi menyaksikan saksi FADLI WINANDA ditangkap Polisipada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018 sekira jam 14.00 Wib di dalamrumah saksi yang beralamat di Jalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. O1 Rw.Oil Kel. Surau Gadang Kec.

Nanggalo Kota Padang; Bahwa barang bukti yang disita dari saksi Fadli berupa : 1 ( satu )paket besar Narkotika jenis shabu dibungkus plastik warna bening dalamplastik warna bening yang ditemukan di atas kursi tepat ditempat saksiFadli / Yanda duduk dalam ruang tamu rumah saksi yang beralamat diJalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

Medan TimurKota Medan sebagaimana dimaksud SHM No. 221/Pulo Brayan Bengkel Baru,CACAT HUKUM tanpa disahkan didalam amar putusan, maka putusanPeninjauan Kembali No. 363 PK/Pdt/2016 tanggal 09 Agustus 2016 jo putusanMahkamah Agung RI No. 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30 Nopember 2011 joPutusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No. 409/PDT/2009/PTMdnPutusan Nomor 364/Padt.G/2018/PN Mdn halaman 5Tanggal 20 April 2010 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 32.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri MedanNo. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RIPutusan Nomor 364/Padt.G/2018/PN Mdn halaman 17No. 363 PK/PDT/2016 tanggal 9 Agustus 2016 dengan sendirinya dalildalil Penggugat dalam perkara ini disingkirkan (set aside) ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri Medan No.409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo.

Putusan PengadilanTinggi Negeri Medan No. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115K/PDT/2011 tanggal 30 Nopember 2011 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan nomor 409/PDT/2009/PTMDN tanggal20 April 2010, bukti T.II2;3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI nomor 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30November 2011, bukti T.II3;4.

satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 7 Juli 2008 dengan nilai nominalRp. 383.114 (tiga ratus delapan puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah) ;b. 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 26 Juni 2008 dengan nilai nominalRp. 5.912.286, (lima juta sembilan ratus dua belas ribu dua ratus delapan puluhenam rupiah) ;Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara.4 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.409

telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 26 Januari 2012 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dengan putusan tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatan danmenolak putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Bahwa Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Bandungmerupakan Pertimbangan Hukum yang tidak cukup atau tidak layak(onvoldoende gemotiveerd) karena hanya membenarkan danmengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriCianjur tanpa memberikan pertimbangan sendiri, denganmenggunakan faktafakta hukum yang sesungguhnya terungkap dipersidangan pengadilan, dan tanpa mempertimbangkan seluruhnyakeberatankeberatan dalam memori Banding.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 409

tidak menerapkanketentuan hukum dan menerapkan ketentuan hukum tidak sebagaimana mestinya.Oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan permohonankasasi kepada Mahkamah Agung sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHAP.Pemohon Kasasi dengan ini memohon kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia agar berkenan menerima, memeriksa dan memutuskan sebagai berikut :1 Menerima permohonan dari Pemohon Kasasi ;2 Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Desember1999, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Klego KabupatenBoyolali, sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPerkara nomor 0469/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 1 dari 14 halamanNomor 409/10/XII/1999 tanggal 08 April 2014, dan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak;.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 409/10/XII/1999 tanggal 08April 2014 , bermeterai cukup setelah dicocokkan sesuai dengan aslinyadiberi kode P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama bernama:Saksi bin Saksi .

dengan aslinya, maka telah menenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 1888KUH Perdata oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti P1 dan P2 dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali, dengan demikianperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariKamis tanggal 08 Oktober 1992 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan Nusaniwe, Kota Ambon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/17/X/1992 tanggal 08 Oktober 1992,Hal 1 dari 12 Hal. Put. No.1307/Pdt.G/2015/PA Mks. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJalan Weref Pantai (Depan Kios H. Sakka), RT.005, RW. 001,Kelurahan Numbay, Kecamatan Jayapura Selatan, Kota Jayapura,Propinsi Papua..

oleh majelis hakim dimuka persidangan denganmenasehati penggugat agar dapat kembali rukun dengan tergugat, namunupaya tersebut tetap tidak berhasil dan penggugat tetap bertekad maubercerai dengan tergugat, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat gugatan penggugat tertanggal 03 Agustus2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam mempertahankan dalildalil gugatannyatersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah 409

sejak Mei 2015.Menimbang, bahwa upaya perdamaian secara mediasi ternyatatidak dapat dilaksanakan karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, selanjutnya majelis hakim telah mengupayakan secaramaksimal dengan menasehati penggugat, namun upaya tersebut tetaptidak berhasil.Menimbang, bahwa majelis hakim sebelum mempertimbangkanlebih lanjut, maka perlu dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yaitu berupa foto kopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

pokoknya tetap dengan tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap dengan permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 17 Februari 2014 No.Reg.Perk:PDM03/LSM/Euh.2/02/2014, yang bunyinya sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Muhammad Nur Bin Abbas selaku Kepala Desa GampongKeude Aceh yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

tentang Pemilihan Umum Anggota DPR, DPD danDPRD;Bahwa Terdakwa Terdakwa melakukannya karena penghargaan Terdakwakepada partai aceh yang telah membuat Acara di Desa Terdakwa yaituDesa Keude Aceh;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yaitu (satu)Unit Handphone merk Oppo warna hitam;Menimbang, bahwa dalam berkas penyidikan perkara ini telah dilampirkan fotocopy Surat Keputusan Walikota Lhokseumawe Nomor 409

Banda SaktiKota Lhokseumawe tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409 Tahun 2012 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan KeuchikGampong Keude Aceh Kec.

telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 278 Jo Pasal 86 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 2012 tentang Pemilihan Umum anggotaDPR, DPD dan DPRD, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Kepala desa (keuchik);2 Ikut serta sebagai pelaksana kampanye pemilu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Kepala Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409