338/Pdt.G/2013/PA.Ktb

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA.Ktba ery = +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :P, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Kotabaru.

disebut Penggugat;MelawanT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan, tempat tinggalKabupaten Kotabaru;Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 02 Desember2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabaru di bawahRegister Nomor: 338

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat terhadap Penggugat;3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahhadir menghadap secara pribadi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmenghadap dan tidak mengutus orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun menurut berita acara panggilan Nomor: 338/Pdt.G/2013/PA.Ktb tanggal 4Desember 2013 dan

hadir di persidanganmaka Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun 2008 tentang Mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan materi pokok perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa kepada Tergugat telah diberikan salinan surat gugatanPenggugat, akan tetapi ia tidak hadir di persidangan untuk menjawab gugatan Penggugattersebut, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 338

keperluan ibadah sosial;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diperiksa dan dapat diputus tanpa kehadirannya;Menimbang, bahwa di samping Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, juga tidak menyampaikan jawaban atas dalildalil gugatan Penggugatmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 338

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIRwecceea=+ Bahwa Terdakwa JANG CIK Als JANG CIK KARAI Bin MATDIN(Alm)pada Pada hari Minggu tanggal 09 Februari 2020 sekitar Pukul 04.30Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempatdi Pos Pam Pasar Panorama Kec.

Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penganiayaan menyebabkan kematian dalamDakwaan Primair Pasal 338 KUHP.Halaman Q9dari 15 halamanPutusan No. 244/Pid.B/2020/PN.BGL2. Menjatuhkan Pidana Penjaraterhadap Terdakwa JANG CIK Als JANGCIK KARAI Bin MATDIN (Alm dengan pidanapenjara selama 12 tahundikurangi selama terdakwa berada tahanan.3.

satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa dalam menentukan kesalahan terdakwa harussesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitutelah ditetapbkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenarterjadi sebagaimana dalam surat dakwaan dan terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidanganberdasarkan surat dakwaan yang disusun secara SUBSIDARITAS yakniPRIMAIR Pasal 338

KUHP SUBSIDAIR Pasal 351 ayat (3) KUHPMenimbang, oleh karena dakwaan disusun secara SUBSIDARITASmaka harus dipertimbangkan unsur dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHPdengan faktafakta terdapat dipersidangan dan bila salah satu unsur dalamdakwaa PRIMAIR tidak terpenuhi selanjutnya akan dipertimbangkan unsurdalam dakwaan SUBSIDAIR ;Halaman 10dari 15 halamanPutusan No. 244/Pid.B/2020/PN.BGLMenimbang, bahwa dakwaan PRIMAIR Pasal 338 KUHPunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

keterangan kematian Nomor:474.5/64/I/INST.FORENSIK/2020 pukul 10.00 Wib yang ditandatangani oleh dr Jinad Kesuma Pada tanggal 20 februari 2020 telahdilakukan pemeriksaan genekologi terhadap seorang atas namaRudy Mandai dengan kesimpulan Kematian yang disebabkanoleh kecelakaan (Luka Tusuk).Menimbang, dengan demikian unsur menghilankan nyawa orang lain telahterpenuhiMenimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah terbuktimemenuhi semua unsur tindak pidana dari dakwaan kedua alternatif yaknipasal 338

perkara ini;Penetapan Ketua Ketua Majelis Hakim No. 140/Pen.Pid/2016/ PN.ATB. tanggal04 Nopember 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;Suratsurat lainnya dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan JPU dalam Surat Tuntutan Nomor : REG.PERKARA: PDM572/ATB/11/2016 tanggal 15 Desember 2016 yang pada pokoknyaadalah berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338

KUHP, serta menuntutMajelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANJILINU RIBERO alias ANJILINU bersalah melakukantindak pidana sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalamdakwaan primair Pasal 338 KUHP;.

Perkiraan saat kematian 8sampai 12 jam sebelum pemeriksaan luar dilakukan.Perbuatan terdakwa ANJILINU RIBERO Alias ANJILINU tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa ANJILINU RIBERO Alias ANJILINU pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair telah melakukan Penganiayaan yangmenyebakan mati yakni koroan JULIO DE CONCENSAO Alias JULIO yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada saat terdakwa sedang

SubsidairPasal 354 ayat (2) KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHPidana:Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum tersebut Majelis Hakim terlebih dahulu akan berpedoman Asas MinimalPembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itu juga akan diterapkan alatalat bukti(vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur

Teori Pengetahuan (Voorstelling Theorie) yang mengajarkan bahwa dalammenentukan ada atau tidaknya kesengajaan dalam suatu perbuatan pidana,dilihat dari pelaku mengetahui atau dapat mengetahui bahwa perbuatan tersebutdapat menimbulkan akibat sebagaimana yang dikehendakinya;Menimbang, bahwa apabila kita mencermati rumusan pasal 338 KUHP maka demiuntuk dikatakan bahwa seorang pelaku telah menghilangkan nyawa orang lain haruslahterlebih dahulu dibuktikan adanya kesengajaan menghilangkan nyawa orang lain

MUHAMMAD NOOR alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan melanggar pasal 338 KUHP sebagaimana gtindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOHANSYAH als OHAN bin H.

Cedera tersebut diatas disebabkan oleh kekerasaan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diaiur dan diancam pidana daiam pasal 338 KitabUndang Undang Hukum Pidana .Subsidair :Bahwa ia terdakwa JOHANSYAH Als OHAN Bin H. MUHAMMAD NOOR (Alm) padahari Jum'at tanggal 24 Mei 2013 sekitar jam 18.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei Tahun 2013 bertempat di di JI. Teluk Tiram Darat Gg.

alternatifmaka yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu oleh Majelis Hakim adalah dakwaan yangmenurut Majelis Hakim bersesuai atau mendekati fakta yang terungkap dipersidangan yaitudakwaan yang kesatu, apabila dakwaan kesatu terbukti maka dakwaan kedua tidak akandipertimbangkan sebaliknya apabila deakwaan kesatu tidak terbukti maka dakwaan keduaakan dipertimbangkan, pertimbangan mana sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan kesatu, terdakwa didakwa melakukan tindakpidana melanggar pasal 338

tersebut, menyebabkan unsur ketiga menghilangkan jiwa orang lain menjaditerpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaMenurut Majelis Hakim, semua unsure yang terkandung dalam dakwaan Kesatu PenuntutUmum tersebut terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure dari dakwaan Kesatu terpenuhimenurut hukum maka kepada terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar pasal 338

Satu) lembar baju kaos milik korban yang ada bercak darah warna beru tua yang adabekas lubang tusukan senjata tajam. 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau belati lengkap dengan hulu yang terbuat dari kayudan kumpangnya terbuat dari kain yang panjangnya sekitar 31 cm.15Oleh Majelis Hakim diperintahkan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biaya perkaradibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusan ini.Mengingat ketentuan Pasal 338

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Ksp tanggal 6 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;
  1. Menyatakan Terdakwa ALVINDRA YORGI Bin SAHRUDDIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang dalam putusanNomor: 338/Pid.Sus/2019/PNKsp yang dibacakan pada tanggal 06 Februari2020 dalam pertimbangannya telah sependapat dengan tuntutan pidanaHalanan 10 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNAyang telah dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangansebagaimana termuat dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum NomorReg. Perk.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor:338/Pid.Sus/2019/PN Ksp tanggal 06 Februari 2020.Halanan 12 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNA3. Memeriksa dan mengadili perkara tersebut;4.

berat sebelahartinya seimbang dan sepatutnya tidak sewenangwenang dan menurutKamus Bahasa Negara Indonesia yakni sesuatu hal yang tak beratsebelah ataupun tak memihak serta tak sewenangwenang,bahwa dariuraian tersebut Pembanding dalam melakukan Penuntutan terhadapTerbanding/Terdakwa telah mengesampingkan terhadap faktafakta yangterjadi baik keterangan saksisaksi yang dihadirkan diantaranya didalampertimbanngan Majelis hakim terhadap keterangan saksi Halaman 26 dan27 dari 40 halaman Putusan Nomor 338

MenetapkanagarterdakwamembayarbiayaperkarasebesarRp.5.000,(Lima Ribu Rupiah)(dikutip dari Surat Pengantar nomor :B307/L.1.15/Eku.1/02/2020Memori Banding Jaksa Penuntut Umum)Bahwa terhadap permohonan Pembanding/Jaksa Penuntut Umumkiranya untuk dapat ditolak sepenuhnya dikarenakan dalam PerkaraNomor 338/Pid.Sus/2019/PN.Ksp. tidak pernah dalam pemeriksaanperkara Terbanding / terdakwa dilakukan Pemeriksaan tentangNarkotikaSebagaimanaDiatur dalam UU No.35 tahun 2009sebagaimana dituangkan dalam Memori

Putusan/PenetapanMahkamah Syariyah Kuala Simpang Nomor : 353/Pdt.G/2018/MSKSG tertanggal 03 Oktober 2019 maupun Putusan Pengadilan NegeriKuala Simpang Nomor : 338/Pid.Sus/2019/PNKsP tertanggal 06Februari 2020 terhadap perkara a quo telah menimbulkan suatukerancuan tentang ranah mengadili yaitu dari lembaga pengadilanmana yang berwenang dan yang berhak mengadili (competensiabsolute);Bahwa secara fakta hukum yaitu pernikahan dan perkawinan antaraTerdakwa/Terbading ((ic.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh riburupiah), semen Tiga Roda 338 sak lk seharga Rp. 18.816.000.(delapan belas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit,pasir, bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain Ik seharga Rp. 27.694.000.

(tujun juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp. 27.694.000.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu),semenTiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000 (delapan belas juta delapanratus enam belas ribu rupiah), batu seprit ,pasir, bata merah , paku , GRC,Kayu.Paralon kalsit . Alatalat dan lainlain k seharga Rp. 27.694.000. ( duapuluh juta enam ratus sembilan puluh emat ribu rupiah) sehingga kalo di jumlahseharga Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) namun oleh terdakwauang pencairan dari saksi Agus selaku pemilik CV.

Sutrimo saat rapat desaatakan bahwa biaya pemasangan listrik perpelangganalah sebesar Rp.1.750.000,(Satu juta tujuh ratus limaluh ribu rupiah) dan listrik akan menyala apabilanbayaran lunas dan waktunya 3 (tiga) bulan setelahs yaitu pada akhir bulan desember 2003 listrik1 masangan listrik adalah Panitia antara lain:saksihali,saksi Tugiran,saksi Mahlan,saksi Supangat,saksirno,Terdakwa (Kades Suparno),saksi Wahyo;wa sepengetahuan saksi yang menyetorkan uang ke saksi 15 ear atau membayar adalah sebanyak 338

pemasangaa sepengetahuan saksi tata cara pendaftaran listrikDesa Batumarta yaitu,calon pelanggan mendaftarkan diripanitia pemasangan Jlistrik dengan membayar uangministrasi pemasangan sebesar Rp.1.750.000,,foto copya sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukntuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60hwa saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahbayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasang 16sepengetahuan saksi yang mendaftar ada 338

saksi dalam kepanitiaan adalah sebagaihwa tugas saksi dalam kepanitiaan adalah: mengkoordinirggota panitia,mendata apabila ada warga yang ingin 17sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untuk n uan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelaha sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksiimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNa sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulanistus 2003 ada 338

kepanitiaan adalah sebagaisepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60I 2S Asse a renee ernva saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasangya sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNia sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisisepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulantus 2003 ada 338

sebesarsaksi dalam kepanitiaan bertugas mendatasepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahla sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksitrimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNNa sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisi 20sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulans 2003 ada 338

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatat atas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS ;2.2.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatatatas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS ;2.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo.338, seluas 690 m2, sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 , terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo , Propinsi Jawa Timur,tercatatAAS scxsivssatas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS;2.2.

Foto copy Sertifikat Hak Milk No. 338, atas nama SYAIFUL ARIS, diberi tandabukti P 14;15.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milk No. 338,seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 Maret1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatat atas nama pemegang hak SYAIFULARIS;2.

Ahmad Hakam Athaaillah untuk melakukanperbuatan hukum / menjual atas :2.1.Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo .

penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 199/PID/2018/PTMKS, tanggal 25 April 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal30 Januari 2018 Nomor 338

No. 1018 kK/PID/2018Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 199/PID/2018/PT MKS, tanggal 25 April 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Watampone Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN Witp, tanggal 13Februari 2018 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHP, UndangUndang

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bone tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 199/PID/2018/PT.MKS, tanggal 25 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriWatampone Nomor Nomor 338

No. 22 K/TUN/2011tanggal 25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka Para Penggugatsangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempat tanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas "objek sengketa" yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut,diketahui secara nyata pada tanggal 23 Desember 2009 pada waktu paraPenggugat hendak menanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama : Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas1.380 m2 atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

membukukan haktersebut, Kepala Kantor Pertanahan harus disampaikan surat atau suratsuratbukti hak dan keterangan Kepala Desa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana,yang membenarkan surat atau suratsurat bukti hak itu ;Bahwa, oleh kerenanya tindakan Tergugat yang secara kurang cermat,tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkan "atas obyek sengketa, karena tanpamempertimbangkan kepentingankepentingan public (Misbruik van Recht) padaumumnya, dan kepentingan para Penggugat yang melekat pada pemegangPetok D. 338

Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

"ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

dan keterangan Terdakwa, sertamemperhatikan suratsurat bukti dan mengamati barang bukti yang diajukan kepersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM141/K/Epp.2/06/2015yang dibacakan di persidangan pada hari Selasa, tanggal 28 Juli 2015,pada pokoknya Penuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini agar memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MAT HUSIN Bin BASIR, bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAPyaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dankeyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Penuntut Umumyang disusun secara subsudaritas, sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaiberikut :> Primair : Pasal 340 KUHP;> Subsidiair : Pasal 338

berpendapat bahwa unsur ketiga tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwatersebut tidak memenuhi salah satu unsur dari Pasal 340 KUHP, sebagaimana dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut, sehingga tidaklah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

apa yang dilakukannya dimana adanyakesengajaan yang di insyafioleh terdakwa akan perbuatannya tersebut, sehinggadengan demikian sebagaimana pertimbangan hukum tersebut unsurdengansengaja menghilangkan nyawa orang laintelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh TerdakwaHalaman 19 dari 24Putusan No.303/Pid.B/2015/PN.Kagtersebut telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

KUHP, sebagaimana dakwaanSubsidiair Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidiair ini telah terbukti, makadakwaan Lebih Subsidiair tidak lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari dakwaan subsidiairPenuntut Umum Pasal 338 KUHP, maka Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan subsidiair tersebut,sehingga terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llgw Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah

terhadap saksidan korban berjumlah 6 orang= Bahwa benar pada saat terdakwa bersama dengan pelaku lainnya menyetopimobil yang saksi kendarai lalu saksi dan korban disuruh turun kemudian korbandibawa oleh terdakwa dan pelaku lainnya kebelakang rumah warga .= Bahwa benar saksi diancam dengan mengunakan senjata api pada saat terjadinyapencurian dengan kekerasan= Bahwa benar terdakwa bersama dengan pelaku lainnya mengunakan sepeda motorpada saat menghentikan laju kendaraan .Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338

(sembilan juta dua ratusHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg12ribu rupiah) kepunyaan saksi : Dedi Erawan bin Lukman tersebut terdakwa mendapatbagian sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhiAd.4 Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam

HASBI, SH sebagai JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau serta dihadapan Para Terdakwa;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,Dto DtoEDDY DAULATTA SEMBIRING, SH AGUS WINDANA, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg16DtoHENDRI AGUSTIAN, SH.,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SH

G / 2013 / PN.Dps, mengemukakan halhal sebagaiberikut Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanyang di Kabupaten Badung pada tanggal 13 April 1992, secaraAgama Hindu sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338/MW/1996 tertanggal 20 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung fotocopy terlampir);Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebuttelah dikarunai 2 (dua) orang anak yang bernama1.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 13 April 1992, secara agamaHindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 338/MW/1966, tertanggal 21 Oktober 1996, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung adalah sah dan putuskarena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Menyatakan hukum anak yang lahir dari Perkawinanan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu1.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338 / MW / 1996,tertanggal 21 Oktober 1996, diberi tanda bukti P1 ;2. Fotocopy Akta Kelahiran No. : 06/Ist/B/1997, tertanggal 2 Januari1997, diberi tanda bukti3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. : 000318/B1/2001, tertanggal25 April 2001, diberi tanda bukti4. Fotocopy Kartu Keluarga No. : 5103022311060070, tertanggal 27Desember 2010, An. KK.

, sehingga membuatPenggugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinannya denganperceraian ;5Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu yaitu apakah perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurutMenimbang, bahwa menyangkut dalil gugatan Penggugattentang perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkanbukti Surat P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya denganverstek ;Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 13 April 1992, secara agamaHindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 338/MW/1966, tertanggal 21 Oktober 1996, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung adalah sah dan putuskarena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya =;Menyatakan hukum anak yang lahir dari Perkawinanan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu1.

yang dilangsungkan di hadapan Pemuka Agama Buddha bernama Bhiksu Dharma Virya di Vihara Kuan In Jalan Bolevard Barat Blok I No. 338 Percut Sei Tuan dan telah dicatatkan pada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan sesuai register Akta Perkawinan Nomor : 2257/T/MDN/2014 tanggal 25 Juni 2014, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Menyatakan terdakwa MURSALIN Alias SALIN Bin LUKMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primairkami;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa MURSALIN Alias SALIN BinLUKMAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun penjara dandikurangkan masa penahanan yang telah dijalankan dengan perintah agartetap ditahan;3.

Sidik Syahputra Nip. 19890408 201403 1 001 dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Basemah dengan kesimpulan kelainantersebut diduga akibat benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa MURSALIN alias SALIN bin LUKMAN, pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair di atas, telahmelakukan penganiayaan yang menyebabkan meninggalnya seseorang.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai

KUHP KUHPAtau Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (83) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif Subsidaritas, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

yang dilarang atau diperintahkan oleh UndangUndang,dengan mana diartikan juga bahwa kesengajaan kadangkadang tidak sematamata menghendaki sesuatu saja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukupapabila pelaku mengetahui atau tahu akan keadaan tersebut (Willens en weten)hal mana sudah barang tentu akan disimpulkan dari keadaan objektif yangmeliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabiladikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil ex Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;HalHal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Telah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan Pasal 338

diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338

Imei : 352882050809560 dan 352882051319569. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 116 dengan imei : 357375064554285 dan 357375064554293. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 338 dengan imei : 358519049943316 dan 358519049943324. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Type 200 warna Merah dengan nomor imei : 359691064710547 / 359691064710554.Dikembalikan kepada yang berhak an.

pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BIMO PANGESTU Als BIMO Bin ALMSAFARUDI, bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan dalam dakwaan Primair.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 4 (empat)tahundan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :12.3.10.11.12.13.14.15.16.17.18.1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338

Pbr Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa bersama Iqbal saksi WendiSaputra selaku pemilik toko ponsel Tjipta Orbitmengalami kerugianlebih Kurang sebesar Rp 15.000.000 ( lima belas juta rupiah ).Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan bukti surat berupa :1. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338 dengan no. Imei:358519049943316 dan 358519049943324.2. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 200 dengan no.

Pbrmaka sesuai ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk memeritahkan terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanya akan dibebankan biayaperkara;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa :1. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338 dengan no. Imei: 358519049943316dan 358519049943324.2. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 200 dengan no.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338 dengan no. Imei:358519049943316 dan 358519049943324. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 200 dengan no. Imei:359691064710547 dan 359691064710554. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 610 dengan no. Imei:359690063384767 dan 359690063384775. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 208 dengan no. Imei:357039064331363 dan 357039064331371. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 120 dengan no.

Imei :352882050809560 dan 352882051319569. 1(satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 116 dengan imei: 357375064554285 dan 357375064554293. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 338 dengan imei: 358519049943316 dan 358519049943324. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Type 200 warna Merah dengannomor imei : 359691064710547 / 359691064710554.Dikembalikan kepada yang berhak saksi korban WENDI SAPUTRA AliasWENDI Bin ABUR ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 1184/Pid.B/2016/PN. Pbr6.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.7656 / Cengkareng Barat seluas 338 M2sesuai dengan Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982 tanggal 1961982 yangberakhir pada tanggal 8 September 2031, berasal dari pemisahan SertifikatHak Milik (GHM) No.104 / Cengkareng, sedangkan Hak Milik No.104 /Cengkareng kemudian dipisahkan menjadi Sertifikat Hak Milik No.363 /Cengkareng atas nama HENDRO LUKITO sesuai Gambar Situasi tanggal19 Juni 1982 No.46 / 2980 / 1982 seluas 338 M2 ;Berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala DKI

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas namaPT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas namaPT.

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338/Pid.B/2014/PN.PBR tanggal 19 Juni 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUSLIADI ALS.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang terkait denganperkara tersebut diatas serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Juni 2014 Nomor 338/Pid.B/2014/PN.PBR, yangamarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa MUSLIADI ALS. PAK JON BIN BUYUNGPADANG tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan Dengan Kekerasan;2.

Akta Permintaan Banding Nomor 39/Akta.Pid/2014/PN.PBR yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 24 Juni 2014 Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Juni 2014 Nomor 338/Pid.B/2014/PN.PBR, dimanapengajuan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sahkepada Terdakwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014;6.

Tinggi sependapat denganalasan Pununtut Umum dalam memori bandingnya, dan sudah seharusnya danadil apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang lebih berat dari yang dijatunkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas, untuk memberikan efek jerabagi terdakwa dan memberikan pelajaran agar masyarakat tidak meniruperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal Nomor 338

berat dari yang dijatunkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diatas, untuk memberikan efek jera bagiterdakwa dan memberikan pelajaran agar masyarakat tidak meniru perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa mengenai kualifikasi tindak pidana yang terbukti Majelistingkat banding juga akan memperbaiki sesuai dengan kualifikasi yangtercantum dalam Kitab Undang Undang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338

pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 368 ayat (1) KUHP dan juga pada Bab XVIIBagian Kesatu maupun pasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338

Sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/26/VIII/1976 tertanggal 12 Agustus 1976 dan nama Pemohon tertulis MIRAH,Kelahiran Surabaya tanggal 11 Februari 1957 ( bukti P1 ) ;Bahwa Pemohon berkebangsaan Indonesia penduduk Kel. Gadel Kec. Tandes KotaSurabaya Provinsi Jawa Timur.

Pemohon mengalami kesulitan untuk metakukan pengurusan surat surat,untuk itu Pemohon berkeinginan untuk menggant nama Pemohon dari nama semulaPOSEN, sssacsccassaensASENI menjadi nama MIRAH adalah nama satu orang yang sama, berdasarkan suratpernyataan tanggal 03 Oktober 2011 yang diketahui oteh Lurah Gadel Kota Surabayatanggal 03 Oktober 2011 dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tandes (bukti P4),karena selama ini Pemohon belum mempunyai Surat Ganti Nama yang sah, hanyaberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.338/26/VIII/1976, tertanggal 12 Agustus 1976, bukti2. Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 470/565/436.11.12.2/2011, dari KelurahanKarangpoh, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya, tertanggal 31 Oktober 2011, bukti P2 ;3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.LK : 12.5627.1402440002 dan Fotocopy KartuTanda Penduduk N.I.K : 3578145102570002, bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Keluarga No.3578142810100010, tertanggal 04 Nopember 2010, bukti5.

permohonannya pada pokoknya mohonmohon agar diberi jjin untuk merubah nama Pemohon yang semula pada Kartu TandaPenduduk.............Penduduk dan Kartu Keluarga yang tertulis ASENI diganti menjadi MIRAH agar sesuaidengan nama Pemohon yang tertulis pada Akta Nikah ;Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan bukti P1 sampai dengan P5 dan 2 (dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa bukti surat bertandaP1, yaitu Kutipan Akta Nikah No.338

Pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada hari RABU Tanggal 13 JULI 2011 Nomor Reg.Perkara :PDM132/M.Nado/Ep.2/06/2011 yang pada pokoknya memohon supaya Hakim Yang memeriksadan Mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa CHRISTOVEL GURUMANIS alias KRISTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa, CHRISTOVEL GURUMANIS alias KRISTO, pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair di atas, dengan sengaja telah melakukanpenganiayaan terhadap korban PENDEKAR BUDIMAN hingga mengakibatkan mati, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan uraian kejadian sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa mengambil sebilah pisau dapur yang terletak diatas meja disamping tempat tidur dari

MALLO, SH, SpF, DFM yang menyatakan bahwa :kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan tersebut adalah kekerasan tajam dankekerasan tumpul, sebab kematian si korban adalah akibat luka tusuk pada daerah lehersamping kiri, yang memotong pembuluh darah balik besar leher samping kiri dan menembus tenggorokan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Primair : Melanggar Pasal: 338 KUHP ;Dakwaan Subsidair : Melanggar

bahwa apabila memperhatikan penyusunan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum,maka dapatlah diketahui dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum adalah bersifat Alternatif, dimanaDakwaan Primair harus dibuktikan terlebih dahulu terhadap perbuatan yang dilakukan oleh ParaTerdakwa dalam perkara ini, dan jika tidak terbukti baru kemudian Dakwaan Subsidair, demikianseterusnya ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal : 338

alias OSE sampai ditempat kejadian terdakwa langsungmelepaskan pisau dapur tersebut dan Jlangsung melarikan diri meninggalkan korban;Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhidan terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksama di atas,maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal : 338