Ditemukan 503955 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A. MAJID, dkk vs ASIANTO SUPARGO als KIANSEENG, dk
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sepuluh ribu lima ratus enampuluh meter bujur sangkar) yang terletak yang dahulu bernama KampungPaal Merah, sekarang Jalan Soekarno Hatta, RT 04, Kelurahan TalangBakung, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi dengan batasbatassebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan Payo; sebelah timur berbatasan dengan Jalan Iswahyudi; sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Soekarno Hatta; sebelah barat berbatasan dengan tanah A.
Fandi Yusuf;adalah tanah milik Para Penggugat:Menyatakan tanah seluas + 9.261 m? dengan SHM 1288 tahun 1989yang di atasnya sedang dibangun rumah toko (ruko) adalah bahagiandari tanah Para Penggugat seluas + 10.564 m7:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1288 tahun 1989 yang diterbitkanHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3292 K/Pdt/201810.oleh Turut Tergugat atas nama Tergugat dan II dengan luas + 9.261 m?
Nomor 3292 K/Pdt/2018tertanggal 7 Mei 2018 menjadi sebagai berikut:Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;Menyatakan tanah dengan luas 10.564 m?
Fandi Yusuf,adalah tanah milik Para Pemohon Kasasi semula Para Pembanding;Menyatakan tanah seluas + 9.261 m* dengan SHM Nomor 1288tahun 1989 yang di atasnya sedang dibangun rumah toko (ruko)adalah bahagian dari tanah Para Pemohon Kasasi semula ParaPembanding seluas + 10.564 m?
di atas tanah milik Para Penggugat adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Termohon kaasi semulaPara Terbanding atau siapapun yang mendapatkan hak dari ParaTerbanding/Para Tergugat untuk menyerahkan tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 1288 tahun 1989 dalam keadaan kosong tanpa bebansesuatu apapun kepada Para Pembanding/Para Penggugat;Menghukum Para Termohon Kasasi semula Para Terbanding untukHalaman 5 dari 8 hal. Put.
Putus : 13-10-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 K/Pdt/2009 Tanggal 13 Oktober 2009 — DARLIN CHANIAGO vs PT. LIBETRACO
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Biaya pengukuran tanah karena ada sengketaoleh BPN Rp. 2.175.600,8.3.
No.1193 K/Pdt/2009permohonan agar kiranya Pengadilan Negeri Singkil berkenan lebih dahulumengambil keputusan sela dalam putusan provisional sebagai berikut :Memerintahkan Tergugat dan semua pihak yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan segala kegiatan menanam tanaman,membangun bangunan, jalan serta melarang segala kegiatan lainnyadiatas tanah terperkara cq. di atas tanah HGU Penggugat sampai adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)dalam perkara ini.Bahwa
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum berupamemasuki dan menguasai serta menanam sawit diatas tanah areal HGUPenggugat secara tanpa hak yang terletak di afdeling IV Blok 199 seluas1,48 Ha;Ill. Menghukum Tergugat dan atau orang lain yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera mengosongkan tanah terperkara danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa suatuhalangan apapun ;IV.
No.1193 K/Pdt/2009e Mengabulkan gugatan dalam provisi ;e Memerintahkan Tergugat dan semua pihak yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan segala kegiatan menanam tanaman,membangun bangunan dan jalan, dan melarang segala kegiatan lain diatas tanah sengketa ;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan Tergugat tidak berhak memasuki lahan HGU atas namaPenggugat untuk menanam sawit ;3.
Menyatakan perbuatan Tergugat memasuki dan menguasai sertamenanam sawit di atas tanah areal HGU Penggugat yang terletak diafdeling IV Blok 199 seluas 1,48 Ha adalah Perbuatan Melawan Hukum("Onrechtmatigedaad) ;4. Menghukum Tergugat, ahli warisnya dan atau orang lain yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik, kalau perludengan bantuan alat negara yang berwenang ;5.
Register : 04-02-2013 — Putus : 21-06-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 4/PDT.G/2013/PN Rap Tanggal 21 Juni 2014 — Perdata
- H. ABDULLAH DAULAY
Lawan
- ABDUL WADUD DAULAY
40 — 1
40 — 1
Abdul Wadud Daulay(TergugatI) ;2 Bahwab atas batas tanah tersebut adalah sebagai berikut :e Sebelah timur berbatas dengan Jalan besar ;e Sebelah barat berbatas dengan Jumingan ;e Sebelah utara berbatas dengan Priati ;e Sebelah selatan berbatas dengan Jumingah dan Aisah ;3 Bahwasebagaisaudarasatubapak lain ibu, atas permintaan TergugatI, Penggugatmengizinkan TergugatI untuk sementara mendirikan rumah semi permanenuntuk tempat tinggalnya diatas tanah Penggugat tersebut ;4 Bahwa ternyata dengan memalsukan
tandatangan Penggugat, seolaholah benartandatangan Penggugat, menjual kepadanya sebagian dari tanah hak Penggugattersebut seluas lebih kurang 600 M?
Abdullah Daulay pembanding (KT).9 Bahwa selanjutnya tanah tersebut oleh TergugatII, dijual lagi kepada TergugatI dan oleh TergugatIII telah menyiapkan pasir untuk membangun rumah barudiatas tanah hak Penggugat tersebut ;10 Bahwa untuk itu sebagai tindakan pendahuluan mohon kepada PengadilanNegeriter lebih dahulu menjatuhkan putusan Provisi yaitu melarang TergugatHIuntuk tidak membangun rumah diatas tanah hak Penggugat tersebut11 Bahwa agar jangan sampai objek perkara tersebut dialihkan TergugatIII
Abu Bakar di mana sekarang ini keseluruhan harta warisan termasukobjek tanah yang digugat olehPenggugat di pengadilanini, belum ada ketetapanpembagian waris yang menunjuk bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah terhadapobjek yang diperkarakan sebagai warisan dari alm. Abu Bakar Daulay, karena objekdalam gugatan a quo sekarang ini lagi digugat di badan peradilan lain yaitu PengadilanAgama oleh seluruh ahli waris Alm.
Abdullah Daulay (Penggugat A quo)sebagaiTegugat ;TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT ; 1 Bahwagugatan a quo di hal. 2 pada point s/d 4, pada intinya tentang diklaimterhadap sebidang tanah terperkara yang sekarang ini dikuasai oleh Tergugatseluas 3 rante dari 23 yang sekarang ini dikuasai oleh Penggugat yangkeseluruhannya merupakan harta peninggalan Alm. Abu Bakar Daulay yangmerupakan orang tua kandung Penggugat dan Tergugat ;2 Bahwa perlu dijelaskan, bahwa Alm.
Register : 10-02-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN MALANG Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 3 Juni 2014 — Dra.NURYATI, dkk vs SURADI, dkk
84 — 25
84 — 25
;Bahwa pihak Tergugat III memperoleh atau mendapatkan hak atas sebidangtanah berikut bangunan rumah diatasnya sebagaimana dimaksud dalam posita 2diatas adalah berdasarkan pada Pengoperan (Oper Kredit) dari Pihak TergugatII, hal ini sebagaimana ternyata dalam Akta Pengoperan (DELEGATIONIMPORFAIT) Nomor : 027 tertanggal 11 Maret 1983 yang dibuat olehMUDOFIR HADI Sarjana Hukum Notaris Di Malang (Bukti P4);Bahwa pihak Tergugat II melakukan perbuatan hukum yaitu Pengoperan (OperKredit) atas sebidang tanah
berikut bangunan rumah diatasnya sebagaimanadimaksud dalam posita 2 adalah berdasarkan pada Surat Kuasa dari Tergugat I(Suaminya) tertanggal 10 Maret 1983 (Bukti P5);Bahwa perbuatan hukum berupa pengoperan kredit atas sebidang tanah berikutbagunan rumah diatasnya yang terletak di Kompleks Perumahan Desa NegujilBlok B (Jalan Paus) Nomor : 17 Kecamatan Blimbing, Kotamadya Malang,Propinsi Jawa Timur yang dilakukan Tergugat I melalui Isterinya (Tergugat ID)kepada Tergugat II kemudian dari Tergugat III
kepada Tergugat IV danselanjutnya dari Tergugat IV kepada SUPRIHADI SAPUTRO ditulis jugaSUPRIHADI SAPUTRO, Drs, Mpd (suami dan atau orang tua Para Penggugat)adalah sah secara hukum dengan demikian SUPRIHADI SAPUTRO ditulisjuga SUPRIHADI SAPUTRO, Drs, Mpd adalah selaku pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bagunan rumah diatasnya yang terletak di KompleksPerumahan Desa Ngujil Blok B (Jalan Paus) Nomor : 17 Kecamatan Blimbing,Kotamadya Malang, Propinsi Jawa Timur;Bahwa pada hari Kamis tanggal
Blimbing Kota Malang, denganTergugat IV;e Bahwa tanah dan bangunan tersebut dibeli oleh Tergugat IV, dari TergugatI, Tergugat II dibeli dari Tergugat Il, dan Tergugat IJ membeli dariTergugat I;e Bahwa sebelum tanah dan rumah tersebut dibalik nama menjadi an SuprihadiSaputro, pada tanggal 14 Februari 2013, Suprihadi Saputro meninggal dunia;e Bahwa pada saat tanah dan rumah dibeli oleh Suprihadi Saputro, tanah danrumah tersebut dibeli oleh pemilik sebelumnya dengan cara mengangsur diBank BTN, sehingga
Paus) no. 17 Malang,Sertifikat Hak Milik no. 132 Surat Ukur/Gambar Situasi tgl. 2111983 no. 1791seluas 150 M2 atas nama Pemegang hak Suradi, adalah sah;Menyatakan para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah hakmilik seluas kurang lebih 150 M2 berikut bangunan rumah type 57 Kav. B no. 17yang terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Malang, Kec. Blimbing, Kel.Bunulrejo dikenal dengan Persil/rumah Kompleks Perumahan Desa Ngujil BlokB gl.
Putus : 14-11-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2067 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — H. NURLASMI Binti SUHARDI VS JIMMI HAMONONGAN Bin PARDAMEAN SIHOMBING, DKK
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2067 K/Pdt/201610.1) Bahwa setelah bercerai antara Penggugat dengan PardameanSihombing, tanah beserta rumah dan warung yang terletak di SimpangVillage Il di serahkan kepada Penggugat sesuai dengan surat tanah;2) Bahwa Penggugat dan Pardamean Sihombing setelah bercerai sepakatyang menempati tanah berserta rumah utuk sementara waktu adalahPardamean Sihombing selama almarhum Pardamean Sihombing belummenikah lagi;3) Bahwa Penggugat mengambil alih kepemilikan tanah beserta bangunandiatasnya apabila
Posita gugatan Penggugat tentang tanggal jual beli tanah tidak sesuaidengan fakta hukum;iv.
Posita gugatan Penggugat tentang batasbatas tanah pada objeksengketa tidak sesuai dengan fakta hukum;vi.
Batas Selatan berbatasan dengan tanah yang belum terdaftarkepemilikannya di kantor pertanahan;c. Batas Barat berbatasan dengan tanah yang belum terdaftarkepemilikannya di kantor pertanahan;Halaman 18 dari 35 hal. Put. Nomor 2067 K/Pdt/2016d.
Sihombing (Bukti P5),sudah sangat jelas didalam perjanjian tersebut pada paragraf pertamamenyatakan Pihak ke dan pihak ke II sepakat bahwa tanah, rumah danwarung yang terletak di Simpang Village Il diserahkan kepada pihak ke sesuai surat tanah terlampir;Bahwa Surat terlampir di dalam perjanjian tersebut adalah Surat KeteranganJual Beli Tanah antara G.
Register : 15-06-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 16-G-2015-PTUN-PDG Tanggal 11 Nopember 2015 — H. Ir. MURSYID AJIR DT. MUDO
lawan
1. KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU DAN PENANNAMAN MODAL (BP2TPM) KOTA BUKITTINGGI, Cs
132 — 90
132 — 90
danluas tanah yang akan menjadi dasar dalam penerbitan IMBolehTergugat.
tiga tanah tersebutuntuk tiga orang induk (Ibu ) sebagai ahli waris dari sukuselayan ;Bahwa Saksi menerangkan diatas tanah yang dibagi tiga oleh mamak kepala waristersebut ternyata telah keluar IMB untuk membangun Ruko atas nama 1.
yang akan dibangun Ruko oleh Mursyida dananaknya tidak termasuk pada tanah rumah yang dierikan kepada Mursyida sesuaisurat persetujuan pemakaian tanah tanggal 7 ~~ PebruariBahwa saki menerangakan tanah yang akan dibangun Ruko oleh Mursyida dananaknya diatas tanah warisan Puti Aisyah tidak ada izin dari Mamak kepalaBahwa Saksi menerangkan Mursyida adalah anak dari Kamili Rasyid ada memakaitanah pusaka tinggi berupa tanah sawah selain tanahrumahnya3; 22222 22222222 222 = =Bahwa Saksi menerangkan tanah
pusaka tinggi warisan Puti Aisyah belum dibagiyang dikuasai oleh Mursyida dan anakanaknya yang dipermasalahkan didalamperkara ini ;Bahwa Saksi menerangkan Mursyida hanya diberi tanah seluas 12x6 meter untukmembangun rumahnya tidak termasuk tanah yang akan dibangunnya Ruko sesuai( Bukti t.II Intervensi.1,26 ) ;Bahwa Saksi menerangkan ia bersama saudaranya menuntut hak yang sama kepadaMamak Kepala Waris terhadap tanah yang dikuasai Mursyida dan anakanaknya ;Bahwa saksi menerangkan luas tanah yang
tanah yang disengketakan adalah didepanberbatas dengan tanah suku Tanjung, Belakang dengan tanah bandar Irigasi, Kiridengan tanah Sikumbang, Kanan dengan jalan Sukarnoe Bahwa Saksi menerangkan Mursyida hanya diberikan tanah seluas 12x6 meteruntuk membangun rumahnya, tidak semua tanah yang dikuasainya diberikan olehanggota kaum kepadanya ;e Bahwa saksi menerangkan tanah yang dikuasai oleh Mursyida dan anaknya dibagitiga oleh Mamak Kepala Waris H.Ir.
Putus : 16-08-2023 — Upload : 22-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1950 K/Pdt/2023 Tanggal 16 Agustus 2023 — BAMBANG HERY WITJAKSONO VS ADJI MOELJONO, DKK
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 27-06-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PT JAYAPURA Nomor 28/PDT/2012/PT.JPR Tanggal 4 Oktober 2012 — Daud Indouw, Dk. vs Kundrat Winarto, Dkk.
47 — 14
47 — 14
Putus : 17-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1877 K/Pdt/2016 Tanggal 17 Oktober 2016 —
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah seluas 943 m? (sembilanHalaman 17 dari 18 hal. Put.
(seratus meter persegj),,diatas tanah milik Penggugat (objek sengketa) tanpa menyebutkanbatasbatas dari luas tanah objek sengketa dan juga ukuran panjang danlebar tanah objek sengketa tersebut;3. Bahwa luas tanah yang di gugat oleh Penggugat juga tidak sesuai denganluas tanah yang di kuasai oleh Tergugat sebenarnya (berdasarkan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Ulayat), yakni seluas 216 m?
Bahwa dengan tidak menyebutkan batasbatas tanah objek sengketa,tidak menyebutkan ukuran panjang dan lebar dari tanah objek sengketa,luas tanah objek sengketa yang tidak bersesuaian dengan luas tanahyang dikuasai oleh Tergugat, begitupula batasbatas tanah yang dikuasalTergugat tidak bersesuaian dengan batasbatas keseluruhan tanah yangdikuasai oleh Penggugat, menjadikan Gugatan Penggugat kabur/tidakjelas;2. Gugatan Penggugat kurang pihak (exeptie plurium litis consortium);1.
, yang merupakan bagian dari luas tanah 943m?, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00779 atas nama RulandRumbewas dan Surat Pernyataan Pelepasan hak Atas Tanah Adat tanggal5 November 2013 yang terletak di Hamadi Gunung Perumahan Navigasiyang batasbatasnya: Timur berbatasan dengan Jalan dan Perumahan Navigasi; Utara berbatasan Perumahan Navigasi; Barat berbatasan Tanah Tebing; Selatan berbatasan Tanah Adat Suku InjrauwHassor;3.
Bahwa Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi baru mendapat suratpelepasan dari Kepala Suku InjrauwHassor atas nama GerzonYulianus Hassor yang bukan pemilik tanah objek sengketa tersebut,karena sesuai bukti Surat yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, tanah yang di Kuasai Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan sebagian tanah yang telah dilepaskan kepadaTergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi merupakan tanah adat milikIbu Naci Fouma Hamadi dengan nama tanah adat rusuk, hal inibersesuaian
Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Bdw Tanggal 29 September 2015 — PUTRI NAWANG WULAN
54 — 10
54 — 10
RISQI BAHTIAR SYAH PUTERA (PENGGUGAT II);Bahwa semasa hidupnya MUDIN P.SUTIYA dan AMI Alias B SUTIYAmempunyai banyak tanah , baik tanah sawah maupun tanah tegal yangkesemuanya atas nama AMI alias B SUTIYA dengan Petok No 496 yaitu :Tanah sawah persil No. 51, Klas S , luas 0,442 da ;Tanah tegal persil No. 50, Klas D.I, luas 0,070 da ;Tanah tegal persil No.35, Klas D.I,luas 0,616 da ;Tanah tegal persil No.2, Klas D Il,luas 0,223 da ;Tanah tegal persil No.50, Klas D I,luas 0,153 da ;Tanah tegal persil
No.63, Klas D I,luas 0,054 da ;Tanah tegal persil No.57, Klas S ,luas 0,358 da ;Tanah tegal persil No.616, Klas S ,luas 0,179 da ;Bahwa tanah tanah tersebut dari 2.1 sampai dengan 2.8 oleh AMI Alias BSUTIYA diberikan kepada SUTIYA alias B FATHOLLA (Tergugat II) selakuanak kandungnya, sedangkan tanah tanah di bawah ini :29.
Tanah tegal persil No 44 Klas D II, Luas 1,549 da ;2.10. Tanah sawah persil No.53,Klas S I,luas 0,740 da ;2.11. Tanah tegal persil No.65,Klas D I,luas 0,062 da ;2.12.
sawah yang terletak di Desa Dawuhan,Kecamatan GrujuganKabupaten Bondowoso;Bahwa tanah tersebut luasnya sekitar 740 da, dengan batasbatasUtara : tanah P.Lilik;Selatan : tanah Madrasah,Makam, Sekolah PAUD;Barat : tanah .H.
Rais;Timur : tanah Ali Wafa dan P. Sei;Bahwa G.
Putus : 20-03-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/Pdt/2012/PT.KT.Smda Tanggal 20 Maret 2013 — 1. ABDUL SYAHMAD HL, warga negara Indonesia, laki-laki, umur 74 tahun, alamat Jl. Hidayaturrahman No. 21 RT. 004, Kelura han Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai PENGGUGAT I, sekarang PEMBANDING I ; ------------
DKK;
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PERHU BUNGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DI REKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA, alamat Jl. Merdeka Barat No. 8 Jakarta 10110 cq Kantor Wilayah III Pelabuhan Udara Sepinggan Balikpapan, alamat Bandara Internasio nal Sepinggan Balikpapan alamat di Jl Marsma R Iswahyudi Balikpapan 76115A, sekarang Pemerin tah Republik Indonesia cq. Kementerian Perbuhu bungan Republik Indonesia cq. Dirjend Perhu bungan Udara, alamat Jln Merdeka Barat No.8 Ja karta 10110 cq. PT. Persero Angkasa Pura I ( satu) alamat Kemayoran Blok 12 Kav 2 cq. PT. PERSERO ANGKASA PURA I BANDAR UDARA INTERNASIONAL SEPINGGAN BALIKPAPAN, alamat Jl. Marsma R Iswahyudi Balikpapan 76115A, Propinsi Kalimantan Timur, sebagai TERBANDING I;
DKK;
34 — 0
34 — 0
Putus : 28-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1979 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — PIETER LUCKY AWALOI
Melawan
1. PEMERINTAHâÂÂRI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBENUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SULAWESI TENGAH Cq. KEPALA DAERAH TINGKAT II PARIGI MOUTONG Cq. KEPALA WILAYAH KECAMATAN PARIGI Cq. KEPALA DESA LEBO di LEBO, dan kawan-kawan
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah dengan bukti pemilikan SHMNomor 106/Desa Lebo, luas 19.994 m? dan SHM Nomor 159/Desa Lebo,luas 9.993 m? tanah dimaksud bersambungan, menjadi satu kesatuantanah, sehingga luas seluruhnya 19.994 m? + 9.993 m? = 29.987 m?,terletak di Desa Lebo, Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutongdengan batasbatas :Utara Pantai Laut;Timur Pantai Laut;Selatan Tanah milik Samsia/Pagar Beton;Barat Tanah Penggugat;2.
Bahwa tanah Penggugat tersebut tanpa alas hak yang jelas sertamelawan hukum oleh Tergugat berdasarkan Surat Keterangantertanggal 13 Pebruari 2003 Nomor 038/KDLPRG/II/2003 yang turutdiketahui Tergugat Ill yang isinya tanah Penggugat dialinkan sebagiankepemilikannya secara Hibah kepada Tergugat II seluas 5.000 m?,padahal Tergugat bukan pemilik tanah dimaksud;.
Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa semula adalah tanahmilik Samsia bukan tanah milik Tergugat I;3. Menyatakan menjadi hukum obyek sengketa diperoleh Penggugat karenamembeli dari Samsia sesuai Akta Jual Beli Nomor 02/CP/I/2000 tanggal11 Januari 2000 melalui PPAT Kepala Wilayah Kecamatan Parigi;4.
Surat Pernyataan Kepala Desa Lebo, isinya Tanah Seluas 5000 m?tertulis miliknya perolehan dengan Cara ................ kosong tidak disi;2. Gambar Kasar Batas Tanah;3. Surat Penyerahan isinya Kepala Desa menghibah tanah seluas 5000 m?kepada Bupati;4. Surat Keterangan Penguasaan Tanah dibuat Kepala Desa untuk dirinyasendiri;5. Surat Pernyataan Tanda Batas Sesuai Permohonannya ..........
Menghukum Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, untuk segeramembongkar bangunan yang didirikan diatas tanah sengketa danmenyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbebas tanpa beban guna dikuasai dan dimiliki kembali olen Penggugat;Hal. 11 dari 13 hal. Put. No.1979 K/Pdt/201210.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2778 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — DRS. H. SOEKARSO, M.M. BIN SARDJAN VS H. RIYANDI AHMAD, S.E. BIN H. EFENDI, DKK
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atasObjek Sengketa (SHM Nomor60, luas 550 m2, yang berasal darisebagian tanah Ps.98. d.lll, C.838 atas nama Soekarso) terletakdi Blok Siduit, Desa Tegalsari, Kecamatan Plered (dahuluKecamatan Weru), Kabupaten Cirebon;Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor594.4/53/1989, tanggal 27 Januari 1989, yang dibuat oleh PPATKecamatan Weru Sdr.
Erom Mustaram Camat Kepala WilayahKecamatan Weru;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapathak/kuasa dari padanya dan menguasainya supayamenyerahkan tanah Objek Sengketa tersebut kepadaPenggugat, dalam keadaan bebas, baik dan kosong;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiilmaupun imateriil, Kepada Penggugat Kerugian Materiil sebesarHalaman 3 dari 8 hal. Put.
Nomor 2778 K/Pdt/2018Rp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah) danKerugian Imateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah), terhitung sejak putusan dijatunkan sampai dengan ParaTergugat menyerahkan tanah Objek Sengketa kepada ParaPenggugat secara seketika dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwaangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)setiap harinya, terhitung mulai adanya putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan
dipenuhinyaisi putusan ini dengan baik;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan atas tanah objek sengketa tersebut butir9, yang saat ini dikuasai oleh Para Tergugat tersebut di atas;.
kontra memori kasasi tanggal 19 April 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal04 April 2018 kontra memori kasasi tanggal 18 April 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan NegeriSumber/Pengadilan Tinggi Bandung tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya,sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, tanah
Register : 16-12-2010 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 41/Pdt.G/2010/PNMkd Tanggal 25 Juli 2011 — H.USUP;BRAHIM atas SUWARTI Istri SUKIYAT;MASHURI;Th. SRIMRIBADIYATI;FX. PUJI HANTORO;M. TIWI SRI SUMARI;A. SRI SULISTYONINGSIH;TITIK SRI ANDAYANI;IG. WARDOYO;A. AGUS WIDIHARSANTO
62 — 83
62 — 83
TANAH
dan tanpa kesepakatanpenggugat I, II dan turut tergugat 1 s/d 7 sebagaipemilik tanah milik BRAHIM Cs yang berdampingan atauberbatasan dengan tanah milik tergugat I.bahwa tanah milik tergugat I SHM No. 281 berada disebelahselatan tanah milik BRAHIM Cs.bahwa tergugat I dalam menentukan batas dan pemasangan patokbatas atas tanah SHM No. 281 yang sebelah timur yangberbatasan dengan tanah milik BRAHIM Cs, ternyatamenerjang atau masuk kedalam tanah milik BRAHIM Cs yangkebetulan berada dalam rumah atau
bataskepemilikan tanah ini dikarenakan tergugat II, sebagaipemilik atas tanah SHM No. 662 Desa Gondowangi KecamatanSawangan, Kabupaten Magelang, atas nama Mashuri, semulahanya seluas 610 M menjadi 645 M, sehingga menjadiselisih seluas + 50 Mbahwa selisih tanah seluas + 50 M tersebut diatas, tergugatII dalam melakukan pengukuran ulang menerjang tanah miliktergugat I yaitu) tanah SHM No. 281, kemudian tergugat Idalam menentukan luas dan batas atas tanah miliknya yaitutanah SHM No. 281 tersebut menerjang
Desa terdapat tanah kepemilikannya pakIbrahim, Cs ;Bahwa tanah khusus untuk pak Usup di C.
tetapi Pengukuran ulang tersebut belum adakesepakatan ;Bahwa untuk luas tanah milik Ibu Suwarti tersebut adalah1600 M2 ;Tanah Ibu Suwarti tersebut berasal dari pakHaryono yang dibeli pada tahun 1968 ; dan Tanah milikpak Haryono tersebut yang luasnya 1600 m2 berasal daripak Mangun Pawiro;Bahwa luas tanah milik pak IBRAHIM, CS tersebut menurutsaksi adalah 2000 m2 ; dan Tanah milik Ibrahim, Csberasal dari pak Mangun Pawiro ;Bahwa saksi tahu tanah milik Ibrahim, Cs dan tanah milikIbu) Suwarti tersebut
dahulu asalnya dari (Tanah milikIbrahim, Cs dan tanah milik Ibu Suwarti ) dahulu berasaldari pak Mangun Pawiro; yang dahulu luas tanah milikMangun Pawiro adalah 3600 m2 ;31Bahwa tanah milik Ibu Suwarti yang luasnya 1600 m2 sudahbersertipikat ; sedangkan belum bersitifikat ;Bahwa menurut saksi tanah milik pak Ibrahim,Cs di DesaGondowangi selain dalam Buku C.
Register : 08-02-2022 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 402/Pdt.G/2020/PN Tng Tanggal 24 September 2021 — Penggugat:
SITI DJAOZAH
Tergugat:
Elies Kurniasih
Turut Tergugat:
H.Bambang Suwondo,S.H
214 — 44
214 — 44
Register : 12-12-2012 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 16-03-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 79/G.TUN/2012/P.TUN.Mks. Tanggal 10 Juli 2013 — Drs. H. CHAIRUDDIN Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
43 — 22
43 — 22
.; Sebelah Barat : Tanah Chairuddin, BA.; 3.
Hasan, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara > Tanah Kapling Chairuddin, BA.; Sebalah Timur : Tanah Kapling Chairuddin, BA / Naharia Rumpa.; Sebelah Selatan : Tanah Kapling Piter Saleh / M. Ali / A.R.Limbong/Sirajuddin.; Sebelah Barat : Tanah Kapling Pegawai Penerangan/Saiba/Basri P.
PendaftaranTanah pada Pasal 3 ayat (2) yang menyebutkan : Sebelum sebidang tanah diukur, terlebih dahulu diadakan : a. penyelidikan riwayat bidang tanah itu dan ; b.
Dahulu dia adalah pemilik tanah dansekarang sudah meninggal; Bahwa Andi Becce adalah dulu pemilik tanah yang sekarang disengketakan; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut, tapi dulu saya pernahbekerja disitu; Bahwa saksi tidak bekerja pada Andi Becce, saya bekerja di tanah Pak Ganggi;15Bahwa Pak Ganggi adalah pemilik tanah disebelah tanahnya Andi Becce;Bahwa Orangorang yang memberi tahu bahwa tanah Andi Becce dan tanahnyaPak Ganggi adalah berbatasan, dan saya tahu karena bekerja
.; Sebelah Barat ; Tanah Chairuddin, BA.
Putus : 06-12-2006 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534K/TUN/2005 Tanggal 6 Desember 2006 — GUNAWAN SALIM ; MEGAWATI ; SIAW HUNG THAMAN ; WONG KIM PO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; ABRAHAM BASRIDO TARIGAN , SE.,
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 05-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2917 K/PDT/2017 Tanggal 5 Maret 2018 — ISMAIL alias H. MUH. HASAN VS BUPATI KABUPATEN LOMBOK Timur, dk.
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2917 K/Pdt/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Selonguntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa berupa tanah seluas + 33 are,di atasnya berdiri Sekolah Dasar Negeri (SDN) Nomor 2 Suradadi dan 1unit Musholla, terletak
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri Selong/Pengadilan Tinggi Nusa Tenggara Barat tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuatdalam memori kasasi tersebut tidak benar dan Judex Facti telah tepat danbenar dalam pertimbangannya serta tidak salah menerapkan hukum karenatanah perkara yang didalilkan milik Penggugat ternyata telah diberikan gantioleh Pemerintah Kabupaten Lombok Timur berupa tanah
GG di daerahGunung Bunjur dan pihak Penggugat juga telah menerima penukaran tanahdimaksud sehingga tanah perkara tidak lagi menjadi milik Penggugat:Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan
Putus : 26-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Maret 2018 — TISEM, dk. VS AGUNG RIJOTO, dkk
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah PersilNomor 50 S.I Kohir Nomor C. 2976 seluas kurang lebih 3.500 m7?dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Mutasiah; Sebelah Timur : Tanah milik Warsiti; Sebelah Selatan : Tanah milik Tursinah; Sebelah Barat : Tanah milik Sari;5. Menyatakan jual beli tanah objek sengketa antara Tergugat denganTergugat IV adalah tidak sah dan batal demi hukum;6.
Nomor 256 K/Pdt/20187.10.11.12.Menghukum Tergugat IV atau siapa pun menguasai atau mendapatkanhak darinya, untuk menyerahkan tanah Persil Nomor 50, S.I KohirNomor C. 2976 seluas kurang lebih 3.500 m?
(tiga ribu lima ratus meterpersegi) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Mutasiah; Sebelah Timur : Tanah milik Warsiti; Sebelah Selatan : Tanah milik Tursinah; Sebelah Barat : Tanah milik Sari;Yang terletak di Blok Plawangan, Desa Kertawinangun, KecamatanKandanghaur, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat olehkarenanya akta tersebut tidaklah dapat digunakan sebagai dasar buktisecara hukum dalam kepemilikan terhadap tanah sawah sebagaimanatersebut di atas dan akta jual beli tersebut menjadi
(tigaribu lima ratus meter persegi) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Mutasiah; Sebelah Timur : Tanah milik Warsiti; Sebelah Selatan : Tanah milik Tursinah; Sebelah Barat : Tanah milik Sari;Yang terletak di Blok Plawangan, Desa Kertawinangun, KecamatanKandanghaur, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat adalah AktaJual Beli Nomor 71/2007 tanggal 18 Desember 2007 yang dibuat olehPPAT Notaris Doddy Saiful Islam, S.H.
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;2: Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik sahatas tanah Persil Nomor 50 S.I Kohir Nomor C. 2976 seluas kurang lebih3.500 m? dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik Mutasiah;Sebelah Timur : Tanah milik Warsiti;Sebelah Selatan: Tanah milik Tursinah;Sebelah Barat : Tanah milik Sari;Yang terletak di Blok Plawangan, Desa Kertawinangun, KecamatanKandanghaur, Kabupaten Indramayu;4.
Register : 07-09-2009 — Putus : 23-12-2009 — Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1227 K/PDT/2009 Tanggal 23 Desember 2009 — Sayamsudin VS. M. Hasan Ibrahim
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asmah; Barat dengan tanah kebun Abdullah sekarang dengan M. Nur, dkk; Selatan dengan tanah kebun kuburan; Utara dengan tanah kebun rumah Haji Lah dan sekarang denganlorong;Dengan luas 8 x 8,50 M;Hal. 1 dari8 hal. Put. No. 1227 K/Pdt/2009Bahwa, tanah kebun tersebut diperoleh ayah Penggugat (Abd.
Hamid)dari jenis pembelian pada seorang bernama INAM pada tahun 1966 denganharga Rp. 400, (empat ratus rupiah);Bahwa, sebagian dari tanah kebun rumah tersebut di atas sebelah Barattelah dikuasai oleh Tergugat dengan tanpa alasan hak yang sah seluas + 8 x 3Ye M dengan batas sebagai berikut : Timur dengan tanah Penggugat sendiri; Barat dengan lorong dahulu dengan rumah Abdullah; Selatan dengan tanah bekas kuburan; Utara dengan lorong dahulu dengan rumah Haji Lah;Bahwa, bermula Tergugat menguasai tanah
Menyatakan tanah kebun terpekara milik sah orang tua Penggugat dari jenispembelian yang belum dibagi wariskan;3. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah kebunterperkara sebelah Barat dengan membangun rumahnya di atas adalahsebagai tindakan dan perbuatan yang bersifat melawan hukum;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah kebun terperkara dalamkeadaan baik dan kosong serta dengan tanpa ikatan hak dari siapapunmaupun yang memperoleh hak dari padanya kepada Penggugat;5.
No. 1227 K/Pdt/2009SUBSIDAR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut mengajukan eksepsi padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Kabur (Abscuur Lebeel)Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat secara tegas mendalilkanmengajukan gugatan terhadap tanah objek sengketa dengan luas 8 x 8,50m dengan batasbatas sebagai berikut : Timur dengan tanah Penggugat sendiri; Barat dengan lorong dahulu dengan rumah Abdullah; Selatan dengan tanah bekas
kuburan; Utara dengan tanah kebun rumah Haji Lah, sekarang lorong;Adalah salah dan keliru tentang luas tanah, luas tanah yang sebenarnyaadalah lebar 4 meter dan panjang 12,6 meter sehingga luas tanah objeksengketa tidak sesuai dengan sebenarnya maka gugatan Penggugat adalahkabur dan oleh karena gugatan Penggugat tidak sempurna menurut hukumacara perdata yang berlaku di Indonesia serta cukup alasan untukdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Tentang Subjek Gugatan tidak lengkapBahwa Penggugat