Ditemukan 500436 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
1081 — 958
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2548 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Oktober 2014 — 1. M. ZAIN anak H. ADAM, dan kawan-kawan melawan MASSAYANG NUR
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saleh Nur alias Bajing tidak pernahdatang kelokasi tanah obyek gugatan, karena sakit yang cukup lama, maka setelahsembuh dari sakitnya sekitar tahun 1997 barulah M. Saleh Nur alias Bajing datangmelihat lokasi tanah yang ditinggalkan, akan tetapi Saleh Nur alias Bajing kagetmelihat ada rumah berdiri di atas tanah obyek gugatan;Bahwa pada sekitar tahun 1997 itulah M.
    bisa menikmati hasil dari tanah obyek gugatan yang sah dan resmi miliknya,Hal. 3 dari 18 hal.
    Sertifikat Nomor 213 atas nama Massayang Nur (Penggugat) Surat UkurNomor 3065 tanggal 25 Juli 1984 saat pengukuran masih Wilayah DesaKuang, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa, sekarang wilayahKelurahan Telaga Bertong, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat,yang batasbatasnya:e Sebelah Utara dalam sertifikat dengan tanah milik adat sekarang tanah AhimZen;Sebelah Timur dengan Saluran;Sebelah Selatan dalam sertifikat dengan tanah milik adat sekarang tanah KantorSamsat Kabupaten Sumbawa Barat
    213dikembalikan kepada Massayang Nur;2 Sebidang tanah datar seluas 9.207 M?
    Nur, rumah Nazir,rumah Syahabuddin, rumah Sirajuddin, rumah Darmak, rumah Hajjah Salmah,dan tanah pekarangan milik Suparman;e Bahwa tidak benar fisik objek sengketa diatas tanah seluas 9.207 M? tersebutmerupakan sebidang tanah pekarangan tetapi:Yang benar ialah:Sudah merupakan perkampungan yang diatas tanah 9.207 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Juni 2014 — DJOKO SETIAWAN DJUNAIDI; KOPERASI SIMPAN PINJAM SENTRAL ARTHA SEJAHTERA,DK
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — RAHMAD MARTOREDJO melawan AMOI RAPAR dan ARENA YUSUF
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2772 K/Pdt/20141Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor. 436Kelurahan Sumompo tahun 2005 luasnya 384 m2 (tiga ratus delapan puluhempat meter persegi) yang terletak di Kelurahan Sumompo Lingkungan VKecamatan Tumiting Kota Manado;Batasbatasnya sebagai berikut :Utara berbatasan dengan jalan;Timur berbatasan dengan jalan setapak;Barat berbatasan dengan jalan setapak;Selatan berbatasan dengan Keluarga Manopo;Bahwa diatas tanah Hak Milik Nomor.436/Kelurahan Sumompo tersebut
    Kolondam, SH, Notaris Manado selaku PejabatPembuat Akte Tanah (PPAT), sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya tidak ada hubungan hukum sama sekali dengan tanah yangdikuasai dan ditempati yang kemudian telah disewakan oleh Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat bulan legitima persona standi in judicio, bukanpihak yang berhak dan berkepentingan hukum terhadap objek sengketa, makagugatan a quo seharusnya dinilai kabur (obscuur libel) dan seharusnya dinyatakantidak dapat diterima;3
    Kolondam, SH, Notaris di Kota Manado selaku PejabatPembuat Akte Tanah (PPAT);Bahwa Tergugat berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akansependapat bahwa oleh karena alas hak Tergugat atas nama obyeksengketa yang dikuasai/ditempati yang saat ini telah disewakan olehTergugat tersebut adalah berdasarkan Jual Beli antara Rositha Hasandengan Tergugat, dan juga pada saat tanah obyek sengketa dibeli olehTergugat maka tanah obyek sengketa tersebut telah mempunyai alas haksesuai SHM No.436/Kel.
    dan bangunan tersebut disewakan oleh Rositha Hasan kepadaTergugat/Pembanding/Pemohon kasasi, yang kemudian oleh Roshita Hasantanah dan bangunan objek sengketa tersebut dijual kepada Tergugat /Pembanding / Pemohon kasasi;Bahwa sebelum tanah dan bangunan objek perkara dijual oleh Rositha Hasankepada Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi, maka tanah dan bangunantersebut telah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 436/Kel.
    Hakim Pengadilan Negeri Manado hal. 26 putusan a quo;Bahwa dengan demikian sebagaimana fakta persidangan telah terbukti bahwaPenggugat/Terbanding/Termohon kasasi mengetahui bahwa tanah dan bangunansebagai objek sengketa dikuasai dan ditempati oleh Rositha Hasan, yangkemudian oleh Rositha Hasan tanah dan bangunan objek sengketa tersebut dijualkepada Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi;Bahwa oleh karena tanah dan bangunan obyek sengketa telah dijual oleh RoshitaHasan kepada Tergugat/Pembanding/Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-05-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1719 K/PDT/2007
Tanggal 12 Mei 2008 — Ny. ELISABETH ; MUSTARI SITURU ; H. ABD. RAHMAN, dkk.
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerima uang kredit dari KSUAbulosibatang sejumlah Rp 211.786.000, (dua ratus sebelas juta tujuhratus delapan puluh enam ribu rupiah) untuk diserahkan (dipinjamkan)kepada Masyarakat Pengusaha Kecil Menengah sebagai nasabah peminjam,sesuai namanama yang diperlihatkan olehT ergugat I:Bahwa kemudian pihak KSU ABS mengetahui uang yang telah diterirnaTergugat tersebut ternyata tidak dipinjamkan kepada namanama yangdiperlinatkan oleh Tergugat itu, akan tetapi digunakan oleh Tergugat danIl untuk membeli tanah
    pemilik uang yang menabung di KSU ABS telahberdatangan meminta kembali uangnya, akan tetapi para Tergugat tetap tidakmemenuhinya;Bahwa untuk menjamin pelunasan hutang Tergugat dan Il, dan jugaagar barangbarang atas nama Tergugat dan II tidak dialinkan kepada pihakketiga, maka dengan ini para Penggugat memohon kepada Pengadilanuntuk meletakkan sita jaminan terhadap barangbarang bergerak dan tidakbergerak atas nama Tergugat dan II dan yang diatasnamakan kepadaYulius (anak para Tergugat), berupa:Rumah/tanah
    hutangnya secara berangsur dan harusdikembalikan dengan lunas selambatlambatnya tanggal 4 Juni 2001dengan konsekuensi, apabila tidak dilunasi, maka menurut hukum paraTergugat telah ingkar janji (wanprestasi), sehingga para Penggugat berhakuntuk menagih secara seketika dan sekaligus tunai;Bahwa oleh karena masyarakat pemilik uang yang menabung di KSUABS telah mendesak para Penggugat untuk dikembalikan uangnya, sehinggapara Penggugat sangat beralasan hukum untuk memohon kepadaPengadilan, agar rumah/tanah
    mulai tanggal4 Juni 2001 sld 4 Juli 2001 = hutang pokok Rp 209.071.000, +bunga Rp 10.453.550, = total Rp 219.524.550, (dua ratus sembilanbelas juta lima ratus dua puluh empat ribu lima ratuslima puluh rupiah), dan ditambah bunga 5 % per bulan dari hutangpokok para Tergugat terhitung mulai tanggal 5 Juli 2001 yangdiperhitungkan terus menerus sampai putusan perkara inidilaksanakan,;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar hutangnya secara seketikadan sekaligus tunai, dengan segera mengosongkan rumah/tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-08-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Agustus 2014 — Drs.BAMBANG SUJATMIKO VS SUNARDI
12 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 522 K/Pdt/2013Bahwa pembelian tanah beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya tersebutdilakukan antara Sdr.Agung Kurniawan selaku penjual/pemilik dengan Penggugatselaku pembeli secara kontan/tunai, terang dan seketika berdasarkan surat perjanjianjual beli tanah dan kwitansi pembayaran tertanggal 25 Februari 2010, sehinggadengan demikian secara hukum Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanahdan bangunan seperti yang tersebut dalam poin di atas;Bahwa karena Penggugat selaku
    Pembeli telah membayar secara kontan/ tunai,terang dan seketika oleh karenanya Penggugat adalah pembeli yang beritikat baikyang seharusnya mendapat perlindungan hukum;Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah tersebut selanjutnyaPenggugat bermaksud menempati tanah dan bangunan rumah hak milik Penggugat ,tetapi ternyata ditempati oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menempati tanah dan bangunan hak milik Penggugat tersebutberdasarkan perjanjian kontrak antara Tergugat dengan Sdr.Agung Kurniawanrumah
    yang telah habis masa kontraknya pada tanggal 12 April 2008, dimanaTergugat seharusnya telah meninggalkan/ mengosongkan tanah dan bangunantersebut;Bahwa Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah dan bangunan rumah yangdalam perkara ini menjadi objek sengketa sudah berkali kali berbicara secarakekeluargaan terhadap Tergugat untuk segera meninggalkan dan mengosongkanselanjutnya menyerahkan kepada Penggugat atas objek sengketa tersebut, tetapikenyataannya Tergugat tidak bersedia meninggalkan ataupun
    mengosongkan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat dengan tetap menempati secara melawan hukum nyatanyata telah merugikan Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah dan bangunantersebut, dimana secara melawan hukum dan tanpa alas hak yang sah serta tanpaseijin Penggugat telah menempati tanah dan bangunan yang telah Penggugat belisejak 25 Februari 2010;Bahwa karena terbukti Penggugat adalah satusatunya pemilik atas tanah danbangunan rumah yang berdiri di atasnya dan
    Menyatakan sah jual beli tanah beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnyayang terletak di Desa Patihan, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk, SHMNomor 564 seluas 671 m?
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 02-02-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.BDW
Tanggal 2 Februari 2012 — ARTI alias B. SUPAEDAH
24 — 9
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Juli 2011 —
10 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Herson PanambunanTan; Timur : Jalan Pogidon Raya No. 14 Maasing Lingkungan I;Bahwa tanah beserta bangunan tersebut, Penggugat peroleh berdasarkan jual beli dengan Turut Tergugat pada tanggal 20 November 2001berdasarkan Akte jual beli No. 34/TMGXI/2001 dibuat oleh dan di hadapanPejabat Pembuat Akte Tanah Grace Deborah Kaseger, SH., yang kemudiantransaksi jual beli tersebut sudah dibaliknamakan an.
    Penggugat oleh KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Manado pada tanggal 29 November 2001;Bahwa ternyata di atas tanah tersebut sampai saat ini diduduki olehTergugat dan Tergugat Il suami isteri, padahal tanah beserta bangunantersebut sudah diperlukan oleh Penggugat untuk dimanfaatkan sebagai rumahtinggal, karena saat ini Penggugat hanya memiliki tempat tersebut sebagai satusatunya rumah untuk dihuni;Bahwa Turut Tergugat dalam melakukan transaksi dengan Penggugatmengatasnamakan sebagai kuasa Tergugat
    Herson PanambunanTan;Timur : Jalan Pogidon Raya No. 14 Maasing Lingkungan I;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado atas rumah tanah danbangunan tersebut pada butir petitum 1 (Satu) di atas;Menyatakan sah jual beli yang dilakukan antara Penggugat dan TurutTergugat berdasarkan Akta jual beli No. 34/TMGXI/2001 atas tanah hak milikNo. 344/Maasing beserta bangunan di atasnya tertanggal 20 November2001;.
    Menyatakan sah jual beli yang dilakukan antara Penggugat dan TurutTergugat berdasarkan Akta jual beli No. 34/TMGXI/2001 atas tanah hakmilik No. 344/Maasing beserta bangunan di atasnya tertanggal 20November 2001;4. Menyatakan menurut hukum bahwa keberadaan Tergugat dan TergugatIl di atas tanah bangunan hak milik No. 344/Maasing adalah tidak sahmenurut hukum;5.
    Theresye Rumtuwene)sejumlah Rp 6.000.000, dengan jaminan tanah obyek sengketa yaituSHM No. 334/Maasing dengan ketentuan selama 2 tahun yaitu,tanggal 5111970 s/d tanggal 4111992 akan dibayar lunas olehTergugat dan Il;e Bahwa ternyata sampai tanggal 4112001 hutang tersebut tidakdibayar oleh Tergugat dan II (jatuh tempo), sehingga pada tanggal20112001 tanah yang dipinjamkan tersebut oleh Turut Tergugatdijual kepada Penggugat dengan harga Rp 10.000.000, dan SHM No.334 atas nama Tergugat diubah menjadi
Pengadilan PN SRAGEN
Putus : 26-07-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN SRAGEN Nomor 257 / Pdt.G / 2011 / PN.Srg
Tanggal 26 Juli 2011 —
19 — 4
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 08-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 03/PDT/2013/PT.PTK
Tanggal 21 Februari 2013 — MOSES MUSTAFA. Melawan : SUTEJA Bin YUSUF. dkk.
19 — 14
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1749 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juni 2014 — THIO JOE KING alias YOEDARTO THIO VS Dr. GLADYS GUNAWAN
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1749 K/Pdt/20121 Bahwa Penggugat memiliki 2 (dua) bidang tanah yangposisinya berbatasan, terletak di Jalan K.S. TubunRT.015 RW.004 Kelurahan Pekauman, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin, yaitu sebagaiberikut:a Untuk tanah yang terletak pada bagian depan atausebelah Timur dan atau berbatasan dengan Jalan K.S.Tubun, seluas 147 m?
    tanggal 3November 2010, ternyata pada bagian belakangbangunan rumah Penggugat atau pada bagian sebelahBarat yang berbatasan dengan tanah milik Tergugat,masih sisa tanah kosong milik Penggugat denganukuran:Panjang sebelah Utara: 1,10 meter;Panjang sebelah Selatan: 1,10 meter;Panjang sebelah Timur : 14,60 meter; Panjang sebelah Barat : 14,60 meter;Atau seluas 16,06 m?
    No.1749 K/Pdt/20121 Menerima dan mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum, perbuatanTergugat yang mencaplok tanah milikPenggugat dengan mendirikan tembokbatas di atasnya adalah perbuatanmelawan hukum;3 Menghukum Tergugat untukmengembalikan tanah milik Penggugatyang posisinya berada pada bagiansebelah Timur tanah milik Tergugat atausebelah Barat tanah milik Penggugat,dengan ukuran: Lebar sebelah Utara : 1,10 meter (satu koma sepuluh meter); Lebar sebelah Selatan: 0 meter
    mencaplok tanah milik dengan ukuran yang dicaplok lebar 1,10 mdan 0 m dan panjang 14,60 m (luas 8,03 m), maka menjadi pentingsebenarnya berapa ukuran tanah milik Penggugat, maka sudah sepatutnyadan wajib bagi Penggugat untuk juga menguraikan ukuran dan batasbatasHal.7 dari 18 hal.
    No.1749 K/Pdt/2012tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 319, hal ini erat kaitannya untukmenentukan berapa panjang dan lebar tanah milik Tergugat, supaya jelassiapa sebenarnya yang mencaplok tanah berbatasan, karena Penggugattidak menguraikan ukuran dan batasbatasnya maka gugatan menjadi tidaklengkap, tidak sempurna dan kabur (Putusan Mahkamah Agung RI. Nomor1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 dan Putusan Mahkamah AgungRI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1845 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2014 — 1. Ny. SUNI janda almarhum SARDI, DKK VS 1. H. CARSUM, DK
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RIANTA;e Barat : Sawah milik Bapak SARDI (Alm);Selanjutnya disebut objek sengketa/ tanah terperkara;Hal. 2 dari 11 hal.Put. Nomor 1845 K/Pdt/20124. Bahwa Bapak SARDI telah meninggal dunia tahun 1993 ;5.
    Bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa obyekgugatan didasarkan atas sebidang tanah sawah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 100 asai persil Nomor 30a S.I Kohir C Nomor 473 denganluas + 22.677 m? (dua puluh dua ribu enam ratus tujuh puluh tujuh meterpersegi) yang batas batas tanah tersebut adalah sebagai berikut:e Sebelah Barat : Sawah Sardi (Almarhum/orang tua Penggugat);e Sebelah Timur : saluran irigasi;e Sebelah Utara : Tanah sawah milik Umar, sekarang H.
    Bahwa dalam hal ini, ada ketidak sesuaian luas tanah sawah antaraposita gugatan dengan Risalah Lelang tersebut. Dalam posita gugatan,luas tanah disebutkan sebesar + 22.677 m?, sedangkan dalam RisalahLelang Nomor 34/19871988 tanggai 02 Januari 1988 luasnya tanahnyaadalah 1,420 Ha atau 14.200 m?.
    Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam menerapkan hukum pembuktian bagiakta otentik berupa sertifikat hak milik (SHM) tanah sawah Nomor 100 atasnama almarhum Sardi seluas 22.677 m*.
    Nomor 1845 K/Pdt/2012Sardi menyertifikatkan tanah pada saat setelah perkara dengan Haji Enjolinkracht;e Bahwa Termohon Kasasi membeli tanah selaku pemenang lelang padasaat tanggai 02 Januari 1988 sesuai risalah lelang Nomor 34/19871988,sedangkan waktu terbitnya SHM Nomor 100 atas nama almarhum Sardiadalah pada tanggai 13 Desember 1990.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — H.ABDUL MASRI VS Drs.H.ZAINAL ARIFIN, M.Si.,DK
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari tanah yang dimiliki Penggugat adalah sebagaiberikut:e Sebelah Utara =23m;Sebelah Selatan =33m;Sebelah Timur = 86m;Sebelah Barat = 105m;Dengan batasbatas:Sebelah Utara = Sungai Martapura;Sebelah Selatan = Sungai Tabuk;Sebelah Timur = M.Taher;Sebelah Barat = PDAM Banjarmasin;Bahwa tanah yang dimiliki oleh Penggugat berasal dari warisanalmarhummah Jariah binti Nasir, selaku ahli waris yang sah;Bahwa di atas tanah tersebut berdiri sebuah bangunan yang dijadikanWater Intake PDAM Bandarmasih oleh
    Bahwa Judex Facti dalam Putusan Pengadilan Negeri MartapuraNomor 21/Pdt.G/2010/PN.Mtp., tanggal 19 Oktober 2010,menurunkan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa oleh karena tanah tersebut dikuasai dan dibangun sejak tahun1976, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ketika prosespembuatan Surat Keterangan Tanah Nomor 09/SKT/STK204/II/2007atas nama H.Abd.Masri, pada tanggal 5 Februari 2007, seharusnyaketika dilakukan pengukuran tanah dan pemeriksaan lokasi oleh saksisaksi dan pejabat yang berwenang
    , maka diketahui bahwa tanahtersebut sudah tidak berupa tanah persawahan sebagaimana yangditerangkan dalam Surat Keterangan Tanah tersebut, dan tanahtersebut saat ini telah dikuasai pihak lain atau dalam sengketasebagaimana yang didalilkan olen Penggugat dalam gugatannya bahwatanah tersebut telah dikuasai oleh PDAM Bandarmasih sejak 1965;Hal tersebut jelas sangat bertentangan dengan isi Surat KeteranganTanah (P1) yang menyatakan bahwa tanah tersebut merupakan tanahpersawahan sepanjang sepengetahuan
    Surat Keterangan Tanah No.09/SKT/STK204/II/2007 atasnama H.Abd.Masri dibuat berdasarkan keadaan sebelumdibangunnya Water Intake oleh PDAM Bandarmasih,sehingga keterangan pada Surat Keterangan Tanah tersebutadalah benar merupakan tanah persawahan yang kemudianpada tahun 1957 dibangun sekolah Rakjat Negeri 6 tahunyang disekitar (mengelilingi) sekolah tersebut masihmerupakan tanah persawahan, dibuktikan melalui 3 (tiga)orang saksi yang akan diajukan di persidangan, masingmasing adalah:e Nama : Saukani
    warisan berupa tanah tersebut, sehinggaseharusnya Penggugat tidak mengatasnamakan tanah warisan (tanahobyek perkara) dengan namanya sendiri, karena sesuai dengan HukumWaris bahwa harta warisan yang belum terbagi seharusnya tidakdiatasnamakan 1 (satu) pihak atau satu orang ahli waris saja;Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat pertimbangan hukum MajelisHakim tersebut keliru karena antar Pemohon Peninjauan Kembali denganahli waris lainnya telah sepakat Surat Keterangan Tanah (bukti P1)diatasnamakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2011 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 PK/Pdt/2010
Tanggal 16 September 2011 — KEPALA KEPOLlSIAN REPUBLlK INDONESIA (KAPOLRI) di JAKARTA, cq. KEPOLlSIAN DAERAH (KAPOLDA) JAWA BARAT di BANDUNG, cq. KEPALA KEPOLlSIAN WILAYAH KOTA BESAR (KAPOLWILTABES) BANDUNG di KOTA BANDUNG vs.Ny. SONNY SOERADI PERMANA
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeradi Permana (alm.) selaku Suami dan/atauayah Penggugat atas tanah dan bangunan yang dikenal dengan SHM nomor:1789/Kel.
    yangditunjuk, sehingga tanah tersebut tidak termasuk ke dalam obyek yang diaturdalam Peraturan Pemerintah No. 38 Tahun 1963 tentang PenunjukkanBadanBadan Hukum yang dapat mempunyai hak milik atas tanah;Hal. 4 dari 26 hal.Put.No. 717 PK/Pdt/2010Bahwa demikian pula sesuai dengan keputusan Pasal 1 a PP No. 8Tahun 1953 Lembaran Negara Tahun 1953 No. 14 tentang penguasaan tanahtanah Negara yang menyatakan: Tanah negara ialah tanah yang dikuasaipenuh oleh negara, yang pada saat dimohonkan oleh Drs.
    Soeradi Permanaalm., Kedudukan tanah tersebut tidak sedang dan/atau telah diserahkan kepadasuatu Kementrian, Jawatan atau Daerah Swatantra, maka penguasaan atastanah Negara tersebut berada pada Menteri Dalam Negeri, vide Pasal 2 PP No.8 Tahun 1953;Bahwa sesuai pula dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 6 Tahuntentang pelimpahan wewenang pemberian hak atas tanah dalam Pasal 1secara tegas telah memberikan wewenang pemberian hak atas tanah danpembukaan tanah kepada Gubernur/BupatilWalikotamadya
    Untuk tanah pertanian tidak lebin dari 20.000 m2 (dua puluh ribu meterpersegi);2. Untuk tanah bangunan/perumahan tidak lebih dari 2.000 m2 (dua ribu meterpersegl);Serta dalam Pasal 4 secara rinci mengatur sebagai berikut:Gubernur Kepala Daerah memberi keputusan mengenai permohonanpemberian, perpanjangan/pembaruan dan menerima pelepasan hak gunabangunan atas tanah negara kepada warga negara Indonesia atau badanhukum Indonesia yang bukan bermodal asing yang:a.
    Bahwa peralihan hak atas tanah yang diperoleh oleh Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — SULATIFA, S.Pd. DKK VS ALIM alias PAK HALIMA dan ALIMA NUR RAHMAN, DK
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Satidja alias Djatiman/tanah sengketa yang dibuat secara melawan hukumadalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8 Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang menerima hak daripadanya untuksegera menyerahkan tanah almarhum P. Satidja alias Djatiman/tanah sengketakepada Penggugat, Tergugat H, I, 1V, V, dan VI, semuanya ahli waris dariAlmarhum P.
    Tergugat I dan atausiapa saja yang mendapatkan hak daripadanya, atas tanah peninggalanAlmarhum Pak Satidja alias Djatiman/tanah sengketa tercatat dalam bukuC Desa Nomor 1294, Persil 10, Klas D.IV, Luas 0,124 Ha (1240 M7?)
    adalah tergolong tanah berkelas"D" sedangkan yang disebut sebagai tanah sengketa adalah tergolong tanah berkelas"A" dan tercantum dalam buku Desa C Nomor 589 Persil 10, Klas A.42 luas 600 M2,hal ini menunjukkan bahwa landasan Majelis Hakim yang menetapkan letak tanahobyek sengketa adalah salah dan ngawur, disamping kelas tanah yang berbeda letakdan luas tanah juga berbeda;1011Walau nyatanyata salah dalam menerapkan hukum dalam pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Jember tetap memaksakan bahwa
    setelah bertanya ke berbagai sumber kami menemukanbahwa letak obyek tanah tersebut adalah di Dusun Krajan Desa Gumuksari denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah P.
    Sahral;Sebelah Barat : Sungai Kecil/Sungai Irigasi;Sebelah Timur : Tanah Kuburan/Gumuk;Hal. 11 dari 14 hal. Put. Nomor 1520 K/Pdt/20141212Letak obyek tanah ini jauh dari jalan raya sehingga termasuk golongan tanah Klas D,namun tanah ini sudah dijual kepada P. Samidin Sami'anketikaP.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/Pdt/2015
Tanggal 30 April 2015 — HERMAN CANDIAGO alias APIN VS MUHAMMAD SAFRI, DKK
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat berjanji akan menyelesaikan segala urusan yang masihbelum selesai atas kepemilikan tanah tersebut dengan Tergugat Il.(dikarenakan Tergugat pernah menjual tanah yang merupakanbagian dari tanah sengketa kepada Tergugat II);e.
    Jika ternyata dikemudian hari ditemukan surat pernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah yang terletak di tanah yangdiserahkan oleh Tergugat IV kepada Penggugat, maka surat itutidak berlaku;d.
    Surat Tanah Nomor 590/48/SK2006/2010yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sungup Kanan.
    tanah tersebut berasal tanah garapan dengan izin Kepala DesaSungup Kanan tahun 1978 dan sampai saat ini masih tetap tercantumatas nama Tergugat IV;Bahwa tanah tersebut tidak menjadi objek perselisinan dengan pihakyang lain baik mengenai haknya maupun batasbatasnya;Bahwa di atas tanah terebut, dimanfaat oleh Tergugat IV untukmengembangkan pohon jati, sengon, sawit dari tahun 1978 hinggasekarang;Bahwa Tergugat VIII, menguasai sebagian tanah tersebut sejak tahun1969 yang sekarang sudah dijual kepada
    Nomor 160 K/Pdt/2015 Sebelah Selatan berbatasan dengan Salimin; Sebelah Barat berbatasan dengan Yadi (Suriansyah);Bahwa surat tanah milik Tergugat XII dikuasai olen Penggugat;Bahwa tanah tersebut tidak menjadi objek perselisinan dengan pihakyang lain baik mengenai haknya maupun batasbatasnya;Bahwa tanah tersebut dimanfaatkan Tergugat XII untuk tanamanrambutan, pisang dan sayursayuran;Bahwa tanah tersebut pernah dibayarkan PBB kepada Kepala DesaSungup Kanan;2.10 Bahwa Tergugat XIIl, memperoleh tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1039 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Mei 2018 — CECILIA, DKK VS Ir. SAM SANTRI, DKK
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mante sekarangtanah Supeno dan Tanah Adi; Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah Suddin sekarangJalan Raya; Sebelah Selatan dahuiu berbatas dengan tanah La Udo sekarangtanah Leni: Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah Simon B (orang tuapara Penggugat sekarang berbatas dengan tanah Rumah Sakit Jiwayang diganti rugi dari Simon B (orang tua para Penggugat);Adalah sah tanah milik para Penggugat:Menyatakan hukum, bahwa perbuatan Dayati (orang tua tergugat Ill)memohonkan penerbitan sertifikat
    Hak Milik atas tanah sengketa kepadaTurut Termohon, kemudian perbuatan Turut Tergugat menerbitkansertifikat Hak Milik atas tanah sengketa atas nama Dayati, begitu pulaperbuatan Dayati (orang tua tergugat Ill) menjuai tanah sengketa kepadatergugat II, lalu perbuatan tergugat II menjuai lagi tanah sengketa kepadatergugat I, dan perbuatan tergugat menguasai dan menggusur tanahsengketa serta memusnahkan seluruh tanaman yang ada di atas tanahsengketa, yang keseluruhan perbuatan para tergugat tersebut
    dilakukantanpa seizin dan tanpa sepengetahuan para Penggugat sebagai pemiliksah tanah sengketa adalah merupakan perbuatan "melawan hukum""(onrechtmatigedaad)" yang sangat merugikan para Penggugat.Menyatakan hukum, bahwa segala suratsurat yang dimiliki paraTergugat yang berkaitan dengan tanah sengketa tidak memiliki kekuatanpembuktian dan karenanya batal demi hukum;Halaman 3 dari 8 hal.
    Menyatakan hukum,tanah sengketa seluas kurang lebih 4.550 m?(empat ribu lima ratus lima puluh meter persegi) terletak dahulu DesaTobuuha Kecamatan Mandonga Kabupaten Kendari, sekarangKelurahan Tobuuha Kecamatan Puuwatu Kota Kendari dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan tanah Dg.
    Mente, tanahSupeno dan tanah Adi; Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah Suddin sekarangjalan raya; Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah La Udosekarang berbatasan dengan tanah Leni; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan tanah Simon. B sekarangberbatasan dengan Rumah Sakit Jiwa Provinsi Sulawesi Tenggarayang diganti rugi kepada Simon. B (orang tua Penggugat):adalah sah tanah milik Para Penggugat3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-03-2011 — Upload : 13-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Maret 2011 —
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan sampai sekarang Pitra Kejer di Empon oleh Kantin;bahwa tanah tersebut (poin 3b), sekitar tahun 1982 terkena proyekpembebasan untuk proyek pembangunan Universitas Udayana seluas 60 are;bahwa sekitar tahun 1991 muncullah Sertifikat Hak Milik Atas Tanah No.934 atas nama Budha dengan luas 1.000 M?
    Sebelah Utara : Tanah milik Kempeng;b. Sebelah Selatan i Tanah milik Made Kanten;c. Sebelah Barat : Tanah milik Made Kanten;d. Sebelah Timur : Telabah;untuk selanjutnya tanah ini disebut sebagai tanah sengketa;Hal. 2 dari 16 hal. Put.
    Tanah yang dikuasai Tergugat II itu sebelumnya adalah tanah tegalan yangterdiri dari palawija dan polion kelapa yang telah dibabat habis oleh TergugatIl, maka Penggugat mengalami kerugian terhitung selama 17 tahun jika hasilyang diperoleh Rp1.000.000,00 (1 juta) per bulan maka kerugian yangdiderita 1.000.000 x 12 x 17 = Rp204.000.000,00;c.
    Apabila tanah tersebut dipakai untuk tempat usaha atau disewakan sebagaitempat usaha dikarenakan lokasi tanah berada di pinggir jalan raya utama,maka kerugian yang diderita selama 17 tahun jika hasil yang diperolehHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 177 K/Pdt/2010sebesar 10.000.000 per bulannya, maka kerugian yang diderita adalah10.000.000 x 12 x 17 = 2.040.000.000,00;d.
    Kantin (lihat P4, P5, P7, T12) terhadap tanah asal yang menjadi obyekHal. 16 dari 16 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-07-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Juli 2011 —
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya, terletakdi Jalan Malombassang No.8 RIT. 003/RW. 008, Kel.Jongaya, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, yang telahdiserahkan kepada : NG Kang Wei (Penggugat ), pr. AnitaOlivia (turut Tetgugat Il), pr. Yutina Olivia (turutTergugat III), dan pr. Yulina Ow (Tergugat );b.Sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya, terletakHal. 3 dari 24 hal. Put. No. 238PK/Pdt/2011di Jalan Rusa No.63, RT. 001/RW. 006, Kel. Mariaya, Kec.
    No. 238PK/Pdt/2011dibuatnya suratwasiat secara melanggar hukum, namun pada bahagianpetitumnya tidakterdapat tuntutan agar perbuatan Notaris FrederikTaka Waron menerbitkanSurat Wasiat dinyatakan sebagai perbuatan melawanhukurn: Bahwa petitum agar jual beli tanah dinyatakan tidaksah dan batal demihukum tidak didukung oleh dalil dan argumentasiyuridis yang tepat tentangdilanggarnya atau tidak terpenuhinya~ persyaratansubyektif dan objektiftentang sahnya jual beli tanah; Dalam gugatan tentang perbuatan
    Maka suatu hal yang aneh bila kepemilikanharta yang diakui bukan oleh ahli' waris' tidak ikutdipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Bahwa Judex juris tidak memperhatikan adanya hartapeninggalan lain selain tanah dan bangunan= yangterletak di Jln. Rusa No. 63, Maricaya, Makassarsebagaimana telah disampaikan oleh Pemohon PeninjauanKembali/semula Tergugat I!
    dalam Kontra Memori Kasasi,dan dalam bukti PPK 1 dengan nyata menyebutkan bahwaHeru Wirawan juga memiliki harta lain berupa: Sebidang tanah dan = bangunan rumah diHal. 31 dari 24 hal. Put. No. 238PK/Pdt/2011atasnya, yang terletak diJln.
    HeruWirawan berupa sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Jln. Malombassang No. 8a, Makassar, danpolis asuransi tersebut;Bahwa Judex Juris telah salah menerapkan hukum bahwasesuai fakta yang ada bahwa rumah yang dibeli olehPemohon Peninjauan Kembali adalah bukan satu satuharta peninggalan Heru Wirawan sehingga bagaimanaHal. 32 dari 24 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-01-2006 — Upload : 11-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1779K/PDT/2003
Tanggal 19 Januari 2006 — E R U N; Amaq Serip alias Haji Mahrif; Saman alias Haji Saman, dkk
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap