Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 sekira pukul08.00 Wib Saksil Tema Zebua bersama dengan Saksill RenoGunawan Gowasa, SaksiIIl Nyaman Gaurifa, SaksiIV Anata Duha,SaksiV Daniel Laia beserta 5 (lima) orang rekan Saksi berangkatdari Posko di Jl. Rahayu Tembung dengan berjalan kaki hendakmenjaga lahan tanah garapan Exs PTPNII milik Sdr. RobertSitumorang di Pasar Il Tembung Kec. Percut Sei Tuan Kab.

Bahwa pada saat terjadi pemukulan tersebut Saksi berada + 50(lima puluh) meter dari tempat kejadian, setelah Saksi melihat SaksiTema Zebua dipukul ada satu orang teman Terdakwa memanggilSaksi dengan kata "woe....sini kau", kKemudian Saksi melarikan dirimeninggalkan lahan tersebut.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membantah sebagianyaitu Terdakwa tidak ada melakukan pemukulan terhadap SaksiTema Zebua.Saksi9 :Nama lengkap : ANATA DUHAPekerjaan : Jaga Tanah Garapan, sekarang Buruh AngkutTempat

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 sekirapukul 08.00 Wib Saksi Tema Zebua bersama dengan Saksi RenoGunawan Gowasa, Saksi Nyaman Gaurifa, Saksi Anata Duha, SaksiDaniel Laia beserta 5 (lima) orang rekan Saksi Tema Zebuaberangkat dari Posko di Jl. Rahayu Tembung dengan berjalan kakihendak menjaga lahan tanah garapan Exs PTPNII milik Sdr. RobertSitumorang di Pasar Il Tembung Kec. Percut Sei Tuan Kab.

Frasetya dan Saksi Taman Wicaksono yang menerangkanpada tanggal 28 Mei 2013 dilokasi kejadian di lahan eksPTPN didaerah tidak melihat Terdakwa melakukan pemukulan terhadapSaksi Tema Zebua tetapi berada di tempat kejadian tidaklah dapatditerima untuk menjadi pertimbangan terhadap perbuatan Terdakwakarena tidak bersesuaian dengan keterangan Saksi Tema Zebua,Saksi Reno Gunawam Gowasa, Saksi Daniel Laia, Saksi NyamanGaurifa, dan Saksi Anata Duha yang menjadi pertimbangan MejelisHakim dalam perkara ini

seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, saksi mengetahuinya karenasaksi adalah salah seorang keluarga yang di hubungi oleh pihak bankniaga atas hutang Tergugat tersebut, selain itu Tergugat juga berhutangkepada salah satu lembaga pembiayaanBahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigabulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

lainnya yang saksi ketahui adalah karena Tergugat seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, saksi mengetahuinyadaricerita Penggugat kepada saksi;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat , akan tetapi saksi mengetahuinya dari ceritaPenggugat kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak lebihdari tiga bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1995 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malingping Kabupaten Lebak ; 4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;5.

Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1995 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Malingping Kabupaten Lebak ;4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;5.

Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasalam kabupaten Lebak 4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;5.

Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 2007 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Wanasalam kabupaten Lebak4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;5.

perselisinan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat mempunyai hubungan spesial dengan wanitalain, Tergugat bersifat keras, Tergugat sering berkata kasar dan Tergugattidak menghargai Penggugat;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu ;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Bim Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Penggugat danTergugat , namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyadan tidak mengajukan apapun

ances sejak tanggal 14 Desember 2015, Nomor : SPPP 15, sejak tanggal 16 Desember 2015 s/d tanggal 24 JanuariKia, sh es 03 Februari 2016 s/d tanggal 03 Maret 2016;Negeri Kalianda tanggal 24 Februari 2016 Nomorsejak tanggal 04 Maret 2016 s/d tanggal 02 Mei 2016;41/Pid.B/2016/PN.Kla tanggaltanggal 03 Februari 2016.Kla Halaman 2 dari 15 cenDipindai dengan CamScanner Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang akanparanermeraneneunernnere anata

Tergugat sering marahmarah (memaki) Penggugat apabila terjadikesalahpahaman anata Penggugat dan Tergugat denganmenggunakan katakata yang tidak pantas (kasar) seperti "tidakwaras, gila, gendeng";b.

Tergugat sering marahmarah (memaki) Penggugat apabila terjadikesalahpahaman anata Penggugat dan Tergugat dengan menggunakankatakata yang tidak pantas (kasar) seperti "tidak waras, gila, gendeng";b.

dansaksi Il telah memberikan keterangan, bahwa kedua saksi Penggugat samasama mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dimana Penggugat pada awal rukun namun belum dikaruniaianak, namun selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bisa lagimemenuhi/ memberikan nafkah batin kepada Penggugat, kemudian pada bulanAgustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, sejak saatitu anata

sebagaimana diatur dalampasal 308 dan 309 Rbg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, oleh karena itu dalilPenggugat mengenai pertengkaran dinyatakan terbukti.Putusan No. 210/Pdt.G/2019/PA Lbt., Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa mengenai sebab pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat kedua saksi tersebut memberikan keteranganbahwa pada bulan Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, sejak saat itu anata

pertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa selain faktafakta hukum yang telah dijadikan pertimbanganoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding memperoleh faktahukum lain berupa kehendak Penggugat/Terbanding yang berisikukuh untuk tetapbercerai dengan Tergugat/ Permbanding hal mana jelas terungkap dalam kontra memoribanding yang digambarkan oleh Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa dalam sejarah kehidupan manusia salah satu penyebab komplikatau perselisihan anata

lagikarena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat diketahui banyak mempunyai wanita idaman lain (WIL) ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2017 ;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak diketahul keberadaannya ;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

lalurumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat diketahul mempunyai wanita idaman lain, ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2017 ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Nomar OOP R017 PA Toh, pergevan yar sb aa n dari perdengan dad anata pic eben Pain, dentin irionanata reat ee inn et ayarat ienl a rinaterill = Rahim sion Torrance anit Soe ey nal 08Maret 2007 di KUA Kecamatan Gaung Anak Serke, setelah merikehPemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rimah orang tua reminOesa Teluk Pindng dan teh ikaruniai 1 orang anak sekarangamuhan Pemohor:. iv a cama. ampal pada Kondisi pecah (broken marrage) yang sudah sangat sultuma tangga, hal ini sesual dengan ketentuan

Bougenville Nomor O01RT. 001/RFP. 02, yang dalan hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya DENNY HARNOKO, SH.MM, HARRYKURNIAWAN, SH, ANATA LAPAE, SH, NURMAN PRASETIYADI, S.APdan RINA RENIKA, A.Md.T kesemuanya Pegawai Pemerintah PropinsiDKI Jakarta berkantor di Bagian Hukum Sekretariat KabupatenAdministrasi Kepulauan Seribu Jl.

Mufliknatun Niimah, Perempuan, Lahir di Jepara pada tanggal 21FRDRUSIL 1 DB G faa neea cece eta cs serena anemia Anata t Aaa2. Rigadlotus Sholihin, Lakilaki, Lahir di Jepara pada tanggal 1Desember 1990; 22 nn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn ne nnn nncnnnnsHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 24/Pdt.P/2016/PN Bms3. Muhammad Khoirul Anwar, Lakilaki, Lahir di Jepara pada tanggal 07Juli 1992;2 2222 2n nnn nnn nn nnn nn enna4. Lailatul Munaiyiroh, Perempuan, Lahir di Banyumas pada tanggal 13Juli 1994;0220205.

saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Pemohon danTermohon hanya cerita dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3 (tiga)tahun yang laluBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon,dan saat ini Termohon tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termoihon akan tetapi tidakberhasilBahwa yang saksi ketahul sejak berpisah anata

perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Pemohon danTermohon hanya cerita dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3 (tiga)tahun yang laluBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon,dan saat ini Termohon tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon melalui temantemanatau keluarganakan tetapi tidak berhasilBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

dansaksi II telan memberikan keterangan, bahwa kedua saksi Penggugat samasama mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dimana Penggugat pada awal rukun namun belum dikaruniaianak, namun selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bisa lagimemenuhi/ memberikan nafkah batin kepada Penggugat, kemudian pada bulanAgustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, sejak saatitu anata

sebagaimana diatur dalampasal 308 dan 309 Rbg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, oleh karena itu dalilPenggugat mengenai pertengkaran dinyatakan terbukti.Putusan No. 210/Pdt.G/2019/PA Lbt., Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa mengenai sebab pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat kedua saksi tersebut memberikan keteranganbahwa pada bulan Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, sejak saat itu anata

disnmah orang tha Termahannamun belum dikaruniai keturunan / anak :Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sejak buian Mei 2Ui2 ada perselisihan dannertenockaran karena vano nenvebahnva sehacaimana a ho we 2 a ca Renar antara Termohon dan Pemaohon telah nisah temnat tinggal seiak hulan Oktoher 20172 danbenar Termohon yang meninggaikan Pemohon ;Dancer talah diunarn darant tatont Hdale hashanil Nrhekh Le ALA MARA FE Ee RR RRR LR EyAanimhana haha Damohon dan Ta nhan macina macna mananinban ranli anATA

KinibaluRT 03 RW 11 Kelurahan Sidanegara Kecamatan Cilacap TengahKabupaten Cilacap, anata Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ( + 6 bulan )7.

dua puluh empat) jam sesuai dengan jadwalnya,namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahui petugas security yangmemiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebut terletak padaareal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbatas langsung dengan kebunmilik masyarakat, dimana apabila masyarakat ingin masuk ke dalam arealbandara haruslah setelah mendapat izin dari pihak security atau pengelolabandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata

dua puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata

puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;e Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;e Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata

. #0001# Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Saksi 2, Syaiful Bahri bin Moch Ishaq, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Perum TringBlok D5 No. 17 RT 003 RW.

No. #0001# Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon

dankeras kepala yang tidak mau menghormati Pemohon selaku Suami; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Termohon selaluberkatakata kasar terhadap Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar ketika saksi pergi kerumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2020 sampai sekarang sudahberjalan 1 (Satu) bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

suaminya; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Termohon sudahuran dibandingkan dengan Pemohon dan Termohon selalu minta ceraisetiap kali bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar ketika saksi pergi kerumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2020 sampai sekarang sudahberjalan 1 (Satu) bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata