sedotanplastic, dan 2 (dua) buah plastic bekas pembungkus sabu sabu adalah anggotaKepolisian yang Terdakwa tidak tahu namanya dan ditemukan di LantaiKamar Toilet ;Bahwa Barang bukti berupa 1 (satu) buah alat hisab sabusabu, 1 (satu) buahKorek Gas, 1 (satu) buah sekop dari sedotan plastic adalah milik Haji PARDIsedangkan Pipet Kaca Milik sakst HADI ROSADI;Bahwa Sabusabu yang Terdakwa konsumsi bersamasama tersebut sebanyak 2(dua) Poket ;Bahwa Sabu sabu yang 1 (satu) poket adalah sabusabu yang Terdakwa beli dariHAJI

sebagai penjual adalah Lalu Darmawi dan sebagai pembelinyaadalah Log Saleh; Bahwa saksi mengetahui bukti bertanda TT.26, adapun saksi sebagaiKepala Dusun; Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Log Rapi'i, Inaq Nil, Adnandan Harun; Bahwa sepengetahuan saksi, Loq Rapii mendapatkan tanah sengketadengan cara membeli dari Tuan Guru Haji Saparudin; Bahwa Inaq Nil mendapatkan tanah sengketa dengan cara membeli dariTuan Guru Haji Saparudin; Bahwa Harun mendapatkan tanah sengketa dengan cara membeli dariHaji

Nomor34K/Sip/1960, tanggal 3 Februari 1960.e Surat bukti pembayaran PBB tersebut tidak diketahuitanah yang mana.e Satupun dari bukti pembayaran pajak tersebut tidak atasnama Termohon Kasasi dan Il.2) Dari T,I, Il, 14 dan T.l, Il, 15, yaitu berupa akta jual beli dariHaji Ahmad Dg.

Saraswati, Bagas Hananto, Sugiarsi Mulyono, HestianaSaptawati, Hestiarini Febriati, Hesti Puspita Yulia Permatasari merupakan ahliwaris dari Haji Sugiyatno Atmo Wihardjo telah meninggal dunia pada tanggal21 Oktober 2016 berdasarkan surat kematian Nomor 472.12/061//X/2016 yangHalaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Skhdikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surakarta, Kecamatan Serengan, KelurahanKeratonan (vide bukti P1A, P1B dan TIV) dan keberadaan para ahli waris dariHaji Sugiyatno

Bakar tinggal danmeninggal dunia di rumahnya Haji Muhlis, tetapi saksi tidaktahu kapan Pe Nur alias Haji Abu Bakar mulai tinggal dirumahnya Haji Muhlis tersebut ;e Bahwa pada waktu Pe Nur alias Haji Abu Bakar masih hiduptanah sawah sengketa dikerjakan dan dikuasai oleh Haji Muhlisdan kemudian setelah Haji Muhlis meninggal tanah sawahsengketa dikerjakan oleh anakanaknya Haji Muhlis ;e Bahwa saksi tidak pernah dengar cerita kalau sepulang haji PeNur alias Haji Abu Bakar akan mengambil tanah sawahnya dariHaji

Menyatakan hukum sah bahwa tanah peninggalan Haji Khairuddinsebagaimana point 3 yaitu 3.1 dan 3.2 dalam gugatan parapenggugat (obyek sengketa) belum dibagi waris, dan menetapkanhukum bagian masingmasing ahli waris/ahli waris pengganti dariHaji Khairuddin almarhum sesuai dengan ketentuan hukum Islam6.

FATIMA BADO SALAM;1 (Satu) lembar fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada KAMIS HAMNU,tanpa tanggal;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penolakan Warisantanggal 09 Mei 2016;1 (Satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Waris tanggal 09 Mei2016.1 (Satu) bendel asli Rekomendasi nomor: Ekbang.552.2/1676/IX/2016tanggal 27 September 2016;1 (Satu) bendel Dokumen tanah an.

Niko Naput) pada tanggal06 Mei 19961 (satu) lembar foto kopi surat bukti penyerahan tanah adat dariHaji Ishakan dan Hau Mustafa kepada Abdul latif Har tanggal 1 Juli1993 beserta Foto Kopi KTP atas nama Abdulatif Har.1 (Satu) lembar Foto kopi sketsa pembagian tanah di Wai Cicu tanpatanggal dan tahun.1 (Satu) lembar foto kopi daftar namanama yang menerima pembagiantanah adat lokasi Karangan, Desa Labuan Bajo, Ke.

FATIMA BADO SALAM;1 (Satu) lembar fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada KAMIS HAMNU,tanpa tanggal;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penolakan Warisantanggal 09 Mei 2016;1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Waris tanggal 09 Mei2016.1 (Satu) bendel asli Rekomendasi nomor: Ekbang.552.2/1676/IX/2016tanggal 27 September 2016;1 (Satu) bendel Dokumen tanah an.

II Manggarai;1 (satu) lembar fotocopy Surat Bukti Penyerahan Tanah dari USMANPOTA kepada LATIF H.A.R tanggal 05 Juli 1989;1 (satu) bendel asli Surat Keterangan/Penyerahan Tanah Adat dariISHAKA dan HAKU MUSTAFA kepada SATAR DJUDJE tanpa tanggaldan tahun;1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Penyerahan Tanah Adat dariHAJI ISHAKA kepada SITI AISYAH H.

SAFWAN HADI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Dusun Malimbu daritahun 1998 sampai dengan tahun 2008; Bahwa sepengetahuan saksi, almarhum Marjani membeli tanah dariHaji Muslim, sedangkan Haji Muslim membeli tanah tersebut dariSaripudin saudaranya Nazar; Bahwa Haji Muslim menjual tanah kepada Marjani dihadapan Notaris yang bernama Bambang Gede;Bahwa batasbatas tanah yang disengketakan tersebut adalah:sebelah Utara berbatasan dengan Jalan, sebelah

dengan Haji Muhammadang tinggal disitu karena membelitanah tersebut tetapi saksi tidak tahu darimana diamembeli;Bahwa tanah tersebut adalah warisan orang tua saksi tetapi tidak tahusiapa yang menjual;Bahwa setahu saksi Abdul Razak dengan Arsyad Daeng Malabersaudara;Bahwa saksi tidak tahu apakah Abdul Razak membangun rumah ataspersetujuan Arsyad Daeng Mala atau tidak;Bahwa saksi menjabat sebagai ketua RT sejak tahun 1974 sampaisekaran Q;Bahwa saksi melihat Arsyad Daeng Mala membeli tanah tersebut dariHaji

Bahwa gugatan penggugat adalah sangat kabur mengenai penentuan statushukum JOHN MINGGU atau JOHN MINGGUS sebagai anak sah dariHaji KARA dengan INDO SAMPE melalui pengangkatan anak tahun1935 sebagaimana dalil Penggugat angka 2 dan petitum ketiga Penggugatyang saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya, karena yangdimaksud anak sah menurut Pasal 42 UU No.1 / tahun 1974 adalah anakyang dilahirkan dalam atau sebagai akibat perkawinan yang sah, sedangkananak angkat bukanlah anak sah, atau anak

Bahwa yangpasti, bahwa baik pihak Penggugat dan Tergugat sepakat mengenai sisisisi batas daritanah sengketa ;Menimbang, bahwa didasarkan pada pertimbangan tersebut di atas, makaeksepsi Kuasa Tergugat I, IV, V, dan Turut Tergugat II poin 7 juga tidak cukupberalasan menurut hukum dan harus ditolak;Eksepsi angka 8:Menimbang, bahwa eksepsi ini juga haruslah ditolak sebab untuk mengetahuistatus hukum JOHN MINGGU atau JOHN MINGGUS apakah sebagai anak sah dariHaji KARA dengan INDO SAMPE, hanyalah dapat

TERGUGATseluas +600 m2 dengan cara membangun pagar menggunakan seng dan gelamserta mendirikan Pondok dari kayu diatas tanah milik PENGGUGAT tersebut, danbaru ini diketahui penguasaan tanah oleh TERGUGAT tersebut denganmenggunakan Sertifikat Hak Milik No. 216/R kelurahan 8 ulu GS. 1282 tanggal27 Juni 1978 atas nama Haji Mansjur Bin Ibrahim yang mana dasar hak MilikTERGUGAT tersebut adalah sertifikat induk, dan TERGUGAT mengaku bahwatelah membeli sebagian tanah yang tersebut dalam sertifikat induk dimaksud dariHaji

Sedangkan perihal tanah tersebut mengapa bisa dijual oleh MustofaHaripbun.BA menurut Tergugat karena pihak Mustofa Haribun.BA mendapat kuasa dariHaji Mansur.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis kKedudukan Tergugatdalam konstruksi gugatan Penggugat adalah sebagai orang yang digugat karenadidalilkan telah menguasai secara melawan hukum kepentingan Penggugat, Namunkarena dalam konstruksi kKedudukan Tergugat adalah telah membeli tanah yangdigugat adalah hasil membeli tanah kaplingan dari

dengantembok, sebelah selatan berbatasan dengan tanah Mamiq Jerat,sebelah barat berbatasan dengan tanah Hajah Saodah dan jalansetapak dan sebelah utara berbatasan dengan jalan raya;Halaman 23 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2017/PN.PyaBahwa menurut informasi dari masyarakat yang kita peroleh tanahsengketa tersebut berasal dari Mamig Male;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Mamiq Male dan Lalu Sandingorang yang sama atau tidak;Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalah keturunan dariHaji

Bahwa dengan berdasarkan point 7 (tujuh) posita tersebutdiatas maka beralasan hukum Penggugat melibatkan ahli waris dariHaji Andi Sossong Bin Lembangparang sebagai pihak tergugat paratergugat VI,VII, VIII dan tergugat IX dalam perkara ini.9.

bukti P.3 dan P.4 adalah sangat relevan untuk memperkuatdalil utama gugatan Penggugat angka 2, 3 dan 4;Bahwa bukti P.2 tidak bertentangan atau tidak kontradiktif denganbukti bertanda P.1 karena isi dari bukti P.2 dengan jelas menunjuk pada buktiP.1 sebagai asalusul tanah sengketa sebelum dibeli oleh Penggugat,meskipun dalam bukti P.1 tidak tercantum tentang batasbatas tanah dan luastanah namun dalam bukti P.2 ada tercantum dengan jelas;Bahwa bukti Penggugat bertanda P.5 selain pernyataan tertulis dariHaji

(seratus sepuluh juta rupiah )tersebut saksi serahkan kepada AGUS MULIADI setelah saksi terima dariHAJI SOBIRI atau HERU ROHADI dan IWAN dan HAJI MA'UDJAMIL saat di Ruangan Saksi di kantor KTPM (Dinas Kependudukan)Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa saksi tidak mendapatkan sepeserpun dari jumlah uang yang Saksiterima sebanyak Rp. 110.000.000.(sertaus sepuluh juta) tersebut;Bahwa saksi tidak memiliki Bukti penyerahakan uang sebanyakRp.110.000.000.

Sseratus tujuh puluh juta rupiah) sebagaimana akta jual beliNo.201/Cilandak/IV/1994 (Bukti P2) yang sat ini hanya dihargaiRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) oleh Penggugat yangtentu saja Tergugat menolaknya ;11.Bahwa sebidang tanah yang saat ini Penggugat sangat bernafsu inginmemilikinya adalah diperoleh secara sah oleh Tergugat melalui jual belidengan harga sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah)sebagaimana akta jual beli No.205/Cilandak/IV/1994 (Bukti P2) dibeli dariHaji

:Halaman 16 dari 35 Putusan No. 10/PDT/2021/PT MTRMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi AMAQ RIDWANdan saksi ASMARAH meskipun bernilai testimonium de auditu,namun keterangan saksi tersebut didapat secara langsung dariHaji Kenun Alias Amaq Masnun serta keterangannya salingmendukung dan bersesuaian dengan keterangan satu sama lain,dst ...

Bahwasepengetahuan saksi, tanah obyek sengketa berasal dari Haji Paruru ayah dariHaji Sangkala (suami Penggugat) namun saksi tidak mengetahui asal usulperolehan tanah obyek sengketa oleh Haji Paruru;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, Majelis Hakim tidak menemukan adanya fakta hukum bahwa Haji Suginaataukah Haji Paruru telah membeli tanah obyek sengketa dari Kadire sebagaimanadidalilkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil

mohonagar di atas tanah sengketa diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dimohonkan untukdiletakkan di atas tanah sengketa;Menetapkan hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan hakmilik Penggugat;Menetapkan hukum bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa dariHaji

Pancoran Jakarta Selatanadalah terdakwa Ridwan Buchari dengan alasan telah membelinya dariHaji mohammad namun Terdakwa tidak dapat menunjukkan buktikepemilikan tanah secara sah, hanya berupa kwitansikwitansi saja;Bahwa Terdakwa sudah diminta untuk segera keluar dari lokasi tersebutoleh pemiliknya dengan mengirimkan Surat Somasi kepada terdakwaRidwan Buchari sebanyak tiga kali yaitu :1. Surat somasi ke1 tanggal 7 September 2016.2. Surat somasi ke2 tanggal 9 September 20163.