Maret 2017 sekitar jam 22.00 Wita di rumahkontrakan Terdakwa yang terletak di Jalan Bahari Komplek Rolanda 10 Desa CindaiAlus Rt.05 Rw.02 No.4A Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar karena menjualshabushabu kepada saksi Mahyuni alias Yuni bin Padlan sebesar 2,5 (dua koma lima)gram seharga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang diantarkan oleh saksi ZazuliHalaman 16 dari21 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2017/PN MtpRahman bin Fauzan Azma dan rencananya saksi Zazuli Rahman bin Fauzan Azma akanmendapatkan uapah

UJAL dan sdr.AMAT;Bahwa uang untuk membeli sabu adalah uang milik saksi;Bahwa terdakwa kemudian menjual sabu kepada sdr.AMAT dengan harga Rp.250.000 (dua ratuslima puluh ribu rupiah) untuk satu paket dan kembali lagi ke Gudang Beton Indo dan menemui saksidan mengkonsumsi sabu bersamasama;Bahwa sabu yang dibeli kemudian dijual lagi dengan disisihkan sedikit untuk dikonsumsi bersamasama;Bahwa saksi tidak ada memberikan uapah berupa uang kepada terdakwa tetapi upah berupa bisamengkonsumsi sabusabu bersamasama

Siwi yakni pertama pada bulan Nopember 2018sebanyak 1 (satu) kaleng, kedua pada awal bulan Januari 2019sebanyak 1 (satu) kaleng dan ketiga pada tanggal 11 Januari 2019sebanyak 5 (lima) kaleng;Bahwa saksi setiap mengatarkan paket pil Hexymer tersebut dariterdakwa mendapatkan uapah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang dihadirkandidepan persidangan.Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dantidak berkeberatan,4.

kerja) ;Hal ini bertentangan dengan Pasal 95 ayat (2) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Jo Pasal 19 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah RINo.8 tahun 1981 Pasal 95 ayat (2) "Pengusaha yang karena kesengajaanatau. kelalaiannya mengakibatkan keterlambatan pembayaran upah,dikenakan denda sesuai dengan persentase tertentu. dari upahpekerja/ buruh" ;Pasal 19:Ayat (1): Apabila upah terlambat dibayar, maka mulai dari hari kKeempatsampai hari kedelapan terhitung dari hari dimana seharusnyaupah dibayar, uapah

dipertimbangkan untuk dikabulkan.Untuk itu mohon Majelis Hakim Kasasi yang mulia membatalkanputusan Judex Facti yang didasarkan pada pertimbangan hukum yangkeliru dan mengabulkan permohonan kasasi menyatakan bahwatentang tuntutan dibayarkannya upah Para Penggugat selama prosesHalaman 22 dari 25 hal.Put.Nomor 661 K/Pdt.SusPHI/2015pemeriksaan a quo berlangsung, karena tidak cukup beralasan hukumkuat dan dengan alasanalasan dan pertimbangan hukum diatas, makagugatan Para Penggugat tentang tuntutan uapah

Tegal Barat Kota Tegal atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kota Tegal, terdakwa dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuakkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat uapah uang,adapun caranya adalah sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa

Irwan.Bahwa saksi tidak mendapat upah dari terdakwa, akan tetapi saksimendapat uapah dari Supir Truk yang mengangkut kayu milik terdakwasebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk sekali angkut.Bahwa saksi mengenal sdr. Irwan sekitar 4 bulan yang lalu sebagaisesama supir, hubungan saksi dengan sdr. Irwan adalh saksi yangmenghubungi sdr.

Penggugat dan upahyang digunakan sebagai dasar untuk menentukan hakhak normative Penggugat,Halaman 27 dari 32 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.SusPHI/2018/PN Jmbmasa kerja Penggugat dimulai sejak tanggal 19 Agustus 2015, dan sampai tanggal8 Juni 2018, jadi Penggugat mempunyai masa kerja lebih dari 2 (dua) tahun lebihdan kurang dari 3 (tiga) tahun, sedangkan upah yang digunakan untuk menghitunghak normative Penggugat adalah sebesar upah minimal kota Jambi, hal karenaupah yang diterima oleh Penggugat dibawah Uapah

kejahatan penyelundupan narkotika dengancara mengambil narkotika dari Malaysia dengan kapal teptep yangdinahkodai M.Husein dan M.Saleh sudah sebanyak 4 (empat) kali yaitu: yangpertama pada tanggal 14 April 2017 M.Husein melakukan penjemputannarkotika ikut satu kapal Bersama terdakwa, membawa 1 (satu) tas berisi 25Kg sabu dari tengah laut Malaysia ke pinggir laut Kuala Glumpang ada yangmenjemput orang lain tidak tahu nama hanya tahu nomor telepon saja, daripekerjaan tersebut M.Husen als Raja mendapatkan uapah

kejahatan penyelundupan narkotika dengancara mengambil narkotika dari Malaysia dengan kapal teptep yangdinahkodai M.Husein dan M.Saleh sudah sebanyak 4 (empat) kaliyaitu: yangpertama pada tanggal 14 April 2017 M.Husein melakukan penjemputannarkotika ikut satu kapal Bersama terdakwa, membawa 1 (satu) tas berisi 25Kg sabu dari tengah laut Malaysia ke pinggir laut Kuala Glumpang ada yangmenjemput orang lain tidak tahu nama hanya tahu nomor telepon saja, daripekerjaan tersebut M.Husen als Raja mendapatkan uapah

Sus/2018/PN LsmKg sabu dari tengah laut Malaysia ke pinggir laut Kuala Glumpang ada yangmenjemput orang lain tidak tahu nama hanya tahu nomor telepon saja, daripekerjaan tersebut M.Husen als Raja mendapatkan uapah Rp.26.000.000(dua puluh enam juta rupiah), yang Kedua pada bulan juni 2017 M.Husenals Raja melakukan penjemputan narkotika ikut satu kapal Bersama terdakwamembawa 4 tas besar berisi 40 Kg sabu, dari tengah Malaysia ke pinggir lautKuala Glumpang ada yang menjemput orang lain tidak tau Namanya

Unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adanya hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa Terdakwa bekerja di Hotel Whiz Yogyakarta sebagaiSales Executive, yang betugas menawarkan dan menerima pembayaransewa kamar hotel dari para pelanggan / tamu hotel dan untuk tugaspekerjaan tersebut Terdakwa mendapat uapah uang setiap bulannya ; Menimbang, bahwa

Adi (DPO) di PasarMuara Bungo; Bahwa selanjutnya atas permintaan Saksi Sutra, Anakmenanyakan kepada Saksi Sutra terkait upah dalam pengantaran 1(satu) bungkus Narkotika Jenis Shabu dan dijawab oleh Saksi Sutrabahwa Anak akan mendapatkan uapah sejumlah Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setelah mengantarkan 2 (dua) bungkus narkotika jenisshabu tersebut kepada Sdr.

PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkara putusan ini ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat adalah mengenaiperselisihan pemutusan hubungan kerja (PHk);Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan halhal sebagai berikut : Bahwa Para Penggugat memiliki hubungan kerja dengan Tergugat di PT.Awal Bros Karya Medika masingmasing Penggugat sejak 1 Oktober 2013dengan jabatan Teknisi Kefarmasian dan menerima uapah

ABANG (DPO) dan saksihanya diberi uapah mengantarkan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dari sdr. IRFAN (DPO) ;Bahwa untuk yang (satu) bungkus besar saksi jual sendiri dengan cara dipecahmenjadi beberapa bungkusan sedang lau diecer dengan harga Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) dijual kepada sdr. Dadung (DPO) pada hari Selasatanggal 1 Oktober 2013 sekira jam 14.00 wib dipinggir jalan raya kebon kopiHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2014/PN.CbnKec. Ciampea Kab.

Bahwa saksi tinggal di tempat terdakwa selama kurang lebih 1 (satu)minggu lamanya, dan sudah mendapatkan uapah sebesar kurang lebihRp. 350.000,00 (Tiga Ratus Lima puluh Ribu Rupiah). Bahwa saksi sudah melayani tamu yang ingin bersetubuh dengan saksisebanyak 1 (satu) kali maka saksipun melakukan persetubuhan dengantamu tersebut.

Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat poin 6 yangmenyatakan bahwa Penggugat belum menyelesaikan pembayaran upahsebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah), adalah tidak beralasandikarenakan uapah pembayaran borongan berdasarkan termen pekerjaansementara presentase pekerjaan belum sempurna hingga sekarang,disamping itu Penggugat tidak dapat merinci sudah berapa besarpresentase termen pekerjaan pembangunan rumah, sehingga Penggugatdapat mendalilkan bahwa Tergugat belum bayar Rp. 200.000.0000

MepangaRaya (Tergugat).Bahwa system pembayaran gaji adalah dibayarkan oleh juragan danuang dari kantor.Bahwa saksi mengetahui upah Rudis (Penggugat) setiap rit adalahRp 450.000, (empat ratus ribu rupiah).Bahwa uapah kami berbeda karena masa kerja.Bahwa selama bekerja tidak ada SK Pengangkatan.Upah yang diterima saksi setiap rit sebesar Rp 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah).Sepengetahuan saksi bahwa Rudis (Penggugat) tidak pernah melakukankesalahan dalam melaksanakan kerja.Bahwa 1 (satu)

,Uang Penghargaan masa kerja: 2 x Rp. 2,997, 976 =Rp.5,995,952,Uang Penggantian hak: Rp. 47,967,616,= Rp. 7, 195,142,Kekurangan upah th 2020: Rp. 397,976, x 12 bulan=Rp.4,775,712,Kekurangan Uapah th 2021 : Rp. 397,976, x 2 bulan(Januari dan Februari) =Rp 795,952,Halaman 21 dari 73 Putusan PHI Nomor 24/Padt.SusPHI/2021/PN Pbr Total= Rp. 60,734,422, (Enam Puluh Juta Tujuh Ratus TigaPuluh Empat Ribu Emapat Ratus Dua Puluh Dua Rupiah)22.11.

Delapan Ribu Seratus Enam Puluh EnamRupiah)10) Asmi Ramadhani (Penggugat 10) Halaman 32 dari 73 Putusan PHI Nomor 24/Padt.SusPHI/2021/PN Pbr Masa kerja : 01 Febrari 2015 01 Februari 2021 (6 tahun)Upah terakhir : Rp. 2,600,000, (UMK Kota Pekanbaru tahun2020 Rp.2,997,976,)Pesangon :7x2xXRp. 2997,976,=Rp. 41,971,664,Uang Penghargaan masa kerja: 2 x Rp. 2,997, 976 =Rp.5,995,952,Uang Penggantian hak : Rp. 47,967,616,= Rp. 7,195,142,Kekurangan upah th 2020: Rp. 397,976, x 12bulan=Rp.4,775,712,Kekurangan Uapah

atassuruhan Saudara Ragil, dimana Terdakwa dituntun melalui telepon dan tugasTerdakwa adalah mengambil barang Narkotika pada alamat yang telahdiberitahukan oleh Saudara Ragil, selanjutnya mengecek kondisi dan beratbarang dengan cara menimbang, dan apabila Saudara Ragil memerintahkanuntuk membagi maka Terdakwa membagi menjadi beberapa bagianselanjutnya barang dimaksud ditempatkan kembali pada lokasi yang telahditentukan oleh Saudara Ragil dan setiap kali melakukan hal tersebut,Terdakwa mendapat uapah

warga yang berjualan di BanjarKubu, Kelurahan Kubu, Kecaamatan bangle, kabupaten Bangliuntuk menanyakan Terdakwa dan dapat memperlihatkan photoTerdakwa dan warga masyarakat yang tidak dikenal tersebutmengenal kemudian ikut mencari keberadaan Terdakwa ;Bahwa setelah dibantu oleh beberapa orang warga yangtidak dikenal oleh saksi akhirnya Terdakwa berhasil di temukan dansetelah bertemu dengan Terdakwa kemudian saksi Malida Massarmeminta agar uang yang telah diberikan tadinya oleh Terdakwasebagai uang uapah

Haris masa kerjanya adalah 6 tahun 5 bulandengan upah sebulan sebesar Rp 158.000,00 x 25 hari kerja = Rp.3.950.000, dan Penggugat Frengki Barus masa kerjanya 6 tahun 4 bulandengan uapah sebulan sebesar Rp. 3.318.000,00 dan Penggugat Wahyudimasa kerja 1 tahun dengan upah sebesar Rp. 3.250.000,00;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2.1 tentang SuratKeanggotaan Asosiasi Produsen Oleochemical Indonesia yang menerangkanbahwa perusahaan Tergugat merupakan anggota dari APOLIN danberdasarkan bukti T2,2 tentang