Memperhatikan Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 338/Pid.B/ 2015/PN Bls, tanggal 28 Oktober 2015 yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 3 Agustus 2015, Nomor: 338/ Pen.Pid / 2015 / PN.Bls, sejak tanggal 3 Agustus 2015 sampai dengantanggal 1 September 2015;Halaman 17 dari 12 Putusan Nomor 227/PID.B/2015/PT.PBR6. Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 31September 2015, No. 338 / Pen.Pid / 2015 / PN.BLS, sejak tanggal 2September 2015 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2015 ;7.

membaca berkas perkara; "==Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Setelah mendengar Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan terdakwa Hasis Sarjono Bin Nadi, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerapas nyawa orang lain,sebagaimana atur dan diancam pidana dalamPasal 338

Fitria ,dokter Klinik Wafi Medica nomor: 001/024/k.w.f/XIV2016 tanggal Desember 2016,dengan pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :Kematian bisa dipertimbangkan karena luka tusuk di punggung kiri, diakibatkanbenda tajam.wn= Perbuatan terdakwa HASIS SARJONO BIN NADI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP. 05 25SUBSIDAIRScenes Bahwa ia terdakwa HASIS SARJONO BIN NADI pada hari Senin tanggal 17Oktober 2016 sekira Pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Oktober

mengetahui yang menjadi korban yaitu Sdr Satria Epan Ariansyahmengalami luka tusuk bagian kiri punggung korban dengan jarak 5 meter denganposisi ada cahaya lampu yang terang ; Bahwa sebelum terjadi penusukan ada perkelahian terlebih dahulu ; Bahwa saksi masih mengenali terdakwa 5 Bahwa semua keterangan di Berita Acara Polisi benar 5Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

satu) kali dan kemudiankorban terjatuh, berdasarkan Hasil Visum Et Repertum yang dibuat oleh dr.Fitria,dokterKlinik Wafi Medica Nomor :001/024/k.w.f/Xl/2016 tanggal Desember 2016 denganperincian sebagai berkut ; dengan kesimpulan pemeriksaan :Kematian bisa dipertimbangkan karena luka tusuk di punggung kiri,diakibatkanbenda tajam ;Demikian unsur ini telah terbukti :Maka berdasarkan uraian faktafakta tersebut jelaslah terdakwa telah terbuktimemenuhi semua unsur dari dakwaan kami yaitu primair pasal 338

;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mersahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Satria Epan Aransyah meninggal dunia ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa ada surat Perdamaian antara terdakwa dan pihak korban;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal lain dalam KUHAP yangVETS EATIQIRUILA fmm mmm nnn nner tmMENGADILI;1.

Menyatakan Terdakwa Eko Ristanto terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja telahmerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan kesatu JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eko Ristanto dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan ;3.

No. 1396 K/Pid/2012dari pasal 338 KUHP. Dengan demikian unsur "Dengan sengaja merampasnyawa orang lain" tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Perkara tersebut pada pemeriksaan persidangan telah terbuktimelakukan kesalahan karena kekhilafannya/ tidak berhatihatinyamenyebabkan orang lain mati, in casu Riadis Solikin.

Hal tersebut telah sesuai denganhasil penyidikannya adalah berkaitan Pasal 359 KUHPidana ;KEBERATAN KETIGABahwa Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo) salah menerapkan hukumatau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, karena :Bahwa Judex Facti (putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo) pada halaman39 alinea kKedua mempertimbangkan bahwa dakwaan kesatu Pasal 338 KUHPkandungan unsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;222.

Menghilangkan jiwa orang lain ;Padahal Pasal 338 KUHP tidak ada kandungan unsur "Menghilangkan jiwaorang lain", tetapi kandungan unsur Pasal 338 KUHP yang benar adalah unsur"Merampas nyawa orang lain" ;Pengertian "Jiwa" dan pengertian "Nyawa" jelas berbeda menurutteriemahan kata "leven" yang terdapat pada WvS. Di dalam KUHPmempergunakan dua macam istilah.

No. 1396 K/Pid/2012Dari kedua penyebutan istilah tersebut di atas, jelaslah bahwa KUHPmembedakan pengertian "Jiwa" dengan "Nyawa", dan untuk penyebutanmacammacam kejahatan yang diatur dalam Bab XIX Buku II KUHPdipergunakan istilah "Nyawa, dan bukan "Jiwa" ;Oleh karena pengertian "Jiwa" dan "Nyawa" berbeda, maka Judex Factiyang mempertimbangkan unsur "jiwa" sebagai unsur Pasal 338 KUHP telahsalah menerapkan hukum unsur Pasal 338 KUHP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Adapun cidera ini potensial mengancam nyawa danbesar kemungkinan menimbulkan kecacatan pada pergerakan leher,namun tidak mengganggu pekerjannya sebagai petani;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa PETRUS NGONGO MALO alias BAPAKYORDAN, pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2018 sekitar jam 19.30 wita.atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan Juli 2018 atausetidak tidaknya dalam Tahun 2018 bertempat di

Menyatakan terdakwa PETRUS NGONGO MALO alias BAPAKYORDANiterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana telah dengansengaja melakukan percobaan menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban SIMON DAPPA alias BAPAK INTOsebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana penjara terhadap terdakwa tersebut selama 4(empat) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan, dan;3.

telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 12 Desember 2018 atas Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Waikabubak Nomor 164/Pid.B/2018/PN Wkb, tanggal6 Desember 2018 dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Jaksa Agung Nomor: SE001/J.A/4/1995 tanggal 27 April 1995 tentang pedoman tuntutan Pidana,JPU dapat mengajukan banding dengan alasan Bahwa terdapatperbedaan kualifikasi antara apa yang didakwakan dan dinyatakan terbuktioleh penuntutumum dengan putusan Hakim, yaitu : Pasal 338

Kemudian di persidangan korban tidakdapat menggerakkan lehernya lagi secara sempurna akibat perbuatanterdakwa;Bahwa terdakwa PETRUS NGONGO MALO alias BAPAKYORDAN dapat memenuhi unsurPasal 338 jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana, karena terdakwa memotong korban dengan menggunakanparang mengenai area tubuh yang vital dari koroban yaitu leher danpunggung korban sehingga mengancam jiwa korban. Kemudian dipersidangan korban tidak dapat menggerakkan lehernya lagi secarasempurna akibat perbuatan terdakwa.

banding olehPenuntut Umum terhadap Putusan Pengadilan Negeri Waikabubak NomorHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 4/PID/2019/PT KPG164/ Pid.B/2018/ PN.Wkb, tanggal 06 Desember 2018adalah sebagaiberikut:Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Jaksa Agung Nomor: SE001/J.A/4/1995 tanggal 27 April 1995 tentang pedoman tuntutan Pidana,JPU dapat mengajukan banding dengan alasan Bahwa terdapatperbedaan kualifikasi antara apa yang didakwakan dan dinyatakan terbuktioleh penuntutumum dengan putusan Hakim, yaitu : Pasal 338

Putusan Nomor 1237 K/Pid/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyuasin tanggal 25 Juni 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muslim bin Soleh bersalah melakukan tindak pidanaSebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP;2.Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Muslim bin Soleh berupa pidanapenjara selama

Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembunuhan, melanggar Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP sesuai Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, dengan pertimbanganhukum pada pokoknya; Bahwa sebelum korban Harudin ditemukan meninggal dunia di sebuah pondokdi kebun karet milik warga di Dusun Ill, Desa Tanjung Pasir, KecamatanRantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, pada hari Jumat tanggal 25 Agustus2017 sekitar jam 11.00 WIB, pada saat saksi Darwis

253 Ayat (1) KUHAP;Bahwa judex facti secara cukup mempertimbangkan alasanalasan dasarpenjatunan pidana sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8(delapan) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Bahwa selanjutnya, pada tanggal 17 September 2014 telah terjadiperceraian antara Penggugat dan Tergugat (dikala ini) sesuai denganPutisan Pengadilan Agama Palu Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pal;4.

Bahwa selanjutnya SEMUA HARTA BERSAMA ( gono gini ) sebagaidisebutkan di atas, serta dari hasil USAHA APOTIK yang setiapharinya disebutkan pada poin 5 (lima) di atas, juga BELUM PERNAHDIBAGI sesuai dengan UndangUndang serta Peraturan yang berlakudemi memenuhi rasa keadilan bagi PENGGUGAT dan TERGUGATdikala ini serta terhadap ketiga buah hati / anak yang dilahirkantersebut, saat ini dalam asuhan Penggugat Sesuai PutusanPengadilan Agama Palu Nomor : 338 / Pat.

MEMENUHI RASA KEADILAN bagi Penggugat danTergugat serta terhadap ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat yangmasih kecil, yang saat ini dalam asuhan Penggugat dikala ini, SesuaiPutusan Pengadilan Agama Palu Nomor : 338/ Pdt.G/ 2014/ PA.Pal;4.

Menetapkan perubahan nama Pemohon 1 NAMA ROKHMAWATI binti TARSO dalam kutipan akta nikah 338/16/XII/1985 tanggal 05 Desember 1985, menjadi NAMA ROCHMAWATI binti TARSO;

3. Memerintahkan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembelang Kabupaten Jombang;

4.

MENETAPKAN :

• Mengabulkan permohonan Pencabutan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
• Menyatakan Pemeriksaan dalam perkara Nomor 338/Pdt/2021/PT Mdn dihentikan
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.

338/Pdt/2021/PT MDN

M E N G A D I L I

1. MenyatakanbataldaftarperkaraNomor338/Pdt.G/2018/PA.Spn daripendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSungai Penuh untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp496.000,00 (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

338/Pdt.G/2018/PA.Spn

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada upaya banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad);SUBSIDAIR:Mohon putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Pengadilan AgamaNganjuk telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj., tanggal 28 April 2009 M. bertepatan dengan tanggal 2 JumadilAwwal 1430 H. yang amarnya sebagai berikut:Hal. 23 dari 23 hal. Put. No. 293 K/AG/2010DALAM KONVENSI:1.

Juru sita Pengadilan Agama Nganjuk berdasarkan Penetapan No.338/Pdt.G/2008/PA.Ngj., tanggal 21 Juli 2008 dan tanggal 22September 2008 Berita Acara No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj. yangdilaksanakan pada tanggal 26 November 2008;2. Juru sita Pengadilan Agama Kediri berdasarkan Penetapan No.338/Pdt.G/2008/ PA.Ngj., tanggal 21 Juli 2008 dan tanggal 22September 2008 Berita Acara No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj., yangdilaksanakan pada tanggal 30 September 2008;3.

Juru sita Pengadilan Agama Jombang berdasarkan Penetapan No.338/Pdt.G/ 2008/PA.Ngj., tanggal 21 Juli 2008 dan tanggal 22September 2008 Berita Acara No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj. yangdilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2008: Sah danberharga;7. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi atau Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp 10.545.000.

No.338/Pdt.G/2008/PA.Ngn;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrartalak kepada Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk;DALAM REKONVENSI:Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding sebagian;Memutuskan harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah:A.1.Barang tidak bergerak:Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumahtembok,sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No.

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanmasingmasing kepada Termohon/Terbanding pada tanggal 18 Januari 2010dan kepada Pemohon/Pembanding pada tanggal 14 Januari 2010, kemudianterhadapnya oleh Termohon/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Maret 2008) dan olehPemohon/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan masingmasing pada tanggal 28 Januari 2010 dan tanggal 8 Februari 2010sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No. 338

Pembanding dirugikan olehTerbanding padahal dengan diajukannya gugatan ini merupakan dasaruntuk mendapatkan penyelesaian atas pembagian harta bersama denganmendasarkan pada surat pernyataan persetujuan bawah tangan tertanggal18 Desember 2002 yang berisi : persetujuan Terbanding kepadaPembanding untuk menjual atau mengalihkan kepada siapapun (termasukkepada Pembanding sendiri) atas sebidang tanah berikut segala sesuatuyang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 62 /Sendangsari luas 338

majelis hakim pemeriksa perkara sangat sempit, karenaterpaku/terjebak pada kata/tulisan MENGHUKUM... dst, padahal apabiladipahami dalil petitum pembanding pada angka 4 dan 5, seharusnya dapatdimengerti mengenai dimensi penghukuman yang tersirat didalam kalimattersebut, yaitu :Dalam petitum angka 4, Menyatakan hukumnya tergugat telahmelepaskan haknya atas sebagian harta bersama berupa sebidang tanahberikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalamSHM Nomor 62 / Sendangsari luas 338

Terletak di Desa Sendangsari,Kecamatan Pajangan, Kabupaten Bantul, Gambar Situasi No. 2054/1987atas nama Christiana Sulastri/Penggugat, maka kalimat tersebut tersiratadanya penghukuman kepada Terbanding yang kehilangan haknya atassebagian harta bersama/obyek sengketa;Sedangkan dalam petitum angka 5, Menyatakan hukumnya sebidangtanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebutdalam SHM Nomor 62 / Sendangsari luas 338 M?

Menyatakan harta yang berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 62 /Sendangsari luas 338 M?* Terletak di Desa Sendangsari, KecamatanPajangan, Kabupaten Bantul, Gambar Situasi No. 2054/1987 atas namaChristiana Sulastri adalah harta bersama yang diperolah selama perkawinanPenggugat dan Tergugat;3. Menyatakan Hukumnya sah surat pernyataan persetujuan tertanggal 18Desember 2002;4.

Menyatakan hukumnya sebidang tanah berikut segala sesuatu yangberdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 62 /Sendangsari luas 338 M?* Terletak di Desa Sendangsari, KecamatanPajangan, Kabupaten Bantul, Gambar Situasi No. 2054/1987 atas namaChristiana Sulastri merupakan hak Penggugat untuk seluruhnya;6.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Mei 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman, Nomor: 690/Pdt.G/2013/PA.Smn, telah mengajukan permohonan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada hari Selasa,tanggal 17 Juli 2007 didepan petugas Kantor Urusan Agama ( KUA ) KecamatanPatikraja, Banyumas dan tercatat dalam buku kutipan Akta Nikah No : 338

Bahwa setelah dilaksanakan akad nikah, Tergugat mengucapkan Sighot Takliktalak sebagaimana tertuang dalam Buku Kutipan Akta Nikah No No: 338 / 38 /VII / 2007 tertanggal 17 Juli 2007.Hal 1 dari 9 halaman Putusan nomor 690/Pdt.G/2013/PA.Smn10.11..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas Nomor: 338/38/VII/2007 Tanggal 17 Juli 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup, (Bukti3.

bersembunyi atau engganmaka Majelis Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan memberikan putusan atasnya Menimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat mohondiceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telah terjadi perselisihandan pertengkaran, sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang bahwaberdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W13.00192796.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014; 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338 tanggal 05 Maret 2014Dikembalikan kepada pihak PT. ADIRA Finance; 1 (satu) buah Surat Pernyataan atas nama RIO CANDRA;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W13.00192796.AH.05.01tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014;e 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338 tanggal 05 Maret 2014Dikembalikan kepada pihak PT. ADIRA Finance;;e 1 (satu) buah Surat Pernyataan atas nama RIO CANDRA;Tetap terlampir dalam berkas perkara;1).

empat rupiah).Perbuatan terdakwaRIO CHANDRA Bin NURANI BRAMANTYAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut, dan tidak mengajukan keberatan; (eksepsi);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W13.00192796.AH.05.01tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014;e 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338

namanya dipinjam Adira oleh ADE KUKILO (DPO) selakuKaryawan Adira sebagai debitur untuk mengajukan kredit, unit sepedamotornya itu setelah dikirim ke terdakwa kemudian diserahkan lagipada orang lain dan terdakwa atas perbuatannya itu diberi uangsebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda New Vario Techno telahdiambil atas nama terdakwa dengan cara kredit melalui Adira dengandibebani Fidusia, sebagaimana tertuang dalam Akta Jaminan FidusiaNomor : 338

lagi pada orang lain yaitu AGUNG(DPO) beralamat di Butuh, Purworejo atas perintah dari HARIOMPONG (DPO) dan terdakwa atas perbuatannya itu diberi uangsebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari HARIOMPONG (DPO);= Bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda New Vario Techno FI TipeScootermatic, No Ka : MH1JFB127EK276762, No Sin : JFB1E2228873telah diambil atas nama terdakwa dengan cara kredit melalui Adiradengan dibebani Fidusia, sebagaimana tertuang dalam Akta JaminanFidusia Nomor : 338

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW13.00192796.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014;e 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338 tanggal 05Maret 201424Dikembalikan kepada pihak PT. ADIRA Finance;e 1 (satu) buah Surat Pernyataan atas nama RIO CANDRA;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menurut Hukum tidak terbkti secara sah danmeyakinkan melakukan perbutan sebagaimana yang didakwakan dalampasal 338 KUHP dan pasal 367 KUHP tetapi hanya terbukti melanggarpasal 351 ayat (3) KUHP dan pasal 362 KUHPSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa mohon untuk dapat diberikanan

Selanjutnya terdakwa pulang ke rumahnya.sane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ween SUBSIDAIR :~ Bahwa ia terdakwa Azmar pgl Tayuang, pada hari Senin tanggal 24Juni 2013 sekira jam 15.00 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Juni tahun 2013, bertempat di Kubu Durian Jorong Kubu AnauKenagarian Manggopoh Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri LubukBasung berwenang mengadili

/PN...Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. BARANG SIAPA2.

DENGAN SENGAJA MENGHILANGKAN NYAWA ORANG LAINMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur ke 1 dari pasal 338 KUHP Barang siapatelah terpenuhi pada diri Terdakwa , sebab yang dimaksud Barang siapa adalahsetiap orang , Incasu adalah Terdakwa AZMAR Pgl TAYUANG.Menimbang,bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganterbukti bahwa terdakwa adalah seorang yang mampu berbuat hukum danmampu mempertanggung jawabkan

/PN...Memperhatikan, Pasal 338 KUHP , pasal 362 KUHP, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AZMAR pgl TAYUAN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana..Pembunuhan dan Pencurian ....;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 ( lima belas) tahun3.

Maleo V No. 338 Serang Banten.19. Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2013 Saksi2 YUSLINA diperiksa oleh penyidik Denpom III/4Serang.20.

MaleoV No. 338 Serang Banten.5.

Maleo V No. 338 Serang tepatnya didalam12. Coba Ny. Yuslina certakan awal mula teyjadinya hubungan badan dengan SertuSugihartono, Jelaskan ?12.

Maleo V No. 338 Serang Banten, selanjutnya Saksi2 YUSLINAtinggal di rumah teman Saksi2 YUSLINA selanalebih kurang satuminggu.19.

Maleo V No. 338 Serang Banten, selanjutnya Saksi2 YUSLINAtinggal di rumah teman Saksi2 YUSLINA selanalebih kurang satuminggu.17.

HERLINA menerangkan bahwa MUHAMMAD YUSUF Alias DEKOKBin DAENG MAGASING telah meningggal dunia pada hari Kamis tanggal 07Januari 2016 jam 03.30 Wib, sebab kematian : pendarahan akibat luka tusukPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.AtauKeduaBahwa terdakwa AGUS SALIM Alias AGUS Bin ANDI MASEK pada hariKamis tanggal 07 Januari 2016 sekitar pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di depan toilet caf Rajawali/Caf Suding diJalan

tersebut, maka haruslah dibuktikankalau Terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa AGUS SALIM ALIAS AGUS BIN ANDI MASEK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan yaitu dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada pasal 338

pokoknya mohonPutusan Nomor 88/Pid.B/206/PN.Tbh, halaman 13 dari 18 halaman14agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya karena Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut di kemudian hari ;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa juga tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif, yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 338

Januari 2016jam 03.30 WIB, sebab kematian : pendarahan akibat luka tusuk ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberkeyakinan unsur kedua pun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarPasal 338

dengan motif garisgariswarna putih yang terdapat bercak darah dan yterdapat bekas robekan;Merupakan alat yang berkaitan langsung dengan perbuatan tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa dan tidak memiliki nilai ekonomis, maka menurut hematMajelis Hakim sepatutnyalah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangjumlahnya seperti tercantum dalam amar putusan ini;Mengingat 338

Menyatakan Terdakwa DOMINGGUS KAHA, Terdakwa II PETRUS RAPOTE ULLE, terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut melakukanperbuatan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban Yosef Katoda sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa DOMINGGUS KAHA, terdakwa Il PETRUS RAPOTE ULLE , SOLEMAN GARO (DPO) dan YANTO DANIEL alias YANTO(dalam berkas perkara terpisah)pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017sekitar jam 14.00 wita. atau

hal yang terjadi telah pula termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Para Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 338

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling terbukti berdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

arah depan dengan menggunakanparang memotong korban sebanyak 1 (Satu) kali mengenai leher sebelahkiri; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, Majelis berpendapatbahwa benar ada kesepahaman Para Terdakwa untuk melakukan kekerasanterhadap Korban Yosef Katoda sehingga korban Yosef katoda kehilangannyawa;Menimbang, bahwa dengan demikian, majelis berkesimpulan bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 338

Bahwa Putusan Majelis Hakim pengadilan Negeri Kolaka yangmenjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 15 (limabelas) tahun yang persis sama dengan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum dimana putusan tersebut merupakan ancaman pidanamaksimal Pasal 338 KUHP, bagi Terdakwa/Pemohon Bandingterlampau tinggi/berat sehingga menimbulkan rasa Ketidakadilan;b.

korban baikdi lingkungan tempat tinggalnya maupun di persidangansebagaimana biasanya perkara pembunuhan yang memilikisensitifitas dan resistensi yang tinggi; Bahwa Terdakwa merupakan seorang suami dan ayah dariseorang puteri yang masih berumur kurang lebih 2 (dua)bulan dan menjadi tulang punggung untuk menafkahikeluarganya.3) Bahwa mencermati pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kolaka mengenai halhal yang memberatkan Terdakwasehingga menjatuhkan putusan pidana penjara maksimal dariPasal 338

KUHP yakni selama 15 (Lima belas) tahun, menurutpandangan kami, jika dibandingkan dengan putusan PengadilanNegeri Kolaka terhadap perkara Pasal 338 KUHP sebelumnya,maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kolaka telah melakukanDisparitas dalam menjatuhkan pidana atas Terdakwa.

27 Juli 2020, Nomor93/Pid.B/2020/PN.Klk, serta memperhatikan Memori Banding yangdiajukan oleh Penasihat hukum terdakwa serta kontra memori Bandingdari Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi akan memberikanpertimbangan hukum atas permintaan banding tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum, oleh karena telah didakwa dengan dakwaan yangberbentuk alternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu: Melanggar Pasal 340 KUHPATAU :Dakwaan Kedua : Melanggar Pasal 338

lamanya terdakwa ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka patut pula untukmemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Halama 17 dari 18 halaman Putusan NOMOR 66/PID/2020/PT KDIMenimbang, bahwa demikian juga karena Terdakwa telahdinyatakan terbukti bersalah, maka kepadanya harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa MASKAL alias BANGSE Bin ALI KUNCI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaanPertama melanggar Pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MASKAL alias BANGSE BinALI KUNCI dengan pidana penjara selama 14 (Empat Belas) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

kelainanKESIMPULAN : Telah dilakukan pemeriksaan medis terhadap korbandalam keadaan meninggal, dalam pemeriksaan tersebutditemukan pada anggota badang bagian tengah peruttepat diatas pusat terdapat luka busuk dengan ukuranpanjang 4 (empat) centimeter, lebar 0,5 (nol koma lima)centimeter dan dalam 5 (lima) centimeter.Luka tersebut diduga karena kekerasan benda tajam yangmengakibatkan korban meninggal dunia karena kehabisandarah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Dengan demikian carapemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsungmembuktikan dakwaan Kedua yaitu Pasal 338 KUHP yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa2. Unsur Dengan sengaja3. Unsur Menghilangkan nyawa orang lainAd.1.

KUHP ;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak dijumpai adanyaalasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan pidanaterhadap diri terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana demi terciptanya rasa keadilan bagi masyarakat, Pemerintah dan bagidiri terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perbuatan Terdakwa yangmelanggar Pasal 338 KUHP maka oleh karenanya sudah sejogjanya terdakwadijatuhi hukuman pidana yang setimpal dengan kadar kesalahannya

Terdakwa sebagai alatperwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang buktiyang dikenakan Korban Herman Pelani Bin Romli pada saat peristiwatindak pidana terjadi, maka sudah sejogjanya barang bukti inidikembalikan kepada Saksi Romli Bin Rohman.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal222 KUHAP maka Terdakwa sudah sejogjanya pula untuk dihukum membayarbiaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor : 338/Pdt.G/2010/PA.K.Ag. tanggal 17 Oktober 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Dzulqaidah 1432 Hijriyah ;Dan Dengan Mengadili SendiriDalam Eksepsi-Menolak eksepsi Tergugat/Pembanding;Dalam Pokok Perkara1.Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding pada poin 8.1 sampai dengan poin 8,23 tidak dapat diterima;2.

Komering Ilir, semula Tergugat VI sekarangPembanding VI;MELAWANMARIAH binti MALIAN, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Desa Sukadamai, Kecamatan Pangkalan Lampam,Kabupaten Ogan Komering Ilir, semula disebut Penggugat sekarangTerbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam amarputusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor : 338

tertanggal 23 Pebruari2012 yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, salinan memoribanding dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya masingmasing dengansempurna;Hal 9 dari 19 halPut.No.07/Pdt.G/2012/Pta.PlgMenimbang, bahwa kepada pihak Pembanding/Tergugat dan pihak Terbanding/Penggugat telah diberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara banding (inzaage),dan sesuai dengan Berita Acara yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Kayuagung, masingmasing Nomor : 338

ayat (1) dan pasal 61UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Jo pasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, oleh karena itu permohonanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa para Pembanding/para Tergugat sesuaidengan memori bandingnya tanggal 11 Nopember 2011 mengajukankeberatan atas putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor :338

/Pdt.G/20110/PA.K.Ag. tanggal 17 Oktober 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 19 Zulgqadah 1432 Hijriyah, baikmengenai pertimbangan hukum maupun amar putusannya ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan menelitiberkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri atas bendelA dan bendel B, terutama isi surat gugatan Penggugat/Terbanding yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKayuagung Nomor 338/Pdt.G/2010/PA.K.Ag. tanggal 21 Juli 2010,maka Majelis hakim tingkat banding menilai bahwa Majelis

Adapunseandainya ternyata ada ahli waris lain yang belum dimasukkan,maka tentunya hal itu akan dipertimbangkan dalam pokokHal 17 dari 19 halPut.No.07/Pdt.G/2012/Pta.Plgperkara dan bukan dalam eksepsi, sehingga dengan demikianmaka eksepsi aquo harus ditolak.Menimbang bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, maka amar putusan Pengadilan AgamaKayuagung Nomor 338/Pdt.G/2010/ PA.Kag, khususnya padabagian eksepsi dapat dikuatkanDalam pokok perkara :Menimbang, bahwa mengenai obyek