Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp1.431.000,00 (satu juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan putusan Nomor 287/PDT/2018/PT MKS, tanggal 27September 2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 1 November 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan

dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 12 November 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:e Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tersebut diatas;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 2/7September 2018 Nomor 287

bukti hak berupa sertifikathak milik atas nama Pemohon Kasasi lebih dari 5 tahun sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pihak yang merasa berhak atasobyek sengketa telah kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARMA dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Makassar 287

membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARMAtersebut: Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar 287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001836.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi Jl.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi JI. Zainal Arifin, KH 20, Krukut Jakarta Barat terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembaliyang Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017tanggal 30 November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013Nomor 00008/287

287/Pdt.P/2012/PN.Ska

PENETAPANNomor : 287/Pdt.P/2012/PN.Ska DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada pengadilan tingkat pertama, dengan Hakim Tunggal telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan : Nama lengkap : FERRY ANGRYAWAN.Tempat / Tanggal : Surakarta, 28 Pebruari 1986.eas Kelamin : LakilakiAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Tem pat tinggal : Jl.Lesanpuro No.06 RT 03 RW 06Kel.Kratonan, Kec.

Serengan , Kota Surakarta . yang selanjutnya disebut sebagai ......... eee eeeeeeesceeseeceseceeceeeeeeeseeceeeeeeeenees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 287/Pdt.P/2012/PN.Ska. tertanggal 08 Mei 2012 tentang Penunjukkan Hakim Tunggaluntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 287/Pdt.P/2012/PN.Ska. tertanggal 10 Mei 2012 tentang hari dan tanggal pemeriksaanpermohonan ini;e Permohonan

Pemohon tertanggal 04 Mei 2012;Telah meneliti dan mempelajari :Alat bukti suratsurat yang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Permohonan yang diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal : 4 Mei 2012 dibawahNo.287/Pdt.P/2012/PN.Ska yang maksudnya sebagaimana dapat dilihat dalam berkasperkara dan berita acara persidangan perkara ini, yang pada pokoknya bermaksud danbertujuan sebagai berikut

Bahwa jual beli tanah dan bangunan sebagaimana posita nomor 2 diatas yang untuk selanjutnya disebut obyek sengketa dilakukandihadapan tergugat notaries dan PPAT SUNARTO, SH. berdasarkanAkta Jual Beli No 287/Laweyan 2011 tanggal 21 Oktober 2011 dansaat ini menunggu proses penerbitan sertifikat ;.

Menanggapi posita Penggugat pada angka 10, 11 dan 12 telahdijadikan pihak dalam perkara a quo, bahwa Tergugat II dianggaplambat dalam memproses dan menerbitkan sertipikat berdasarkan(Akta Jual Beli No. 287/Laweyan/2011 tanggal 21102011 yangdibuat dihadapan Tergugat III atas SHM No.1819 / Kerten), TergugatIl menanggapinya sebagai berikut :a. Bahwa Berdasarkan Dokumen Buku Tanah Hak Milik Nomor1819 / Kelurahan Kerten Pemegang Hak Terakhir adalahNyonya Yulia Anna Surya (Tergugatb.

Bahwa dalam kenyataannya Tergugat Ill tidak melakukanpendaftaran Peralihan Hak atas akta Peralihan Hak yangdibuat (Akta Jual Beli Nomor 287/Laweyan/2011 Tanggal 21Oktober 2011) sampai diletakkan Blokir pada TanggalSe)e. Bahwa obyek hak atas tanah yang dijadikan obyek perkaratersebut ada catatan pemblokiran sebagaimana diatur dalampasal 126 peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997,YAItU !

Bahwa berdasarkan Fakta lahirnya Akta Jual BeliNomor : 287/Laweyan/2011 Tanggal 5122011 adalahbersamaanya dengan adanya perkara Kepailitan diPengadilan Niaga Semarang Dengan Nomor Perkara 07/Pailit/2011/ PN.Niaga.Smg yang diputus Tgl122102017. 2seeseseeesesser eeeh. Bahwa atas Perkara Nomor 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg tidakdiletakkan 1310 kir sejak awal dan Permohonan blokir kepadaTergugat II baru dilaksanakan tgl 5122011 (setelah Akta JualBeli Nomor 287/Laweyan/2011 Tanggal 21 Oktober 2011i.

Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat mengadakan transaksi jual beli di hadapan Tergugat Ill padahari Jum'at tanggal 21 Oktober 2011 sebagaimana tertuangdalam A.JB( Akta Jual Beli) Nomor 287/ Laweyan/ 2011 padahari dan tanggal dimaksud adalah sah menurut9.

Dan menurut keterangan saksiBawardi Putra Boma Sihaloho, terdakwa memang suka marahmarah dan memang sukamencubit maupun menjewer telinga muridnya dan setiap murid yang dicubit maupundijewer adalah murid yang tidak mau diatur, murid yang tidak membuat pr dan yang selaludicubit terdakwa adalah bagian tangan dan telinga serta saksi Bawardi Putra BomaSihaloho juga pernah dicubit pada bagian tangan kiri karena tidak memperhatikanterdakwa menerangkan.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum nomor: VER / 287

kanan dengan tangan kanan terdakwa dan menjewer telingakanan saksi Haridha Rahmawati, dengan tangan kiri terdakwa hanya beberapa saat dantidak lama terdakwa mencubit saksi Haridha Rahmawati.Bahwa saksi diberitahu tentang kejadian tersebut oleh istri saksi Hartati yang mengatakanbahwa Rhida dicubit oleh Bu Guru kerena tidak mengerjakan PR Matematika.Bahwa saksi melaporkan kejadian tersebut kepolisi dikarenakan tidak ada tindak lanjutdari pihak sekolah.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum nomor: VER / 287

Dan menurut keterangan saksi Bawardi PutraBoma Sihaloho, terdakwa memang suka marahmarah dan memang suka mencubitmaupun menjewer telinga muridnya dan setiap murid yang dicubit maupun dijewer adalahmurid yang tidak mau diatur, murid yang tidak membuat pr dan yang selalu dicubitterdakwa adalah bagian tangan dan telinga serta saksi Bawardi Putra Boma Sihaloho jugapernah dicubit pada bagian tangan kiri karena tidak memperhatikan terdakwamenerangkan.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum nomor: VER / 287

Sihaloho, terdakwa memang suka marahmarah dan memang suka mencubitmaupun menjewer telinga muridnya dan setiap murid yang dicubit maupun dijewer adalahmurid yang tidak mau diatur, murid yang tidak membuat pr dan yang selalu dicubitterdakwa adalah bagian tangan dan telinga serta saksi Bawardi Putra Boma Sihaloho jugapernah dicubit pada bagian tangan kiri karena tidak memperhatikan terdakwamenerangkan.Halaman 7 dari 15 Putusan NO.42/PID.SUS/2015/PN.DumBahwa berdasarkan Visum et Repertum nomor: VER / 287

Danmenurut keterangan saksi Bawardi Putra Boma Sihaloho, terdakwa memang sukamarahmarah dan memang suka mencubit maupun menjewer telinga muridnya dansetiap murid yang dicubit maupun dijewer adalah murid yang tidak mau diatur, muridyang tidak membuat pr dan yang selalu dicubit terdakwa adalah bagian tangan dantelinga serta saksi Bawardi Putra Boma Sihaloho juga pernah dicubit pada bagiantangan kiri karena tidak memperhatikan terdakwa menerangkan.e Bahwa berdasarkan Visum et Repertum nomor: VER / 287

287/Pdt.G/2012/PA.Smp

.:287/Pdt.G/2012/PA.SmpBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup kumpulsebagaimana layaknya Suami isteri, dan telah dikaruniai 1 (satu ) orang anak bernama:Bintang Kharisma Assyifa Umur 20 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai...orang anak bernama :X, umur xtahun dan sekarang ikut x ; ;Bahwa sejak pertengahan tahun 2011; antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan

berhasildan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;SAKSI IT PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggaldi SUMENEP, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Adik Pemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon ;Halaman 3 dari7 halaman Putusan No.:287

tidak melawanhukum serta memenuhi pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor : 07 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 03 TahunHalaman 5 dari7 halaman Putusan No.:287

SHOHIH, S.H., M.H SYAMSUL HADY, S.H.Rincian Biaya Perkara : Biaya Kepaniteraan : Rp. 35.000, Biaya Proses : Rp. 205.000, Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 246.000, (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari7 halaman Putusan No.:287/Pdt.G/2012/PA.Smp

No.Reg.Pengadilan : 549/Pid.LL/2015/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Pika Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.40.000 (Empat Puluh Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp.1000(Seribu Rupiah);2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp1.611.000,00 (satu juta enam ratus sebelasribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan Nomor 287/PDT/2017/PT SMG. tanggal 16Agustus 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 13 November 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 27 November 2017 sebagaimana ternyata

dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 287/PDT/2017/PT SMG. juncto Nomor121/Pdt.G/2016/PN Kin. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Klaten,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 8 Desember 2017;Halaman 2 dari 6 hal.

terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiMenolak seluruh dalil jawaban Termohon Kasasi (dahulu Terbanding danTergugat), Turut Termohon Kasasi (dahulu Turut Terbanding dan TurutTergugat ), Turut Termohon Kasasi II (dahulu Turut Terbanding II danTurut Tergugat II) untuk seluruhnya;Membatalkan putusan PN Klaten Nomor 121/Pdt.G/2016/PN Kin.tertanggal 6 April 2017 dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 287

, yang terletak di Sultan Hasanuddin, Nomor 18,Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa denganSertifikat Hak Milik Nomor 118, gambar situasi Nomor 287/1977 tanggal 16Nopember 1977 atas nama Abd. Madjid Dg. Tutu.Bahwa tanah beserta bangunan di atas diperoleh selama perkawinan antarapenggugat dengan alm. Abd. Madjid Dg.

hak penggugat.Berdasarkan hal tersebut di atas, penggugat mohon dengan segala hormat kiranyaKetua / Majelis hakim Pengadilan Agama Sungguminasa yang menangani danmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan :Dalam Provisi :Memerintahkan tergugat III untuk tidak melakukan pelelangan tanah besertabangunan seluas 695 M7, yang terletak di Sultan Hasanuddin Nomor 18,Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa atauyang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 118, Gambar situasi Nomor :287

Tutu binTjatja.Menyatakan bahwa tanah beserta bangunan seluas 695 M7, yang terletak diSultan Hasanuddin Nomor 18, Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa atau yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor118, Gambar situasi Nomor : 287/1977 tanggal 16 Nopember 1977 atas namaAbd. Madjid Dg. Tutu adalah merupakan harta yang diperoleh selamaperkawinan antara penggugat dengan alm. Abd. Majid Dg. Tutu.Menyatakan bahwa akad kredit yang telah dilakukan oleh alm. Abd.

tahanan sementara.c Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :Barangbarang :e 1 (satu) pucuk senapan Cis call 2,2 mm.e 1 (satu) buah teleskope 1 (Satu) buah laras call 5,56 mm.e 1 (satu) pucuk senjata Airsoft Gune 1 (satu) pucuk senjata pistol rakitan call 9 mme 1 (satu) butir munisi call 9 mm.e 2 (dua) buah magazen M 16 A 1.e 6(enam) butir munisi call 6,2 mm.e 4 (empat) proyektif call 9 mm.e 10 (sepuluh) butir selongsong munisi cal 5,56 mm.e 80 (delapan puluh) butir munisi hampa cal 5,56 mm.e 287

call 2,2 mm.MenimbangmengertiMenimbangMenimbangMenimbangsebagaiSaksiIDs.e 1 (satu) buah teleskope 1 (satu) buah laras call 5,56 mm.e 1 (satu) pucuk senjata Airsoft Gune 1 (satu) pucuk senjata pistol rakitan call 9 mme 1 (Satu) butir munisi call 9 mm.e 2 (dua) buah magazen M 16A 1.e 6(enam) butir munisi call 6,2 mm.e 4 (empat) proyektif call 9 mm.e 10 (sepuluh) butir selongsong munisi cal 5,56 mm.e 2 (dua) butior selongsong munisi cal 5,56 mm.e 80 (delapan puluh) butir munisi hampa cal 5,56 mm.e 287

dari penggeledahan dirumah Terdakwa yang dilakukan oleh TimDeninteldam III/Slw diperoleh barang bukti :1 (satu) pucuk senapan Cis call 2,2 mm.1 (satu) buah teleskop1 (satu) buah laras call 5,56 mm.1 (satu) pucuk senjata Airsoft Gun1 (satu) pucuk senjata pistol rakitan call 9 mm1 (satu) butir munisi call 9 mm.2 (dua) buah magazen M 16 A 1.6 (enam) butir munisi call 6,2 mm.4 (empat) proyektif call 9 mm.10 (sepuluh) butir selongsong munisi cal 5,56 mm.80 (delapan puluh) butir munisi hampa cal 5,56 mm.287

(satu) pucuk pistol rakitan call 9 mm beserta (satu) butir munisi coll 9mm membeli dari Koptu edy Yosef seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), 80 (delapan puluh) butir munisi hampa diperoleh saat latihan pratugas ke TimorTimur tahun 1995, 6 (enam) butir munisi call 6,2 mm. 4 (empat)proyektil call 9 mm, 10 (sepuluh) butir proyektil call 5,56 mm, 2 (dua) buahselongsong cal 5,56 mm Terdakwa temukan di barak penampungan Sesal TimorTimur, sedangkan 2 (dua) buah magazen M 16 A dan 287

Terdakwa juga mmebeli pistol air Soft Gun diToko Resmi di Cisaat Sukabumi.Bahwa benar pada tahun 1995 sampai dengan 1997 Terdakwa tugas operasi didaerah Timor Timur dan membawa 2 (dua) buah magazen M 16 Al dan 287(duaratus delapan puluh tujuh) butir munisi tajam call 5,56 mm dan 80 (delapanpuluh) munisi hampa, 4 (empat) butir proyektil call 9 mm dan 10 (sepuluh) butirproyektil call 5,56 mm, sekelongsong munisi call 5,56 mm disimpan di rangseldibawa ke rumah.11Menimbangdikemukakanberikut :Menimbang5

Eksepsi Relatifa. eceptie van beraad;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan tidak berwenangmengadili perkara ini dengan memberikan putusan Nomor 287/Pdt.SusPHI.G/2018/PN JKT.PST tanggal 29 November 2018, yang amarnya sebagaiberikut: Mengabulkan Eksepsi Tergugat; Menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

Nomor 303 K/Pdt.SusPHI/2019kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Desember 2018diajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Desember 2018, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 174/Srt.KAS/PHI/2018/PN Jkt.Pst, juncto Nomor 287/Pdt.SusPHI/2018/PN Jkt.Pst, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang diterima

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 26 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semula Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001840.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00923/KEB/WPUJ.19/2017tanggal 30 November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Desember 2013Nomor 00012/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00923/KEB/WPU.19/2017 tanggal 30 November 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Desember2013 Nomor 00012/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atasnama PT Perusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000,beralamat di Jalan Zainal Arifin, KH 20, Krukut Jakarta Baratterkait sengketa a quo, adalah telah sesuai

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Desember 2013 Nomor00012/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi Jalan Zainal Arifin, KH 20, Krukut Jakarta Barat terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak Putusan Pengadilan Pajak yang Mengabulkan sebagianpermohonan Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00923/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Desember 2013 Nomor 00012/287

., tanggal 1 Agustus 2019, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta, dengan Putusan Nomor 287/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 4Desember 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 2 Januari 2020, permohonan tersebut diikuti dengan MemoriHalaman 4 dari 8 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 287/B/2019/PT.TUN.JKT., tertanggal 4 Desember 2019 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor06/G/2019/PTUN.SMD tertanggal 1 Agustus 2019:DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Pemohon Kasasi untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard):DALAM POKOK PERKARA1.

menggunakanketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan;Bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat patut untuk dikabulkan dangugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta Nomor Nomor 287

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta,dengan Putusan Nomor 287/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 4 Desember2019, yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 06/G/2019/PTUN.SMD., tanggal 1 Agustus 2019MENGADILI SENDIRI:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01322/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 13 September 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00011/287/13/081/15,tanggal 26 Juni 2015, Masa Pajak November 2013: Jumlah Rupiah (Rp) Menurut No Uraian Koreksi YangWajib Pajak Fiskus SeharusnyaDibatalkanDasar Pengenaan Pajak1 d.4 Pemungutan Pajak 476.331.343.031 499.919.120.414 (23.587.777.383)oleh Pemungut PPN2a Pajak Keluaran

Putusan Nomor 2752/B/PK/Pjk/2019tanggal 13 September 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00011/287/13/081/15, tanggal 26 Juni 2015, Masa Pajak November2013, atas nama BUT Premier Oil Natuna Sea BV, NPWP01.068.713.5081.000, Alamat Gedung Bursa Efek Jakarta Tower Lantai10, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 5253, Jakarta Selatan, denganperhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak: Pemungutan Pajak oleh Pemungut

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01322/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 13September 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 0001 1/287/13/081/15, tanggal 26 Juni 2015, MasaPajak November 2013, atas nama BUT Premier Oil Natuna SeaBV, NPWP 01.068.713.5081.000, alamat Gedung Bursa EfekJakarta Tower Lantai 10, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 5253,Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP01322/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 13September 2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2013 Nomor 00011/287

287/B/2014/PT.TUN.JKT.

NOMOR : 287/B/2014/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPUT US ANPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, bersidang diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta di Gedung SekretariatMahkamah Agung RI., Jalan Jenderal Ahmad Yani Kav. 58, lantai 11 JakartaPusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : 1.GUBERNUR BANK INDONESIA,berkedudukan di Jalan M.H.

No. 287/B/2014/PT.TUN.JKT.2.KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN,berkedudukan di Gedung Sumitro Djojohadikusumo, JalanLapangnan Banteng Timur Nomor 24, Jakarta Pusat 10710,Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada :1. Luthfy Zain Fuady, ja

No.Reg.Pengadilan :208/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Tahang Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.29.000 (Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya PerkaraSebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 1083/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Achmad Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.49.000 ( Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya PerkaraSebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 1145/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa H.Suparno Diyono Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.100.000 (Seratus Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

287 PK/Pdt/2013

PUTUSANNO 287 PK/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :KAMALUDDIN, bertempat tinggal di Dusun Kampung TeladanDesa Ujung Padang, Kecamatan Ujung Padang, KabupatenSimalungun, dalam hal ini memberi kuasa kepada IskandarZulkarnain, SH. & Rekan, AdvokatPenasehat Hukum, beralamatKantor di Jalan Khairil Anwar No.3 Kisaran Barat KabupatenAsahan Sumatera Utara, berdasarkan Surat

Bahwa oleh karena pengakuan pemilikan Tergugat atas tanah terperkaraadalah bertentangan dengan hukum yang berlaku dan telah merugikanPenggugat, maka Tergugat harus dihukum untuk mengembalikan tanahhal 3 dari 11 Put.No.287 PK/Pdt/2013terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpadibebani sesuatu hak apapun juga;9.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Qwangsom) sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk setiap harinya setiap keterlambatanTergugat menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan baik dan kosonghal 5 dari 11 Put.No.287 PK/Pdt/2013setelah adanya putusan Pengadilan yang merupakan kekuatan hukumtetap atas perkara ini;10.

Simalungun tanggal 24 April2001 No.27/Pdt.G/2000/PN.Sim. yang dimohonkan banding;Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yangtimbul dikedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1785 K/Pdt/2002 tanggal 3 Januari 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Kamaluddin tersebut;hal 7 dari 11 Put.No.287

,MH.NIP : 19610313 198803 1 003hal 13 dari 11 Put.No.287 PK/Pdt/2013

jika melihat dan mempelajari dalil gugatan Penggugat secaraseksama, maka dapat kami simpulkan bahwa gugatan tersebut adalahkabur (obscuur libel), olen karena Penggugat dalam mengajukan gugatantidak tegas dalam menentukan nomor rumahnya dan batasbatas tanahnya,Penggugat hanya menyebutkan Kelurahan dan Kecamatannya saja,sehingga menurut hemat Tergugat dan Tergugat II gugatan Penggugatadalah kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmemberikan Putusan Nomor 287

yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah) secaratanggung renteng;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat, putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan Putusan Nomor 335/PDT/2016/PT.MKS., tanggal 2Februari 2017 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danPembanding II semula Tergugat II; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 287

Hal tersebut Majelis Hakim tingkat banding tidakmempertimbangkan dalam memutus perkara ini sehingga membatalkanputusan tingkat pertama, yang seharusnya putusan tingkat pertama perkaraNomor 287/Pdt.G/2015/PN.Mks., dikuatkan, karena Perkumpulan TudungMairi atau Ketua Kelompok Tudung Mairi jika benar ada kelompok tersebutmaka seharusnya mengajukan gugatan intervensi atau rekonvensi terhadapPenggugat asal/Pemohon Kasasi dan/atau Abd.

Dengan demikian melalui permohonan kasasi ini diajukan melaluiPengadilan Negeri Makassar dan menguraikan alasanalasan hukumPenggugat dalam bentuk keberatan sebagai pertimbangan Majelis HakimKasasi di Mahkamah Agung R.I. yang menangani perkara ini denganmaksud agar kiranya membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 335/PDT/2016/PT.MKS., tanggal 2 Februari 2017 dan menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 287/Pdt.G/2015/PN.Mks.,Halaman 14 dari 17 hal. Put.

YOHANAtersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan TinggI Makassar Nomor335/PDT/2015/PT.MKS., tanggal 2 Februari 2017 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 287/Pdt.G/2015/PN.Mks.,tanggal 13 Juni 2016;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Z. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sahtanah dan bangunan yang diperoleh dengan jual beli dari pemilik yangsah pula;3.