Ditemukan 76144 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 30-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 218/Pdt.G/2016/PA.Pwl
Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 18
  • Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera pengadilan Agama Bone yaitu objek sengketa 2.3 dan 2.4 gugatan Penggugat dan Panitera Pengadilan Agama Polewali yaitu Objek sengketa 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 angka 1 gugatan Penggugat adalah sah dan berharga, dan mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan Panitera Pengadilan Agama Bone terhadap objek sengketa 2.2 gugatan Penggugat.
  • Menetapkan harta sebagai berikut:
  • .
    Sebidang Tanah Sawah 2 petak (objek sengketa 2.3 gugatan Penggugat) seluas 1055 M2 (seribu lima puluh lima meter persegi) terletak di Lingkungan Toro, Kelurahan Toro, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut ;

    • --- sebelah Timur : Tanah Sawah Bandu

    2.3. Emas berupa gelang kaki 3 gram 3 kaca.

    2.4. Uang setoran Haji yang ditarik Tergugat sejumlah Rp 12.000.000.-(dua belas juta rupiah) dan pada rekening Tergugat sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).

    Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.

    1. Menetapkan Utang :

    3.1. Pada Bank BRI. sejumlah Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah).

    3.2.

    Angka 2.1, 2.2, 2.3, semuanya masuk dalam rekening Penggugat sehinggaapapun yang didalilkkan Penggugat menyangkut masalah utang, Tergugattidak mengetahuinya, sebab Penggugat yang memiliki rekening secara pribaditersebut.2.
    Bahwa tidak benar gugatan Penggugat tidak jelas karena objek sengketa 2.3,sudah dijual oleh Tergugat, 2.5 sudah tepat batasbatasnya dan 2.12 angka 3dan 4 sudah dijelaskan.4.
    Angka 2.1, 2.2, 2.3, semuanya masuk dalam rekening Penggugatsehingga apapun yang didalilkan Penggugat menyangkut masalah utang,Tergugat tidak mengetahuinya, sebab Penggugat yang memiliki rekeningsecara pribadi tersebut.2.
    Sebidang Tanah Sawah 2 petak (objek sengketa 2.3 gugatan Penggugat)seluas 1055 M2 (seribu lima puluh lima meter persegi) terletak diLingkungan Toro, Kelurahan Toro, Kecamatan Tanete Riattang Timur,Kabupaten Bone, dengan batasbatas sebagai berikut ;ukseluas 10 X 38 Meter = 380 M?
    Amri Asse Sompe, nomor polisi DD6163 QE.2.3. Emas berupa gelang kaki 3 gram 3 kaca.2.4. Uang setoran Haji yang ditarik Tergugat sejumlah Rp 12.000.000.(duabelas juta rupiah) dan pada rekening Tergugat sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.3. Menetapkan Utang:3.1. Pada Bank BRI. sejumlah Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).3.2.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 87/Pdt.P/2021/PA.Smg
Tanggal 9 Maret 2021 — Pemohon:
SALAM Bin Sarmadi
16 — 3

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp116000,00 ( seratus enam belas ribu );

Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 17-06-2013 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 78/PDT/2012/PT-BNA
Tanggal 17 Juni 2013 — T. WAHYUDI Bin T. USMAN, Lawan; 1. T. YUSUF Bin T. IBRAHIM, 2. SURATMI, 3. ZULKIFLI Bin T. USMAN, 4. MAHYUDDIN Bin T. USMAN, 5. SRI RIZKI Binti T. USMAN, 6. SRI UTARI Binti T. USMAN, 7. SURYO Bin T. USMAN, 8. GATOT Bin T. USMAN, 9. Ahli Waris Alm. YULIANTI Binti T. USMAN 10.Nurheli Bin T.USMAN 11. FAUZI Bin HARUN, 12. Petua Meunasah Nibong 13. Petua Meunasah Kampong Panjau
18 — 10
  • Pada poin 2.3. gugatan Penggugat seluas 24 (dua puluh empat) are bibit tanahsawah di Blang Baroh Kp. Panjau, Kec. Kembang Tanjung, Kab. Pidie, tanahsawah dibagi 3 (tiga) petak, petak pertama seluas 16 (enam belas) are bibit dan 2(dua) petak are lagi dibagi 4 are + 4 are, dengan batas sebagai berikut :Petak 16 are bibit : Timur dengan tanah sawah A. Latif Yacob, sekarang dengan tanah sawahHj.
    Yacob Ibrahim ;adalah tanah milik Penggugat ; Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai obyek sengketa poin 2.1., poin 2.3.dan poin 2.5. dalam gugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ; Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan obyek sengketa poin 2.1., poin 2.3. danpoin 2.5. dalam gugatan Penggugat kepada Penggugat dalam keadaan baik, kosongdan tidak terbeban apapun juga ; Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 9.975.000, (sembilan juta sembilan ratus tujuh
    puluh lima ribu rupiah) untuksetiap tahunnya terhitung sejak tanggal 27 Maret 2008 sampai dengandiserahkannya obyek sengketa pada poin 2.1., poin 2.3. dan poin 2.5. dalam NugatanPenggugat ; Menghukum Turut Tergugat I sampai dengan Turut TergugatIX untuk tunduk danpatuh terhadap putusan ini ; Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp. 2.275.000, (dua juta dua ratus tujuh>puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa pada hari dan Madeal putusan diucapkan oleh
Pengadilan PA BATURAJA Perdata Agama
Register : 02-11-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 956/Pdt.G/2015/PA.Bta
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
  • Maskan sebesar Rp.1.500.000,-(Satu juta lima ratus ribu rupiah);
    i. 2.3.Uang Mutah sebesar Rp.4.000.000,-(Empat juta rupiah);
    j. 3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimana angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatas seluruhnya berjumlah Rp.10.000.000,-(Sepuluh juta rupiah);
    k. 4 Menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya.
    Maskan sebesar Rp.1.500.000,-(Satu juta lima ratus ribu rupiah);
    v. 2.3.Uang Mutah sebesar Rp.4.000.000,-(Empat juta rupiah);
    w. 3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimana angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatas seluruhnya berjumlah Rp.10.000.000,-(Sepuluh juta rupiah);
    x. 4 Menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya.
    Maskan sebesar Rp.1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah);i. 2.3.Uang Mut'ah sebesar Rp.4.000.000,(Empat juta rupiah);Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2015/PA.Btay.3.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonpensi sebagaimana angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatasseluruhnya berjumlah Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);4 Menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat Rekonpensi untukselain dan selebihnya.Dalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan kepada Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.391.000,(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Dalam Konpensi1.
    Maskan sebesar Rp.1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah);2.3.Uang Mut'ah sebesar Rp.4.000.000,(Empat juta rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonpensi sebagaimana angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatasseluruhnya berjumlah Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);4 Menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat Rekonpensi untukselain dan selebihnya.Dalam Konpensi dan RekonpensiHal. 8 dari 10 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2015/PA.Btaz.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 14-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 55/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon:
1.Poniah Supriyati binti Marman
2.Sri Kusmiyati binti Salim
3.Sulistiyowati binti Salim
4.Romadhon bin Salim
5.Ruwiyatun binti Salim
6.Siti Rochanah binti Salim
7.Salim Solechah binti Salim
8.Chusnul Chotimah binti Salim
19 — 2

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp906000,00 ( sembilan ratus enam ribu );

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 30-04-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Oktober 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NGK CERAMICS INDONESIA;
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Positif sebesar Rp 32.044.083.324,00Menurut TerbandingBahwa Terbanding melakukan Koreksi Positif DPP PPN atas Pemanfaatan JKP dariLuar Daerah Pabean berupa Repair and Maintenance Dies sebesarRp32.044.083.324,00 dengan dasar sebagai berikut :a Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yang diberikan olehPemohon Banding berupa Invoice, BC. 2.3., serta G/L Repair andMaintenance, diketahui bahwa secara tertulis disebutkan bahwa nilaiyang dibayar oleh Pemohon Banding adalah repair charge
    Setelah proses penggantian selesai maka Diestersebut dikirim kembali melalui mekanisme Impor kemball;b Bahwa sehubungan dengan mekanisme impor kembali atas dies/cetakan yang telah dilakukan proses penggantian coat (recoating) tersebut, Pemohon Banding telah melaporkannya keKantor Bea dan Cukai (pihak Pabean) dengan menggunakanForm BC 2.3. Selanjutnya, Pemohon Banding menggunakanNo.
    Nilai CIF yang tercantum pada Form BC 2.3sehubungan dengan impor dies yang telah di lapisi coat yangbaru adalah Dies + CIF Coating Material;Bahwa dalam Form BC 2.3 tersebut, Pemohon Banding menggunakan deskripsirepair charge untuk CIF Coating Material, akan tetapi substansi dari CIF tersebutadalah merupakan nilai Coating Material tanpa ada unsur jasa.
    ), diketahui bahwa pada nilai pabean yangterdapat pada kolom Riwayat Barang dipisahkan antara CIF Dies denganCIF Repair Charge.2 bahwa berdasarkan penelitian terhadap G/L Acc. 4522.203 Repair andMaintenance Dies, diketahui bahwa nilai yang dibebankan pada G/Ltersebut adalah nilai CIF Repair Charge sesuai dengan BC. 2.3 atau invoice;3 Kesimpulan yang menyatakan bahwa rincian account nomor 4522203tersebut merupakan jasa dari luar negeri (Jepang) didukung oleh buktibuktidari BC.2.3.dan invoice pengiriman
    Berdasarkan penelitian terhadap sample PemberitahuanPengangkutan Barang Impor dari Satu Tempat ke Tempat Lain dalam PengawasanPabean (BC. 2.3), semua fakta menunjukkan kelaziman bahwa pada nilai pabeanyang terdapat pada kolom Riwayat Barang dipisahkan antara CIF Dies dengan CIFRepair Charge. Sehingga, dapat dibuktikan bahwa nilai repair charge yangtercantum dalam invoice adalah nilai CIF Repair Charge (sesuai dengan Fom BC 2.3(tidak termasuk nilai material dies yang di repair).
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 461/Pdt.P/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon:
BETTY TAMBA
13 — 5
  • Bahwa Pemohon atas nama BETTY TAMBA tidak memiliki catatan atauketerlibatan dalam kegiatan Kriminal apapun sebagaimana yang tertuangHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 461/Padt.P/2020/PN Mdn10.dalam Surat Keterangan Catatan CKepolisian (SKCK) NomorSKCK/YANMAS/13.797/VII/YAN.2.3./2020/SAT.INTELKAM, Tertanggal 29Juli 2020, yang dikeluarkan Kepolisian Resor Kota Medan.Bahwa Pemohon atas nama BETTI TAMBA merupakan anak ke 8 dariseorang lakilaki bernama JASAUR TAMBA dan seorang perempuanbernama HORMAIDA
    Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian,No.SKCK/YANMAS/13.797/VII/YAN.2.3/VII/YAN.2.3/2020/SAT INTELKAM,An. Betty Tamba, tertanggal 29 Juli 2020, yang dikeluarkan oleh KepolisianResor Kota Besar Medan Kepala Satuan Intelkam, yang diberi tanda denganbukti, P 5;6. Fotocopy Ijazah Sekolah Dasar, An. Betty Tamba, tertanggal 26 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Sekolah Dasar Swasta Bangun Karya Panah HilirLabuhan Batu, yang diberi tanda dengan bukti, P 6;7.
    Betty Tamba;Menimbang, bahwa dari bukti P5 tentang Surat Keterangan CatatanKepolisian, No.SKCK/YANMAS/13.797/VII/YAN.2.3/VII/YAN.2.3/2020/SATINTELKAM, An. Betty Tamba, tertanggal 29 Juli 2020, yang dikeluarkan olehKepolisian Resor Kota Besar Medan Kepala Satuan Intelkam, tertulis namaPemohon An.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 18-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 27/Pdt.P/2021/PA.Smg
Tanggal 23 Februari 2021 — Pemohon:
1.Wahyu Wicaksono bin Nuzul Hadi
2.Setiti Andayani binti Nuzul Hadi
3.Suka Andanani binti Nuzul Hadi
31 — 12

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp536000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu );

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2624 K/Pdt/2022
Tanggal 15 Agustus 2022 — JANSEN SITUNGKIR, Dkk Lawan GUNAWAN KARTA Dan KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
192 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ROY MARTUA 2.3. EVI SUMANTY NAINGGOLAN, 3. KALIAMSYAH SIMANJORANG 4. ROBINHORT SILABAN 5. ROSMAIDA SITUNGKIR 6. FRANSISKUS GANDA, tersebut;
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-08-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 343/Pdt.G/2013/PA Pwl.
Tanggal 9 Januari 2014 — -Alimuddin bin Sudding -Hj. Hasnah binti Turu -Muliati binti Abd. Rauf
22 — 8
  • Alimuddin alias Tajuddin bin Sudding, (anak kandung).2.3. Muliati binti Abd. Rauf (anak kandung).3. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris berdasarkan hibah yang dibuat amarhumah Hj. Tiara sesuai obyek yang dikuasainya masing-masing ahli waris;4. Menghukum pihak-pihak berperkara untuk mematuhi dan taat pada pembagian berdasarkan diktum poin 3 di atas;5. Menolak gugatan para penggugat selebihnya;6.
    Hasna (penggugat Il), Sebelah barat berbatas dengan jalan,Objek 2.1 s/d 2.3 ada dalam kekuasaan tergugat.Tanah pekarangan, seluas + 160 Mz?, terletak di Desa Bonde,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polman, dengan batasbatas: Utara tanah Sanjaya, Timur tanah milik Saharuddin, Selatan objek sengketa 2.8 /Hj.
    Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa poin 2.3 bukanlah hartawarisan dari pewaris melainkan hak milik tergugat yang dibeli dari pihakpemerintah kecamatan campalagian;5.
    Apa benar obyek 2.3 bukan harta milik IBU PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT?4. Benarkah tergugat memiliki itikad tidak baik?
    adalahharta peninggalan IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT hal ini dibantaholeh tergugat bahwa obyek 2.3 adalah harta/milik pribadi tergugat, kKemudiantergugat dapat membuktikan dengan bukti T.4 beserta lampirannya, sementara35para penggugat membuktikan dengan keterangan saksisaksi, namun saksisaksi para penggugat menerangkan obyek 2.3 hanya berdasarkanpengetahuan sepintas dengan cara hanya pernah melihat almarhumah IBUPARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT berjualan pada obyek tersebutkemudian berkesimpulan
    Ikbal dengan cara jual beli senilai Rp. 15.000.000.; Bahwa obyek 2.3 bukan milik IBBUU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGATmelainkan milik tergugat Muliati yang dibeli tergugat (Muliati) sejak tahun1997; Bahwa obyek 2.1, 2.2 dikuasai oleh tergugat, sedangkan 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,dan 2.8 dikuasai oleh penggugat sedangkan obyek 2.9 dikuasai Muh.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 390/Pdt.P/2011/PA.Bdg.
Tanggal 16 Maret 2011 — DEDE LUKMAN ARIFIN,A.Ma bin ANA SURYANA
26 — 4
  • DEDE LUKMAN ARIFIN AMa, Umur 34 tahun;2.3. TAUFIK ARIFIN SH, umur 27 tahun;3. Bahwa pada tanggal 23 September 2010 Bapak ANA SURYANAmeninggal dunia di Bandung karena sakit sebagai mana SuratKeterangan Kematian terlampir dengan meninggalkan AbhliWaris yaitu:3.1. IROH ROHANAH, (isteri) ;3.2. DADANG ARIFIN, (anak kandung laki laki);3.3. DEDE LUKMAN ARIFIN AMa, (anak kandung laki laki);3.4. TAUFIK ARIFIN SH, (anak kandung laki laki);4.
    DADANGARIFIN, (anak kandung laki laki);2.3. DEDE LUKMAN ARIFIN AMa, (anak kandung laki laki); 22.4. TAUFIK ARIFIN SH, (anak kandung laki laki);3.
    Bahwa dari hasil pernikahan antara ANA SURYANA denganIROH ROHANAH telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak (buktiP.2)Masing masing bernama:2.1 DADANG ARIFIN bin ANA SURYANA;2.2 DEDE LUKMAN ARIFIN,A.Ma bin ANA SURYANA;2.3 TAUFIK ARIFIN,SH bin ANA SURYANA;3. Bahwa benar Bapak ANA SURYANA telah meninggal dunia padatanggal 24 September 2010 (bukti P.3) dan kedua orangtuanya lebih dahulu telah meninggal dunia;4.
    Menetapkan ahli waris dari almarhum Bapak ANA SURYANAadalah:2.1 1ROH ROHANAH binti SADI (isteri);2.2 DADANG ARIFIN bin ANA SURYANA (Anak kandung laki laki);2.3 DEDE LUKMAN ARIFIN,A.Ma bin ANA SURYANA (Anak kandunglaki laki);2.4TAUFIK ARIFIN,SH bin ANA SURYANA (Anak kandung lakilaki);3.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 27-10-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 281/Pdt.P/2014/PA.Sda
Tanggal 24 Nopember 2014 — -PARA PEMOHON-
9 — 1
  • PEMOHON II; 2.3. PEMOHON III;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu Rupiah).
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1249/Pdt.G/2015/PA.Grt
Tanggal 3 Juni 2015 — Pemohon><Termohon
13 — 1
  • Uang Nafkah Iddah Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 2.225.000,- (dua juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah); 2.3. Uang Mutah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000.- ( dua juta rupiah); dan 3.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan hak - hak Penggugat Rekonvensi sebagaimana Point 2 angka 2.1, 2.2 dan 2.3 dalam amar putusan ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: - Membebankan kepada Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara ini sebesar Rp.421.000,- (empat ratus dua puluh satu.ribu rupiah);
    Uang Nafkah Iddah Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 2.225.000, (duajuta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);2.3. Uang Mut'ah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000. (dua jutarupiah); dan3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan hak hak PenggugatRekonvensi sebagaimana Point 2 angka 2.1, 2.2 dan 2.3 dalam amar putusanini;DALAM KONVENS!
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 19-06-2024 — Putus : 09-07-2024 — Upload : 09-07-2024
Putusan PA KAB MALANG Nomor 624/Pdt.P/2024/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Juli 2024 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
  • Muhammad Hanafi Bin Muhtadin (suami);

    2.3. Arletta Zia Almahyra Binti Muhammad Hanafi (anak perempuan);

    2.3. Alitta Inara Rachmeida Binti Muhammad Hanafi (anak perempuan)

    3.

Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 26-08-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 122/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 2 Desember 2010 — PT. Wireless Telecom Universal;Menteri Komunikasi Dan Informatika Republik Indonesia
75 — 34
  • adapun yang menjadi obyek sengketa antara Penggugatdengan TergugatPAGEKeputusan Menter i Komunikasi danInformatika Nomor : 201/KEP/M.KOMINFO/05/2010, tanggal 27 Mei 2010Tentang Perubahan Atas Keputusan MenteriKomunikasi Dan Informatika Nomor : 264/KEP/M.KOMINFO/08/2009 Tentang Penetapan BlokPita Frekuensi Radio Dan MekanismePembayaran Biaya Hak Penggunaan SpektrumFrekuensi Radio Kepada Pemenang SeleksiPenyelenggaraan Jaringan Tetap LokalBerbasis Packet Switched yang MenggunakanPita Frekuensi Radio 2.3
    GHz UntukKeperluan Layanan Pita Lebar Nirkabel(WirelessBroadband) $+ 29 = s+ 5 4e2s eases snes eee see oeKeputusan Menteri Komunikasi danInformatika Nomor : 202/KEP/M.KOMINFO/05/2010, tanggal 27 Mei 2010Tentang Perubahan Atas Keputusan MenteriKomunikasi Dan Informatika Nomor : 237/KEP/M.KOMINFO/07/2009 Tentang PenetapanPemenang Seleksi Penyelenggaraan JaringanHalaman 7 dari 97 halaman Putusan No.122/G/2010/PTUNJKT.PAGETetap Lokal Berbasis Packet Switched yangMenggunakan Pita Frekuensi Radio 2.3
    WirelessTelecom Universal ; Pengajuan Gugatan Dalam Tenggang Waktu ;1.Bahwa surat surat Keputusan Tergugat sebagaimana tersebutdiatas diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 27 Mei 2010,namun Penggugat baru mengetahui adanya Keputusan tersebutmelalui Surat Menkominfo Nomor : 283/M.KOMINFO/06/2010tertanggal 24 Juni 2010 Perihal Pembatalan PenetapanPemenang Seleksi Lelang BWA 2.3 GHz yang diambil olehPenggugat langsung dari Direktorat Jenderal Pos DanTelekomunikasi ;.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2750/Pdt.P/2021/PA.Sby
Tanggal 16 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
32 — 1
  • Anita Puji Astutik binti Misnan, selaku istri;

    2.3. Talitha Salsabila binti Hery Santoso, selaku anak kandung perempuan;

    2.3. Yunia Hernita Rachmadani binti Hery Santoso, selaku anak kandung perempuan;

    3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. INDOBOGA JAYA MAKMUR
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jawaban konfirmasi kebenaran dokumen impor yang dilakukanoleh Direktorat Jenderal Pajak kepada Direktorat Jenderal Bea Cukai belumditerima, maka hal ini tidak bisa dijadikan alasan untuk mengoreksi nilaipembelian Pemohon Banding karena hal tersebut adalah masalah internalKementerian Keuangan (Direktorat Jenderal Bea dan Cukai dan DirektoratJenderal Pajak);Nomor 1 huruf f.Bahwa mengacu kepada =/I/nvoice Pembelian yang bernominalRp 1.730.068.017,00 maka Pemohon Banding perjelas bahwa dokumen imporBC. 2.3
    merupakan dokumen pengeluaran barang yang sah yang dikeluarkanoleh Bea dan Cukai;Bahwa konfirmasi kebenaran dokumen BC. 2.3 dari Direktorat Jenderal Pajakke Direktorat Jenderal Bea dan Cukai merupakan internal KementerianKeuangan, oleh sebab itu Pemohon Banding tidak dapat mencampuri lebih jauhmengenai hal ini sehingga tidak bisa dijadikan alasan untuk mengoreksipembelian Pemohon Banding;Halaman 3 dari 26 halaman.
    Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas Pembelian Impor Bahan Baku sebesarRp 15.337.453.139,00 berasal dari: Keterangan Jumlah (Rp)Nilai CIF Pembelian Impor sesuai dokumen PIB BC 2.0 3.265.092.543Nilai Bea Masuk sesuai dokumen Pib BC 2.0 89.529.957Nilai CIF Pembelian Impor sesuai dokumen PIB BC 2.3 1.730.068.017 Pembelian Impor atas nama pihak lain yaitu PT Seafer 10.427.305.027General Foods 9.2.
    Bahwa atas koreksi pembelian dengan Form BC.2.0dan Form BC 2.3 Total sebesar Rp 5.084.690.517,00yang terdiri dari:1) Pembelian Impor dengan dokumen PIB BC 2.0sebesar Rp 3.354.622.500,00 (Nilai CIFRp 3.265.092.543 dan WNilai Bea MasukRp 89.529.957);2) Pembelian Impor sesuai dengan dokumen PIB BC2.3 sebesar Rp 1.730.068.017,00;Bahwa berdasarkan' penelitian terhadap dokumenPemberitahuan Impor Barang (PIB) BC.2.0 dapat diketahuibahwa dokumen tersebut tidak tercantum nomor dantanggal pendaftaran yang
    Bahwa berdasarkan penelitian atas dokumen yangdisampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), dapat diketahui bahwaseluruh dokumen pembelian impor (cokumen BC.2.3,invoice, packing list, bill of lading) atas nama pihaklain yaitu PT Seafer General Foods NPWP01.215.815.0513.000.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 23-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 262/Pdt.P/2021/PA.Smg
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon:
IDA FITRIANI binti SUPARNO
Termohon:
1.ARYA VITO HIBATULLAH bin HASYIM MUSTOFA
2.BERYL ATALLAH SANGKARA bin HASYIM MUSTOFA
3.CLEODORA TERTIA KENISHA binti HASYIM MUSTOFA
19 — 4

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp135.000,00 ( seratus tiga puluh lima ribu );

Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 19-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 64/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 21 April 2020 — Pemohon:
1.Sungkono bin Simin
2.Sumiyati binti Simin
3.Sunarti,S.Pd binti Simin
4.Sutaryo bin Simin
14 — 0

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp666000,00 ( enam ratus enam puluh enam ribu );

Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 29-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 424/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 14 Januari 2021 — Pemohon:
Ekanda Rizki Nurmaya Binti Muhammad Nur
16 — 0

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp131000,00 ( seratus tiga puluh satu ribu );