peradilan perdata dan tidakdapat diperiksa secara Pidana dan untuk menyelesaikannya seharusnya parapihak yang merasa kepentingan hukumnya merasakan dirugikan oleh pihak lain,mengajukan Gugatan Perdata ke Pengadilan ;Bahwa ternyata pula bahwa terhadap perkara a quo belum pernah diajukanGugatan Perdata ke Pengadilan ;Menimbang, bahwa kerena pokok sengketa perkara ini tidak dapatdiselesaikan secara pidana, maka meskipun Terdakwa terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya namun terdakwa harus dilepaskan

darisegala tuntutan hukum (Onslag van alle rechtvervolging);Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka hak Terdakwa harus dipulinkan dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya seperti sedia kala sehingga adalah patut danberdasarkan hukum jika biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara yangbesarnya sebagaimana dalam diktum putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 6 Jo Pasal 2 UU RI No.51 Tahun 1960Tentang larangan menguasai lahan tanah tanpa seijin kuasanya

Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,karena judex facti telah secara cermat mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum in casu, dengan memberikan pertimbangan hukum yangtepat dan benar sesuai faktafakta persidangan, yang dalam putusannyaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, karena perbuatanyang dilakukan Terdakwa in casu bukan merupakan tindak pidana; Bahwa in casu, berdasarkan faktafakta yang relevan secara yuridisbahwa Terdakwa selaku manajer operasional PT.

MinyeukGah, maka dapat disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa in casusebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umummerupakan pelanggaran terhadap isi perjanjian yang telah disepakatibersama dan karenanya bukan merupakan tindak pidana dan karenanyaTerdakwa in casu harus dilepaskan dari segala tuntutan hukumsebagaimana putusan judex facti in casu;Halaman 4 dari 6 hal.

Putusan Nomor 3487 K/Pid.Sus/2019 Bahwa berdasarkan keadaaankeadaaan tersebut, alasanalasankasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum in casu harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat

Padjallo ataukah milik Para terdakwa yang perolehannyaberasal dari Dg.Malu;Menimbang, bahwa oleh karena suratsurat peralihan yang diajukanoleh Penyidik bukanlah merupakan bukti kepemilikan maka Hakim berpendapatkepemilikan atas tanah sengketa haruslah dibuktikan terlebin dahulu dalamperkara perdata sehingga perbuatan para Terdakwa bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana dalam catatan dakwaan pidana penyidik akantetapi lebin merupakan suatu perbuatan perdata, oleh karena itu para tedakwaharuslah dilepaskan

pidanasebagaimana diajukan oleh Penyidik Polres Takalar;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa terdakwa nyatanyata menggarap tanah tersebut sebagaimana dalam surat catatan untuktindak pidana ringan sebagaimana diajukan oleh penyidik, namun oleh karenadalam perkara ini masih harus dilakukan proses keperdataan untukmenentukan pemilik sah atas tanah sengketa tersebut, sehingga perbuatanpara terdakwa tersebut tidak bisa dikatagorikan sebagai perbuatan pidana, olehkarenanya secara hukum terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka barang bukti yang diajukan dipersidangan haruslahdikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terhadap diri terdakwa haruslah dikembalikan namabaik, harkat dan martabatnya seperti semula dan untuk biaya perkara haruslahdibebankan kepada negara;Memperhatikan ketentuan yang berlaku pada Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor

Pembuktian sebaliknya tentang siapa pemilik semulayang berhak melepaskan alas haknya kepada TermohonPeninjauan Kembali ini yang dipersoalkan denganmelihat kepada bukti alas hak diterbitkannyaSertifikat Hak Guna Bangunan No. 584 tahun 1997 yangterletak di Kelurahan Vim, Kecamatan Jayapura Selatan,Propinsi Irian Jaya (dahulu) sekarang Papua kepadaTermohon Peninjauan kembali yang belum diputuskan dandipertimbangkan apakah telah dilepaskan oleh yangberhak atau tidak (karena secara jelas ada dua buktialas

Sedangkanbukti P.38 dan P.4 dari Termohon Peninjauan Kembalimenunjukkan alas hak semula adalah milik "LouisMeraudje ataukah milik Pemohon Peninjauan Kembalibelumlah diputuskan dan dipertimbangkan sebab sebabnyasesuail dengan stelsel negatif dari Undang Undang PokokAgraria (UUPA) dan peraturan pendaftaran tanah No. 24Tahun 1997 tentang data fisik dan data yuridis dimanakeberadaan nama yang tercantum di dalam sertifikatmasih dapat dipersoalkan apakah dilepaskan oleh orangyang berhak atau tidak (berdasarkan

Bahwa batas tanah sengketa yang dilepaskan di sebelahSelatan adalah tanah milik Universitas Cenderawasihdan batas di sebelah Barat adalah tanah~ milikUniversitas Cenderawasih ke dua batas ini sebagaimanadijelaskan di dalam proses sidang semula adalah tanahmilik Marthen Erich Srem/Pemohon Peninjauan KembaliHal. 18 dari 24 hal. Put.

Bahwa Pengadilan Tinggi Jayapura tidak melaksanakanketentuan yang ada dengan baik yaitu tidakmempertimbangkan bukti 7.2 dari Pemohon PeninjauanKembali di mana menyangkut kepemilikan lokasi sengketadari Pemohon Peninjauan Kembali tentang KeputusanDewan Adat Tobati Enggros No. 15/DATE/II/1993 tentangpengakuan dan pemilikan hak atas tanah Suku SremSrem/Pemohon Peninjauan Kembal i di mana lokasisengketa dikelilingi oleh tanah milik PemohonPeninjauan Kembali kemudian dilepaskan oleh yang tidakberhak kepada

Termohon Peninjauan Kembali kemudianterbit Sertifikat HGB No. 584/1997 atas nama TermohonPeninjauan Kembali sehingga masalah kepemilikan yangdipersoalkan adalah alas hak dilepaskan oleh orangyang tidak berhak adalah merupakan perbuatan melawanhukum, kemudian yang dimintakan oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah membatalkan pelepasan (alashak) yang dilepaskan oleh Louis Meraudje atau Yulilreuw atau oleh siapapun.

Berdasarkanfaktafakta yang ditemukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa perbuatanTersangka tersebut terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana, akan tetapi menyangkut masalah keperdataan, dan olehkarenanya Tersangka haruslah dilepaskan dari segala tuntutan pidana/hukum, danTersangka haruslah dipulihnkan hak dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tersangka dilepaskan dari segala tuntutanpidana/hukum, maka biaya perkara

di bagian paling belakang (dibaris ke tiga) duduk di atas speaker mobil, menarik tangan kiri saksi korbanke belakang, karena pada saat itu saksi/koroban menemukan sebuah pisaudi bawah bangku sopir lalu memegangnya, karena melihat saksi/ korbanmemegang pisau lalu saksi Hidayatullah alias Dayat bin Umarudin dengankedua belah tangannya memukul saksi korban ke bagian kepala di sampingmata kanan, sedangkan saksi Hamdi alias Hot bin Sabdun memukul padabagian perut saksi/korban namun pisau tetap tidak dilepaskan

No. 176 K/Pid/2015alias Gok bin Nasib (Alm.) juga memukul punggung saksi korbanmenggunakan tangan kanannya sebanyak satu kali dan kembali Terdakwamemukulkan sebuah botol minuman kratingdaeng ke arah kepala saksikorban sebanyak sekira lebih dari satu kali;Oleh karena pisau tetap tidak dilepaskan oleh saksi/korban maka Terdakwamenghentikan mobil di sekitar jembatan pajak pagi (Ssekira 500 (lima ratus)meter dari terminal pajak pagi, lalu Terdakwa mengambil mancis danmembuka tutupnya yang terbuat dari

seng selanjutnya menggoreskannyake tangan kanan saksi/korban sebanyak 2 (dua) kali, selanjutnya Terdakwamenyalakan mancis dan mengarahkan ke tangan kanan saksi/korbansehingga karena saksi/korban merasa panas akhirnya pisau dilepaskan olehsaksi/korban selanjutnya diamankan oleh saksi Hamdi alias Hot bin Sabdun;Setelah pisau dilepaskan oleh saksi/korban kembali saksi Hidayatullah aliasDayat bin Umarudin memukul kepala dan wajah saksi korban menggunakantangannya, disusul oleh saksi Hamdi alias Hot

oleh saksi/korban maka Terdakwamenghentikan mobil di sekitar jembatan pajak pagi (Sekira 500 (lima ratus)meter dari terminal pajak pagi, lalu Terdakwa mengambil mancis danmembuka tutupnya yang terbuat dari seng selanjutnya menggoreskannyake tangan kanan saksi/korban sebanyak 2 (dua) kali, selanjutnya Terdakwamenyalakan mancis dan mengarahkan ke tangan kanan saksi/korbansehingga karena saksi/korban merasa panas akhirnya pisau dilepaskan olehsaksi/korban selanjutnya diamankan oleh saksi Hamdi alias

No. 176 K/Pid/2015Oleh karena pisau tetap tidak dilepaskan oleh saksi/korban maka Terdakwamenghentikan mobil di sekitar jembatan pajak pagi (Sekira 500 (lima ratus)meter dari terminal pajak pagi, lalu Terdakwa mengambil mancis danmembuka tutupnya yang terbuat dari seng selanjutnya menggoreskannyake tangan kanan saksi/korban sebanyak 2 (dua) kali, selanjutnya Terdakwamenyalakan mancis dan mengarahkan ke tangan kanan saksi/korbansehingga karena saksi/korban merasa panas akhirnya pisau dilepaskan olehsaksi

Ukurta Gintng agar melepaskan ke 2 (dua) tersangka (dalamperkara Narkotika yang melarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak maumelepaskan para tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO)hingga terjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO)dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisian dan tetapmemaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) agar dilepaskan

Ukurta Gintingagar melepaskan ke 2 (dua) tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak mau melepaskan paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) hinggaterjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisiandan tetap memaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO) agar dilepaskan

DPO) keluar dari mobil dan langsung membawa lari paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) dari tempattersebut, kKemudian para Saksi langsung pergi ke Polsek Kuala;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa WAGIRAN yang menghalangi petugasyaitu Saksi Muhammad Reza Ginting bersama Saksi Yudhi Sibuea, SaksiTulus Halomoan Simanjuntak, Saksi Ambra Mawan dan Saksi ErwinPandapotan Simamora yang sedang menjalankan tugas yang sahmengakibatkan RAMA DANI (DPO) dan DEVI BR GINTING (DPO)berhasil dilepaskan

dengan saksi korban ;Bahwa benar terjadinnya pemukulan yang dilakukanoleh terdakwa penyebabnya karena terdakwa MUHAMMADIQBAL mempunyai isteri lagi dengan perempuan lain,sehingga terjadi percecokan beradu mulut = antaraterdakwa dengan isterinya, kemudian terdakwamengajak isterinya untuk hubungan intim akantetapi istrinya tidak mau lalu) saksi korban marahmarah kepada terdakwa dan terdakwa tidakmenanggapi tapi karena saksi korban marah sekalidan tiba tiba saksi korban meremas alat kemaluandan tidak dilepaskan

sampai ditarik dan terdakwamerasa kesakitan karena tidak dilepaskan kemudianterdakwa memukul saksi korban ;Bahwa benar waktu itu) kejadiannya pada hari Senintanggal 14 Pebruari 2011 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Perum Puri Selatan 3 A/79Rt.12.Rw.16, Kelurahan Kedungwuni Timur, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa barupulang, begitu masuk rumah isterinya (saksikorban) marahmarah kepada terdakwa dan terjadilahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADIQBAL ;Bahwa benar pada

sampai ditarik dan terdakwamerasa kesakitan karena tidak dilepaskan kemudianterdakwa memukul saksi korban ;Bahwa benar waktu itu) kejadiannya pada hari Senin10tanggal 14 Pebruari 2011 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Perum Puri Selatan 3 A/79Rt.12.Rw.16, Kelurahan Kedungwuni Timur, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa barupulang, begitu masuk rumah isterinya (saksikorban) marahmarah kepada terdakwa dan terjadilahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADIQBAL ; Bahwa benar pada

Putusan No. 214 K/PID/2018oleh karena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dibuatberdasarkan pertimbangan yang salah; Bahwa menurut fakta persidangan Terdakwa telah menyerobot/menggarap tanah secara tidak sah tanah kepunyaan saksi MahmudanilSofyan bin H. M.

Putusan No. 214 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

batasbatasnya adalah sebagaiberikut; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah/Rumah Penggugat; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Hendrik Nenepat dan YobertManderi; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Gajah Mada; Sebelah Barat berbatasan dengan Perumahan Pemda;Tanah adat mana merupakan tempat berkebun/bercocok tanam, dimanadiatas tanah tersebut ditanam 1 (satu) pohon Mangga yang sampaisekarang masih berdiri diatas tanah adat dan masih dipanen Penggugatsampai sekarang dan sebagian seluas 587 m2 dilepaskan

,secara tanpa hak telah mengalihkan/memproses obyek sengketa sehinggaadanya fakta bahwa lokasi tanah sengketa telah jatuh kepada Tergugat ,tanpa sepengetahuan Penggugat, jelas perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum, oleh karenanya mohon kepada pengadilanuntuk menyatakan bahwa Tergugat , Il dan Ill, IV, V telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);Bahwa oleh karena surat pelepasan dari Tergugat, Il, Ill dan IV, V kepadaTergugat I, maka tanah seluas 2.087 m2 yang sudah dilepaskan

Nomor 1638 K/Pdt/2016sehingga kehilangan kekuatan nilai pembuktian bahwa tanah sengketaadalah berstatus Hak Atas Tanah Adat milik Terbanding/Penggugat yangbelum dilepaskan atas Hak Adatnya adalah sebuah kesalahan besar yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalam menilai buktisurat P1, P2, P4, P5, P6, karena bukti P1, P2 adalah Akte otentik yangdibuat dan ditanda tangani oleh kedua Pejabat Publik yaitu KepalaKelurahan Serui Kota dan Kepala Distrik Yapen Selatan yang dahuludisebut

Nomor 1638 K/Pdt/201611.pertimbangan,yang menyatakan Menimbang, bahwa sejak tanah obyeksengketa seluas 20.87 m2 dilepaskan status hak tanah adatnya tanggal 6Juli tahun 1976 dan tanggal 5 Januari tahun 1981 oleh Turut terbanding I, Il,Ill, IV/ Tergugat Il, Ill, IV, V, dikuasai oleh Pembanding/Tergugat menjadibagian dari tanah seluas 7.505 m2 sesuai dengan SHGB Nomor B.489/SKdan digunakan untuk sarana PLTD milik PLN, sejak awal tidak ada klaimkeberatan,telah membuktikan secara akurat bahwa Terbanding

Hak Tanah Adatnya tidak dapat dibuktikan, karena darialatalat bukti surat yang diajukan tidak ada yang diterbitkan sebelumtanggal 6 juli 1976 sebagai bukti bahwa Tanah Hak Adat sengketa adalahbenar dikuasai dan milik Terbanding/Penggugat sebelum dilepaskan HakAdatnya oleh Turut Terbanding I,lII,IV/Tergugat II,III,V adalah suatukesalahan besar yang dilakaukan Majelis Hakim Pengadilan TinggiHalaman 21 dari 26 hal.

bak, 9 (sembilan) buah bola karet, uang tunaisebesar Rp.228.500, (dua ratus dua puluh delapan ribu lima ratus rupiah), 2 (dua)lembar tikar dan akan mendapatkan hadiah bagi pemenangnya ;Bahwa dalam melakukan perjudian jenis Cap Jeki tersebut para terdakwa berperansebagai pemasang atau penombok sedangkan BANDARnya TAM (melarikan diri/DPO) dan sudah berlangsung sekitar 1 (satu) jam sebelum penangkapan olehpetugas ;e Bahwa menurut keterangan para terdakwa : dinyatakan menang apabila ada bolakaret yg dilepaskan

bak, 9 (sembilan) buah bola karet, uang tunaisebesar Rp.228.500, (dua ratus dua puluh delapan ribu lima ratus rupiah), 2 (dua)lembar tikar dan akan mendapatkan hadiah bagi pemenangnya ;Bahwa dalam melakukan perjudian jenis Cap Jeki tersebut para terdakwa berperansebagai pemasang atau penombok sedangkan BANDARnya TAM (melarikan diri/DPO) dan sudah berlangsung sekitar 1 (satu) jam sebelum penangkapan olehpetugas ;Bahwa menurut keterangan para terdakwa : dinyatakan menang apabila ada bolakaret yg dilepaskan

melarikan diri melakukan perjudian jenis Cap Jeki ditanah pekarangan Desa Gununggeni Kecamatan Banyuanyar Kab.Probolinggo ;Bahwa yg melakukan perjudian jenis Cap Jeki pada waktu tersebut sebanyak 15orang, yang berhasil ditangkap sebanyak 6 orang;Bahwa yg menjadi BANDAR dalam perjudian Cap Jeki tersebut adalah TAM(DPO) ;Bahwa yang mengadakan permainan judi Cap Jeki tersebut adalah TAM,sedangkan para terdakwa berperan sebagai penombok judi ;Bahwa cara permainannya : 1 (satu) buah bola oleh bandar dilepaskan

pekarangan Desa Gununggeni Kecamatan Banyuanyar Kab.Probolinggo ;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 238/ Pid.B/2014/ PN.Krs DvBahwa yg melakukan perjudian jenis Cap Jeki pada waktu tersebut sebanyak 15orang, yang berhasil ditangkap sebanyak 6 orang;Bahwa yg menjadi BANDAR dalam perjudian Cap Jeki tersebut adalah TAM(DPO) ;Bahwa yang mengadakan permainan judi Cap Jeki tersebut adalah TAM,sedangkan para terdakwa berperan sebagai penombok judi ;Bahwa cara permainannya : (satu) buah bola oleh bandar dilepaskan

, selanjutnya salah satu dari teman terdakwamengatakan telung juta (Tiga juta) lalu terdakwa meminjam Handphonemilik terdakwa untuk menelfon tetangga saksi Adi Waskita atas nama saksiSuprihatin Bin Maryoto untuk mengirimkan uang tebusan sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta rupiah), dan mengatakan jika tidak menyerahkanmaka saksi Adi Waskita tidak akan dilepaskan, kemudian terdakwamengirimkan No Rekening 389701001040504 Atas Nama Dwiyan AryaWijaya, selanjutnya DWNYAN ARYA WWAYANTO Alias FAJARmemboncengkan

saksi Adi Waskita untuk berobat ke Puskemas Kejajar,karena sebelumnya saki Adi Waskita mengalami tidak sadarkan diridikarenakan penganiayaan tersebut, setelah selesai diobati terdakwamembonceng saksi Adi Waskita ke daerah Kretek, dan saksi Adi Waskitaditinggal sendiri didaerah tersebut, tidak lama kemudian Dwiyan AryaWijaya, datang dan mengatakan Duwite wez mlebu (Uangnya sudahmasuk), dan mengantarkan saksi Adi Waskita ke Pasar Kretek untukdicarikan ojek untuk dilepaskan;Bahwa uang hasil pemerasan

, selanjutnya salah satu dari teman terdakwamengatakan telung juta (Tiga juta) lalu terdakwa meminjam Handphonemilik terdakwa untuk menelfon tetangga saksi Adi Waskita atas nama saksiSuprihatin Bin Maryoto untuk mengirimkan uang tebusan sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta rupiah), dan mengatakan jika tidak menyerahkanHal 9 dari 45 Hal Putusan Pidana No.205/Pid.B/2016/PN.Tmgmaka saksi Adi Waskita tidak akan dilepaskan, kemudian terdakwamengirimkan No Rekening 389701001040504 Atas Nama Dwiyan AryaWijaya

diganti dengan Pidana Kurungan 3 (tiga) bulan;