Ditemukan 27348 data
22 — 6
peradilan perdata dan tidakdapat diperiksa secara Pidana dan untuk menyelesaikannya seharusnya parapihak yang merasa kepentingan hukumnya merasakan dirugikan oleh pihak lain,mengajukan Gugatan Perdata ke Pengadilan ;Bahwa ternyata pula bahwa terhadap perkara a quo belum pernah diajukanGugatan Perdata ke Pengadilan ;Menimbang, bahwa kerena pokok sengketa perkara ini tidak dapatdiselesaikan secara pidana, maka meskipun Terdakwa terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya namun terdakwa harus dilepaskan
darisegala tuntutan hukum (Onslag van alle rechtvervolging);Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka hak Terdakwa harus dipulinkan dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya seperti sedia kala sehingga adalah patut danberdasarkan hukum jika biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara yangbesarnya sebagaimana dalam diktum putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 6 Jo Pasal 2 UU RI No.51 Tahun 1960Tentang larangan menguasai lahan tanah tanpa seijin kuasanya
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,karena judex facti telah secara cermat mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum in casu, dengan memberikan pertimbangan hukum yangtepat dan benar sesuai faktafakta persidangan, yang dalam putusannyaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, karena perbuatanyang dilakukan Terdakwa in casu bukan merupakan tindak pidana; Bahwa in casu, berdasarkan faktafakta yang relevan secara yuridisbahwa Terdakwa selaku manajer operasional PT.
MinyeukGah, maka dapat disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa in casusebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umummerupakan pelanggaran terhadap isi perjanjian yang telah disepakatibersama dan karenanya bukan merupakan tindak pidana dan karenanyaTerdakwa in casu harus dilepaskan dari segala tuntutan hukumsebagaimana putusan judex facti in casu;Halaman 4 dari 6 hal.
Putusan Nomor 3487 K/Pid.Sus/2019 Bahwa berdasarkan keadaaankeadaaan tersebut, alasanalasankasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum in casu harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat
77 — 16
Padjallo ataukah milik Para terdakwa yang perolehannyaberasal dari Dg.Malu;Menimbang, bahwa oleh karena suratsurat peralihan yang diajukanoleh Penyidik bukanlah merupakan bukti kepemilikan maka Hakim berpendapatkepemilikan atas tanah sengketa haruslah dibuktikan terlebin dahulu dalamperkara perdata sehingga perbuatan para Terdakwa bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana dalam catatan dakwaan pidana penyidik akantetapi lebin merupakan suatu perbuatan perdata, oleh karena itu para tedakwaharuslah dilepaskan
pidanasebagaimana diajukan oleh Penyidik Polres Takalar;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa terdakwa nyatanyata menggarap tanah tersebut sebagaimana dalam surat catatan untuktindak pidana ringan sebagaimana diajukan oleh penyidik, namun oleh karenadalam perkara ini masih harus dilakukan proses keperdataan untukmenentukan pemilik sah atas tanah sengketa tersebut, sehingga perbuatanpara terdakwa tersebut tidak bisa dikatagorikan sebagai perbuatan pidana, olehkarenanya secara hukum terdakwa haruslah dilepaskan
dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka barang bukti yang diajukan dipersidangan haruslahdikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terhadap diri terdakwa haruslah dikembalikan namabaik, harkat dan martabatnya seperti semula dan untuk biaya perkara haruslahdibebankan kepada negara;Memperhatikan ketentuan yang berlaku pada Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembuktian sebaliknya tentang siapa pemilik semulayang berhak melepaskan alas haknya kepada TermohonPeninjauan Kembali ini yang dipersoalkan denganmelihat kepada bukti alas hak diterbitkannyaSertifikat Hak Guna Bangunan No. 584 tahun 1997 yangterletak di Kelurahan Vim, Kecamatan Jayapura Selatan,Propinsi Irian Jaya (dahulu) sekarang Papua kepadaTermohon Peninjauan kembali yang belum diputuskan dandipertimbangkan apakah telah dilepaskan oleh yangberhak atau tidak (karena secara jelas ada dua buktialas
Sedangkanbukti P.38 dan P.4 dari Termohon Peninjauan Kembalimenunjukkan alas hak semula adalah milik "LouisMeraudje ataukah milik Pemohon Peninjauan Kembalibelumlah diputuskan dan dipertimbangkan sebab sebabnyasesuail dengan stelsel negatif dari Undang Undang PokokAgraria (UUPA) dan peraturan pendaftaran tanah No. 24Tahun 1997 tentang data fisik dan data yuridis dimanakeberadaan nama yang tercantum di dalam sertifikatmasih dapat dipersoalkan apakah dilepaskan oleh orangyang berhak atau tidak (berdasarkan
Bahwa batas tanah sengketa yang dilepaskan di sebelahSelatan adalah tanah milik Universitas Cenderawasihdan batas di sebelah Barat adalah tanah~ milikUniversitas Cenderawasih ke dua batas ini sebagaimanadijelaskan di dalam proses sidang semula adalah tanahmilik Marthen Erich Srem/Pemohon Peninjauan KembaliHal. 18 dari 24 hal. Put.
Bahwa Pengadilan Tinggi Jayapura tidak melaksanakanketentuan yang ada dengan baik yaitu tidakmempertimbangkan bukti 7.2 dari Pemohon PeninjauanKembali di mana menyangkut kepemilikan lokasi sengketadari Pemohon Peninjauan Kembali tentang KeputusanDewan Adat Tobati Enggros No. 15/DATE/II/1993 tentangpengakuan dan pemilikan hak atas tanah Suku SremSrem/Pemohon Peninjauan Kembal i di mana lokasisengketa dikelilingi oleh tanah milik PemohonPeninjauan Kembali kemudian dilepaskan oleh yang tidakberhak kepada
Termohon Peninjauan Kembali kemudianterbit Sertifikat HGB No. 584/1997 atas nama TermohonPeninjauan Kembali sehingga masalah kepemilikan yangdipersoalkan adalah alas hak dilepaskan oleh orangyang tidak berhak adalah merupakan perbuatan melawanhukum, kemudian yang dimintakan oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah membatalkan pelepasan (alashak) yang dilepaskan oleh Louis Meraudje atau Yulilreuw atau oleh siapapun.
PUTRAHIR SIREGAR
Terdakwa:
TARDI
22 — 7
Berdasarkanfaktafakta yang ditemukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa perbuatanTersangka tersebut terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana, akan tetapi menyangkut masalah keperdataan, dan olehkarenanya Tersangka haruslah dilepaskan dari segala tuntutan pidana/hukum, danTersangka haruslah dipulihnkan hak dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tersangka dilepaskan dari segala tuntutanpidana/hukum, maka biaya perkara
68 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
di bagian paling belakang (dibaris ke tiga) duduk di atas speaker mobil, menarik tangan kiri saksi korbanke belakang, karena pada saat itu saksi/koroban menemukan sebuah pisaudi bawah bangku sopir lalu memegangnya, karena melihat saksi/ korbanmemegang pisau lalu saksi Hidayatullah alias Dayat bin Umarudin dengankedua belah tangannya memukul saksi korban ke bagian kepala di sampingmata kanan, sedangkan saksi Hamdi alias Hot bin Sabdun memukul padabagian perut saksi/korban namun pisau tetap tidak dilepaskan
No. 176 K/Pid/2015alias Gok bin Nasib (Alm.) juga memukul punggung saksi korbanmenggunakan tangan kanannya sebanyak satu kali dan kembali Terdakwamemukulkan sebuah botol minuman kratingdaeng ke arah kepala saksikorban sebanyak sekira lebih dari satu kali;Oleh karena pisau tetap tidak dilepaskan oleh saksi/korban maka Terdakwamenghentikan mobil di sekitar jembatan pajak pagi (Ssekira 500 (lima ratus)meter dari terminal pajak pagi, lalu Terdakwa mengambil mancis danmembuka tutupnya yang terbuat dari
seng selanjutnya menggoreskannyake tangan kanan saksi/korban sebanyak 2 (dua) kali, selanjutnya Terdakwamenyalakan mancis dan mengarahkan ke tangan kanan saksi/korbansehingga karena saksi/korban merasa panas akhirnya pisau dilepaskan olehsaksi/korban selanjutnya diamankan oleh saksi Hamdi alias Hot bin Sabdun;Setelah pisau dilepaskan oleh saksi/korban kembali saksi Hidayatullah aliasDayat bin Umarudin memukul kepala dan wajah saksi korban menggunakantangannya, disusul oleh saksi Hamdi alias Hot
oleh saksi/korban maka Terdakwamenghentikan mobil di sekitar jembatan pajak pagi (Sekira 500 (lima ratus)meter dari terminal pajak pagi, lalu Terdakwa mengambil mancis danmembuka tutupnya yang terbuat dari seng selanjutnya menggoreskannyake tangan kanan saksi/korban sebanyak 2 (dua) kali, selanjutnya Terdakwamenyalakan mancis dan mengarahkan ke tangan kanan saksi/korbansehingga karena saksi/korban merasa panas akhirnya pisau dilepaskan olehsaksi/korban selanjutnya diamankan oleh saksi Hamdi alias
No. 176 K/Pid/2015Oleh karena pisau tetap tidak dilepaskan oleh saksi/korban maka Terdakwamenghentikan mobil di sekitar jembatan pajak pagi (Sekira 500 (lima ratus)meter dari terminal pajak pagi, lalu Terdakwa mengambil mancis danmembuka tutupnya yang terbuat dari seng selanjutnya menggoreskannyake tangan kanan saksi/korban sebanyak 2 (dua) kali, selanjutnya Terdakwamenyalakan mancis dan mengarahkan ke tangan kanan saksi/korbansehingga karena saksi/korban merasa panas akhirnya pisau dilepaskan olehsaksi
RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
WAGIRAN
69 — 29
Ukurta Gintng agar melepaskan ke 2 (dua) tersangka (dalamperkara Narkotika yang melarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak maumelepaskan para tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO)hingga terjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO)dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisian dan tetapmemaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) agar dilepaskan
Ukurta Gintingagar melepaskan ke 2 (dua) tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO), dan para Saksi tidak mau melepaskan paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) hinggaterjadi adu mulut dan saling dorong, masa mulai memukuli mobil yangmembawa kedua tersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri(DPO) dan EBIT (DPO) menyiramkan bensin ke mobil petugas kepolisiandan tetap memaksa agar para tersangka (dalam perkara Narkotika yangmelarikan diri (DPO) agar dilepaskan
DPO) keluar dari mobil dan langsung membawa lari paratersangka (dalam perkara Narkotika yang melarikan diri (DPO) dari tempattersebut, kKemudian para Saksi langsung pergi ke Polsek Kuala;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa WAGIRAN yang menghalangi petugasyaitu Saksi Muhammad Reza Ginting bersama Saksi Yudhi Sibuea, SaksiTulus Halomoan Simanjuntak, Saksi Ambra Mawan dan Saksi ErwinPandapotan Simamora yang sedang menjalankan tugas yang sahmengakibatkan RAMA DANI (DPO) dan DEVI BR GINTING (DPO)berhasil dilepaskan
65 — 13
dengan saksi korban ;Bahwa benar terjadinnya pemukulan yang dilakukanoleh terdakwa penyebabnya karena terdakwa MUHAMMADIQBAL mempunyai isteri lagi dengan perempuan lain,sehingga terjadi percecokan beradu mulut = antaraterdakwa dengan isterinya, kemudian terdakwamengajak isterinya untuk hubungan intim akantetapi istrinya tidak mau lalu) saksi korban marahmarah kepada terdakwa dan terdakwa tidakmenanggapi tapi karena saksi korban marah sekalidan tiba tiba saksi korban meremas alat kemaluandan tidak dilepaskan
sampai ditarik dan terdakwamerasa kesakitan karena tidak dilepaskan kemudianterdakwa memukul saksi korban ;Bahwa benar waktu itu) kejadiannya pada hari Senintanggal 14 Pebruari 2011 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Perum Puri Selatan 3 A/79Rt.12.Rw.16, Kelurahan Kedungwuni Timur, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa barupulang, begitu masuk rumah isterinya (saksikorban) marahmarah kepada terdakwa dan terjadilahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADIQBAL ;Bahwa benar pada
sampai ditarik dan terdakwamerasa kesakitan karena tidak dilepaskan kemudianterdakwa memukul saksi korban ;Bahwa benar waktu itu) kejadiannya pada hari Senin10tanggal 14 Pebruari 2011 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Perum Puri Selatan 3 A/79Rt.12.Rw.16, Kelurahan Kedungwuni Timur, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa barupulang, begitu masuk rumah isterinya (saksikorban) marahmarah kepada terdakwa dan terjadilahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADIQBAL ; Bahwa benar pada
109 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 214 K/PID/2018oleh karena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dibuatberdasarkan pertimbangan yang salah; Bahwa menurut fakta persidangan Terdakwa telah menyerobot/menggarap tanah secara tidak sah tanah kepunyaan saksi MahmudanilSofyan bin H. M.
Putusan No. 214 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
batasbatasnya adalah sebagaiberikut; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah/Rumah Penggugat; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Hendrik Nenepat dan YobertManderi; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Gajah Mada; Sebelah Barat berbatasan dengan Perumahan Pemda;Tanah adat mana merupakan tempat berkebun/bercocok tanam, dimanadiatas tanah tersebut ditanam 1 (satu) pohon Mangga yang sampaisekarang masih berdiri diatas tanah adat dan masih dipanen Penggugatsampai sekarang dan sebagian seluas 587 m2 dilepaskan
,secara tanpa hak telah mengalihkan/memproses obyek sengketa sehinggaadanya fakta bahwa lokasi tanah sengketa telah jatuh kepada Tergugat ,tanpa sepengetahuan Penggugat, jelas perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum, oleh karenanya mohon kepada pengadilanuntuk menyatakan bahwa Tergugat , Il dan Ill, IV, V telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);Bahwa oleh karena surat pelepasan dari Tergugat, Il, Ill dan IV, V kepadaTergugat I, maka tanah seluas 2.087 m2 yang sudah dilepaskan
Nomor 1638 K/Pdt/2016sehingga kehilangan kekuatan nilai pembuktian bahwa tanah sengketaadalah berstatus Hak Atas Tanah Adat milik Terbanding/Penggugat yangbelum dilepaskan atas Hak Adatnya adalah sebuah kesalahan besar yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalam menilai buktisurat P1, P2, P4, P5, P6, karena bukti P1, P2 adalah Akte otentik yangdibuat dan ditanda tangani oleh kedua Pejabat Publik yaitu KepalaKelurahan Serui Kota dan Kepala Distrik Yapen Selatan yang dahuludisebut
Nomor 1638 K/Pdt/201611.pertimbangan,yang menyatakan Menimbang, bahwa sejak tanah obyeksengketa seluas 20.87 m2 dilepaskan status hak tanah adatnya tanggal 6Juli tahun 1976 dan tanggal 5 Januari tahun 1981 oleh Turut terbanding I, Il,Ill, IV/ Tergugat Il, Ill, IV, V, dikuasai oleh Pembanding/Tergugat menjadibagian dari tanah seluas 7.505 m2 sesuai dengan SHGB Nomor B.489/SKdan digunakan untuk sarana PLTD milik PLN, sejak awal tidak ada klaimkeberatan,telah membuktikan secara akurat bahwa Terbanding
Hak Tanah Adatnya tidak dapat dibuktikan, karena darialatalat bukti surat yang diajukan tidak ada yang diterbitkan sebelumtanggal 6 juli 1976 sebagai bukti bahwa Tanah Hak Adat sengketa adalahbenar dikuasai dan milik Terbanding/Penggugat sebelum dilepaskan HakAdatnya oleh Turut Terbanding I,lII,IV/Tergugat II,III,V adalah suatukesalahan besar yang dilakaukan Majelis Hakim Pengadilan TinggiHalaman 21 dari 26 hal.
34 — 4
bak, 9 (sembilan) buah bola karet, uang tunaisebesar Rp.228.500, (dua ratus dua puluh delapan ribu lima ratus rupiah), 2 (dua)lembar tikar dan akan mendapatkan hadiah bagi pemenangnya ;Bahwa dalam melakukan perjudian jenis Cap Jeki tersebut para terdakwa berperansebagai pemasang atau penombok sedangkan BANDARnya TAM (melarikan diri/DPO) dan sudah berlangsung sekitar 1 (satu) jam sebelum penangkapan olehpetugas ;e Bahwa menurut keterangan para terdakwa : dinyatakan menang apabila ada bolakaret yg dilepaskan
bak, 9 (sembilan) buah bola karet, uang tunaisebesar Rp.228.500, (dua ratus dua puluh delapan ribu lima ratus rupiah), 2 (dua)lembar tikar dan akan mendapatkan hadiah bagi pemenangnya ;Bahwa dalam melakukan perjudian jenis Cap Jeki tersebut para terdakwa berperansebagai pemasang atau penombok sedangkan BANDARnya TAM (melarikan diri/DPO) dan sudah berlangsung sekitar 1 (satu) jam sebelum penangkapan olehpetugas ;Bahwa menurut keterangan para terdakwa : dinyatakan menang apabila ada bolakaret yg dilepaskan
melarikan diri melakukan perjudian jenis Cap Jeki ditanah pekarangan Desa Gununggeni Kecamatan Banyuanyar Kab.Probolinggo ;Bahwa yg melakukan perjudian jenis Cap Jeki pada waktu tersebut sebanyak 15orang, yang berhasil ditangkap sebanyak 6 orang;Bahwa yg menjadi BANDAR dalam perjudian Cap Jeki tersebut adalah TAM(DPO) ;Bahwa yang mengadakan permainan judi Cap Jeki tersebut adalah TAM,sedangkan para terdakwa berperan sebagai penombok judi ;Bahwa cara permainannya : 1 (satu) buah bola oleh bandar dilepaskan
pekarangan Desa Gununggeni Kecamatan Banyuanyar Kab.Probolinggo ;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 238/ Pid.B/2014/ PN.Krs DvBahwa yg melakukan perjudian jenis Cap Jeki pada waktu tersebut sebanyak 15orang, yang berhasil ditangkap sebanyak 6 orang;Bahwa yg menjadi BANDAR dalam perjudian Cap Jeki tersebut adalah TAM(DPO) ;Bahwa yang mengadakan permainan judi Cap Jeki tersebut adalah TAM,sedangkan para terdakwa berperan sebagai penombok judi ;Bahwa cara permainannya : (satu) buah bola oleh bandar dilepaskan
34 — 7
, selanjutnya salah satu dari teman terdakwamengatakan telung juta (Tiga juta) lalu terdakwa meminjam Handphonemilik terdakwa untuk menelfon tetangga saksi Adi Waskita atas nama saksiSuprihatin Bin Maryoto untuk mengirimkan uang tebusan sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta rupiah), dan mengatakan jika tidak menyerahkanmaka saksi Adi Waskita tidak akan dilepaskan, kemudian terdakwamengirimkan No Rekening 389701001040504 Atas Nama Dwiyan AryaWijaya, selanjutnya DWNYAN ARYA WWAYANTO Alias FAJARmemboncengkan
saksi Adi Waskita untuk berobat ke Puskemas Kejajar,karena sebelumnya saki Adi Waskita mengalami tidak sadarkan diridikarenakan penganiayaan tersebut, setelah selesai diobati terdakwamembonceng saksi Adi Waskita ke daerah Kretek, dan saksi Adi Waskitaditinggal sendiri didaerah tersebut, tidak lama kemudian Dwiyan AryaWijaya, datang dan mengatakan Duwite wez mlebu (Uangnya sudahmasuk), dan mengantarkan saksi Adi Waskita ke Pasar Kretek untukdicarikan ojek untuk dilepaskan;Bahwa uang hasil pemerasan
, selanjutnya salah satu dari teman terdakwamengatakan telung juta (Tiga juta) lalu terdakwa meminjam Handphonemilik terdakwa untuk menelfon tetangga saksi Adi Waskita atas nama saksiSuprihatin Bin Maryoto untuk mengirimkan uang tebusan sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta rupiah), dan mengatakan jika tidak menyerahkanHal 9 dari 45 Hal Putusan Pidana No.205/Pid.B/2016/PN.Tmgmaka saksi Adi Waskita tidak akan dilepaskan, kemudian terdakwamengirimkan No Rekening 389701001040504 Atas Nama Dwiyan AryaWijaya
ADE MULYANI, SH
Terdakwa:
ASEP SAEFULLOH Bin MAMAN ROHMAN
384 — 33
diganti dengan Pidana Kurungan 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) ekor satwa jenis kucing hutan/meong congkok (Prionalirus bengalensis);
Dikembalikan kepada Balai Besar Konvervasi Sumber Daya Alam Jawa Barat untuk dilepaskan
13 — 6
saksiSAMIN dan saksi SUMNARNO lalu terdakwa menyatakan mendapat sepeda motor tersebutmembeli seharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari seseorang yang tidak dikenal;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa oleh saksi SAMIN dan saksi SUMARNO ke rumahKepada Desa Pintu Air dan di rumah Kepala Desa Pintu Air terdakwa mengakui telah mengambilsepeda motor Vega R milik saksi SOIMIN; Bahwa tujuna terdakwa mengambi sepeda motor tersebut untuk dimiliki, sedangkan sparepartnya dan plat nomor polisinya dilepaskan
sepeda motor tersebut seperti kap depan, kapbody kanan dan kiri lampu belakang dan lampu depan, besi depan dan besi belakangmenggunakan obeng dengan tujuan untuk dijual dan dan melepaskan plat nomor polisi agarpemiliknya saksi BOIMIN tidak mengenal lagi sepeda motor tersebut;e Bahwa terdakwa menawarkan (satu) unit sok sepeda motor kepada RIKI dengan hargaRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) namun belum dibayar karena RIKI tidak punya uang dankarena sok sepeda motor Vega R tersebut namun tidak bisa dilepaskan
sepeda motor tersebut seperti kap depan, kap body kanan dan kiri lampu belakang dan lampudepan, besi depan dan besi belakang menggunakan obeng dengan tujuan untuk dijual dan danmelepaskan plat nomor polisi agar pemiliknya saksi BOIMIN tidak mengenal lagi sepeda motortersebut ;e Bahwa terdakwa menawarkan (satu) unit sok sepeda motor kepada RIKI dengan hargaRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) namun belum dibayar karena RIKI tidak punya uang dankarena sok sepeda motor Vega R tersebut namun tidak bisa dilepaskan
mengambil barangmilik orang lain yaitu saksi BOIMIN berupa (satu) unit Yamaha Vega R warna merah maronNomor Polisi BK5110IZ di Jalan Sawah di Dusun I Desa Pintu Air, kemudian setelah sepedamotor tersebut hidup mesinnya lalu dibawa pergi oleh terdakwa ke rumah kakaknya bernamaJALI, dengan demikian sepeda motor tersebut telah berpindah tempat dan dalam penguasaanterdakwa, bahkan atas surahun terdakwa sepeda motor tersebut dibawa oleh RIKI ke bengkelmilik saksi FAISAL SYAHPUTRA dengan tujuan untuk dilepaskan
lalu terdakwamenyuruh RIKI membuka sok tersebut ke bengkel dan dibawa oleh RIKI ke bengkelsaksi FAISALSY AHPUTRA; 22 nnn nnn nnn nnn nnn cnn cnn cnn nnn cnn neces ennenee Bahwa tujuan terdakwa mengambi sepeda motor tersebut untuk dimiliki, sedangkanspare partnya dan plat nomor polisinya dilepaskan dan dijual dengan tujuan agar tidakdiketahui lagi olehpemiliknya 5e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil (satu) sepeda motor Yamaha Vega Rwarna) merah maron Nomor Polisi BK5110IZ milik saksi BOIMIN
RIAN PRANA PUTRA, SH
Terdakwa:
TONI Bin HOLKI
23 — 5
Randi AliasWahyudi; Bahwa kami melakukan pencurian tersebut dengan cara membongkarmesin untuk dilepaskan dari kerangka traktor menggunakan kunci 17kemudian setelah itu kami berempat menggotongnya dan meletakkannyadiatas batang pisang yang sudah disiapkan dipinggir sungai; Bahwa peran saksi dalam melakukan pencurian tersebut mengawasisituasi sekitar dan menyiapkan batang pohon pisang yang akan digunakanuntuk membawa mesin Traktor sedangkan terdakwa Toni Bin Holki,Ariansyah Bin Romli dan Randi Alias
Randi Alias Wahyudi danSaksi Riko Kumiawan Bin Lukman telah mengambil traktor; Bahwa terdakwa dan teman terdakwa mengambil traktor tersebutdengan cara membongkar mesin untuk dilepaskan dari kerangka traktormenggunakan kunci 17 kemudian setelah itu) kami berempatmenggotongnya dan meletakkannya diatas batang pisang yang disiapkandipinggir sungai setelah itu di sembunyikan di semaksemak; Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa bersama dengan temanterdakwa adalah mesinTraktor merk KUBOTA warna Merahtipe
Randi Alias Wahyudi dan Saksi RikoKumiawan Bin Lukman; Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa bersama dengan temanterdakwa adalah mesin Traktor merk KUBOTA warna Merah tipe rd 85D12SLC5439, namun belum sempat dijual karena terdakwa sudah tertangkap; Bahwa terdakwa dan teman terdakwa mengambil traktor tersebutdengan cara membongkar mesin untuk dilepaskan dari kerangka traktormenggunakan kunci 17 kemudian setelah itu kami berempat menggotongnyadan meletakkannya diatas batang pisang yang disiapkan
OKU Timur ataupunyang menguasai tractor tersebut yaitu Saksi Sulaiman Bin Wahab;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Riko Kumiawan BinLukman dan keterangan Terdakwa dipersidangan bahwa cara Terdakwa dantemantemannya mengambil traktor tersebut adalah dengan cara membongkarmesin untuk dilepaskan dari kerangka traktor menggunakan kunci 17 kemudiansetelah itu kami berempat menggotongnya dan meletakkannya diatas batangpisang yang disiapkan dipinggir sungai setelah itu di sembunyikan di semaksemak
Adanya beberapa atau lebin yang secara bersamasamamelakukan suatu tindak pidana dengan kekuatan badan sendiri;2, Adanya kesadaran untuk bekerjasama diantara para pesertauntuk melakukan suatu tindak pidana;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Riko Kumiawan BinLukman dan keterangan Terdakwa dipersidangan bahwa cara Terdakwa dantemantemannya mengambil traktor tersebut adalah dengan cara membongkarmesin untuk dilepaskan dari kerangka traktor menggunakan kunci 17 kemudiansetelah itu kami berempat
79 — 20
dituangkandalam suatu akte Notaris, kemudian setelah kerja sama berlangsung beberapa lamaHal 8 dari 11 hal Put.No. 244 PID/2011 /PT.PDGkemudian terdakwa tidak dapat memenuhi kewajibankewajibannya kepada saksi korbankarena disebabkan beberapa hal yang telah dipertimbangkan diatas , maka walaupunperbuatan Terdakwa telah terbukti, maka menurut hemat Pengadilan tingkat bandingperbuatan Terdakwa bukanlah merupakan suatu tindak pidana, akan tetapi adalah suatuperbuatan perdata, maka terdakwa Eriyadi pgl Eri harus dilepaskan
dari tuntutan hukumpasal 378 dan pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka terdakwa Eriyadi pgl Eri harus segera dikeluarkan dari tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan, makasesuai dengan ketentuan pasal 97 (1) ,(2) maka hakhak Terdakwa harus dipulihkandalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya;Menimbang, tentang barang bukti yang telah disita dengan penyitaan yang sahberupa : 1(satu)
NO. 148900, berisikan uang sebanyak Rp.700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah), yang telah ditanda tangani pakai materai 6000, 1(satu) lembar surat keterangan penolakan No.R 47KC/Ops/009/2009,jenis warkat cek, no warkat CEF 148900 an Eriyadi; 1 (Satu) lembar' kwitansi tanda terima uang sebanyakRp 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) ; (satu) rangkap akta Notaris Mohamad Ahlan, SH tgl 21 Agustus 2008No.36.Semuanya dikembalikan kepada saksi Hendi Pratama pgl Apeng.Menimbang, oleh karena terdakwa dilepaskan
248 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengantanah, yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.c. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.d. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimanadimaksud pada huruf b dan huruf c.e.
Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitandengan tanah, yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.c. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidangtanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya.d. Mengumumkan ihasil ~=penelitian dan inventarisasisebagaimana dimaksud pada huruf b dan huruf c.e.
Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas sebidangtanah, bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitandengan tanah, yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.C. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidangtanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumenyang mendukungnya.d. Mengumumkan i hasil penelitian dan inventarisasisebagaimana dimaksud pada huruf b dan huruf c;e.
Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitandengan tanah, yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.c. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidangtanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya.d. Mengumumkansihasil ~= penelitian dan inventarisasisebagaimana dimaksud pada huruf b dan huruf c.e.
Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitandengan tanah, yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.C. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidangtanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya.d. Mengumumkan = hasil penelitian dan inventarisasisebagaimana dimaksud pada huruf b dan huruf c.e.
75 — 27
Tajwini dengan luas 5.500 m2 ;masudah dengan luas 4.563 m2 ;Lilis Rosilawati dengan luas 1.974 m2 ;Enok Nawiroh dnegan luas 1.282 m2 ;Sehingga yang menjadi hak atas ganti rugi tanahyang akan dilepaskan adalah sebesar No Nama Pemilik Luas (m2) Harga Per RealisasiTanah m2 (Rp)(Rp)176.911.500,1 H. Saliman 5.997 29.500, Hj. Juhro Binti, J 5500 29.500, 162.250.000,Tajwini 3. Masudah 4.563 29.500, TOS.
Tajwini dengan luas 5.500 m2 ;masudah dengan luas 4.563 m2 ;Lilis Rosilawati dengan luas 1.974 m2 ;Enok Nawiroh dnegan luas 1.282 m2 ;Sehingga yang menjadi hak atas ganti rugi tanahyang akan dilepaskan adalah sebesar No Nama Pemilik Luas (m2) Harga Per RealisasiTanah m2 (Rp)(Rp)176.911.500,1 H. Saliman 5.997 29.500, Hj. Juhro Binti> J 5500 29.500, 162.250.000,Tajwini 3.
Tajwini dengan luas 5.500 m2 ;masudah dengan luas 4.563 m2 ;Lilis Rosilawati dengan luas 1.974 m2 ;Enok Nawiroh dnegan luas 1.282 m2 ;Sehingga yang menjadi hak atas ganti rugi tanahyang akan dilepaskan adalah sebesar34 No Nama Pemilik Luas (m2) Harga Per RealisasiTanah m2 (Rp)(Rp)176.911.500,1 H. Saliman 5.997 29.500, Hj. Juhro Binti, J 5 500 29.500, 162.250.000,Tajwini 3.
Tajwini dengan luas 5.500 m2 ;masudah dengan luas 4.563 m2 ;Lilis Rosilawati dengan luas 1.974 m2 ;Enok Nawiroh dnegan luas 1.282 m2 ;Sehingga yang menjadi hak atas ganti rugi tanahyang akan dilepaskan adalah sebesar No Nama Pemilik Luas (m2) Harga Per Realisasi 48 Tanah m2 (Rp)(Rp)176.911.500,1 H. Saliman 5.997 29.500, Hj. Juhro Binti> J 5500 29.500, 162.250.000,Tajwini 3.
Serang tahun Anggaran 2005 yangmana mereka tidak ada hubungannya dengan tugas panitiapengadaan tanah baik untuk meminta dilakukan pembayaranmaupun untuk menyaksikan pelaksanaan penyerahan gantirugi kepada para pemegang hak atas tanah, dan dikarenakanpara pemilik hak atas tanah akan memberikan sebagian dariuang harga ganti rugi tanah yang dilepaskan yang diterimamasing masing sebesar Rp. 9.500, /m2 dari sebagian hargaganti rugi tanah yang dilepaskan yaitu sebesar Rp.29.500, /m2 dan untuk maksud tersebut
GRACE FERNANDO
Terdakwa:
MUHTARUDIN Bin SAIFUDIN
155 — 156
Selanjutnya setelah dibaringkan rok yangdikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dan celana shortserta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwa namun tidakdilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja. Padasaat ini Anak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakankepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTIDIPUKUL. Mendengar omongan itu Anak Korban kemudian merasatakut dan tak berdaya.
Selanjutnya setelahdibaringkan rok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atasdan celana short serta celana dalam Anak Korban dilepaskan olehTerdakwa namun tidak dilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan darisebelah kaki saja. Pada saat ini Anak Korban mencoba melawan namunTerdakwa mengatakan kepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANGIBU, NANTI DIPUKUL. Mendengar omongan itu Anak Korban kemudianmerasa takut dan tak berdaya.
Selanjutnya setelah dibaringkanrok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dan celana shortserta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwa namun tidakdilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja. Pada saat iniAnak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakan kepada AnakKorban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTI DIPUKUL.
Selanjutnya setelahdibaringkan rok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dancelana short serta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwanamun tidak dilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja.Pada saat ini Anak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakankepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTI DIPUKUL.Mendengar omongan itu Anak Korban kemudian merasa takut dan takberdaya;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan anak korban danterdakwa pada saat
28 — 5
masyarakat bahwa di Dusun Tubo Ds RajekwesiKecamatan Kendit Kabupaten Situbondo ada orang yang bermain judiCap Jie Kie kemudian atas informasi tersebut saksi BRIPKA DEDISETIYONO,SH bersamasama dengan saksi BRIGADIR DAVITCHANDRA H, SH berangkat kelokasi untuk mengecek kebenaraninformasi tersebut dan ternyata benar ada orang yang sedangmelaksanakan perjudian Cap Jie Kie, yang permainannya dengan carapenombok meletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan pada gambaryang diinginkan kemudian bola karet dilepaskan
menggantikan kasirnya tersebut, kasir dari Desatersebut telah memperoleh untung sebesar Rp286.000,00 (dua ratusdelapan puluh enam ribu rupiah), sedangkan uang pecahan Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah), 2 (dua) lembar dan Rp100.000,00 (seratus riburupiah), 1 (satu) lembar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) adalahmodalnya Pak As;e Bahwa Terdakwa menjelaskan perjudian Cap Jie Kie dilakukan dengancara penombok meletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan padagambar yang diinginkan kemudian bola karet dilepaskan
dilakukan di tempat terobuka dan dihalaman;e Bahwa benar dalam permainan perjudian Cap Jie Kie Terdakwa bertugassebagai kasir yang menaruh uang di gambar milik penombok, mengambiluang digambar milik penombok apabila gambarnya tidak sama danmelakukan pembayaran kalau ada penombok yang menang sedangkanbandarnya adalah Pak As (belum tertangkap);e Bahwa perjudian jenis Cap Jie Kie dilakukan dengan cara penombokmeletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan pada gambar yangdiinginkan kemudian bola karet dilepaskan
dalam permainan perjudian Cap Jie Kie tersebut Terdakwabertugas sebagai kasir yang menaruh uang digambar milik penombok,Halaman 12 dari 14 Putusan No. 265/Pid.B/2014/PN.Sit.mengambil uang digambar milik penombok apabila gambarnya tidak samadan melakukan pembayaran kalau ada penombok yang menang,sedangkan bandarnya adalah Pak As (belum tertangkap);Bahwa perjudian jenis Cap Jie Kie dilakukan dengan cara penombokmeletakkan sejumlah uang yang dipertaruhkan pada gambar yangdiinginkan kemudian bola karet dilepaskan