Limbong Als Manto Als Kumbang, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan Andam DewiKabupaten Tapanuli Tengah;e Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong, HermantoLimbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;e Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

keterangansaksi dibacakan dalam persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul01.00 Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan AndamDewi Kabupaten Tapanuli Tengah;e Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong,Hermanto Limbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;e Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

bahwa keterangan saksi dibacakan dalam persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan Andam DewiKabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong, HermantoLimbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan Andam DewiKabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong, HermantoLimbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

Adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak adalah meja,kursi, loudspeker, TV, dan juga 1 (satu) unit rumah/cafe dengan ukuran 12 x 15 meteryang terbuat dari dinding papan dan atap seng serta lantai tanah.

menyerahkan uang sebanyakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada SALMAN selanjutnyaSalman menyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun tersebut kepadaterdakwa, dan Salman hanya menyerahkan STNK sepeda motortersebut kepada terdakwa sedangkan BPKB tidak diserahkandengan alasan akan diserahkan jika harga sepeda motor sudahdilunasi oleh terdakwa, dan Salman juga tidak bersediamemperlihatkan BPKB sepeda motor tersebut kepada terdakwa.Sepeda motor tersebut tidak memiliki nomor mesin dan nomorrangka karena telah dirusak

kedua belahpihak menunjukkan surat surat kepemilikan sepeda motor,ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkannya dengan alas anSTNK sudah hilang waktu kecelakan tersebut, sedangkan BPKBsudah menjadi jaminan pada salah satu Bank di Bireuen;e Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curiga denganpenjelasan terdakwa, lalu petugas memeriksa nomor mesin dannomor rangka sepeda motor terdakwa;e Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motor terdakwatidak ada nomor mesin dan nomor rangka karena telah dihapusatau dirusak

kedua belah pihakmenunjukkan surat surat kepemilikan sepeda motor, ternyataterdakwa tidak dapat menunjukkannya dengan alas an STNKsudah hilang waktu kecelakan tersebut, sedangkan BPKB sudahmenjadi jaminan pada salah satu Bank di Bireuen;Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curiga denganpenjelasan terdakwa, lalu petugas memeriksa nomor mesin dannomor rangka sepeda motor terdakwa;Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motor terdakwatidak ada nomor mesin dan nomor rangka karena telah dihapusatau dirusak

belah pihakmenunjukkan surat surat kepemilikan sepedamotor, ternyata terdakwa tidak dapatmenunjukkannya dengan alas an STNK sudah hilangwaktu. kecelakan tersebut, sedangkan BPKB sudahmenjadi jaminan pada salah satu Bank diBireuen;e Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curigaAtasdengan penjelasan terdakwa, lalu petugasmemeriksa nomor mesin dan nomor rangka sepedamotor terdakwa;e Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motorterdakwa tidak ada nomor mesin dan nomorrangka karena telah dihapus atau dirusak

Bank di Bireuen;Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curiga denganpenjelasan terdakwa, lalu petugas memeriksa nomor mesindan nomor rangka sepeda motor terdakwa;e Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motor terdakwatidak ada nomor mesin dan nomor rangka karena telahdihapus atau dirusak;e Bahwa aparat Polsek Dewantara talah menahan terdakwadengan dugaan kuat kuat telah membeli sepeda motor yangdiperoleh dari hasil kejahatan;e Bahwa sepeda motor Suzuki Shogun nomor polisi BL 5454QP yang diperlihatkan

Surya Dumai Land Perkasayang dicabut atau dirusak terletak diatas tanah milik PT. Surya DumaiLand Perkasa di Jl. Jenderal Sudirman Kel. Simpang Empat Kec.Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru tepatnya dibelakang pagar tembokyang dirusak;Bahwa nilai kerugian riil dari rusaknya tembok pembatas dinding yangberlobang tersebut adalah senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dankerugian dari papan plang milik PT.

Surya Dumai Land Perkasayang dicabut atau dirusak terletak diatas tanah milik PT. Surya DumaiLand Perkasa di Jl. Jenderal Sudirman Kel. Simpang Empat Kec.Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru tepatnya dibelakang pagar tembokyang dirusak;Hal 18 dari 56 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN PbrBahwa nilai kerugian riil dari rusaknya tembok pembatas dinding yangberlobang tersebut adalah senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dankerugian dari papan plang milik PT.

Nomor 122/Pid.B/2019/PN PbrBahwa luas tembok pagar pembatas yang dirusak tersebut sekitar lebihkurang 1 (satu) meter kali 1 (Satu) meter;Bahwa pada saat itu sudah ada pemberitahuan oleh saksi Sutrisno untukmenunggu perintah pemasangan plang di JI.

Surya Dumai Land Perkasa;Bahwa saat itu yang dirusak oleh Terdakwa bersama Terdakwa GustiNugraha, Terdakwa Rahmat Firdaus dan Terdakwa Tris Septian Maryantoatas perintah saksi Sutrisno adalah pagar pembatas lahan sertamencabut plang nama kempemilikan tanah PT.

Surya Dumai Land Perkasa;Bahwa saat itu yang dirusak oleh Terdakwa bersama Terdakwa DendyAndi Pratama, Terdakwa Gusti Nugraha dan Terdakwa Rahmat Firdausatas perintah saksi Sutrisno adalah pagar pembatas lahan sertamencabut plang nama kempemilikan tanah PT.

Bahwa barang saksi yang telah dirusak/dibongkar oleh terdakwa adalahbeberapa lembar atap seng, dinding beton di jebol, konsen jendela dipotong, kuncipintu dirusak, dan rumah saksi ditempati oleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan. Benar cara terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa menyuruhtukangnya merusak kunci rumah, dinding beton dijebol dan atap seng dibongkar, kuncisehingga kunci rumah dan dnding beton tersebut menjadi hancur dan tidak dapatdigunakan lagi.

Benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng, dindingbeton di jebol, konsen jendela dipotong, kunci pintu dirusak, dan rumah saksi ditempatioleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan, tidak ada izin dari saksi. Bahwa benar saksi dengan terdakwa sudah berdamai.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwauntuk menyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban. Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh saksi. Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3. Saksi ZULKIFLI Pgl. ZUL : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan korban.

Bahwa yang dirusak terdakwa tidak ada yang ada hanya terdakwa membuatperbatasan tanah antara terdakwa dengan korban. Bahwa benar terdakwa membeli tanah yang ada rumah diatasnya berdua samakorban dari orang tua saksi, yang mana mereka mendapat masingmasing dua buahsertifikat yang sisinya belakang bersebelahan yaitu satu dinding berdua. Bahwa benar antara diding korban dengan terdakwa adalah satu berdua.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwa untukmenyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban.e Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.e BAP di Kepolisan dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut tidak pernah diselesaikan secaramusyawarah / berembuk dalam keluarga ;Menimbang, bahwa dari factafacta hukum tersebut diatas

oleh terdakwa yaitu sebanyak+ 1.400 (seribu empat ratus) batang; Bahwa usia tanam tanaman Eukaliptus tersebut yaitu + 4 (empat) bulan; Bahaw luas lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah seluas 1,3 Ha(satu koma tiga hektar);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Bkn.

oleh terdakwa yaitu sebanyak+ 1.400 (seribu empat ratus) batang; Bahwa luas lahan yang dirusak terdakwa adalah seluas 1,3 Ha (satukoma tiga hektar); Bahwa yang bertugas menjaga lahan tersebut adalah Sekuriti dari PTSOS untuk mejaga lahan PT RIAU ABADI LESTARI; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, PT RAL mengalamikerugian lebih kurang sejumlah Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga jutarupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari PT RAL untuk melakukanperusakan tanaman Eukaliptus tersebut; Bahwa

Minggu tanggal 15 Maret 2020 sekira jam10.00 WIB, saat itu kami didatangi olen seseorang yang bernama UDIN, yangmana ia langsung memegang kerah baju Saksi dan menyampaikan kepadaSaksi, JANGAN MASUK KE AREAL INI KARENA NI LAHAN MILIKNYA, dansaat itu ia langsung mengambil senjata tajam jenis parang dan langsung inginmembacok Saksi, kKemudian Saksi diam, dan UDIN mengikuti kami dari belakang,kemudian pergi entah kemana dan kami melihat tanaman Eukaliptus milikperusahaan PT RIAU ABADI LESTARI telah dirusak

seseorang; Bahwa tanaman Eukaliptus yang dirusak oleh terdakwa yaitu sebanyak+ 1.400 (seribu empat ratus) batang; Bahwa luas lahan yang dirusak terdakwa adalah seluas 1,3 Ha (satukoma tiga hektar); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari PT RAL untuk melakukanperusakan tanaman Eukaliptus tersebut; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (a

Sumber Alam mendengar informasi bahwa ada BusSumber Alam dirusak oleh rombongan sepeda motor Yamaha Bison didaerah Pendowo Kec Purwodadi Kab. Purworejo. Mendengar informasidemikian selanjutnya terdakwa IBNU SUKENDAR dan terdakwa IlPURWANTO langsung menuju ke depan Kantor BNI 46 Kutoarjo yangbersebelahan dengan Pool PO. Sumber Alam untuk bergabung dengantemanteman sesama karyawan PO.

SumberAlam, pengeroyokan tersebut ditujukan kepada rombongansepeda motor bison ;Bahwa setahu saksi yang saksi dengar dari HT yang berada di possatpam bahwa ada bus Sumber Alam yang dirusak olehrombongan/perkumpulan sepeda motor;Bahwa saksi tidak tahuinformasi tersebut darimana, saksi hanyamendengar melalui HT yang berada di Pos satpam ;Bahwa saksi tidak ikut melakukan pemukulan terhadap rombongansepeda motor bison ;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 7 Maret 2014 sekitarpukul 16.00 WIB saat saksi

melaksanakan tugas jaga di posSatpam Pool sumber alam, saksi mendengar informasi melalui HT10kalau bus sumber alam dirusak oleh rombongan sepeda motor,tidak lama kemudian karyawan sumber alam keluar melalui SPBUsumber alam menuju ke jalan sekitar 50 orang, kemudian saksimendekati kerumunan orangorang tersebut, tidak lama kemudianrombongan sepeda motor datang dan terjadilah pengeroyokanterhadap rombongan sepeda motor bison tersebut, kemudianSaksi berusaha untuk melerai dan membubarkan kerumunanorang

SumberAlam, pengeroyokan tersebut ditujukan kepada rombongansepeda motor bison ;Bahwa setahu saksi, permasalahan sampai ada pengeroyakantersebut karena ada bus sumber alam yang dirusak olehrombongan sepeda motor bison, saksi mendengar informasitersebut dari satoam sumber alam yang bernama Sapto Priyantomelalui HT, sedang sapto Priyanto mendapat informasi tersebutdari mana saksi tidak mengetahui ;12Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Maret 2014 sekitar pukul 16.00WIB pada saat saksi melakukan tugas jaga

sekitar 30 orang, Sampai sepeda motordari rombongan sepeda motor bison tersebut roboh, selanjutnyasaksi melerai ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengerakkan orang tersebutsehingga terjadi pengeroyokan, saksi tidak tahu apakah ada yanglukaluka atau tidak.Bahwa saksi mengetahui kalau pelakunya adalah para terdakwasetelah dibawa oleh polisi, semula saksi tidak mengetahui siapapelakunya dan saksi tidak tahu dalam peristiwa tersebut sudahada perdamaian atau belum;Bahwa benar Bus Sumber Alam ada yang dirusak

Saksi WARNA Pgl WARNA,e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2010sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2010 ataudalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNA di Jorong Tanjung BeruangKenagarian Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian.e Bahwa kemudian BAP tersebut dibacakan oleh Polisi dan saksi tandatangisendiri.e Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan

kawan kawannya.e Bahwa kejadian berawal dari perkelahian antara HENDRA dengan pihakkeluarga saksi mengenai sengketa tanah di Kampung.e Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut kemudian rumah saksi dikepung olehkelompok tertentu dengan membawa alat alat seperti parang, linggiis dansebagainya.e Bahwa saksi mengetahui rumah saksi dirusak dari anak saksi yang bernamaJhon, setelah mendapat informasi tersebut lalu saksi langsung pergi kerumahsaksi.e Bahwa selain rumah saksi masih ada rumah lainnya dirusak

hanya 3 rumahsaja.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya2 Saksi ROSMAIDA Pgl UPIAK Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus2010 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2010 atau dalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNAdi Jorong Tanjung Beruang Kenagarian Kajai Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat.Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan kawankawannya.Bahwa saksi dijemput oleh kakak, karena ada yang berkelahi.Bahwa yang

oleh orang.Bahwa saksi melihat rumah saksi sudah hancur sekitar 2 (dua) bulanyang lalu.Bahwa selain rumah saksi yang dirusak masih ada yang dirusak olehterdakwa yaitu : sepeda motor merek kharisma warna merah,seharga Rp. 14 jt, TV merek Panasonik 20 Inci, seharga 4 jt,parabola, digital, singso 2 buah masing masing seharga Rp. 4 jtdan alat alat rumah tangga lainnya.Bahwa 5 bulan setelah kejadian baru saksi melihat rumah saksi.Bahwa sekarang tidak ada lagi orang yang mengitari rumah saksi.Bahwa total

oleh terdakwa dan kawankawannya.e Bahwa saksi meninggalkan rumah karena diancam orang.e Bahwa permasalahan terjadi karena anak adik saksi yang bernamaIJON berkelahi dengan HENDRA dan RIZAL, setelah kejadiantersebut baru rumah saksi dirusak orang.e Bahwa yang melakukan pengrusakan saksi tidak tahu.e Bahwa alat alat rumah yang dirusak yaitu singso, kuali, periuk, alat alat dapur, tungku, tempat tidur dan uang sebanyak 1 jt.e Bahwa jumlah kerugian saksi tidak tahu.e Bahwa ninik mamak saksi sudah tidak

Sedangkan lantai loby Lift yang dirusak adalahlantai keramik.

Sedangkan lantailoby Lift yang dirusak adalah lantai keramik.

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Rusli saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Rusli yang manasaksimempunyai permasalahan

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

terdakwa dan Rusli pondasi tersebuttidak dapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Rusli merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari terdakwa dan Rusili;Bahwa sebelumnya pondasi milik Pahala Sigalingging pernah di rusakoleh terdakwa dan Rusli yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015yang mana pada saat itu saksi mendapatkan telepon dari tukang yangmenyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatterdakwa dan Rusli merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan Rusli yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging

Bahwa sepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hitam yang dirusak olehterdakwa merupakan milik saksi M. Akbar alias Koba dengan nomor rangka:MH4KRI50K8KP15956 dengan cara menusuk dibagian tangki sebelah kiri,dibagian sadel lalu terdakwa memarangi pada bagian atas tangki sebanyak 2(dua)kali, sehingga mengakibatkan sepeda motor tersebut rusak.

Terdakwa langsung menebas motor tersebut denganmenggunakan sebilah parang yang dibawanya;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan karena setelah jatuh saksilangsung lari dan saksi hanya melihat saja motornya yang dirusak olehterdakwa;Bahwa saksi melihat terdakwa merusak sepeda motornya dengan memukulsepeda motor tersebut menggunakan parang;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah sadel, ban dan tangki sepedamotor;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kseleo kakinya;Bahwa terdakwa memberikan

Akbar Als Koba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena sepeda motormilik saksi yang dipinjam oleh Daniel samane alias Dani telah dirusak olehterdakwa;Bahwa sepeda motor saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah sepeda motorKawasaki Ninja RR warna hitam;Bahwa saksi mengetahui sepeda motornya dirusak oleh terdakwa setelahdiberi tahu oleh saksi Daniel Samane;Bahwa kejadian tersebut Pada malam tahun baru 2017 tanggal 01 Januarisekitar

saksi mendekati motor tersebut sambil saksi senter;Bahwa saksi melihat bagian yang rusak sadelnya dan tangki bagian atasbekas diparangi dan tangki sebelah kiri sudah bocor ;Bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN UnhMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan karena ada masalahpengrusakan;Bahwa yang dirusak

coklat.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Para Saksi danTerdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Pemeriksaan dianggapmasuk dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti yang diajukan di persidangan setelah dihubungkansatu dengan lainnya, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum dalam perkaraini sebagai berikut: Bahwa yang dirusak

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang tersebut diatas, berawal ketikasaksi DONAL MANURUNG hendak pergi mandi kemual gulung di lokasi bukitsenyum lalu ketika sampai di lokasi tersebut saksi DONAL MANURUNG melihattanaman jagung milik saksi DONAL MANURUNG telah dirusak dengan caradicabut kemudian saksi DONAL MANURUNG pergi kemudian mencari lokasiyang agak tinggi karena saksi berprasangka bahwa pelaku pengerusakan tanamansaksi

kemudian saksi DONAL MANURUNG cepatcepat pulanghendak mengambil handphone untuk merekam kejadian tersebut namun setelahkembali kelokasi tersebut, terdakwa TUMPOL MANURUNG beserta istrinya danseorang gadis tersebut tidak ada lagi di lokasi tersebut kemudian saksi DONALMANURUNG pulang dan sekitar pukul 16.00 Wib saksi bertemu dengan saksiJAMMA MANURUNG dan kemudian saksi DONAL MANURUNG menceritakankejadian pengerusakan tersebut kepada saksi JAMMA MANURUNG;Bahwa tanaman kopi dan coklat yang telah dirusak

oleh terdakwa TUMPOLMANURUNG adalah tanaman milik saksi JAMMA MANURUNG yang ditanamsendiri oleh saksi JAMMA MANURUNG dimana tanaman kopi sebanyak 16 (enambelas) batang oleh saksi JAMMA MANURUNG telah ditanam sejak 8 (delapan)tahun yang lalu dan tanaman kopi yang dirusak sebanyak 148 (seratus empat puluhdelapan) oleh saksi JAMMA MANURUNG selama 1,5 tahun serta tanaman coklatyang dirusak sebanyak 27 (dua puluh tujuh) batang sudah saksi JAMMAMANURUNG tanam kirakira 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa...

23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.ketanaman sayur tersebut, akibat dari perbuatan Terdakwa LASPERI ST RAJOMALENGGANG itu Plastik untuk pelindung tanaman sayur milik saksi KORBANrusak dan tidak bisa di pakai lagi, sedangkan tanaman sayur jenis Bunga Kolltidak tumbuh lagi (mati);Bahwa Saksi korban perkirakan luas kebun yang saksi korban TanamiSayur jenis Bunga Koll itu lebin kurang 800 M, Tanaman sayur jenis Bunga Kolltersebut berumur 7 hari, setelah plastic dan Tanaman sayur Jenis bunga Koll dirusak

Agam, adapun plastikpelindung tanaman sayur jenis bunga kol yang dirusak Terdakwa adalahHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.sebanyak lebih kurang seberat 10 kg, sedangkan tanaman sayur jenisbunga kol yang sedang tumbuh yang dirusak lebih kurang sebanyak 2.600batang; Bahwa Saksi dengan Terdakwa mempunyai hubungan famili, hubungansaksi dengannya adalah Terdakwa paman sesama suku Guci, dankeluarga saksi dengannya bukan seharta, asal usul tanah tempat tumbuhtananam sayur jenis kol tersebut

Agam, adapun barang yangdirusak itu adalah plastik pelindung tanaman yang sudah terpasang dipetak tanaman dan tanaman sayur jenis bunga kol yang sedang tumbuh,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari nenek saksi dan bukan pembelian Risnawati, sepengetahuan saksitanah tersebut hingga saat sekarang ini belum memiliki Sertifikat; Bahwa saksi melihat

Agam,adapun barang yang dirusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurunHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.dari neneknya Risnawati, tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan Saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung

Agam,adapun barang yang d rusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis koll olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari neneknya Risnawati dan tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan pengrusakantanaman jenis sayur

ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya berjumlah kurang lebih 14 (empat belas) orang, saksi TENG AN serta saksiINO alias TABLET, kemudian terdakwa menyuruh mereka ke Kampung Bojong KonengDesa Rancamanyar Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung untuk menyelesaikanmasalah teman anak terdakwa yang sepeda motornya dirusak, lalu terdakwa bersamasama sdr. DIKI, sdr.

DIKI, sdr.ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya berjumlah kurang lebih 14 (empatbelas) orang, saksi TENG AN serta saksi INO alias TABLET sambil minum minumankeras, kemudian terdakwa mengatakan sepeda motor anaknya telah dirusak oleh sdr.PEPEN yang merupakan warga Kampung Bojong Koneng, lalu terdakwa menyuruh sdr.DIKI, sdr.

ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya beijumlah kurang lebih14 (empat belas) orang ke Kampung Bojong Koneng Desa Rancamanyar KecamatanBaleendah Kabupaten Bandung bersamasama terdakwa untuk menyelesaikanmasalah anak terdakwa yang sepeda motornya dirusak, lalu terdakwa bersamasamasdr. DIKI, sdr.

ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya berjumlah kurang lebih14 (empat belas) orang ke Kampung Bojong Koneng Desa Rancamanyar KecamatanBaleendah Kabupaten Bandung bersamasama terdakwa untuk menyelesaikanmasalah anak terdakwa yang sepeda motornya dirusak, kemudian setelah terdakwabersamasama sdr. DIKI, sdr.

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, keterangan para terdakwa dan adanya barang buktitersebut

Ratlebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutan tanamanIndustri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa peran Para Terdakwa dalam perusakan adalahsebagai subjek yang langsung bertindak sebagai eksekutor untuk melakukanpengrusakan

kehilangan uang sebesar Rp.3.000.000, Bahwa benar saksi tahu kalau Kantor DPRD Kota Mojokerto terjadi pencurian padahari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012, sekitar pukul 08.00,Wib. waktu itu saksidirumah ditilpon teman saksi yang bernama Sukanti memberitahu kalau di KantorDPRD Kota ada pencurian dan pintu ruangan saksi dalam keadaan terbuka,kemudian saksi ke Kantor DPRD Kota Mojokerto dan setelah sampai di KantorDPRD Kota saksi ketahui kalau ada empat pintu terbuka termasuk pintu ruangansaksi dan kuncinya dirusak

, selanjutnya saksi melihat meja saksi dan ternyata lacimeja saksi yang nomor tiga terbuka dan lacinya rusak kemudian saksi cek ternyataada uang sejumlah Rp.3.000.000. yang saksi simpan dilaci meja telahhilang.Bahwa benar uang yang hilang adalah Milik Sekretariat DPRD Kota Mojokerto,dan yang menyimpan adalah saksi sebagai Sekretaris DPRD KotaMojokerto.Bahwa benar yang hilang hanya uang Rp.3.000.000, tetapi brankas yang adadiruangan saksi dirusak dan pintunya sudah terbuka akan tetapi tidak ada uangnya.Bahwa

saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRD tetapi adapintu yang dirusak dan bekas dicongkel, dan kaca naco jendela diturunkan danteralisnya dirusak.

Bahwa benar selain uang tiga juta rupiah, Tidak ada barang lain yang hilang tetapibrankas yang ada diruangan Sekretaris dirusak juga dan kebetulan tidak adauangnya.

Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRDtetapi ada pintu yang dirusak ada bekas dicongkel, dan kaca naco jendeladiturunkan, teralisnya dirusak. di pagar tembok ada bekas telapak kaki jadikemungkinan masuknya kedalam Kantor memanjat pagar gedung. e Bahwa benar saksi tahu barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa kacanaco, dan brankas, yang lainnya saksi tidak tahu.

SULISTIONO MD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;e Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;e Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan

JUMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diperoleh dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa dan juga dari barang buktidiperoleh fakta bahwa Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIIIl Jambe Desa Bandar Klippa KecamatanPercut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 jam22.00 wib;Menimbang, bahwa yang merusak dan membakar

sebagian adalah kepunyaan orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;