Nomor: 90198150 tanggal 20 Januari 2011Material Description Unit Price Ordered Quantity Extended Value Item 105426CPU USP 20 Kg 1G 15.00 USD/ 1 200 KG10 Batch 1160600002 Kg 10 DRM 3.000.00Schedule BNo.2933.39.9090 Total Amount Due USD 3.000.00 2.

Nomor: 90198152 tanggal 20 Januari 2011han Material Description Unit Price Ordered Quantity Extended Value10112211 Deet 205 Kg DRM 6.30 USD/ 1 Kg 7.380 KGBatch 0000109541 36 DRM 46.494.00Schedule BNo.2924.29.950012 101122 6.30 USD/'1 Kg Oo eK 5.166.00Deet 205 Kg DRMBatch 0000109680 Total Amount Due USD 51.660.00 bahwa Vertellus Performance Materials Inc. selanjutnya menerbitkan 3 (tiga) Pack Slip sebagaiberikut:1.

yang kita lakukan cari kKeuntungan; Bahwa sampai saat ini saksi belum mendapat apaapa; Bahwa semuanya beli dari CIMB NIAGA; Bahwa semua jelas waktu ditawarkan; Bahwa kurang lebih 35 Milyar totalnya; Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian CIMB dengan Terdakwa; Bahwa saksi pernah dimintai keterangannya di Polda ;Bahwa saksi rugi karena tidak menerima barang dan tidakmelakukan pengecekkan barang; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa sebelum melakukan pembayaran, saksi tidak pernahmelakukan due

Saya jugamembacakan dan memberikan pengertian kepada mereka kalautidak tahu maka pembeli akan dibantu dijelaskan oleh Bank CIMBNiaga.Bahwa para pihak mengetahui persis isi dari akta cessie yangdibuat oleh saksi termasuk ketentuan as Is ;Bahwa nilai pembelian sebesar Rp 35,244 milyar;Bahwa benar, didalam akta bahwa pihak kedua (pihak pembeli/PTMitra Kayu Industri) telah melakukan Due Dilligent dan FinancialDue Dilligent.Bahwa terdapat lampiran due dilligent dalam akta cessie saksi.Bahwa beban pembayaran

2017 yang dibuat Notaris Dewa Rahmasari, pihak pembeli telahmelakukan due dilligent;Bahwa Bank tidak wajib memberitahukan kepada debiturmengenai rencana transaksi penjualan piutang;Halaman 21 dari Hal 47, Putusan Nomor: 152/PID.B/2019/PN.. Jkt. Utr Bahwa yang dijual CIMB Niaga ke P Miatara Kayu Industri melaluicessie adalah hak tagihnya bukan barang jaminan milik debitur;6.

dilligentitu adalah acuan apakah kreditur baru tersebut layakbeli atau tidak;Bahwa apakah hasil due dilligent tersebut akan digunakan atau tidakadalah bergantung kesepakatan para pihak (kreditur lama dengankreditur baru).

UtrBahwa Due dilligent adalah pemeriksaan mendalamBahwa hasil Due dilligent itu hanya mengikat bagi pihak yangmeminta due dilligent.Bahwa apabila homologasi dilakukan atau ditandatangani setelahadanya permasalahan dari para pihak, maka maka ketika telah terjadisuatu kesepekatan perdamaian (homologasi) maka Homologasimenjadi perjanjian yang baru dan mengikat kepada para pihak yangmembuatnya.Bahwa apabila bicara Fidusia maka bicara barang bergerak, karenanilainya tidak peranah akan sama.Bahwa penyelesaian

LK.EKU DUE.. LK.IDRIS SADULO.PR.RATNA HASAN.. LK.CANDRA DUNGGIO. : . Drs.NNOHO B.POPALO..

Tanah/ rumah SHM No. 355/ Kelurahan Molosifat U atas nama Eku Due;b. Tanah/ rumah SHM No. 80 Kel Molosifat U atas nama Abdul Kadir Gani;c. Tanah/ rumah SHM No. 267 Kel Moklosifat U atas nama Mariaty Talib;d.

Foto copy Buku tanah hak milik No.355 Desa Molosipat U atas nama Eku Due(ditandai P9) ;10. Foto copy buku tanah hak milik No.260 Desa Molosipat U atas nama Asunge Sadulo(ditandai P10);11. Foto copy buku tanah hak milik No.157 Desa Molosipat U atas nama Ratna Hasan( ditandai P11) ;12. Foto copy buku tanah hak milik No.550 desa Tapa atas nama Rohana Liputo(ditandai P12 ) ;13. Foto copy buku tanah hak milik No.183 desa Bulotadaa atas nama Rohana Lipoeto( ditandai P13 ) ;14.

ABUBAKAR MAHAJANI :Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara ParaPenggugat dengan ParaTergugat yakni masalah peminjaman setifikat tanah;Bahwa saksi kenal dengan para pihak dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tinggal dan kost di rumah Marzuki Dunggio dari tahun 1987sampai dengan tahun 2003 ;Bahwa pada sekitar tahun 1998 hari dan tanggal lupa Idrak Liputo bersamaSimon Pahrun datang ke rumah Eku Due untuk meminjam sertifikat kepadaEku Due di mana pada waktu itu saksi berada di rumahnya Eku

Due ;Bahwa saat Idrak Liputo dan Simon Pahrun saksi mendengar dibacakanperjanjian dimana isi perjanjian tersebut tentang jangka waktu pengembaliansertifikat yaitu jangka waktunya tiga sampai enam bulan dan setelah dibacakanEku Due menandatanganinya :21Bahwa setelah ditanda tangani lalu Eku Due menyerahkan sertifikat kepadaIdrak Liputo dan Simon Pahrun lalu Idrak Liputo menyerahkan uang kepadaEku Due sebesar Rp.300.000, ;Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tersebut di gunakan untuk apa dan sampaisaat

Wanprestasi yang dilakukan Penggugat adalah berupaketerlambatan pembayaran dan tidak melakukan pembayaran angsuran setiapbulannya Rp 2.039.000, dengan Perincian sebagai berikut (Berdasarkan Kartu AR/Vide Bukti T6):e Angsuran Pertama membayar Rp 2.039.000, (Due Date: 03 Februari 2016,dan Payment Date: 03 Februari 2016);e Angsuran Kedua membayar Rp 2.039.000, (Due Date: 03 Maret 2016, danPayment Date: 04 Maret 2016);e Angsuran Ketiga membayar Rp 2.040.000, (Due Date: 03 April 2016, danPayment Date:

02 Mei 2016);e Angsuran Keempat membayar Rp 2.050.000, (Due Date: 03 Mei 2016, danPayment Date: 30 Mei 2016);e Angsuran Kelima membayar Rp 2.039.000, (Due Date: 03 Juni 2016, danPayment Date: 30 Mei 2016);e Angsuran Keenam membayar Rp. 2.039.000, (Due Date: 03 Juli 2016, danbelum melakukan pembayaran sampai dengan saat unit A quo di ambil alih.Berdasarkan apa yang telah tercantum di dalam Kartu AR yang merupakanHistori Pembayaran Penggugat, telah jelas Penggugat melakukanHalaman I1 dari 19 halaman

menetapkan bahwa. lamanya terdakwa berada dalam masa penangkapanvahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, alan dikurangkan selurvhaya dariyang dijatuhktan,..Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dipidana makaasarkan pasal 197 ayat 1 jo pasal 222 ayat 4 KUHAP kiranya cukup beralasan bagiian untuk menentukan agar terdakwa dibebankan riembayar biaya perkara yangya sebagaimana tercantum dalam amar keputusan ini; orMeninbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara.im berupa :(due

Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telan memberikan keterangan yangokoknva sebagat berikut;ooBahwa benar pada hari Selasa tan nggal 28 Agustus 007 sekira puul 18,30 W ib bertempat cilokasi Proyek Kolem Ikan milik Dinasternekan Kab,OKU di Kp, Lubuk Gung Desa Tanjung Baru Kecamatanaturaje Timur Kab,OKU terd ak wa telah mengambil peralaten pemecehatu karang milik saksi Legimin Toyo bin Gono dan milik sakai Metozi bin Umar Hawi ;ahwa bensr barang barang yeng diambil oleh terdakwe adeleh berua :2(due

Menetapkan agar barang. bukti berupa : - 2 (due) buah kaca pirex; - 1 (satu) unit handphone Nokia 105 warna hitam; - 1 (satu) buah dompet warna coklat, dan - 10 (sepuluh) plastik bening pembungkus narkotika jenis shabu-shabu; Dirampas untuk Negara dan selanjutnya untuk dimusnahkan 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu Rupiah

Trus koen due apa panngejak balik maning kro gq. koen kue ora due apa2 dadine orausah sombong kro egois..;23. Tanggal 30/10/2015, 21.57 WIB Karepe koen panngomong apa. q wis ora peduli. Wis prem koen ngemis2 jlukblik maning kro gq. koen kue laka artine anggo wong tua ne q.ora prcy mna nang wong tua ne q;24. Tanggal 30/10/2015, 22.02 WIB Ya wis mana koenmati baen. Gampang dadine koen ora mkir masa depan, koenkan pikiran sempit. Mending koen mati mana dadi koen kueadem uripe;25.

Tanggal 8/11/2015, 12.05 WIB Ass um yudi mf kehganggu um yudi aq pan ngomong maya mlasi ora due duitdrung stor motor trus mada ya pan ulang thun jluk dirayakna.Aq prcy maya ora bkal jluk;Him. 10 dari 26 him./Put./No.3223/Pdt.G/2015/PA.SIw28. Tanggal 8/11/2015, 12.05 WIB Gari pengertiane umyudi baen;29. Tanggal 8/11/2015, 12.06 WIB Sebenere aq ora olihngomong tp ag delengna maya mlasi;30. Tanggal 8/11/2015, 12.57 WIB Bisane ora dibls umyudi.

Tanggal 25/11/2015, 14.42 WIB Koen sbg wong Inangkue ora due rs tanggung jwo. Emang ckup koen cm meinnafkah 5001 jt. Ora yudi. Kue anggo kbthne ank q be ora ckup.Kbthne q kue akeh;42. Tanggal 25/11/2015, 14.43 WIB Luih sing 5 jt. Tp apaprnh koen mkir. Koen kue pan andong numpang urip kro q tok.Mending g ora due bojo uripe q luin ayem. Due bojo ky koen qora nyaman/bhgia;43. Tanggal 25/11/2015, 14.44 WIB Lgian wong tuane qkue wis ora sudi nrima koen sbg mantune.

Kemudian adahakhak dari pihak terkait yang tidak bisa diberikan ;Bahwa Due Process Of Law itu prinsip dasarnya bahwa aturan hukumdilaksanakan dalam penanganan perkara pidana tidak boleh melanggarhukum. Kemudian tidak boleh melanggar hakhak asasi kepadaTersangka, Terdakwa, Pelapor, Terlapor atau pihak yang terkait. Hal itumenjadi prinsip dasar dari due process of law. Kalau itu tidak dilakukanberarti ada perbuatan yang semenamena.

Dan nanti hakim yangmemutus ;Bahwa upaya hukum bila tidak dijalani kewajibankewajiban tersebutdalam putusan MK tersebut dalam prinsip due of law memang aparatpenegak hukum lebih berhatihati dan teliti lagi, sehingga kalau tidakdilakukan ada konsekuensi hukumnya. Dalam berbagai jurnal atau karyaiimiah bahwa implementasi atau akibat dari putusan MK itu sebenarnyaobjek praperadilan itu semakin terbuka dan terbuka lagi.

/PN.Sby.praperadilan itu sangat signifikan/sesuai bagi salah satu aspek bagiandari due process of law ; Bahwa bila tidak dilaksanakannya putusan MK No. 130 tahun 2015dengan tindakan yang semenamena dan bertentangan dengan prinsipdue process of law, karena hak seseorang yang tidak diberikan. Dandengan berbagai maksud atau itu tidak mengetahui/ tidak menyadariataupun memang sengaja. Tapi yang jelas bila dilakukan dengansemenamena harus di verifikasi pada pihak tersebut.

Lalu dengan due process of lawsemakin kuat. Termasuk buktibukti dan dengan putusan MK itu. Kalauitu sebelum ada putusan MK itu Putusan SPDP semaunya dilakukan.Dengan adanya putusan MK saat ini seperti objek praperadilan ini, ituperkembanganperkembangan hukum ini. Menjadi lebin kuat dari dueprocess of law semakin meninggal peran roll model bisa untukmenangani perkara dengan cepat dan sebagainya.

Tapi memang adakelemahan dari due process of law dari penyidik mendapat penangananlebih lambat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Termohontelah mengajukan surat bukti berupa ;1.Fotocopy Surat Perintah Penyidik dugaan tindak pidana Korupsi terkaitproses Pencairan Dana Hibah Jaring Aspirasi Masyarakat (JASMAS) TA2016 No.

La Awe bin La Due, umur 65 tahun, agama Islam, setelah bersumpahmemberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II, Pemohon Il adalahkeponakan saksi; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 2004 diKelurahan Tobimeita, Kecamatan Abeli, Kota Kendari; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah paman Pemohon Ilbernama La Ode Tako karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggaldunia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Ii adalah ImamKelurahan bernama La

Pasal 39ayat (4) Peraturan Menteri Agama Nomor 3 Tahun 1975, Pengadilan AgamaKendari berwenang untuk memeriksa dan menjatuhkan penetapan itsbat nikah,oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapatditerima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II guna memperkuat dalildalil permohonannya tersebut telah mengajukan bukti dua orang saksi yakni LaHopa bin La Satu dan La Awe bin La Due yang masingmasing telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang,

suratyang berkaitan dengan tindakan hukum penahanan yang diberikandan/atau ditembuskan kepada keluarga dan tidak diberikannya hakpendampingan hukum dari seorang atau lebih penasihat hukum, sertamengingat ketentuan Pasal 21 ayat (2), dan (3) Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana dan Pasal 57 ayat (1)Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana,maka patut apabila dinyatakan bahwa tindakan TERMOHON telahmelawan hukum dan tidak sesuai dengan proses hukum yangseharusnya (due

Selain itudalam proses penggeledahan juga Termohon tidak didampingi oleh duaorang saksi yang merupakan warga lingkungan sekitar, maka dari itudengan mengingat Pasal 33 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana disimpulkan bahwa tindakanTERMOHON telah melawan hukum dan tidak sesuai dengan proseshukum yang seharusnya (due process of law) sehingga harus dinyatakanbahwa upaya paksa Penggeledahan harus dinyatakan tidak sah secarahukum;3.

Suryodiningratan No.605, Suryodiningratan, Kec.Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta dimanadalam tindakan Penyitaan tersebut, TERMOHON tidak memiliki Surat izindari Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta, maka dari itu) denganmengingat ketentuan Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana bahwa tindakan TERMOHON telahmelawan hukum dan tidak sesuai dengan proses hukum yangseharusnya (due process of law) sehingga harus dinyatakan bahwatindakan Penyitaan

Probolinggo) serta Termohon melanggarprosedur didalam Perjanjian Bersama tentang Koordinasi AparatPengawas Internal Pemerintah (APIP) Dengan Aparat Penegak Hukum(APH) Dalam Penanganan Laporan Atau Pengaduan Masyarakat YangBerindikasi Tindak Pidana Korupsi Pada Penyelenggaraan PemerintahanDaerah tanggal 28 Februari 2018 ;PENETAPAN PEMOHON SEBAGAI TERSANGKA TIDAK SAH KARENATERMOHON MELANGGAR ASAS DUE PROCESS OF LAW.Didalam Putusan Mahkamah Kosntitusi No. 130/PUUXIII/2015 tanggal 11Januari 2017 jelas

Adanya alasanbahwa tertundanya penyampaian SPDP karena terkait dengan kendalateknis, menurut Mahkamah, hal tersebut justru dapat menyebabkanterlanggarnya asas due process of law sebagaimana dijamin dalam Pasal28D ayat (1) UUD 1945 :Mahkamah Konstitusi berpendapat, tertundanya penyampaian SPDP olehpenyidik bukan saja menimbulkan ketidakpastian hukum akan tetapi jugamerugikan hak konstitusional terlapor.

Dengan kata lain bahwa bentuk pengawasantersebut lebih menitikberatkan pada prosedur proses yang harus sesuaidengan tata cara yang ditentukan oleh UndangUndang.Sehingga berdasar uraian di atas sangat jelas Pemohon tidak pernahmenerima SPDP dari Termohon yang itu artinya Termohon dalam prosespenyidikannya telan melanggar asas due process of law yang samaartinya melanggar Hak Asasi Manusia yang dimiliki oleh Pemohonsebagaimana yang ditegaskan dalam Putusan MK No. 130/PUUXIII/2015Him. 45 ;TERMOHON TELAH

Penetapan Pemohon sebagai Tersangka tidak sah karena Termohonmelanggar Asas Due Process Of Law ;4. Termohon telah melakukan proses hukum yang tidak runtut dancenderung melakukan lompatan prosedur proses hukum serta tebang pilihpenegakan hukum ;DALAM EKSEPSI :Eksepsi Tentang Permohonan Praperadilan Bukan Lingkup Praperadilan(Error In Objecto) ;1.

Pid.Prap/2020/PN Krs Bahwa seluruh dalildalil dalam Eksepsi yang telah Termohon sampaikan diatas harus dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan darijawaban/tanggapan Termohon ;Dalam tanggapan ini, Termohon akan membagi permohonan Pemohon dalam 2Sub Pokok yakni :Pertama, Penetapan Pemohon sebagai Tersangka tidak sah karena tanpaterlebin dahulu didasari 2 (dua) alat bukti yang sah; tidak terdapat hasil auditkerugian keuangan negara/daerah oleh Instansi yang berwenang, Termohonmelanggar Asas Due

korban dengan ditemani oleh saksi Sari Permanamengunakan sepeda motor lalu saksi Sari Permana memanggil saksi korban untukmenyuruh keluar rumah dengan berkata JI KELUAR KUDAI lalu di jawab saksiHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 23/Pid.B/2015/PN.PGAkorban MASUK KUDAI, MINUM tapi mereka berdua tidak mau masuk kedalamrumah, kemudian saksi korban keluar untuk menemuinya dan duduk di teras rumah.Selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi korban (berasan Cabe) dengan berkataPOKOKNYO KAMI NAK MINTA BAGI DUE

tersebut diatas awalnya terdakwamendatangi kerumah saksi korban dengan ditemani oleh saksi Sari Permanamengunakan sepeda motor lalu saksi Sari Permana memanggil saksi korban untukmenyuruh keluar rumah dengan berkata JI KELUAR KUDAI lalu di jawab saksikorban MASUK KUDAI, MINUM tapi mereka berdua tidak mau masuk kedalamrumah, kemudian saksi korban keluar untuk menemuinya dan duduk di teras rumah.eeLalu terdakwa berkata kepada saksi korban (barasan Cabe) dengan berkataPOKOKNYO KAMI NAK MINTA BAGI DUE

kerumah saksidengan mengunakan sepeda motor lalu saksi Sari PermanaHalaman 7 dari 33 Putusan Nomor 23/Pid.B/2015/PN.PGAmemanggil saksi untuk keluar rumah dengan mengatakan JIKELUAR KUDAI untuk dapat menemui terdakwa dan saksi SariPermana kemudian saksi jawab saksi korban MASUK KUDAIT,MINUM tapi mereka berdua tidak mau masuk kedalam rumah,kemudian saksi keluar untuk menemuinya dan duduk di teras rumah.Selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi (berasan Cabe) denganberkata POKOKNYO KAMI NAK MINTA BAGI DUE

Selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi Mujetahidin (berasan Cabe)dengan berkata POKOKNYO KAMI NAK MINTA BAGI DUE HASIL CABIITU, dengan cara memaksa, lalu saksi Mujetahidin menolak kalau hasil cabeitu dibagi 2 (dua) dan terdakwa berkata kepada saksi korban NA NAK MATIKAU NI.Bahwa Terdakwa mengambil pedang 12 Dim di bawa jok sepeda motor milikterdakwa lalu langsung membacok saksi Mujetahidin di bagian leher sebelahkanan, dan pipi sebelah kirisampai dengan telinga kiri serta perut.Bahwa setelah melakukan

Selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi (berasan Cabe) dengan berkataPOKOKNYO KAMI NAK MINTA BAGI DUE HASIL CABI ITU, dengan caramemaksa lalu saksi korban menolak kalau hasil cabe itu dibagi 2 (dua) dan terdakwaberkata kepada saksi korban NA NAK MATI KAU NI.

DUE?&2EGUYT*14j3paMZL?AE* t &yrzy?WezEBjyAVd)e QAAb?ITip xAE'D?27A"20 0627 ?' UMN+EUVAh

Inti Tiga Berlian Muliatidak pernah melakukan due diligence sebagai syarat untukpengambilalihan atau pengoperan perseroan karena seluruh saham akandibeli oleh Penggugat bahkan Penasehat Hukum PT. Inti Tiga BerlianMulia dengan suratnya tertanggal 16 November 2010 Nomor 0010/RLLITBM/X1/2010 (bukti P22 yang sama dengan T14) yang menyatakanbahwa PT. ITBM setuju melakukan Legal Due Deligence dan FinanceDue Deligance dengan syarat:a. Terjadinya kesepakatan take over perusahaan PT.

Inti Tiga Berlian Mulia tidakpernah melakukan due diligence sebagai syarat untukpengambilalihan atau pengoperan perseroan karena seluruh sahamakan dibeli oleh Penggugat bahkan Penasehat Hukum PT. Inti TigaBerlian Mulia dengan suratnya tertanggal 16 November 2010 Nomor0010/RLLITBM/XI1/2010 (bukti P22 yang sama dengan T14) yangmenyatakan bahwa PT. ITBM setuju melakukan Lega/ Due Deligencedan Finance Due Deligance dengan syarat:a. Terjadinya kesepakatan take over perusahaan PT.

Inti Tiga Berlian Mulia mengirimkan surat denganNomor 0010/RLLITBM/XI/2010 (Vide bukti P22 yang samadengan T14) dengan tidak mengakui nilai nominal jual beli sahamsebelumnya, akan tetapi membuat penawaran baru sebagai syaratpembuatan Legal Due Deligence dan Finance Due Deligance;Bahwa dengan adanya surat penawaran dari Kuasa Hukum PT.Inti Tiga Berlian Mulia tersebut, jelas hal tersebut bertentangandengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham tertanggal 23Oktober 2009, sehingga terbukti bahwa Termohon

Kasasi /Terbanding I/Tergugat dan Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II tidak beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannyayaitu melakukan Due Deligance;Bahwa oleh karena tindakan dari Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II yangtidak beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya yaitumelakukan Due Deligance tersebut, maka Majelis Hakim JudexHal. 26 dari 48 hal.

tertanggal 23 Oktober 2009, namun Termohon KasasiI/Terbanding /Tergugat dan Termohon Kasasi II/Terbandingll/Tergugat Il tidak melakukan tahapan berikutnya yaitu DueDiligance yang merupakan tahapan proses pengambilalihanperusahaan berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa faktanya tindakan dari Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II yangtidak beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya yaitumelakukan Due

epueley Wodoy uvjIpesuagwiTyey stjefey uvyeremeXsnuueg jeder weep uvysnjndip yepuenyuegq(yerdnnqu enp) 900Z dy Jesaqas eMyepis) epedoy vreyiod eAvIq UByURqoquIE, 9ueyeusnunp ynjun sedureldUSZIID Yow JOyENyTeY yeng (njes)jurodyyjeq yeng (nes) jo80) uedeyal nyng yeng (nes), BIYON lour suoydpuey yeng (enp)Z pIesoN ynjun sedure ng(qeidni nguynjnd uepiquias smeies) "000' 061 dyy isagas Jed0) ueyenfued isey suen: ednisg nyNq Suereg uvydvjousyy Supueye) Wielep epeiog dejo emyepia ueydejous pb ueyynyelip due

jisey Suen uep ueZzni) You ioyeynyyey yeng(ayes) JuIodyjoq yeng (mes) J980) uedeyar nyNg Yeng (NIRS) BPYON Yorousauoydpuey yeng (enp) Z UeYNUWISIp UeP EMyepPIO Yeu UEP uvpeq depeyicuvyepsjessuod UueyNyEIp eMyAepi9 YeUMAIp eAuredureses nye BM yeployeumns ueyepusur oyuernz inyy Upediug reus peppy eydug HS Ipednsmdry Isyes nye yngosia IseuLIo;U, UPxTesepJoY ja30) 1Ipnf sueseuloulynjun Zuvyep Sue vdsem yedueg SuLIEs BM yepso YeuuTaTp emyeg jeyereAseulwep iseuuoyur jyedepucul ueisyodey vjossue uryedniow due

Sel.ex sll yoo Il all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :Nora Intan Kaswari binti Khaerudin, umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan buruh tani, bertempat tinggal diDusun Bare Due, Desa Sepapan, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur, selanjutnya disebut sebagai :PenggugatLawanToni bin Rumati, umur 21 tahun, agama Islam,

Fotokopi Surat Keterangan tidak berada ditempat (Ghaib), Nomor :475/07/Ds.ekas buana/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa EkasBuana kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan alat bukti saksiyaitu :Saksil: Nurdin bin Nuralam.umur 45. tahun, Agama Islam, PekerjaanKadus.Bertempat tinggal diBare Due, Desa sepepan Kecamatanjerowaru Kabupaten Lombok Timur.Kabupaten Lombok Timur,Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah

Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat akantetapi tidak berhasil.Saksi Il: Haeruman bin Amaq halman.umur 32 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Rt.Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapankecamatan jerowaru .Kabupaten Pombok Timur,Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Penyertaan Modal Sementara yang diperlukandalam ProgramRekapitalisasi berdasarkan hasil DueDiligence atau Due Diligence Tambahan ;Pasal 10 :Berdasarkan perhitungan sebagaimana dimaksud dalamPasal 7 ayat (2) huruf b angka 3, BTO Pesertamenandatangani perjanjian pengalihan asset tersebutkepada BPPN dengan harga nihil, atas asset aset, baikyang masih tercantum di dalam buku bank maupun yangsudah dihapusbukukan, yang berupa1. Kredit yang tergolong macet ;2.

Aset yang telah menjadi milik BIO Peserta yangberasal daripenyelesaian kredit macet, termasuk kekayaan eksagunan dari kredit macet yang bersangkutan ;Berdasarkan hasil Due Diligence dan segala tambahannya(subsequent events) yang terjadi setelah tanggal DueDil ige nce sampai dengan tanggal penandatangananperjanjian pengalihan aset ;4.

tanggal 8 Pebruari 1999tentang Pelaksanaan Program Rekapi tal isasi Bank Umum Pasal17 c dan d menyebutkan bahwa :Pasal 17 CcKewaji ban Bank Umum untuk mengalihkan kredit/ aset Bank Umumsecara hukum dalam waktu sel ambatlanbatnya 3 (tiga) harikerja sejak penandatanganan Perjanjian1. kredit yang tergolong macet ;2. kredit yang semula tergolong macet namun telahdirestrukturisasi,3. aset yang sudah dihapusbukukan yang menjadi milik BankUmum, Tok. akibat dari penyelesaian kredit macet ;sesuai dengan hasil Due

Diligence dan segala tambahannya(Subsequent Events) yang terjadi setelah tanggal DueDiligence sampai dengan tanggal penandatanganan PerjanjianRekapitalisasi ;Pasal 17dKewajiban Bank Umum untuk menunjuk perusahaan penil aiindependen yang nemiliki kualif ikasi int ernasional yangharus terlebih dahulu memperoleh persetujuan dari BPPNuntuk menilai ulang aset yang tercantum di neraca Bank Umumyang berasal dari penyelesaian kredit macet sesuai denganhasil temuan Due Diligence dan segala tambahannya(Subsequent

Yangsebenarnya objek tanah dalam gugatan tersebut yang dimiliki dandikuasai oleh para tergugat saat ini adalah 7 petak tanah sawahyang berlokasi di So Due Ompu Kaha Watasan Desa MonggoKecamatan Madapangga Kebupaten bima.

Serta semasa hidupnya orang tua MSAID yang bernama IDU (Almarhum) dan SAODAH INA DOLA (Almarhuma)memberikan dan mewarisi sebagian hartanya yang berupa yaitu sebagaiberikut:a. 13 petak tanah sawah yang berlokasi di So Due Ompu Kaha WatasanDesa Monggo, Kecamatan Madapangga Kabupaten Bima dengan batasbatas adalah sebagai berikut:> Utara : Tanah Sawah H. Abidin> Timur : Tanah Sawah Hj. Hadijah H.

Ibrahim;Barat : tanah sawah Mahmud Manan;ah sawah tersebut sudah ada sertifikat.ah tersebut digarap oleh Ramlah.3. 9 (Sembilan) petak tanah sawah, yang terletak di So Due Ompu KahaWatasan Desa Monggo Kecamatan Madapangga Kabupaten Bima, denganbatasbatas adalah sebagai berikut :Utara : tanah sawah H. Abidin;Timur : tanah sawah Hj.

yangLerletak di So Due Ompu aku yang sudah diberi materai:;.. KETERANGAN SAKSIH.M. NOOR ABU EREMenerangkan sebagai berikut:>Bahwa diatas tanah seluas 241 m* yang terletak di jalan monggo Rt. 010Atas nama SAID IDU, dahulunya hanya ada sebuah bangunan rumahkayu setelah menikah dengan Tergugat barulah dibangun rarnahpermanen dan ditempati bersama dengan ALM. SAID IDUI dengan ParaTergugat. Sampai dengan saat ini.

yang belum dibagi wariskan kepadasemua ahli waris, yang berlokasi di So Due Ompu Kaha Watasan DesaMonggo Kecamatan Madapangga Kebupaten bima". Dengan batasbatassebagai berikut:Utara : Tanah Sawah H. Abidin;Timur : Tanah Sawah Hj. Hadijah H. Abidin;Selatan : Tanah Sawah Jakariah;Barat : Tanah Sawah Mariam M. Said;HIm. 55 dari 60 Him. Pen. No. 879/Padt.G/2020/PA.Bm4.

medono"kemudian terdakwa menjawab "ya" tidak lama kemudian terdakwa menjmeputSdr.ASTANTI Als UCI dan setalah bertemu terdakwa dan Sdr.ASTANTI Als UCIpergi ke rumah terdakwa kemudian setalah berada di rumah terdakwa ngobrolngobrolbiasa kemudian Sdr.ATANTI Als UCI bilang kepada terdakwa "mas luruke ganja,koncoku pesen' (mas carikan ganja teman saya pesan) kemudian terdakwa menjawabaku ora reti " (saya tidak tahu) setelah itu tidak lama kemudian terdakwa menghubungiSdr.SANDI memlalui sms yang isinya "san due

medono"kemudian terdakwa menjawab "ya" tidak lama kemudian terdakwa menjemputSdr.ASTANTI Als UCI dan setalah bertemu terdakwa dan Sdr.ASTANTI Als UCIpergi ke rumah terdakwa kemudian setalah berada di rumah terdakwa ngobrolngobrolbiasa kemudian Sdr.ASTANTI Als UCI bilang kepada terdakwa "mas luruke ganja,koncoku pesen" (mas carikan ganja teman saya pesan) kemudian terdakwa menjawabaku ora reti " (saya tidak tahu) setelah itu tidak lama kemudian terdakwa menghubungi5Sdr.SANDI melalui sms yang isinya "san due

ASTANTI Als UCI pergi ke rumah terdakwa kemudian setalah berada di rumahterdakwa ngobrolngobrol biasa kemudian Sdr.ASTANTI .Als UCI bilang kepadaterdakwa "mas luruke ganja, koncoku pesen (mas carikan ganja teman saya pesan)kemudian terdakwa menjawab aku ora reti " (saya tidak tahu), akan tetapi saksi Astantimendesak terus meminta terdakwa mencarikan ganja untuk temannya,karena kasihankepada saksi Astanti, setelah itu tidak lama kemudian terdakwa menghubungiSdr.SANDI melalui sms yang isinya "san due

ASTANTI Als UCI pergi ke rumah terdakwa kemudian setalah berada di rumahterdakwa ngobrolngobrol biasa kemudian Sdr.ASTANTI .Als UCI bilang kepadaterdakwa "mas luruke ganja, koncoku pesen (mas carikan ganja teman saya pesan)kemudian terdakwa menjawab aku ora reti " (saya tidak tahu), akan tetapi saksi Astantimendesak terus meminta terdakwa mencarikan ganja untuk temannya,karena kasihankepada saksi Astanti, setelah itu tidak lama kemudian terdakwa menghubungiSdr.SANDI memlalui sms yang isinya "san due

danSdr.ASTANTI Als UCI pergi ke rumah terdakwa kemudian setalah berada di rumahterdakwa ngobrolngobrol biasa kemudian Sdr.ASTANTI .Als UCI bilang kepadaterdakwa "mas luruke ganja, koncoku pesen (mas carikan ganja teman saya pesan)kemudian terdakwa menjawab aku ora reti " (saya tidak tahu), akan tetapi saksi Astantimendesak terus meminta terdakwa mencarikan ganja untuk temannya, karena kasihankepada saksi Astanti, setelah itu tidak lama kemudian terdakwa menghubungiSdr.SANDI melalui sms yang isinya "San due

., atas namapemohon FAJRI KURNIATITEISE DUE p~~