Kabupaten xxx,,sebagai TERMOHON,; Pengadilan Agama tersebult; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Telah mendengar keterangan PEMOHON dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa PEMOHON dengan surat permohonannya tertanggal12 Maret 2014,telah mengajukan cerai talak terhadap TERMOHON dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakarta, sebagai perkara Nomor0220/Pdt.G/2014/PA.Pwk tanggal 12 Maret 2014, dengan uraian / alasan yangpada pokoknya sebagai berikut: nnn monn nemo

., disimpulkan bahwa barang bukti1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.1 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2611 gram. n0n enn nemo n enn nnne1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.2 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2542 gram. n nnn nen nn nen nnn1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.3 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2089 gram. nn en nomenon senna1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.4 berisikan kristal warna putihdengan berat netto

0,2205 gram. n2n nn nen nn nen nn rene1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.5 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2425 gram. n nono nen no nena1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.6 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2960 gram. n none ne meno nnn nen1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.7 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,3060 gram. nen nn nemo nnn nen1 (satu) bungkus plastik bening berkode IA.8 berisikan kristal warna putihdengan berat

mene(satu) bungkus plastik bening berkode IIB.11 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2358 gram. n0nn neem nen ne nnn menses(satu) bungkus plastik bening berkode IIB.12 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2371 gram. n2nn ne nnn mene nnn(satu) bungkus plastik bening berkode IIB.13 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,3161 gram. n neem nnn nner nn nnn(satu) bungkus plastik bening berkode IIB.14 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2635 gram. n nemo

none nnnnnn(satu) bungkus plastik bening berkode IIIC.13 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2513 gram. nnn nnn ne mene nnn(satu) bungkus plastik bening berkode IIIC.14 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,3603 gram. 222m eno nner nn ene(satu) bungkus plastik bening berkode IIIC.15 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2945 gram. n nne neem nner(satu) bungkus plastik bening berkode IIIC.16 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,2689 gram. nn nn nnn nemo

Salinan PUT ANNomor: 1995/Pdt.G/2014/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang mengadili perkara perdata Cerai Talakpada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara: 20 nemo nn nnn nnn nnnPEMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Subang, selanjutnya disebut PEMOHON; Lawan:TERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama atas cerai gugat, telah menjatuhkan putusandalam perkara antara ==2asese ne nares smemenennneesnemennennsisemmesnennnPENGGUGAT, Umur 36 tahun, Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan Dagang bertempat tinggal di KotaSemarang, sebagai PENGGUGAT ; TERGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pendidikan ,Pekerjaan Swasta bertempat tinggal Kota Semarang,sebagai TERGUGAT : Pengadilan Agama tersebut ; 202 ners nemo

PUTUSANNomor 0746/Pdt.G/2015/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh : 20 20 nn nn nemo nnn nnn nc nncenPENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Jalan H.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakANLALA 229922 nana nanan enna n nnn nnn nnn nnn ncn cnn nnn nnn nesPEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggal diKabupaten Bantul, sebagai "Pemohon" ; MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai "Termohon" ; Pengadilan Agama tersebut ; 220 nemo

Bambang Sugeng Km. 03, Mendolo,Wonosobo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04Mei 2014, sebagai Penggugat;melawanS P A bin S A, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani/Pekebun,bertempat tinggal di Kecamatan Garung KabupatenWonosobo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; 220 no nnn nnnn ene nn nemo nennsTelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukaVEST SILLA Ng mmm mmm mm nm nn tennerTENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat

A Q bin AN, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiCST NU, fmm mmm nnn nnn Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetanga;nnnn nena nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncn can canna scan ca sans Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara sejak merekaanakanak karena bertetangga satu DeSa; 200 nc nn nemo Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mohon izin mencerai Tergugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat setelah nikah hidup rukun di rumahorang tua Tergugat

19 Oktober 2007 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 462/50/X/2007 Tanggal yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Garung, Kabupaten Wonosobo, oleh karena itu makagugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukanupaya perdamaian baik melalui mediasi maupun yang dilakukan oleh MajelisHakim sendiri dalam persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiPULUSAN Hakim n nnn nn none nnn nomen nn nnn nemo

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 19 Februari 2016 sampaidengan tanggal 29 Maret 2016 ; 222 nemo ne nnn neniHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 80/Pid.B/2016/PN.BKL3. Penuntut Umum sejak tanggal 29 Maret 2016 sampai dengan 17 April4. Hakim Pengadilan Negeri Bangkalan sejak tanggal 7 April 2016 sampaidengan tanggal 6 M6I 2016 j0s0nnnnnennnnnnnnnsnennanns5.

Mei2016 sampai dengan tanggal 6 Juni 2016 5Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor 80 / Pen.Pid.B /2016 / PN.BkI tanggal 7 April 2016 tentang penunjukan MajelisHakim ;e Penetapan Hakim Nomor 80 / Pen.Pid.B / 2016 / PN.BkI tanggal 11 April2016 tentang penetapan hariSIGANG jn nnn nnn nen nnn nner nnne Berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umumdipersidangan 5n 2mm ne nnn nen nn nemo

Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;2 20 nemo ne nne menoTelah mendengar keterangan Pemohon, calon pengantin perempuan,calon pengantin lakilaki dan memeriksa buktibukti di muka persidangan:;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 20 September 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Yogyakarta di bawah register perkara Nomor: 0056/Pdt.P/2012/PA.Yk tanggal 20 September 2012

Kedua,bahwa terlepas salah seorang pengurus dari Penggugat sekarangPemohon Peninjauan Kembali telah menjalani hukuman pidana, namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalani hukumanpidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitungan ataskerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektor pajakdalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari

pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri pro uno delicto(tidak ada seorangpun dapat dipidana dua kali dalam perkara yangsama), sehingga ne bis in idem dimaknai merupakan = suatupenghapusan hukuman untuk kedua kalinya (Cursif Majelis vide Pasal76 KUHP), sehingga walaupun hukum pidana di bidang perpajakanmerupakan suatu) asas ultimum remedium, sedangkan hukumadministrasi perpajakan menempatkan asas primum remedium

20 Oktober 2015.Kedua, bahwa terlepas salah seorang pengurus dari Penggugatsekarang Pemohon Peninjauan Kembali telah menjalani hukumanpidana, namun dalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belummenjalani hukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangiperhitungan atas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkandari sektor pajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukumpidana pada umumnya kepadanya tidak berlaku prinsip nebis in idemyang menganut suatu paham yang menempatkan nemo

debet bis vexaripro una et eadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalamperkara yang sama), di samping paham nemo debet bis punin pro unodelicto (tidak ada seorangpun dapat dipidana dua kali dalam perkarayang sama), sehingga ne bis in idem dimaknai merupakan suatupenghapusan hukuman untuk kedua kalinya (Cursif Majelis vide Pasal 76KUHP), sehingga walaupun hukum pidana di bidang perpajakanmerupakan suatu) asas ultimum remedium, sedangkan hukumadministrasi perpajakan menempatkan asas

Kedua,bahwa terlepas salah seorang pengurus dari Penggugat sekarangPemohon Peninjauan Kembali telah menjalani hukuman pidana, namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalani hukumanpidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitungan ataskerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektor pajakdalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari

pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri pro uno delicto(tidak ada seorangpun dapat dipidana dua kali dalam perkara yangsama), sehingga ne bis in idem dimaknai merupakan suatupenghapusan hukuman untuk kedua kalinya (Cursif Majelis vide Pasal76 KUHP), sehingga walaupun hukum pidana di bidang perpajakanmerupakan suatu asas ultimum remedium, sedangkan hukumadministrasi perpajakan menempatkan asas primum remedium

yang ada dalam kartukeluarga Pemohon sedangkan syarat untuk membuat akta kelahiran diperlukan satuMama PEMONON 5~~ rn nnn en2 Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon menikah ;3 Bahwa nama Pemohon yang saksi ketahui sebelum Pemohon memnikah, Pemohonbernama Kandus bin Dulah Saroni akan tetapi setelan Pemohon menikah, namaPemohon berubah nama menjadi Abdul Munir bin Dulah Saroni ;4 Bahwa keperluan Pemohon mengurus perubahan nama adalah untuk kelengkapanpersyaratan pembuatan akta kelahiran anaknya ; 20 nemo

kecil bernama KANDUS bin DULAH SARONI yangselanjutnya setelah menikah (menjadi seorang suami) secara adat diberi nama dariorangtua ABDUL MUNIR Bin DULAH SARONI, dan benar orang yang bernamaKANDUS bin DULAH SARONI maupun ABDUL MUNIR Bin DULAH SARONI adalahsatu orang dan orang tersebut adalah Pemohon ( KANDUS ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka permohonan Pemohon dipandang telah mempunyai cukup alasan dan dapatGIKADLIIKAN j~~n nnn n nn nn weno nnn nem nino nemo

Kedua,bahwa terlepas salah seorang pengurus dari Penggugat sekarangPemohon Peninjauan Kembali telah menjalani hukuman pidana, namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexar

pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis punirni pro uno delicto(tidak ada seorangpun dapat dipidana dua kali dalam perkara yangsama), sehingga ne bis in idem dimaknai merupakan suatupenghapusan hukuman untuk kedua kalinya (Cursif Majelis vide Pasal76 KUHP), sehingga walaupun hukum pidana di bidang perpajakanmerupakan suatu) asas ultimum remedium, sedangkan hukumadministrasi perpajakan menempatkan asas primum remedium

a loi);Dalam menerapkan hukum, hakim harus menemukan hukum.Jika hakim tidak mampu menemukan hukum dari hukumtertulis maka hakim harus menggali hukum tidak tertulis darinilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat;Bila terjadi benturan antara asas nemo judex idoneus inpropria causa atau asas niemand is geschikt om als rechter inzijn eigen zaak op te treden dengan asas ius curia novithendaknya hakim mengedepankan asas jus curia novit danmengesampingkan asas nemo judex idoneus in propria

causaatau asas niemand is geschikt om als rechter in zijn eigenzaak op te treden;Tegasnya, asas nemo judex idoneus in propria causa atauasas niemand is geschikt om als rechter in zijn eigen zaak opte treden tidak dapat diterapkan dalam setiap kasus, danpengesampingan asas tersebut dalam perkara Permohonan aquo adalah merupakan sebuah pengecualian;Ada satu hal yang menarik untuk dipahami dalam suatuinterpretasi.

Djohansyah, Reformasi Mahkamah AgungMenuju Independensi Kekuasaan Kehakiman, Bekasi Timur:Kesaint Blanc, 2008, hlm. 126127);Dalam praktek peradilan, asas nemo judex idoneus in propriacausa atau asas niemand is geschikt om als rechter in zijneigen zaak op te treden telah diterobos oleh MahkamahAgung dan Mahkamah Konstitusi;Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor 36 P/HUM/2011mengesampingkan asas nemo judex idoneus in propria causaatau asas niemand is geschikt om als rechter in zijn eigenzaak op te treden

Bagi kalangan hakim konflik kepentinganyang paling besar adalah terkait dengan asas nemo judex idoneus inpropria causa yaitu: bahwa tidak seorangpun dapat menjadi hakimdalam perkaranya sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin seoranghakim yang masih menjadi pejabat negara dengan tugas memeriksa,mengadili dan memutus perkara untuk dirinya sendiri ketika adamasalah hukum saat menjadi pejabat struktural.

Bahwa tentang asas Nemo Judex in Rex Sua (Hakim tidak boleh mengadilihalhal yang menyangkut dirinya sendiri) Mahkamah Agung sangatsependapat dengan alasanalasan Para Pemohon Hak Uji Materiil, olehsebab itu diambil alih sebagai pendapat hakim dalam putusan ini;4. Bahwa pengecualian berlakunya asas Nemo judex in Rex Sua secarakasuistis telah disimpangi dalam:a. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 36P/HUM/201 1;b. Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 005/PUUIV/2006;5.

SALINANPUTUS ANNomor : 1730/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak sebagai berikut antara :2nn nemo n nnn nnn cnn ncn cncncnsINTAN YULIASARI binti RONI SUYATNO, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanRestoran, pendidikan SD, bertempat tinggal di Ngrau RT.001RW.008

, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Perdagangan,bertempat tinggal Kecamatan Kalikajar, KabupatenWonosobo, yang sekrang bertempt tinggal di DusunCengang, RT.001 RW. 006, Desa Sedayu, KecamatanSapuran, Kabupaten Wonosobo, sebagaiPenggugat;melawanJ bin S, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kecamatan Kalikajar, Kabupaten Wonosobo,yang sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di Wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sebagaiTergugat:;n22n 0 nemo

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai tersebut di bawah ini antara:N S binti A S, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kecamatan GarungKabupaten Wonosobo, sebagaiPenggugat;melawanA W biN H.Z A, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang,bertempat tinggal di Kecamatan Garung, KabupatenWonosobo, sebagaiTergugat:;n22n 0 nemo

Nemo- Sebelah Barat dengan jalan Aspal (PUD)4. Menetapkan bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat adalah separoh bagian dari harta tersebut pada amar poin 2 diatas.5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut pada amar poin 2 diatas dengan ketentuan sebagaimana disebut pada amar poin 4 dengan dibagi secara natura dan jika tidak bisa agar dilakukan lelang dan hasilnya dibagi dua sama antara Penggugat dan Tergugat.

Nemo Sebelah Barat dengan jalan Aspal (PUD)Bahwa tanah tersebut dibeli bersama Penggugat dan Tergugat tahun 2002kemudian pada tahun 2013 dibangun diatasnya rumah permanen.

Nemo Sebelah Barat dengan jalan Aspal (PUD)Bahwa Penggugat dan Tergugat membenarkan jika harta tersebut yangdimaksud oleh Tergugat sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat.Namun menurut Penggugat rumah tersebut telah ditukar dengan rumah yangberada di Rt.09, Rw.06, Desa Karang kedawung, Kecamatan MumbulsariJember dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan rumah P.

Nemo Sebelah Barat dengan jalan Aspal (PUD)Telah ditukarkan dengan sebuah rumah yang terletak di Rt.09, Rw.06 DesaKarang kedawung, Kecamatan Mumbulsari Jember dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara dengan rumah P.

Nemo Sebelah Barat dengan jalan Aspal (PUD)Sehingga gugatan Penggugat mengenai harta bersama sebagaimana tersebutdiatas telah terbukti dan harus dikabulkan serta dinyatakan harta tersebutsebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat.o Menimbang bahwa karena harta tersebut dalam pertimbangan diatas telahdinyatakan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat makaberdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam kepada Penggugat dan Tergugatdihukum untuk membagi harta bersama tersebut masing masing mendapatseparoh

Pada hari ini : RABU, tanggal : 02 OKTOBER 2013, pada persidanganPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah datang menghadap :n m2 nn nemo nen nnn nn nnn nnn nnn nnnNama : DWI JANTI SUAMSURAIDA, SE. ;Jabatan PT. BPR BANDATAMAN? >Bertempat tinggal : di Jalan Raya Kalijaten No. 33 Taman, Sidoarjo ;selanjutnya disebut sebagai...................64 KREDITUR ;Nama : SOEJANTO 5Pekerjaan : PT. BPR BANDATAMAN?