Alung;

Kalawi Unit Lubuk Alung;

Ban Kasiak Putiah Unit Lubuk Alung;

1. Voucher Nomor 42/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titik kebocoran pipa distribusi PVC DN 300 MM lokasi dekat kedai nasi asam pulau unit lubuk alung sejumlah Rp. 750.000,00 ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah );
2. Voucher Nomor 43/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titik kebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi dekat musholla asam pulau unit lubuk alung sejumlah Rp. 506.000,00 ( lima ratus enam

pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekat perumahan unit lubuk alung sejumlah Rp. 386.000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah );

pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekat dekat jembatan irigasi unit lubuk alung sejumlah Rp. 386.000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah );

Panduko Alam Nan Putiah, dengan mahar berupaseperangkat alat shalat tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusJejaka, sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa masyarakat tidak ada yang meragukan keabsahan pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungansedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadi halangan syaramaupun halangan menurut adat setempat untuk melangsungkan pernikahandan hingga kini mereka telah dikaruniai

PandukoAlam Nan Putiah dengan mahar berupa seperangkat alat shalat tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusJejaka, sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa masyarakat tidak ada yang meragukan keabsahan pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungansedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadi halangan syaramaupun halangan menurut adat setempat untuk melangsungkanpernikahan dan hingga kini mereka telah dikaruniai

PandukoAlam Nan Putiah dengan mahar berupa seperangkat alat shalat tunal;Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusJejaka, sedangkan Pemohon II berstatus Perawan;Bahwa masyarakat tidak ada yang meragukan keabsahan pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungansedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadi halangan syaramaupun halangan menurut adat setempat untuk melangsungkanpernikahan dan hingga kini mereka telah dikaruniai

NENY FEBRIDAL, kesemuanya bertempat tinggal diJalan Banuh Hampu Raya Nomor 246, Jorong KampungNan Limo Kubang Putiah, Kecamatan Banu Hampu,Kabupaten Agam, Provinsi Sumatera Barat, dalam hal inimemberi kuasa insidentil kepada Neny Febridal selakuistri dari H.

Mukhlis (Pemohon Kasasi ), bertempattinggal di Jalan Banuh Hampu Raya Nomor 246, JorongKampung Nan Limo Kubang Putiah, Kecamatan BanuHampu, Kabupaten Agam, Provinsi Sumatera Barat,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 12 Desember2018;Para Pemohon Kasasi:Lawan1.

Garuda II Perumnas Kubang Putiah No. 84Jorong Kampung Nan Limo Nagari Kubang Putiah Kecamatan BanuhampuKabupaten Agam selama lebih kurang satu tahun, sering berpindahpindahdan terakhir Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah sendiri di KorongTarok Nagari Kapalo Hilalang Kecamatan 2X11 Kayu Tanam KabupatenPadang Pariaman;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai tiga orang anakyang masingmasing bernama:Bel.

Garuda II PerumnasKubang Putiah No. 84 Jorong Kampung Nan Limo Nagari Kubang PutiahKecamatan Banuhampu Kabupaten Agam.

Putiah sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya sebelah Timur berbatas dengan tanah Nun/ Dt. Putiah sebelah Barat berbatas dengan Rumah GusniBahwa tanah sertifikat Hak Milik tersebut dibeli kepada seharga Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sesuai dengan Akta Jual Beli tanggal 17Juni 2004, dan beberapa bulan kemudian rumah dibangun dan selesaitahun 2007, dengan menghabiskan dana sebesar Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) diluar harga tanah.

menurut ketentuan agama Islam danketentuan adat yang berlaku;2, AGUSMAR BIN UMAR, di bawah sumpahnya telahmemberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I karena saudara seibu Pemohon I dan Pemohon IIadalah suami isteri;Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah menikah tahun 1972 dan saksi hadirpada waktu itu;Bahwa Saksi tahu saat pernikahan tersebut ayah kandung Pemohon IJ hadir dan menjadiwali nikahnya sedangkan yang menjadi saksi nikahnya adalah IMAM PUTIAH

Bahwa Pemohon I (KHAIDIR Bin MANARUN) dengan Pemohon II(NURBAYA Binti BADARUDIN) telah menikah pada bulan Pebruaritahun 1972 dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernamaBADARUDIN dengan mahar berupa wang sebesar Rp 125,(Seratus duapuluh lima rupiah) tunai serta dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernamaIMAM PUTIAH dan KATIK MALANO di hadapan P3N yang bernamaNURUIK IMAM MARJO;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus Jejaka sedangkan PemohonII berstatus perawan;3.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Terggugat telah menikah di rumah orangtua Tergugat di Pasar Lama Kumpulan Jorong Tabiang, Nagari Koto Kaciak,Halaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.LbsKecamatan Bonjol pada tanggal 25 Januari 2010, dengan wali nikahdiwakilkan kepada Ninik Mamak yang bernama Agus Salim Malin BandaroDatuak Putiah karena ayah kandung Penggugat dalam keadaan sakit,dengan mahar berupa uang tunai sebesar Rp. 50.000,.

denganketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun2016;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.LbsMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan itsbat(pengesahan) nikah dan gugat cerai adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 25Januari 2010 di Kabupaten Pasaman, bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandungPenggugat bernama Mukhlis kemudian diwakilkan kepada ninik mamakbernama Agus Salim Malin Bandaro Datuak Putiah

sehingga telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai saksi, oleh karena itu Majelis Hakim menilai kKesaksian tersebutdapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah sertamenguatkan dalil Permohonan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi terbukti bahwaPenggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2010 yang lalu di Kabupaten Pasaman dengan wali nikah ayah kandung Penggugat bernamaMukhlis kemudian berwakil kepada ninik mamak bernama Agus Salim MalinBandaro Datuak Putiah

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam pada tanggal 15 September 1982 di Mesjid NurulHuda, Jorong Paninggiran Ateh, Kenagarian Nan Tujuah, KecamatanPalupuh, Kabupaten Agam, dihadapan Qadhi nikah setempat bernama IlyasTuangku Putiah, dan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangHal 1 dari 11 hal.

dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 15 September 1982 di Mesjid Nurul Huda, Jorong PaninggiranAteh, Kenagarian Nan Tujuah, Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam,disaat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;2. bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dihadapan Qadhi nikahsetempat bernama Ilyas Tuangku Putiah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eko Nurhadi bin Ngaturi) terhadap Penggugat (Siti Putiah binti Mat Sholeh);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Nurhadi bin Ngaturi)terhadap Penggugat (Siti Putiah binti Mat Sholeh)3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuSUBSIDAIRatau jika Pengadilan Agama Banyuwang!

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eko Nurhadi bin Ngaturi)terhadap Penggugat (Siti Putiah binti Mat Sholeh);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Banyuwangi yang dilangsungkan pada hari ini Rabu,tanggal 14 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Shafar 1442Hijriyah, oleh kami Drs. Moh.

Tan Putiah N. Bgd);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 596.000,00 (Lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Tan Putiah N.

Tan Putiah N. Bgd );3.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Siswanto bin Yasir) terhadap Penggugat (Intan Putiah binti Sumadi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah);

Sijeh, maharnya saksi tidak ingat lagi;Bahwa setahu Saksi status Pemohon I pada saat menikah adalah jejaka,sedangkan Pemohon II adalah perawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah Pemohon I mengucapkan taklik talak;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Bukik PadangBarabah Putiah, Jorong Batu Hampar, Kenagarian Manggopoh, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II dikaruniai anak 3orang;Bahwa setahu Saksi tidak ada halangan pernikahan

Sijeh;e Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah jejaka, sedangkan PemohonII perawan;e Bahwa sesaat setelah akad nikah Pemohon I mengucapkan taklik talak; Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Bukik PadangBarabah Putiah, Jorong Batu Hampar, Kenagarian Manggopoh, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan

perkara,karena ini merupakan pengakuan dari Pihak TERBANDING;Bahwa terhadap bukti P6 adalah Putusan Pengadilan NegeriBatusangkar, dimana =putusan tersebut telah memeriksa danmempertimbangkan pokok perkara, dari hasil periksaan pokok perkaratersebut sangat jelas dan terang bahwa objek perkara adalah milik dariPEMBANDING , dimana didalam putusan tersebut termuatketeranganketarangan saksi yang diambil di bawah sumpah, yaituHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor: 9/PDT/2021/PT PDG.saksi saksi Darusaman Gelar Dt Putiah

Mangkudumjuga berterita kepada saksi tentang objek perkara, menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksi Darusaman Gelar Dt Putiah yang tidakdibantah sebaliknya oleh saksi dan bukti dari para Tergugat, diketahulsaksi mendapatkan cerita atas objek perkara dari mamak saksibergelar Dt.

Putiah yang bercerita karena tanah kaum saksi berbataslangsung sebelah barat dengan tumpuk dua, dan gelar tersebut juga diHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor: 9/PDT/2021/PT PDG.sandang saksi saat ini, meinmbang, bahwa keterangan saksiPenggugat tersebut diatas juga dikuatkan dengan bukti P.2 dan P3yang merupakan surat kuasa hak Pakai tanah adalah bentukpengakuan terhadap kepemilikan J.

Bagindo Satipernah berwasiat kepada saksi menyatakan iko tanahurangsikumbang sampai ke jalan dan ditanam denga kayu, menimbangbahwa berdasarkan keterangan saksi Darusaman Gelar Datuk Putiahdan tidak dibantah oleh saksi maupun bukti dari para tergugat,diketahui Darusaman Gelar Datuak Putiah pernah dicerikan oleh olehmamaknya Datuk Putih bahwa objek perkara adalah milik dari kaumLabai Sati, menimbang bahwa saksi Darusaman Gelar Datuk Putiahselaku anggota Kerapatan Adat Nagari pernah menylesaikan perkaraini

RajoJohan Suku Jambak, di tuangkan dalam bentuk Surat Pernyataan ;e Bahwa Saksi pernah melihat surat pemulangan 84 (delapan puluh empat)piring sawah tersebut pada tahun 1990 ;19Bahwa pada tahun 1979 1990, Mertua Saksi yang bernama Putiah pernahmenggarap sawah objek perkara atas suruhan Sabaruli dengan cara bagi hasilBahwa pada tahun 1990 sawah objek perkara tumpak 1, pernah digadaikanoleh Dt.

Rajo Basa pernah menggadaikan sawah objek perkarakepada Putiah pada tahun 1970 an ;Bahwa Putiah tidak memiliki hubungan dengan Ajidar Dt. Pamuncak ;Bahwa sawah objek perkara pernah digadaikan oleh Penggugat kepada Hj.Rosma, kemudian oleh Hj.

Rajo Basa pernah menggadaikan sawah objek perkarakepada Putiah pada tahun 1970 an ;Bahwa Putiah tidak memiliki hubungan dengan Ajidar Dt. Pamuncak ;Bahwa sawah objek perkara pernah digadaikan oleh Penggugat kepada Hj.Rosma, kemudian Hj.

Rangkeh ;Saksi tidak mengetahui siapa pemilik sawah objek perkara tersebut ;Bahwa tahun 1975 an orang tua Saksi yang bernama Putiah pernah di suruholeh Sabaruli untuk menggarap sawah objek perkara dan Saksi pernahmembantu orang tua Saksi (Putiah) menggarap sawah objek perkaratersebut ;Bahwa sawah objek perkara pernah tergadai kepada Amban, oleh Ambansawah objek perkara dialih gadaikan kepada Ar, dan oleh Ar sawah objekperkara dialih gadaikan kepada Penggugat, kemudian Penggugat mengalihgadaikan sawah

Marajo Basa ;Bahwa pada tahun 1965, saat Saksi berumur + 8 tahun, Saksi mendapatcerita dari orang tua Saksi yang bernama Pik Unah bahwa Pik Unahmenggarap sawah objek perkara tumpak 2 tersebut atas suruhan Ajidardengan cara bagi hasil ;Bahwa orang tua Saksi menggarap sawah objek perkara tumpak 2 tersebutsejak tahun 19601985 ;Bahwa hasil sawah objek perkara tumpak 2 + 500 sukat padi ;Bahwa pada tahun 1985, sawah objek perkara tumpak 2 digadaikan kepadaPutiah, kemudian Putiah dan Yasno menggarap sawah

., dan lansung ditanaminya, sawah tersebut terdiri dari 11 piring(lupak) besar kecil, yang benihnya + 25 gantang benih padi, dengan batasbatasnyasebagai berikut :Sebelah barat dengan bekas sawah Rangkayo Putiah suku Kutianyir, yang sekarangsudah dijadikan polak Asam oleh kemenakan Paduko Tuan dan Polak Gindotik,suku Caniago dan sawah S. Dt. Marajo, suku Kutianyir.Sebelah selatan dengan sawah S. Dt.

Paduko Labiah, S.H., dan lansung ditanaminya, sawahtersebut luasnya + 25 gantang benih padi dengan jumlah lupak atau piring 11 piringbesar kecil, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah barat dengan bekas sawah Rangkayo Putiah suku Kutianyir, yang sekarangsudah dijadikan polak asam oleh kemenakannya Paduko Tuan dan sawah Gindotikyang sekarang juga sudah dijadikan ladang dan sawah Dt. Marajo suku Kutianyir.Sebelah selatan dengan sawah S. Dt.

meninggal, tidak adayang menggantikannya untuk menyandang gelar Monti Besar;13Bahwa, objek sengketa merupakan harta pusaka tinggi Syamsuddin Syarif gelarMonti Besar, yang terdiri dari sawah yang terletak di Lubuak Tiri Jorong KotoAlam, Nagari Padang Ganting dan sawah yang terletak di Lubuak Tuntua JorongKoto Gadang, Nagari Padang Gantiang;Bahwa, sawah di Lubuak Tiri terdiri dari 8 (delapan) lupak mempunyai sepadansebelah utara berbatas dengan batang selo, barat berbatas dengan sawah dan kebunRangkayo Putiah

, selatan berbatas dengan tanah Syamsuddin Syarif gelar MontiBesar, kebun Rangkayo Putiah dan sawah S.

Kondo Marajo dan banyak orang di Padang Gantiangyang telah mengetahuinya;15Bahwa, objek sengketa terdiri dari sawah yang terletak di Lubuak Tiri dan sawahyang terletak di Lubuak Tuntua Jorong Koto Gadang, yang merupakan harta pusakatinggi Syamsudin Monti Besar;Bahwa, sawah di Lubuak Tiri terdiri dari 11 (sebelas) piring dengan sepadansebelah depan berbatas dengan batang selo, sebelah belakang berbatas dengankebun Rangkayo Putiah, Gindo Tik dan Dt.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Yolfitra bin Hasan MI Putiah) terhadap Penggugat (Leni Safrianti binti Syafrial );

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

ZEINORIO DATUK MANGKUTO NAN PUTIAH, Umur 69 tahun, Pekerjaan Pensiunan Bank Negara Indonesia 46, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia,Tempat tinggal di jalan Batang Tarusan No. 123 Rt. 02 / Rw.01 Kelurahan Alai ParakKopi, Kecamatan Padang Utara Kota Padang Selanjutnya di sebut sebagaiTERGUGAT C ; Ter memberikan k kK1. SEPTI ERNITA, SH. : Advokat / Pengacara ;2. STAR SARI MULYA, SH. ~ : Advokat / Pengacara ;3. AMIR, SH. : Advokat / Pengacara ;4.

Wili menghubungihandphone Saksi Indra Paizal dan berkata ini Dimas, apa benar tadi kamuPutusan Nomor 85/Pid.Sus/2018/PN Tas Halaman 3 dari 27nelepon Wili, kalau kamu mau beli putiah (narkotika jenis sabu) paketRp.1.600.000 (satu juta enam ratus ribu rupiah) lalu Saksi Indra Paizalmenjawab ya, tolong antarkan ke jalan Raya BengkuluSeluma tepatnya didepan cucian motor dan mobil Kelurahan Babatan RT 04 KecamatanSukaraja Kabupaten Seluma Provinsi Bengkulu, uangnya ada dan sudahsiap lalu sdr Dimas menjawab

Will, nanti ada orang suruhan aku neleponkamu, dan nyerahkan putiah (narkotika jenis Sabu), sekarang kamu balikdan tunggulah di pinggir jalan raya BengkuluSeluma tepatnya di depancucian motor dan mobil RT. 04 Kelurahan Babatan Kecamatan SukarajaKabupaten Seluma, setelah itu sdr.

Dimas mematikan Handphonenya;Selanjutnya sekira pukul 14.00 WIB Terdakwa Dian menghubungIhandphone Saksi Indra dengan nomor: 082375208746, Saksi Indra berkatasiapa ni lalu Terdakwa Dian menjawab ini Dian Bang, aku disuruh Dimasngantarkan putiah (narkotika jenis sabu) Saksi Indra kKemudian mengatakandimana posisi bang lalu Terdakwa mengatakan di Betungan, abangdimana lalu Saksi Indra menjawab aku di dekat betungan lewat dikit, dekatorang jualan buah sawo lalu Terdakwa mengatakan abang pakai motorapo

Willimenghubungi handphone Saksi Indra Paizal dan berkata ini Dimas, apabenar tadi kamu nelepon Wili, kalau kamu mau beli putiah (narkotika jenissabu) paket Rp.1.600.000 (satu juta enam ratus ribu rupiah) lalu Saksi IndraPaizal menjawab ya, tolong antarkan ke jalan Raya BengkuluSelumatepatnya di depan cucian motor dan mobil Kelurahan Babatan RT 04Kecamatan Sukaraja Kabupaten Seluma Provins Bengkulu, uangnya adadan sudah siap lalu sdr Dimas menjawab Ok, aku ambil uangnya sekarang,setelah itu sdr.

Wili, nanti ada orang suruhanaku nelepon kamu, dan nyerahkan putiah (narkotika jenis sabu), sekarangkamu balik dan tunggulah di pinggir jalan raya BengkuluSeluma tepatnya didepan cucian motor dan mobil RT. 04 Kelurahan Babatan KecamatanSukaraja Kabupaten Seluma, setelan itu) sdr.

harmonis, Penggugat beranggapanbahwa Tergugat terpengaruh oleh pergaulan Tergugat dengan teman temanTergugat, karenasetelah Tergugat pulang jualan, rambut Tergugat sudah dicat seperti preman, sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, akhirnya pada pertengahan tahun 2003 Tergugat diusiroleh orang tua Tergugat dari rumah kediaman bersama, dan tiga bulansetelah kepergian Tergugat tersebut Penggugat pun kembali kerumah orangtua Penggugat di Jorong Kuruak Pakan Ahad, Kenagarian Kubang Putiah

Hal Put No.0496/Pdt.G/2015/PA.Bkt Bahwasetahu saksi Penggugat pulang ke rumah saksi dari rumah orangtua Tergugat pertengahan tahun 2003 ,karena Tergugat marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, padahal sebelumnyahubungan Penggugat dengan Tergugat masih harmonis, sehinggaTergugat diusir oleh orang tua Tergugat dari rumah kediaman bersama; Bahwa tiga bulan setelah kepergian Tergugat tersebut Penggugat punkembali kerumah orang tua Penggugat di Jorong Kuruak Pakan Ahad,Kenagarian Kubang Putiah

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adha Susanto Bin Yung Putiah) terhadap Penggugat (Kasyumeilinda Binti Kasrul);

4.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 466.000,-(empatratus enampuluh enam ribu rupiah).-