M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa FAHURAHMAN Bin DARANI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membawa Senjata Penikam Atau Senjata Penusuk ;

KENAN TARIGAN: Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saya dengan Pemohon adalah mertuaPemohon; Bahwa saya tau Pemohon mempuinyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saya tau Magdalena Lorentina anak ketiga dari Pemohon; Bahwa saya tau Magdalena Lorentina lahir pada tanggal 18September 2004; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan guna mengajukan jin jualdari anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa saya tau Pemohon menjual tanahnya untuk biayapendidikan anak anaknya; Bahwa saya tau nama suami Pemohon adalah

Alexander; Bahwa saya tau Suami Pemohon saat ini sudah meninggal dunia; Bahwa saya tau suami Pemohon meninggal pada tahun 2011; Bahwa saya tau anak anak Pemohon saat ini ada di rumahPemohon; Bahwa saya tau saat ini Pemohoin tidak dicabut hak warisnya olehanakanaknya;2.

PURBA : Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saya dengan Pemohon adalah tetanggaPemohon; Bahwa saya tau Pemohon mempuinyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saya tau Magdalena Lorentina anak ketiga dari Pemohon;Hal 5 dari 9 hal Penetapan Nomor 167/Pat.P/2019/PN. Tng.

Bahwa saya tau Magdalena Lorentina lahir pada tanggal 18September 2004; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan guna mengajukan jin jualdari anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa saya tau Pemohon menjual tanahnya untuk biayapendidikan anak anaknya; Bahwa saya tau nama suami Pemohon adalah Alexander; Bahwa saya tau Suami Pemohon saat ini sudah meninggal dunia; Bahwa saya tau Ssuami Pemohon meninggal pada tahun 2011; Bahwa saya tau anak anak Pemohon saat ini ada di rumahPemohon; Bahwa saya tau saat ini

Saksi ANI Binti NURDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa Hasnah Arafah Alias Mome Binti Arafah dihadapkandipersidangan ini karena kasus pencemaran nama baik; Bahwa yang dicemarkan nama baiknya adalah Saksi; Bahwa Terdakwa mencemarkan nama baik Saksi dengan cara terdakwamendatangi Saksi di Lapangan Bulu Tangkis Gedung SMA 4 Kota Pareparekemudian mengatakan kepada Saksi Ku tau ji kalau kau selingkuh denganPolisi; Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi Ku tau ji

Ujung, Kota Parepare; Bahwa sebelumnya Saksi sudah kenal dengan Terdakwa karena merupakanteman main Bulu Tangkis di club bulu Tangkis Amaliah; Bahwa Tidak ada permasalahan sebelum terdakwa mengatakan Ku tau jikalau kau selingkunh dengan Polisi, hanya kemungkinan TerdakwaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pretersinggung karena kalau Terdakwa datang main Bulu Tangkis Saksi tidakdatang main;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 September 2018 sekitar pukul15.30 Wita di Lapangan Bulu

MUIS, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Hasnah Arafah Alias Mome Binti Arafah dihadapkandipersidangan ini karena kasus pencemaran nama baik;Bahwa yang dicemarkan nama baiknya adalah saksi Ani;Bahwa Terdakwa mencemarkan nama baik saksi Ani dengan cara terdakwamendatangi Saksi di Lapangan Bulu Tangkis Gedung SMA 4 Kota Pareparekemudian mengatakan kepada saksi Ani Ku tau ji kalau kau selingkuhdengan Polisi;Bahwa Terdakwa kepada Saksi Ku tau ji kalau kau selingkuh

Ujung, Kota Parepare;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar langsung pada saat Terdakwamengatakan kalimat Ku tau ji kalau kau selingkun dengan Polisi karenapada saat itu Saksi sedang di dalam gedung sedang kejadian tersebut di luargedung;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa mengatakan kalimat Ku tau jikalau kau selingkuh dengan Polisi karena Saksi dengar dari temantemansesama pemain bulu tangkis yang melihat dan mendengar langsung padasaat Terdakwa mengatakan Ku tau ji kalau kau selingkun dengan

Polisi;Bahwa pada saat itu banyak temanteman melihat dan mendengar langsungpada saat terjadinya peristiwa tersebut namun yang Saksi tahu persis yangmendengar langsung pada saat Terdakwa mengatakan Ku tau ji kalau kauselingkuh dengan Polisi adalah saksi H.

Tau binti A. Mappatang yang dilaksanakan padatahun 1943 di Desa Gona, Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone;Hal. 2 dari 9 Pen. No.816 /Pdt.P/2014/PA.Wtp.

Tau binti A. Mappatang tidak adalarangan menikah, baik menurut syariat Islam maupun menurutketentuan perundangundangan yang berlaku:Bahwa, Pemohon dengan A. Tau binti A. Mappatang sejak menikahtidak pernah memiliki buku nikah karena perkawinan PemohondenganA. Tau binti A.

Tau binti A. Mappatangsebagai suami istri, karena antara saksi dengan Pemohon masihsaudara sepupu;Bahwa, Pemohn dengan A. Tau binti A. Mappatang, menikah padatahun 1943 dan dinikahkan oleh H. Badewi, yang menjadi wali nikahadalah A. Mappatang, dengan disaksikan oleh 2 orang saksi nikah,masingmasing 1. Manatta, 2. H. Mannawing, maharnya berupa 4petak sawah yang terletak di Desa Biccoing, Kecamatan Tonra,Kabupaten Bone;Bahwa, antara Pemohon dengan A. Tau binti A.

Tau binti A. Mappatang sejak menikahtidak pernah memiliki buku nikah karena perkawinan PemohonHal. 4 dari 9 Pen. No.816 /Pdt.P/2014/PA.Wtp. denganA. Tau binti A.

Tau binti A. Mappatang telah nyatameninggal dunia, namun tidak berkaitan dengan keabsahanperkawinan antara Pemohon dengan A. Tau binti A. Mappatang; Bukri P. 2 berupa Kartu Tanda Penduduk, menunjukkan bahwaPemohon berada dalam wilayah hukum Pengadilan AgamaWatampone, bukti tersebut juga tidak mengenai keabsahanpernikahan Pemohon dengan A. Tau binti A.

SINAR 533; ---------------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan.o 1 (satu) buah buku SO DANH BA THUYEN VIEN TAU CA KM SINAR 533 (BV 99253 TS) (buku laporan kedatangan dan keberangkatan kapal); o 1 (satu) buah buku SO DANH BA THUYEN VIEN TAU CA BV 9244 TS (KM SINAR 228) (buku laporan kedatangan dan keberangkatan kapal); --o 1 (satu) buah buku SO TAY (surat kapal); -----------------------------------------o 1 (satu) lembar asli THUYEN TRUONG (surat penunjukan Nahkoda); ----

Diberi tanda bukti P25 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi PATUBI.e Bahwa saksi Kenal dengan Penggugat ;e Bahwa saksi tau tanah yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat, karenasakasi sudah tinggal diatas tanah itu sejak tahun 1990 ;e Bahwa saksi tidak tau luas tanah Penggugat, tapi saksi tau batasbatasnya sebagaiberikut, Sebelah Barat berbatasan dengan Auri, sebelah selatan berbatas denganSungai, Sebelah Timur, saksi tidak

tau ada sengketa tanah antara Lukaman Tanjung denganMunawar Albas.e Bahwa saksi pernah disuruh oleh Lukman Tanjung menanam pohon kelapadan Cemara diatas tanah itu pada tahun 1978.17Bahwa saksi menanam pohon cemara sebanyak batang dan pohon kelapa batang, karena saksi hanya menyisip pohon yang mati.Bahwa saksi tidak tau berapa luas tanah milik Lukman Tanjung.Bahwa saksi tau asal usul tanah itu dibeli Lukman Tanjung dari Sugeng,karena saksi pernah mengantar uang kepada Pak Sugeng yang disuruh olehLukman

sebagai Lurah .e Bahwa waktu saksi menebas dikebun itu ada tanaman pohon kelapa dansekarang masih ada pohon kelapa beberapa batang diatas tanah itu.e Bahwa sewaktu saksi terahir kelokasi tanah itu saksi ada melihat bangunanrumah diatas tanah itu dan mengakui pemiliknya adalah Hasan Daud.e Bahwa saksi tidak tau Patubi tinggal diatas tanah itu sejak tahun 1990, tapisaksi tau Patubi tinggal diatas tanah itu.e Bahwa saksi tidak kenal dengan Hasan Daud, Tajudin maupun ManapSiregar, tapi saksi tau ada

tahun 2006, dengan luas 1Ha dan saksi beli dari Hamjah.e Bahwa benar saksi tau Tergugat beli tanah itu dari Herigunarto.e Bahwa saksi kenal dengan Patubi, karena sering jumpa dikedai kopi.Bahwa saksi tau awalnya Patubi tinggal di Tanah Hasan Daud, tetapi karenaPatubi diusir oleh Hasan Daud lalu saya tawarkan tinggal di tanah MunawarAlbas.Bahwa Patubi tinggal di tanah Munawar tidak ada perjanjian dan tidak adadigaji, hanya kalau ada hasilkebun Patubi yang ambil.Bahwa saksi tau tanah munawar luasnya

1,3 Ha dan pernah disewa oleh PT.Lobindo yang digunakan untuk jalan.Bahwa saksi tidak ada digugat oleh Lukman Tanjung dan yang digugat hanyaMunawar Albas saja yang digugat.Bahwa saksi tau diatas tanah itu selain Munawar ada juga Sofyan, ada HasanDaud dan lainnya.Bahwa saksi tau Munawar beli tanah dari Heriwinarto dan saksi tidak tauHeriwinarto dapat tanah dari mana.Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan.2 Saksi SAPARIBahwa saksi tau waktu Tergugat membeli tanah

Saksi SHINTA DEWIYANI: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon, pada waktu itu Pemohonpernah ngontrak di rumah saksi; Bahwa saksi tau pada waktu iti Pemohon ngontrak rumah saya bersamakeluarganya; Bahwa saksi tau isteri Pemohon bernama AMRONI; Bahwa saksi tau Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu : RISKWA. RISKY Bahwa pemohon ngontrak dirumah saya kurang lebih 5 Tahun;Hal 4 dari 9 hal Penetapan Nomor 658/Pat.P/2018/PN. Tng.

Bahwa saksi tau isteri pertama Pemohon saat ini sudah meninggal; Bahwa saksi tau anak ketiga dari Pemohon yaitu REVALINA; Bahwa saksi tau isteri Pemohon saai ini meninggal karena sakit; Bahwa saksi tau isteri Pemohon meninggal pada tanggal 08 Desember2012; Bahwa saksi tau Pemohon datang ke Pengadilan guna mengajukanpermohonan jin jual; Bahwa saksi tau Pemohon ingin menjual tanahnya guna keperluanpendidikan anaknya;2.

Saksi DIAN CHANDRAYANI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon, pada waktu itu Pemohonpernah ngontrak di rumah saksi; Bahwa saksi tau pada waktu iti Pemohon ngontrak rumah saya bersamakeluarganya; Bahwa saksi tau isteri Pemohon bernama AMRONI; Bahwa saksi tau Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu : RISKWA.

RISKY Bahwa pemohon ngontrak dirumah saya kurang lebih 5 Tahun; Bahwa saksi tau isteri pertama Pemohon saat ini sudah meninggal; Bahwa saksi tau anak ketiga dari Pemohon yaitu REVALINA; Bahwa saksi tau isteri Pemohon saai ini meninggal karena sakit; Bahwa saksi tau isteri Pemohon meninggal pada tanggal 08 Desember2012; Bahwa saksi tau Pemohon datang ke Pengadilan guna mengajukanpermohonan jin jual; Bahwa saksi tau Pemohon ingin menjual tanahnya guna keperluanpendidikan anaknya;TENTANG PERTIMBANGAN

bersalah melakukan tindak pidana PANGAN,

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan para Pemohon;
• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Desa bin La Tau)dengan Pemohon II (Solehati binti Rochim)yang dilaksanakan pada tangga 2 Mei 2000 di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Putih Kabupaten Muna;
• Memerintahkan kepada pemohon I dan pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Putih Kabupaten Muna;

PENETAPANNomor 0034/Pdt.P/2019/PA.RhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah yang diajukan oleh :LA DESA bin LA TAU, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di di Desa KamosopeKecamatan Pasir Putih, Kabupaten Muna., sebagaiPemohon I.SOLEHATI Binti ROCHIM

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (La Desa bin La Tau)dengan Pemohon II (Solehati binti Rochim) yang dilaksanakan padatangga 2 Mei 2000 di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanPasir Putih Kabupaten Muna;3. Memerintahkan kepada pemohon dan pemohon Il untukmendaftarkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama KecamatanPasir Putih Kabupaten Muna;4.

MARDI TAMBUNAN Bahwa saya kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saya tau Para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa saya tahu nama anak Para pemohon yang pertama bernamaFiska Nathania dan yang kedua bernama Rafael Romelo Gibran; Bahwa saya tau usia anak Para Pemohon yang pertama bernama Friskanathania kurang lebih 14 Tahun sedangkan yang kedua bernama RafaelRomelo Gibran kurang lebih berusia 11 Tahun; Bahwa saya tau anak Para Pemohon yang pertama saat ini sekolah SMA; Bahwa saya tau anak Para Pemohon

yang kedua saat ini kelas 6 SD Bahwa saya pernah membaca Akta Kelahiran Anak Para Pemohon; Bahwa saya tau nama anak kedua Para Pemohon yang benar RafaelRomelo Gibran; Bahwa saya tau nama Para Pemohon yang benar adalah EFFENDY;2.

RETNOPRIYANI Bahwa saya kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saya tau Para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa saya tahu nama anak Para pemohon yang pertama bernamaFiska Nathania dan yang kedua bernama Rafael Romelo Gibran; Bahwa saya tau usia anak Para Pemohon yang pertama bernama Friskanathania kurang lebih 14 Tahun sedangkan yang kedua bernama RafaelRomelo Gibran kurang lebih berusia 11 Tahun; Bahwa saya tau anak Para Pemohon yang pertama saat ini sekolah SMA; Bahwa saya tau anak Para Pemohon

yang kedua saat ini kelas 6 SD Bahwa saya pernah membaca Akta Kelahiran Anak Para Pemohon; Bahwa saya tau nama anak kedua Para Pemohon yang benar RafaelRomelo Gibran; Bahwa saya tau nama Para Pemohon yang benar adalah EFFENDY;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut dalam surat permohonan Para Pemohon, yangpada pokoknya Para Pemohon ingin memperbaiki nama anak Para Pemohondan nama orang tua yang tertera didalam akte kelahiran anak Para Pemohondari nama

Tergugat tidak mau ambil tau dengan Masalah Penggugat Dcan TidakBisa diajak berfikir bersama/ saling berbagi masalah.Halaman 2 dari 15. Putusan No. 0499/Padt.G/2020/PA. Tbh Tergugat bersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengan kehidupanPenggugat. Tergugat egois dan mau menang sendiri. Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpa alasan jika sedangberselisih faham dengan Penggugat.

Tergugat Jika ada masalah ditelpon Oleh Penggugat suka matikan HP,Dan Tak Mau Ambil Tau, dan suka kasar dengan Penggugat lewatSMS. Tergugat tidak terouka dengan Penggugat dan tidak bisa membantumengurus anak Penggugat.

Tbhanak Penggugat, Tergugat tidak mau ambil tau dengan masalahPenggugat dan tidak bisa diajak berfikir bersama/saling berbagimasalah, Tergugat bersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengankehidupan Penggugat, Tergugat egois dan mau menang sendiri,Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpa alasan jika sedangberselisih faham dengan Penggugat, Tergugat terlalu mementingkanurusannya sendiri dengan sibuk bermain Handfhone/Sosmed danchatingan dengan wanita lain, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang

Tbhanak Penggugat, Tergugat tidak mau ambil tau dengan masalah Penggugatdan tidak bisa diajak berfikir bersama/saling berbagi masalah, Tergugatbersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengan kehidupan Penggugat, Tergugategois dan mau menang sendiri, Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpaalasan jika sedang berselisih faham dengan Penggugat, Tergugat terlalumementingkan urusannya sendiri dengan sibuk bermain Handfhone/Sosmeddan chatingan dengan wanita lain, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang

TunasBaru samping Polsek Lama Kelurahan Tembilahan Hilir KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabTergugat bersikap dingin kepada Penggugat dan anak Penggugat, Tergugattidak mau ambil tau dengan masalah Penggugat dan tidak bisa diajak berfikirbersama/saling berbagi masalah, Tergugat bersikap cuek dan tidak mauambil tau

Akil, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan pemufakatan jahat tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Moch Ulil Amri als Ulil Bin Moch Yahya, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
   Tanpa hak tau melawan hukum menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara

Memerintahkan barang bukti berupa : Montalin 7 kotak, Ginseng Kianpi 20 kotak, Tau Gubao 3 kotak, Kapsul tanpa nama 45 kapsul, dan Nota penjualan 5 lembar, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (Dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : Montalin = 7 kotak, Ginseng Kianpi Pil = 20kotak,Tau Gubao = 3 kotak, Kapsul tanpa nama = 45. Kapsul dan notapenjualan = 5 lembar, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Sehingga Montalin, Ginseng Kianpi Pil, Tau Gubao,dan Kapsul tanpa nama, tidak boleh diedarkan karena tidak memiliki ijinedar dari Badan POM RI.e Bahwa semua obat tradisional yang ditemukan oleh Petugas Balai BesarPOM Denpasar tersebut diakui adalah milik terdakwa yang diperoleh dariSales keliling yang identitasnya tidak dikenal oleh terdakwa untukkemudian dijual kembali secara eceran oleh terdakwa kepada para pembeliyang datang langsung ke Apotek Jaya Makmur Jalan Diponegoro No.38Semarapura milik

kepada konsumen yangdatang langsung ke apotiknya ;Bahwa kalau obat tersebut dikonsumsi bisa menyebabkan mualmual bagiorang yang mengkonsumsi obat tersebut ;Bahwa benar pengakuan dari terdakwa adalah pemilik Apotik Jaya MakmurJalan Diponegoro No. 38 Semarapura, obat tradisional yang tidak memiliki ijinedar dan obat tradisional yang dilarang beredar diperoleh dari sales yang namadan alamatnya Terdakwa tidak ketahui;Bahwa benar barang bukti berupa Montalin = 7 kotak, Ginseng Kianpi Pil = 20kotak, Tau

Sedangkan Ginseng Kianpi Pil = 20 kotak, Tau Gubao = 3 kotak, Kapsul15tanpa nama = 45 kapsul, tidak boleh diedarkan karena tidak memiliki ijin edar dariBadan POM RI. ;Menimbang, bahwa bila obat tradisional seperti tersebut diatas yang tidakmemiliki ijin edar dikonsumsi sehingga keamanan, khasiat dan mutunya tidak dapatdipertanggungjawabkan karena bellum dilakukan proses pengujian secaralaboratorium.

Memerintahkan barang bukti berupa : Montalin 7 kotak, Ginseng Kianpi 20kotak, Tau Gubao 3 kotak, Kapsul tanpa nama 45 kapsul, dan Nota penjualan 5lembar, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (Dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar pada hari SELASA, TANGGAL 07 JUNI 2016, olehkami : WAYAN KAWISADA,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua, AGUS WALUJOTJAHJONO,SH.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa BAMBANG IRAWAN BIN NURDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki, Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama: 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti

ARIEF ANDI TAU yang diberikan didepan penyidik, yang padapokoknya sebagai berikut7. Saksi Drs. ARIEF ANDI TAU :Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan Pemalsuan suratyang dilakukan oleh Tardakwa Kamaluddin Dg. Bundu ;Bahwa benar Kejadian terjadi pada hari Jum'at tanggal 4 Februari2011 sekitar pukul 11.00 Wita, bertempat di Jalan A.P.

Arief Andi Tau alias Arief Andi*Tau,. BA pada buktipembanding ;Menimbang, bahwa terdakwa membantah jika tandatangan Lurah clanStempel cap Lurah Barombong dalam Surat Keterangan No.93/590/KB/X1/199324 tanggal 20 Nopember 1993, bukan tanda tangan Lurah Arief Andi Tau danbukan cap Lurah Barombong karena surat keterangan tersebut dibuat olehDg.

Lawe, laiu terdakwa membawa surat itu kepada Lurah dan melihatsendih Lurah Arief Andi Tau menandatangani dan mencap Surat tersebut ;Menimbang, bahwa saksisaksi meringankan yaitu Drs. H. AndiAbdullah Bone dan saksi Abdul Rahman Dg.

Arief Andi Tau didepanpenyidik yang dibacakan dipersidangan seperti diuraikan diatas, dikaitkanhash pemeriksaan uji Laboratorium Kriminalistik atas tanda tangan Arief AndiTausurat keterangan No.93/590/XI/1993 tersebut yang menyatakan non identikdengan tanda tangan Arief Andi Tau dalam bukti pembanding, maka terbuktitanda tangan Lurah Barombong Arief Andi Tau dalam surat keterangantersebut adalah tidak benar tanda tangan Arief Andi Tau sebagai LurahBarombong ;Menimbang, bahwa mengenai alasan Penasihat

Lewa, lalu terdakwa sendiri yang membawasurat itu kepada Lurah Barombong dan melihat sendiri Lurah BarombongArief Andi Tau) menandatangani surat tersebut, tapi sebagaimanadipertimbangkan diatas ternyata terbukti tandatangan yang terterah padasurat itu berbeda dengan tanda tangan Arief Andi Tau yang sebenarnya..Halini berarti terdakwa mengetahui dan menyadari surat tersebut tidak benarditandatangani oleh Lurah Barombong Arief Andi Tau tetapi terdakwamenggunakan surat keterangan tersebut seolaholah

(satu) unit sepada motor Supra X No Pol N-2806-TAU warna hitam putih Dirampas untuk dimusnahkan ; -Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,- (lima ribu rupiah )

1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vision Nomor : Polisi BK 5649 TAU tahun 2014 warna merah dengan nomor rangka /nomor mesin MH31PA004EK467414/I kepada saksi korban BANUAWAN SATRIO WIBOWO. 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor dirampas untuk dimusnahkan.6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1000 (seribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupae 1 (satu) unit sepeda motor Honda warna hitam denganNo.Pol BK 2751 TV dikembalikan kepada yang berhak.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vision NomorPolisi BK 5649 TAU tahun 2014 warna merah dengannomor rangka /nomor mesin MH31PA004EK467414/I kepadasaksi korban BANUAWAN SATRIO WIBOWO.e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor dirampasuntuk dimusnahkan.1.

atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawanhukum dengan cara sebagai berikutPada hari Minggu tanggal 7 Juni 2015 sekira pukul 09.00wib Terdakwa meminjam sepeda motor teman adiknya RIO yaitusepeda motor Honda Supra BK 2751 TV menuju kompleks megaland Nomor : 5 B Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan SiantarTimur Kota Pematang Siantar, kemudian Terdakwa memakirkansepeda motor yang dikemudikannya di dekat sepeda motoraYamaha V Xion warna merah putih BK 5694 TAU

tersebut, laluTerdakwa menaiki sepeda motor Yamaha V ixion warna merahputih BK 5694 TAU dan Terdakwa mencoba menghidupkan sepedamotor tersebut dengan cara memasukkan 1 (satu) buah kunci kelubang kunci sepeda motor yamaha V ixion warna merah putihBK 5694 TAU, namun tidak bisa masuk.Tiba Tiba perbuatanTerdakwa diketahui saksi RINALDI HARAHAP yang merupakankaryawan kantor SPSI (Swadarma Sarana Informatika) dan saksiHARIS PRAMINTO yang adalah satpam SSI (Swadarma SaranaInformatika) dan langsung menangkap

antara sepeda motorTerdakwa dengan sepeda motor yamaha V ixion, dansepeda motor yamaha Mio di areal parkir.Bahwa nama ibu Terdakwa RAMLAN PASARIBU, dan ibuTerdakwa JENNY RITA SARAGIH SITIO.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa1 (satu) unit sepeda motor Honda warna hitam denganNo.Pol BK 2751 TV dikembalikan kepada yang berhak.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vision NomorPolisi BK 5649 TAU

Dipandang17sebagai memiliki misalnya : menjual, memakan, membuang,menggadaikan, membelanjakan uang.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan dibenarkan oleh Terdakwa : Bahwa Terdakwa inginmenguasai sepeda motor milik saksi korban Banuawan SatrioWibowo yakni yamaha V ixion BK 5649 TAU dengan cara mencobamemasukkan kunci ke lubang kunci sepeda motor saksi korbanakan tetapi, perbuatan Terdakwa dilihat saksi saksi yaknisaksi RINALDI HARAHAP dan saksi HARIS PRAMINTO sehinggasaksi RINALDI

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengagunkan kepada pihak Bank hak dan kepunyaan Pemohon beserta bahagian dari seorang anak Pemohon yang masih dibawah umur a`tau belum dewasa yang bernama Erik Kurniawan yakni hak atas sebidang tanah Hak Milik yang berukuran seluas 96 M2 (sembilan puluh enam meter persegi), Sertipikat Hak Milik Nomor : 1958/Kelurahan Kisaran Kota berikut dengan sepintu bangunan rumah toko bertingkat 5 (lima setengah) yang didirikan diatas tanah tersebut yang terletak di

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengagunkan kepada pihak Bank hakdan kepunyaan Pemohon beserta bahagian dari seorang anak Pemohon yangmasih dibawah umur a tau belum dewasa yang bernama Erik Kurniawan yaknihak atas sebidang tanah Hak Milik yang berukuran seluas 96 M?

Ghele, tanah milik dari Kakek Ghele Geredan Nenek SimoWoda tersebut pada poin 11 di atas dikuasai danditempati olen Tau Ghele;Bahwa semasa hidup Tau Ghele, di atas tanah milik dari Kakek GheleGere dan Nenek Simo Woda tersebut pada poin 11 di atas (obyeksengketa ), Tau Ghele membangun sebuah rumah semi permanenseluas kurang lebih 48 M2 (Empat puluh delapan meter persegi)sebagai tempat tinggalnya, yang merupakan obyek sengketa Il dalamperkara ini;Bahwa kurang lebih pada tahun 1984 berdasarkan permintaan

dariLeonardus Lama kepada Tau Ghele, yang tinggal sendirian setelahkematian istrinya, maka Tau Ghele mengijinkan Tergugat danPutusan Nomor 91/PDT/2017/PT KPG.

Halaman 13 dari 28antara Tau Ghele dengan Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV serta Tergugat V;Kedua, adalah tuduhan yang sangat keji kepada Tergugat denganmenyatakan kurang lebih pada tahun 1992 semasa Tau Ghelemasih hidup, Tergugat telah bertindak sebagai penjual,dengan menjual sebagian tanah obyek sengketa, masingmasing seluas 300M2 kepada Tergugat Il...

Bahwa Para Tergugat akui adalah jual beli antaraTergugat Il, Tergugat Ill Tergugat NM, Tergugat V dengan pemiliksertifikat Tau Ghele dan Siti Ba. Posisi Tergugat adalah orang yangmenandatangani kwitansi tanda terima uang, dengan alasan Tau Ghelesaat itu sudah sangat tua, sedangan kwitansi tanda terima uang .

Halaman 21 dari 28Kedua Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan apakah penjual(Tau Ghele) yang menjual obyek sengketa kepada Tergugat Il.Tergugat Ill Tergugat IV, serta Tergugat V adalah orang yang berhakmenjual atau tidak, sehingga jual beli dapat dipandang sebagaiperbuatan melawan hukum karena Tau Ghele telah menjual tanah milikFatimah Mustafa/Terbanding/Penggugat.