Ditemukan 273 data
83 — 33
MajelisHakim Tingkat Pertama, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pidanasebagaimana dalam amar putusan dibawah ini telah tepat sesuai dengankesalahan Terdakwa dan telah memenuhi rasa keadilan masyarakat sertadiharapbkan memberi efek jera bagi Terdakwa maupun masyarakat lainnya untuktidak melakukan perbuatan serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 2036/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 10Nopember 2016, harus diubah sekedar pidana yang dijtuhkan
24 — 9
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkanpula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasanatas perbuatan Terdakwa, dan diharapkan agar Terdakwa lebih dapatmenginsyafi/menyadari kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaTerdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepatmengenai pidana yang akan dijtuhkan
71 — 12
, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengan tujuanpemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan Terdakwa, dandiharapkan agar Terdakwa lebih dapat menginsyafi/menyadari kesalahannya sehingga menjadianggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusanMenimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepat mengenai pidanayang akan dijtuhkan
ENDANG DARSONO, SH.
Terdakwa:
ERIPANDI Als BUCEK Bin TATANG GUNAWAN
43 — 0
pidana dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan;
3. Menetapkan lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijtuhkan
46 — 8
LIEM LIAN FOENG alias YOHANA;= Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Bahwa Para Terdakwa sopan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepatmengenai pidana yang akan dijtuhkan terhadap diri Para Terdakwa, MajelisHakim berpendapat adalah perlu dipertimbangkan variabelvariabel yangmelingkupi penjatuhan pidana dengan menengok dimensi sosioyuridis, agarsebuah putusan pemidanaan tidak kering dan jauh dari nilainilai kKemanusiaandan keadilan, mengingat hukum adalah
121 — 40
hukumanpenjara juga dijatuhan hukuman denda yang sifatnya imperatif, maka menurutketentuan Pasal 71 ayat (3) UU No. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak yaitu apabila dalam hukuman materiul diancam pidana denda kumulatifberupa penjara dan denda, pidana denda diganti dengan Pelatihan Kerja ;Putusan Nomor 01/Pid.Sus.Anak/2017/PN Kng 25 dari 30Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 71 ayat (3) UU No. 11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak diatas, maka hukuman dendayang akan dijtuhkan
78 — 17
terdakwa.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwaperlu dipertimbangkan hal hal sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Terdakwa sebagai mantan anggota Polisi tidak mendukung programpemerintah untuk memberantas Narkoba.Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepatmengenai pidana yang akan dijtuhkan
262 — 74
M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel. tanggal 31 Mei 2017 yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai pidana yang dijtuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ir.
65 — 25
diedarkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karenalerdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, namun oleh karena pidana yang akan dijtuhkan
Terbanding/Tergugat : PT GUNTA SAMBA
Turut Terbanding/Penggugat II : VIVIN SAIDA WANDA
66 — 33
angka 6 gugatan Para Penggugat/ParaPembanding memohon agar memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukankegiatan apapun diatas tanah dimaksud sebelum adanya putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa petitum angka 6 merupakan gugatan Provisi, yangakan diputus dengan putusan provisi;Menimbang, bahwa yang dimaksud putusan provisi adalah putusansementara yang berisi tindakan sementara menunggu Ssampai putusan akhirmengenai pokok perkara dijtuhkan
80 — 19
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan Terdakwa,dan diharapkan agar Terdakwa lebih dapat menginsyafi/menyadari kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandangadil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepat mengenaipidana yang akan dijtuhkan
28 — 12
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, dan diharapkan agar Terdakwa lebih dapatmenginsyafi/menyadari kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaTerdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepatmengenai pidana yang akan dijtuhkan
45 — 15
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan Terdakwa,dan diharapkan agar Terdakwa lebih dapat menginsyafi/menyadari kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandangadil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepat mengenaipidana yang akan dijtuhkan
64 — 23
satu) bulan setelahputusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanyadapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut,dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang cukup untukmembayar uang pengganti tersebut, maka di pidana dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun ;Halaman 53 dari 57 halamanPutusan No. 18/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PT.BJM.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa,dikurangkaan seluruhnya dari pidana yang dijtuhkan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : KUO BRATAKUSUMA,SH
36 — 28
penjatuhan pidana Seumur Hidup terhadapTerdakwa dalam perkara aquo adalah kurang tepat;Halaman 47 dari 52 Putusan Nomor : 1054/Pid.Sus/2019/PTMDNMenimbang bahwa selain hal tersebut diatas majelis tidak menemukanadanya keterangan saksisaksi yang menerangkan bahwa Terdakwa telah pernahdijatuhi pidana sehingga dengan penjatuhan pidana selain dari pidana Seumurhidup kepada Terdakwa, Terdakwa dapat diharapkan berubah menjadi baik dantidak mengulangi perbuatannya ;Menimbang bahwa lamanya pidana yang dijtuhkan
29 — 5
) tertanggal 30 April 2013.Tetap terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa perludipertimbangkan hal hal sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi PURNOMO;Hal hal yang meringankan:e Bahwa Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa Terdakwa sopan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepat mengenaipidana yang akan dijtuhkan
70 — 22
digadaikan kepada SaksiAdi supriyanto alamat Purwosari Pasuruan atas perantara Saksi Een aliasMuliadi.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa terhadap keterbuktian unsur tindak pidana yang dikemukakan olehoditur militer majelis sependapat namun demikian majelis akan menguraikanserta berpendapat sendiri mengenai keterbuktian unsur tindak pidananya danmengenai pidana yang dijtuhkan
85 — 87
Rizal, S.AN dan Terdakwamerasa hal tersebut perintah atasan, maka mereka enggan untuk menolaknyadan melaksanakannya sesuai perintah saksi Baso Aznur, SIP.MSi selaku CamatWara Timur;.Menimbang, bahwa hal tersebut tentunya dapat dijadikan tambahanhal yang meringankan bagi Terdakwa, selain yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama;Halaman 46 dari 56 halaman Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2021/PT.MKSMenimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut layaklah kiranyapidana penjara yang dijtuhkan
RAHMAT BUDIMAN.S.Pd, M.Pd
Tergugat:
BUPATI KOTABARU
213 — 134
Menetapkan masa penangkapan dan/atau penahanankurungan seluruhnya dai pidana yang dijtuhkan;6. Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan;7. Menetapkan barang bukti berupa:a. Sampai dengan h.8. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)6.
16 — 8
istri yang taat pada suami,terbukti masih tetap sabar dan masih beriktikad baik untuk mempertahankan rumahtangganya, oleh karena itu harus diberikan hakhaknya, sebagaimana diatur pada pasal149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Inpres Nomor 1 tahun 1991 danpendapat ahli Hukum Islam yang terdapat didalam Kitab al Iqna Jus II hal 118 yangberbunyi :Artinya : wajib diberikan kepada perempuan yang menjalani iddah roji yaitu tempattinggal dan nafkahMenimbang, bahwa oleh karena talak yang akan dijtuhkan