tanah/dusun dengan luas + 80442 M2 didalamnyaterdapat 1641 pohon kelapa yang sudah berbuah dan sudah sering kali dipanen yangterletak di Leutingil Desa Boki Maake Kecamatan Wasile, Kabupaten Halmahera Timur,dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Husen Rako; Sebelah Barat berbatas dengan Hibur Wangemalako; Sebelah Timur berbatas dengan Arif Buka ;= Sebelah Selatan berbatas Ali Buka;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA Bahwa Tergugat adalah salah satu pedagang pembeli kopra

hingga berbulan bulan lamanya ; = Bahwa Lasman dalam keterangannya membenarkan kejadian tersebut karena Lasmanmenikah dengan anak keduan Penggugat (nafisa soa) tahun 1980 dan pada tahun 1982Lasman tinggal dirumah Penggugat dan suami Penggugat yang kemudian memunculkansengketa tanah/dusun antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa dalam keterangan diatas memunculkan argumentasi Penggugat bahwa wangRp.15,000,000. yang digunakan untuk membeli tanah/dusun Penggugat adalah uang darihasil kelapa dan atau kopra

la ambekalapa di leutingil itu karna buu (tergugat) makan so talalulama ;Bahwa lafaz suami penggugat tersebut diatas bermaksud bahwa sepanjang suamipenggugat belum bisa melunasi semua utang utangnya maka sepanjang itu pula tergugattidak mau mengembalikan tanah/dusun sengketa sehingga suami penggugat memintaanak anaknya agar mencari uang untuk menebus tanah/dusun sengketa ; Bahwa sekalipun suami penggugat mengetahui jumlah uang sesuai nota utang denganperbandingan waktu dan hasil kelapa dan atau kopra

dari jumlah 1614 pohon yang mana buah kelapa yangdisengketakan memiliki pertumbuhan yang cukup produktif sehingga kelapa kering siappanen bisa mencapai antara 15 30 per pohon dan isi kelapa yang sudah menjadi kopraberdasarkan fakta yang dialami para petani kelapa ialah 7 buah dan atau kopra beratnya 1Kg, jadi bila di rata ratakan per pohon 21 buah maka beratnya 3 Kg perpohon,selanjutnya untuk harga kopra di tahun 1983 sampai dengan tahun 1988 berada dikisaranRp.500,/Kg sehingga diestimasi sebagai

Kerugian MateriilDasar perhitungan ganti rugi mengacu pada system penghitungan sebagaimana poin35 opsen 1.4 diatas yaitu 3 Kg perpohonnya sehingga jika dikalikan1.641 pohon kelapa makajumlah hasil panen kopra adalah seberat 4923 Kg perpanennya. Berdasarkan harga koprayang berlaku diwilayah Kecamatan Wasile Tengah saat ini berada dikisaran antara Rp.2500, s/d Rp.3500.

Polisi ;Bahwa saksi korban sempat melakukan pengecekan di lokasitempat terdakwa mengambil buah kelapa dan saat itu saksi korbanmelinat ada sekitar 80 pohon kelapa yang sudah tidak adabuahnya, dan jumlah buah kelapa untuk untuk satu pohon kurangHalaman 3dari 8 halaman, Putusan Nomor 124/PID/2016/PT MND.lebih 30 buah sehingga total jumlah buah kelapa yang diambilterdakwa di kebun milik saksi korban sekitar 2400 buah ; Bahwa buah kelapa tersebut sudah dijual terdakwa dalam bentukkopra kepada penampung kopra

di Talawaan yaitu saksi JOHNYTINGTINGON dan terdakwa menjual kopra kepada saksi JOHNYsebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama tanggal 19 November2013 terdakwa menjual dengan harga 2.877,000, dan yang keduatanggal 28 November 2013 dengan harga jual sebesarRp.2.691,000, dan dibuatkan tanda terima ; Bahwa kebun yang diatasnya terdapat pohon kelapa yangbuahnya diambil oleh terdakwa adalah milik saksi korban GUSTINMISAH berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1713 K/pdt/2010, tanggal

samosamo,selanjutnya IWAN (belum tertangkap) kembali mentransfer ke rekening BCAterdakwa atas nama Mulyadi sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)kemudian terdakwa menghubungi FAHRUL (belum tertangkap) via handphoneberkata :"lyolah Bang, ambil 10 (Sepuluh) , FAHRUL berkata :"Aku minta sikok yaDI, terdakwa berkata :"lyo, ambillahn Bang untuk apo jugo aku banyak nian,FAHRUL (belum tertangkap) berkata :"Kayak mano duitnyo, selanjutnya terdakwabertemu FAHRUL (belum tertangkap) di gudang Kopra

telp lagi dak biso DIper 10 butir bisonyo lalu terdakwa menelpon IWAN mengatakan bg dak biobang per 10 bisonyo lalu iwan mengatakn tyolah ambilah di gek kito pakesamo samo kemudian IWAN mentransfer lagi uang sebanyak Rp. 1.200.000kepada terdakwa, kemudian terdakwa menelpon FAHRUL kembali ityolahbang ambil 10 dan FAHRUL mengatakan tapi aku minta sikok ya di danterdakwa jawab iyo ambilah bang untuk apo jugo aku banyak nian laluFAHRUL menayakan kayak mano duitnyo dan terdakwa katakan ambilahke gudang kopra

telp lagi dak biso DIper 10 butir bisonyo lalu terdakwa menelpon IWAN mengatakan bg dak biobang per 10 bisonyo lalu iwan mengatakn tyolah ambilah di gek kito pakesamo samo kemudian IWAN mentransfer lagi uang sebanyak Rp. 1.200.000kepada terdakwa, kemudian terdakwa menelpon FAHRUL kembali tyolahbang ambil 10 dan FAHRUL mengatakan tapi aku minta sikok ya di danterdakwa jawab iyo ambilah bang untuk apo jugo aku banyak nian laluFAHRUL menayakan kayak mano duitnyo dan terdakwa katakan ambilahke gudang kopra

Vide Pasal 1 angka 1 UU No 35tahun 2009, berdasarkan fakta persidangan , yang di peroleh dari keterangan saksi,Surat ,petunjuk , keterangan terdakwa dan barang bukti di dapatkan fakta atasperbuatan terdakwa yaitu bahwa terdakwa bertemu FAHRUL (belum tertangkap) digudang Kopra Lr.Purnama Kota Jambi , terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) kepada FAHRUL (belumtertangkap) sebagai uang pembayaran pembelian Narkotika jenis pil Extacykemudian FAHRUL (belum tertangkap

pinjamanPenggugat dan Tergugat di Bank itupun diketahui juga oleh Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri dan anakanak melainkan Tergugat tetap memperdulikan Penggugatdan anakanak namun sekarang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat karena barubaru ini Pembina Desa pernah datang menasihatiTergugat untuk menghindar dulu dari rumah;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat ada pertengkaran (posita 5gugatan Penggugat) karena pada saat itu ada hasil kopra

Penggugat kemudian melempar pakaianPenggugat disebabkan Tergugat sendiri yang pegang uangnya;Bahwa tidak benar Tergugat mempercayakan Penggugat mengelolakeuangan karena Penggugat sendiri yang tetap pergi mencari uang(bekerja) dengan gaji Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa benar ada pinjaman di Bank namun dibagi dengan kakak Tergugat,tetapi Tergugat banyak pinjaman di koperasi yang Penggugat tidak tahu,tibatiba datang petugasnya menagih di rumah Penggugat;Bahwa tidak benar hasil kopra

diminta oleh anak Penggugat dan Tergugat untuk dibelikanhandphone namun Penggugat tidak setuju, Penggugat juga tidak menerimauang yang Tergugat simpan di gelas, dan sisa hasil kopra tersebut dibelikankawat duri; Tergugat membantah dalil Penggugat bahwa rumah tangga sudahtidak dapat dibina dan sulit dipertahankan, dan menyatakan bahwa Tergugatdan Penggugat masih memiliki harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan replik yang pokoknyabahwa tidak benar sekedar ada perselisihan

dibelikan handphone untuk anak dan sisanya dibelikan kawatduri tetapi Penggugat berkelahi dengan Tergugat karena Tergugat mengambilhasil kopra Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa memberikankepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat.

Keterangansaksi pertama yang tidak langsung tersebut tentang penyampaian Penggugatbahwa Tergugat tidak memberikan biaya kepada Penggugat dan anaknya telahsesuai dengan replik Penggugat yang pokoknya bahwa Tergugat tidakmempercayai Penggugat mengelola keuangan rumah tangga sehinggaPenggugat mencari uang sendiri setiap hari dan Tergugat tidak memberikanhasil kopra kepada Penggugat dan anakanaknya.

CLARITY 08 selanjutnya merubah arah tujuan karenapada saat KM CLARITY 08 keluar dari Bintuni di Order pemilik kapalatas nama Pak Jefry untuk merubah haluan menuju Atiahu SeramBahwa saksi mengetahui bahwa perubahan rute Pelayaran yangsemula Bintuni menuju Gresik akhirnya berubah menjadi Bintunimenuju Atiahu Bemo bahwa saksi sempat memberitahukan kepadaNahkoda kenapa merubah haluan tidak sesuai dengan SPB yang adadan dijawab oleh Nahkoda bahwa tujuan merubah haluan adalah untukmengambil muatan jenis Kopra

bahwa dokumen atau surat yang harusdimiliki kapal untuk memuat peti kemas harus ada sertifikatpenggunaan peti kemas diatas kapal.Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 234/Pid.B/2021/PN AmbBahwa saksi mengetahui bahwa KM CLARITY 08 tidak memilikisertifikat penggunaan peti kemas.Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi tidak pernah memeriksadokumen kapal karena itu semua menjadi tanggung jawab NahkodaKapal.Bahwa saksi mengetahui bahwa setelah dilakukan pemeriksaan olehTNI AL maka muatannya saksi tahu kayu Log, Kopra

2021 dikeluarkan di Bintuni tanggal 24 Februari 2021dan tersangka mengakui bahwa KM CLARITY 08 berlayar dari Bintuninamun tidak sampai kepelabuhan Gresik akan tetapi kapal KM CLARITY08 berlayar menuju Atiahu atau Bemo untuk pemuatan barang muatanKopra yang dimuat ke Kapal KM CLARITY 08.Bahwa terdakwa mengakui bahwa Pelayaran Kapal KM CLARITY 08 dariBintuni menuju Gresik akan berobah arah pelayaran menuju Atiahu atauBemo atas perintah pemilik kapal KM CLARITY 08 yaitu pak Jefri untukmenambah muatan Kopra

CLARITY 08 tersebut tidak memiliki Sertifikat.Bahwa terdakwa mengakui bahwa Kapal KM CLARITY 08 dalammelakukan pelayaran dari Bintuni yang faktanya kapal KM CLARITY 08melakukan pelayaran menuju Atiahu atau Bemo bahwa KM CLARITY 08melakukan Pelayaran menuju Atiahu tidak sesuai dengan jalur yangtercantum dalam SPB (Surat Persetujuan Berlayar )Bahwa terdakwa mengakui bahwa ada tanya jawab antara t Terdakwasebagai Nahkoda kapal dan pemilik kapal KM CLARITY 08 yaitusaudara Jefry untuk menambah muatan Kopra

dan menambahpengisian air tawar dan selanjutnya saya selaku Nahkoda kapalmeyetujuinya dan kapal KM CLARITY 08 saya arahkan belok menujujalur dan arah menuju Atiahu atau Bemo dan pada tanggal 26 Pebruari2021 kapal KM CLARITY 08 tiba di Atiahu dan kemudian kapal mengisimuatan Kopra dan pada tanggal 3 Maret 2021 kemudian kapal KMCLARITY 08 berlayar sesuai SPB dari Bemo menuju Tehoru dan tanggalyang sama yaitu tanggal 3 Maret 2021 kapal KM CLARITY 08 di periksaoleh KRI Layaran pada saat mau sandar di

KumpehUlu Kab, Muaro JambiAgama ae ee ett WePekerjaan : Supir pengangkut Kopra PT, KurniaTunggal Nugraha (KTN I)Pendidikan : STM ( tamat )Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan suratperintah / penetapan penahanan : ze 1. Penyidik, tanggal 16februari2011, Nomor : SP.Han / 04/ i / 2011 / Reskrim, sejak tanggal 16Februari2011sampai dengan tanggal 07Maret~2011 ;~==2.

Bahwa awalnya antara Penggugat dan Tergugat , sudahlama menjalin hubungan jual beli hasil bumi yaitu kopra,pala, dan fulli pala, di mana Penggugat sebagai penjualdan Tergugat , I! dan III sebagai pembeli, dengan hargayang sudah disepakati bersama oleh Penggugat denganTergugat ;2. Bahwa pada tanggal 30 Maret 2001 Penggugat telahmengirim hasil bumi tersebut untuk dijual kepadaTergugat I, II! dan II!

langsung kepadaTergugat , II dan III tersebut di atas, ada juga hasilbumi milik Penggugat yang dititipkan di gudang Tergugat dan Il, yang belum ada permintaan Penggugat untukdijual kepada Tergugat , II dan III, namun hasil bumiyang dititip oleh Penggugat tersebut' telah dijualTergugat I, II dan II kepada pihak ketiga, berupa fullipala sebanyak 4.519,3 Kg (Empat ribu lima ratus sembilanbelas, tiga per sepuluh kilogram) dengan harga Rp41.000, /1 Kg (Empat puluh satu ribu rupiah per satukilogram) dan kopra

No.2442 K/Pdt/2008puluh lima ribu tiga ratus lima puluh empat kilogram)dengan harga Rp 1.750,/1 Kg (Seribu tujuh ratus limapuluh rupiah per satu kilogram), dengan jumlah total(fulli pala dan kopra) seluruhnya sebesarRp 649.660.800, (Enam ratus empat puluh sembilan jutaenam ratuS enam puluh ribu delapan ratus rupiah) ;.

Rp2.262.887.270, walaupun menurut Pasal 2 Akta PengakuanUtang No. 10 tanggal 29 Januari 2002, bahwa untuk utangtersebut tidak dipungut bunga ;Bahwa bunga bank 2% tersebut dihitung sejakTergugat tergugat wanprestasi ingkar = janji mulaitanggal 1 Desember 2001 sampai dan dengan keputusandalam perkara ini selesai dieksekusi, dengan perinciankerugian sebagai berikut Kerugian akibat kehilangan keuntungan yang diharapkanapabila uang tersebut berada di tangan Penggugatdipakai untuk membeli pala, fulli pala dan kopra

Dimana olehTerdakwa FRITS LAHIWU telah memetik/ mengambil buah kelapa yang tumbuhdiatas tanah tersebut dan dijadikan Kopra.

Dimana olehTerdakwa FRITS LAHIWU telah memetik/ mengambil buah kelapa yang tumbuhdiatas tanah tersebut dan dijadikan Kopra. Bahwa atas keterangan saksi ahliPARULIAN HUTAHAEN dari Badan Pertanahan Nasional Minahasaberdasarkan Buku Tanah Hak Milik No. 3/Desa Kayuwatu tanggal 16 Oktober1980 yang terdaftar di Badan Pertanahan Kabupaten Minahasa kepemilikantanah atas nama THEO GERUNGAN sesuai AJB No. 01/AJB/V/1989 tanggal 30Mei 1989 dengan luas 106.260 m?

dalampekarangan/kebun dan membuat gubuk pada tahun 2000 atas suruhan Ir.CARLA ROMBOT, padahal tanah kebun tersebut bukan haknya atau hak orangyang menyuruhnya, karena telah dijual kepada saksi Theo Gerungan padatahun 1989 dengan Akta Jual Beli Nomor 01/AJB/U/1989 didepan PejabatPembuat Akta Tanah, sehingga perbuatan Terdakwa telah terbuktisebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Bahwa terdakwa telah memetik/mengambil buah kelapa yang tumbuh diatas tanah saksi Theo Gerungan secara tanpa izin untuk dijadikan kopra

Kecamatan Masamba Kabupaten Luwu Utara lalu dibawa lagi ataudisembunyikan di rumah terdakwa Il Tri yang mengambil secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan temannya bernama Lel.Hamza (DPO) dan Lel Ardiansyah (DPO) yang mengambil 2 (dua) karung buahkopra milik saksi Kartijo dilakukan pada waktu malam hari ialah pada sekitarpukul 24.15 wita dan perbuatan tersebut mereka lakukan tanpa diketahui olehpemilik kopra

Hamza (DPO) bersama Lel Ardiansyah(DPO) masuk kedalam gudang mengambil buah kopra yang sudah kering yangberada didalam karung disebuah gudang milik korban sebanyak 2 (dua) karungkemudian meletakkan karung yang berisi buah kopra tersebut, 1 (Satu) karungbuah kopra dipinggir jalan dan 1 (satu) karung buah kopra yang masih beradadihalaman rumah korban tepatnya dibawah pohon mangga kemudian Lel.

Hamza (DPO) membuang kopra yang sudahdiatas motor tersebut dipinggir jalan kemudian warga yang melihat kejadiantersebut mengejar dan terdakwa berteman melarikan diri dan akibat perouatanterdakwa yang telah tanpa ijin mengambil barang berupa 2 (dua) karung buahkopra mengakibatkan saksi korban Katijo Alias Bapak Frendi mengalami kerugiankurang lebih senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, maka unsur inipun telah terbukti dan terpenuhi secara

Mandi;Bahwa oleh karena objek sengketa mempunyai hasil, yang tidak dapatdiperoleh oleh para Penggugat sejak para Tergugat menguasai secaramelawan hukum, yang rinciannya sebagai berikut:Hasil dari harta bawaan: Pohon kelapa (objek sengketa 2 dan 3) berjumlah + 75 Tujuh puluhlima) pohon dengan hasil setiap kali panen + 6 (enam) kwintal kopra,dan setiap tahun tiga panen, sehingga setiap tahun menghasilkanHal. 5 dari 25 hal.

Putusan Nomor 98 PK/Ag/2016kopra 3 x + 6 kwintal = + 18 (delapan belas) kwintal kopra setiaptahun; Rumah (objek sengketa 1) yang terdiri dari dua petak yang biladikontrakan, maka dapat menghasilkan kurang lebih Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) per tahun, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali;Hasil dari harta yang diperoleh sendiri setelah menikah dengan H.

AnwarMacong: Pohon kelapa (objek 4 dan 5) berjumlah + 25 (dua puluh lima) pohondengan hasil setiap kali panen mencapai + 2 (dua) kwintal kopra, dansetiap tahun tiga panen, sehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3X + 2 kwintal = + 6 (enam) kwintal kopra setiap tahun; Sawah + 1 Ha, dengan hasil ratarata 2 (dua) ton bersih gabah setiapkali panen, dan karena sawan tersebut bisa panen dua kali dalam satutahun, maka menghasilakan + 4 (empat) ton gabah setiap tahun;Bahwa para Penggugat mempunyai kekhawatiran

Mandi dengan H.Anwar Macong (ayah Tergugat 1, 2, 3, 4);Menyatakan harta bawaan dapat memperoleh hasil, yakni: Objek 2 dan 3, + 18 kwintal kopra setiap tahun; Objek 1 sewa Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per tahun;Masingmasing, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanAgama Polewali;Menyatakan harta hasil usaha Hj. Mandi bin H.

Saparuddin dengan H.Anwar Macong, dapat memperoleh hasil, yakni: Objek 4 dan 5, + 6 kwintal kopra setiap tahun; Objek 6, + 4 ton gabah setiap tahun;Masingmasing dihitung sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanAgama Polewali;Membagi seluruh objek sengketa beserta hasilnya tersebut secarahukum;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hakpara Penggugat;Menghukum pula para Tergugat untuk untuk membayar biaya perkarayang timbul karenanya;Subsidair.Mohon putusan seadiladilnya menurut

Apalagi kegiatan Penggugat sangat berhubungan dengan produksisesuai dengan keterangan saksi, sebab jelas pekerjaan Penggugat berkaitanerat sebab kalau tidak Penggugat melakukan pekerjaan maka prosesproduksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkan Kopra darikendaraan dan menaruh Kopra pada pengisian. Bin Kopra yang merupakantempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi ;2.

Bahwa setelah menggeledah gudang milik Pemohon, kemudian anggotaTermohon mendatangi rumah Pemohon dan melakukan penggeledahan di rumahPemohon sebanyak 2 (dua) kali, namun anngota Termohon tersebut tidakmenemukan apapun yang dicari oleh Termohon;Bahwa Pemohon teringat anak muda yang datang ke gudang Pemohon yang maumenjual 2 (dua) pasang sepatu miliknya, dimana ada dua kali anak muda tersebutdatang ke gudang Pemohon hanya untuk menawarkan sepatu miliknya kepadaorangorang yang sedang bekerja mengisi kopra

Rani Gari,Foosi Sarumaha dan Ama Felix Harefa sedang bermain domino di depangudang Pemohon;2 Bahwa sementara itu ada beberapa orang yang sedang bekerja mengisigoni dengan kelapa bungkil (kopra) di dalam gudang milik Pemohon;3 Bahwa pintu gudang milik Pemohon tersebut terbuka lebar dan pekerjajuga sedang mengisi karung goni dengan kopra;4 Bahwa pada saat itu ada seorang anak muda yang tidak Pemohon kenalyang datang mendekat ke tempat Pemohon dan kawankawan Pemohonmain domino menawarkan sepasang sepatu

Bahwa setelah menggeledah gudang milik Pemohon, kemudian anggotaTermohon mendatangi rumah Pemohon dan melakukan penggeledahan dirumah Pemohon sebanyak 2 (dua) kali, namun anggota Termohontersebut tidak menemukan apapun yang dicari oleh Termohon;Bahwa Pemohon teringat anak muda yang datang ke gudang Pemohonyang mau menjual 2 (dua) pasang sepatu miliknya, dimana ada dua kalianak muda tersebut datang ke gudang Pemohon hanya untuk menawarkansepatu milinya kepada orangorang yang sedang bekerja mengisi kopra

Acara Pidana (Lembaran Negara RI No. 76 Tahun 1981,Tambahan Lembaran Negara RI Tahun 1981 No.3209 Jo.PutusanMakhkamah Konstitusi No. 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015,adalah cacat hukum karena tidak memenuhi syarat sebagaimanadisebutkan diatas sebab tidak memenuhi bukti permulaan, buktipermulaan yang cukup, dan bukti yang cukup;Bahwa hal itu dapat Pemohon jelaskan bahwa pada Minggu sore sekitarJam 15.00 wib tanggal 20 September 2015, Pemohon berada di gudangtempat penyimpanandan penampungan kopra

Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon membenarkan jawaban Termohon mengenai sebabpersilisihan dan pertengkaran dengan Termohon, yakni Pemohon menikahlagi dan Pemohon menyatakan tidak mengerti mengapa ia melakukan halitu (kawin lagi) Benar, sejak Pemohon pergi meninggalkan rumah tidak menafkahiPemohon dan anakanak, bahkan Pemohon meninggalkan hutang di BRI,namun Pemohon meningalkan seluruh harta, usaha jual beli kopra

Bahwa Tergugat Rekonvensi keberatan terhadap gugatan balikPenggugat Rekonvensi karena saat Tergugat Rekonvensi pergimeninggalkan rumah hanya membawa pakaian saja, seluruh harta,usahausaha seperti usaha jual beli kopra, usaha pengilingan beras,sawah 3 hektar, rumah permanen dan kendaraan semuanya dikuasaioleh Penggugat Rekonvensi, terlebih belakangan ini TergugatRekonvensi juga membantu Penggugat Rekonvensi menjalankan usaha;2.

Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap dengan gugatan semula;Bahwa atas replik Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar, orangtua Penggugat Rekonvensi mempunyai usaha,tapi usaha itu hanya usaha kios kecilkecilan di desa dan usahausaha,baik jual beli kopra dan pengilingan padi itu merupakan usahausaha yangTergugat Rekonvensi rintis sendiri dan kemudian dilanjutkan olehHal. 9 dari 23 Hal. Putusan No.499/Pdt.G/2018/PA.

Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sejak saksi menikah dengan adik Penggugat; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsuami isteri yang sah; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah pisah kurang lebin 6 tahun lamanyadikarenakan Tergugat Rekonvensi telah menikah lagi dengan wanitalain; Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang dinikahai TergugatRekonvensi; Bahwa saksi mengetahui Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi memiliki usaha jual beli kopra

terjadipertengkaran pada bulan Agustus 2016, yang benar pertengkaran Tergugatdan Penggugat sudah terjadi sejak tahun 2015 dan telah diselesaikan dengandamai:; Bahwa tidak benar, perselisihan dan pertengkaran antara Tergugat denganPenggugat disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat, yang benar Tergugat memberikan nafkah yang menurutTergugat cukup yaitu sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan dari hasil mengolah kopra

Tergugat masihsering menelpon Penggugat dan mengirimkan uang belanja sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) serta mengijinkan Penggugat untuk menjualarisan senilai Rp. 11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) untuk membiayaikebutuhan hidup;Bahwa Penggugat telah mengajukan repliknya secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar, pada bulan Agustus 2016 tidak terjadi pertengkaran, yangbenar pada bulan tersebut terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat hendak menjual kopra

No. 150/Pdt.G/2017/PA.Sly Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan saksi juga tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Tergugat bekerja menambang pasir di lokasi milik saksi danTergugat juga bekerja membuat kopra dengan penghasilan kurang lebihRp. 80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) per hari, namun saksi tidak tahuapakah penghasilannya diberikan kepada Penggugat atau tidak; Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat cemburu atau tidak

No. 150/Pdt.G/2017/PA.Sly Bahwa saksi biasa melihat Tergugat memberikan uang kepada Penggugat,hasil kerja menambang pasir dan menjual kopra; Bahwa setahu saksi adalah hal yang wajar dan beralasan Tergugatcemburu kepada teman lakilaki Penggugat karena di malam tahun baru2014 saksi mendapati Penggugat bersama lakilaki lain bernama Ulla danPenggugat mengakui bahwa lakilaki tersebut adalah pacarnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak kuranglebih 6 (enam) bulan yang lalu;Bahwa

langsung menghubungiterdakwa dan menanyakan tentang vanili tersebut tetapi terdakwa berkata bahwatransaksi jualbeli vanili tersebut tidak terlaksana, selanjutnya pada tanggal 17 Juni 2020korban kembali menghubungi terdakwa untuk menanyakan uang yang sudah di transfer kerekening milik terdakwa sebesar Rp. 25.000.000, akan tetapi terdakwa menjawab bahwauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) terdakwa gunakan untukkeperluan lain dengan perincian sebagai berikut:> Tanda jadi pembayaran kopra

langsung menghubungi terdakwa dan menanyakantentang vanili tersebut tetapi terdakwa berkata bahwa transaksi jualbeli vanili tersebuttidak terlaksana, selanjutnya pada tanggal 17 Juni 2020 korban kembali menghubungiterdakwa untuk menanyakan uang yang sudah di transfer ke rekening milik terdakwasebesar Rp. 25.000.000, akan tetapi terdakwa menjawab bahwa uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) terdakwa gunakan untuk keperluan lain denganperincian sebagai berikut:> Tanda jadi pembayaran kopra

transaksi jualbeli vanili tersebut tidakterlaksana maka uang sebesar Rp. 25.000.000, tersebut harus langsung dikembalikan kepada korban; Bahwa benar pada tanggal 16 Juni 2020 vanili yang dimaksud tersebut tidakkunjung datang sehingga korban langsung menghubungi terdakwa danmenanyakan tentang vanili tersebut tetapi terdakwa berkata bahwa transaksijualbeli vanili tersebut tidak terlaksana; Bahwa uang tersebut terdakwa gunakan untuk keperluan hidup tersangkasehari hari; Bahwa tanda jadi pembayaran kopra

jualbeli vanili tersebut tidakterlaksana maka uang sebesar Rp. 25.000.000, tersebut harus langsung dikembalikan kepada korban; Bahwa benar pada tanggal 16 Juni 2020 vanili yang dimaksud tersebut tidakkunjung datang sehingga korban langsung menghubungi terdakwa danmenanyakan tentang vanili tersebut tetapi terdakwa berkata bahwa transaksijualbeli vanili tersebut tidak terlaksana; Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk keperluan hiduptersangka sehari hari; Bahwa benar tanda jadi pembayaran kopra

Bahwa saksi mengetahui Termohon sering berkunjung ke kost Pemohondikarenakan Termohon mengajak Pemohon pulang ke rumah akan tetapiPemohon menolak untuk pulang;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakan Pemohon pernah memberikannafkah kepada Termohon selama pisah tempat tinggal;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dan Termohon pernahdirukunkan atau tidak;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon bekerja sebagai buruh hariangudang kopra

Putusan No. 128/Pdt.G/2012/PA.BBe Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon bekerja sebagai karyawan hariandi gudang kopra pelabuhan, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapapenghasilan Pemohon perbulan;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon telah memberikan nafkahatau tidak kepada Termohon setelah Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan menerima kesaksian saksi tersebut;1 Xxxxxxx, memberikan keterangan dibawah sunpahnyasebagai

Termohonsedang bertengkar, karena saksi melihat Pemohon ingin memukulTermohon, saksi melerai dengan mendorong Pemohon dan mengusirPemohon untuk meninggalkan rumah;e Bahwa saksi mengetahui sekarang Pemohon tinggal dikostkosan di Lojisedangkan Termohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama sampaidengan sekarang;e Bahwa saksi pernah ketempat tinggal Pemohon di Loji dan mengajakPemohon agar pulang ke rumah akan tetapi Pemohon tetap tidak maukembali;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan harian di gudang kopra

akan mempertimbangkan satupersatugugatan Penggugat tersebut dimulai dari nafkah lampau, nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dikemukan Penggugat dalamgugatannya bahwa Tergugat sejak 29 bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat menuntut nafkah lampau.Hal tersebut Tergugat di dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya Tergugatkeberatan membayar nafkah lampau tersebut, karena Tergugat sekarang bekerjasebagai karyawan harian di gudang kopra

(lima puluh ribu rupiah), apalagi Penggugat yang telah mengusir Tergugatuntuk pergi dari rumah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak membantah telahmeninggalkan Penggugat selama 29 bulan lamanya, akan tetapi Penggugat tidak dapatmembuktikan apa pekerjaan Tergugat dan berapa penghasilannya maka untukpekerjaan Tergugat hanya didapat dari pengakuan Tergugat dan para saksi yang jugadiakui secara tidak langsung oleh Penggugat yaitu Penggugat sejak awal, bekerjasebagai karyawan harian di gudang kopra

bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat mendapat Upah ratarata perbulanRp.1.800.000, ;Bahwa Para Penggugat melakukan pekerjaan dengan terus menerus danberhubungan dengan proses produksi sebagai tenaga bongkar/curah kopra

No. 759 K/PdtSus/2011berhubungan dengan Produksi sesuai dengan keterangan saksi, sebab jelaspekerjaan Penggugat berkaitan erat sebab kalau tidak Penggugat melakukanpekerjaan maka proses produksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkanKopra dari kendaraan dan menaruh Kopra pada pengisian Bin Kopra yangmerupakan tempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Tergugat telah melunasiseluruh hak Penggugat sesuai Pasal 163 ayat 1 UndangUndang No. 13 Tahun2003