Kecamatan Masamba Kabupaten Luwu Utara lalu dibawa lagi ataudisembunyikan di rumah terdakwa Il Tri yang mengambil secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan temannya bernama Lel.Hamza (DPO) dan Lel Ardiansyah (DPO) yang mengambil 2 (dua) karung buahkopra milik saksi Kartijo dilakukan pada waktu malam hari ialah pada sekitarpukul 24.15 wita dan perbuatan tersebut mereka lakukan tanpa diketahui olehpemilik kopra

Hamza (DPO) bersama Lel Ardiansyah(DPO) masuk kedalam gudang mengambil buah kopra yang sudah kering yangberada didalam karung disebuah gudang milik korban sebanyak 2 (dua) karungkemudian meletakkan karung yang berisi buah kopra tersebut, 1 (Satu) karungbuah kopra dipinggir jalan dan 1 (satu) karung buah kopra yang masih beradadihalaman rumah korban tepatnya dibawah pohon mangga kemudian Lel.

Hamza (DPO) membuang kopra yang sudahdiatas motor tersebut dipinggir jalan kemudian warga yang melihat kejadiantersebut mengejar dan terdakwa berteman melarikan diri dan akibat perouatanterdakwa yang telah tanpa ijin mengambil barang berupa 2 (dua) karung buahkopra mengakibatkan saksi korban Katijo Alias Bapak Frendi mengalami kerugiankurang lebih senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, maka unsur inipun telah terbukti dan terpenuhi secara

CLARITY 08 selanjutnya merubah arah tujuan karenapada saat KM CLARITY 08 keluar dari Bintuni di Order pemilik kapalatas nama Pak Jefry untuk merubah haluan menuju Atiahu SeramBahwa saksi mengetahui bahwa perubahan rute Pelayaran yangsemula Bintuni menuju Gresik akhirnya berubah menjadi Bintunimenuju Atiahu Bemo bahwa saksi sempat memberitahukan kepadaNahkoda kenapa merubah haluan tidak sesuai dengan SPB yang adadan dijawab oleh Nahkoda bahwa tujuan merubah haluan adalah untukmengambil muatan jenis Kopra

bahwa dokumen atau surat yang harusdimiliki kapal untuk memuat peti kemas harus ada sertifikatpenggunaan peti kemas diatas kapal.Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 234/Pid.B/2021/PN AmbBahwa saksi mengetahui bahwa KM CLARITY 08 tidak memilikisertifikat penggunaan peti kemas.Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi tidak pernah memeriksadokumen kapal karena itu semua menjadi tanggung jawab NahkodaKapal.Bahwa saksi mengetahui bahwa setelah dilakukan pemeriksaan olehTNI AL maka muatannya saksi tahu kayu Log, Kopra

2021 dikeluarkan di Bintuni tanggal 24 Februari 2021dan tersangka mengakui bahwa KM CLARITY 08 berlayar dari Bintuninamun tidak sampai kepelabuhan Gresik akan tetapi kapal KM CLARITY08 berlayar menuju Atiahu atau Bemo untuk pemuatan barang muatanKopra yang dimuat ke Kapal KM CLARITY 08.Bahwa terdakwa mengakui bahwa Pelayaran Kapal KM CLARITY 08 dariBintuni menuju Gresik akan berobah arah pelayaran menuju Atiahu atauBemo atas perintah pemilik kapal KM CLARITY 08 yaitu pak Jefri untukmenambah muatan Kopra

CLARITY 08 tersebut tidak memiliki Sertifikat.Bahwa terdakwa mengakui bahwa Kapal KM CLARITY 08 dalammelakukan pelayaran dari Bintuni yang faktanya kapal KM CLARITY 08melakukan pelayaran menuju Atiahu atau Bemo bahwa KM CLARITY 08melakukan Pelayaran menuju Atiahu tidak sesuai dengan jalur yangtercantum dalam SPB (Surat Persetujuan Berlayar )Bahwa terdakwa mengakui bahwa ada tanya jawab antara t Terdakwasebagai Nahkoda kapal dan pemilik kapal KM CLARITY 08 yaitusaudara Jefry untuk menambah muatan Kopra

dan menambahpengisian air tawar dan selanjutnya saya selaku Nahkoda kapalmeyetujuinya dan kapal KM CLARITY 08 saya arahkan belok menujujalur dan arah menuju Atiahu atau Bemo dan pada tanggal 26 Pebruari2021 kapal KM CLARITY 08 tiba di Atiahu dan kemudian kapal mengisimuatan Kopra dan pada tanggal 3 Maret 2021 kemudian kapal KMCLARITY 08 berlayar sesuai SPB dari Bemo menuju Tehoru dan tanggalyang sama yaitu tanggal 3 Maret 2021 kapal KM CLARITY 08 di periksaoleh KRI Layaran pada saat mau sandar di

pinjamanPenggugat dan Tergugat di Bank itupun diketahui juga oleh Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri dan anakanak melainkan Tergugat tetap memperdulikan Penggugatdan anakanak namun sekarang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat karena barubaru ini Pembina Desa pernah datang menasihatiTergugat untuk menghindar dulu dari rumah;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat ada pertengkaran (posita 5gugatan Penggugat) karena pada saat itu ada hasil kopra

Penggugat kemudian melempar pakaianPenggugat disebabkan Tergugat sendiri yang pegang uangnya;Bahwa tidak benar Tergugat mempercayakan Penggugat mengelolakeuangan karena Penggugat sendiri yang tetap pergi mencari uang(bekerja) dengan gaji Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa benar ada pinjaman di Bank namun dibagi dengan kakak Tergugat,tetapi Tergugat banyak pinjaman di koperasi yang Penggugat tidak tahu,tibatiba datang petugasnya menagih di rumah Penggugat;Bahwa tidak benar hasil kopra

diminta oleh anak Penggugat dan Tergugat untuk dibelikanhandphone namun Penggugat tidak setuju, Penggugat juga tidak menerimauang yang Tergugat simpan di gelas, dan sisa hasil kopra tersebut dibelikankawat duri; Tergugat membantah dalil Penggugat bahwa rumah tangga sudahtidak dapat dibina dan sulit dipertahankan, dan menyatakan bahwa Tergugatdan Penggugat masih memiliki harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan replik yang pokoknyabahwa tidak benar sekedar ada perselisihan

dibelikan handphone untuk anak dan sisanya dibelikan kawatduri tetapi Penggugat berkelahi dengan Tergugat karena Tergugat mengambilhasil kopra Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa memberikankepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat.

Keterangansaksi pertama yang tidak langsung tersebut tentang penyampaian Penggugatbahwa Tergugat tidak memberikan biaya kepada Penggugat dan anaknya telahsesuai dengan replik Penggugat yang pokoknya bahwa Tergugat tidakmempercayai Penggugat mengelola keuangan rumah tangga sehinggaPenggugat mencari uang sendiri setiap hari dan Tergugat tidak memberikanhasil kopra kepada Penggugat dan anakanaknya.

Apalagi kegiatan Penggugat sangat berhubungan dengan produksisesuai dengan keterangan saksi, sebab jelas pekerjaan Penggugat berkaitanerat sebab kalau tidak Penggugat melakukan pekerjaan maka prosesproduksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkan Kopra darikendaraan dan menaruh Kopra pada pengisian. Bin Kopra yang merupakantempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi ;2.

Bahwa saksi mengetahui Termohon sering berkunjung ke kost Pemohondikarenakan Termohon mengajak Pemohon pulang ke rumah akan tetapiPemohon menolak untuk pulang;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakan Pemohon pernah memberikannafkah kepada Termohon selama pisah tempat tinggal;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dan Termohon pernahdirukunkan atau tidak;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon bekerja sebagai buruh hariangudang kopra

Putusan No. 128/Pdt.G/2012/PA.BBe Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon bekerja sebagai karyawan hariandi gudang kopra pelabuhan, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapapenghasilan Pemohon perbulan;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon telah memberikan nafkahatau tidak kepada Termohon setelah Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan menerima kesaksian saksi tersebut;1 Xxxxxxx, memberikan keterangan dibawah sunpahnyasebagai

Termohonsedang bertengkar, karena saksi melihat Pemohon ingin memukulTermohon, saksi melerai dengan mendorong Pemohon dan mengusirPemohon untuk meninggalkan rumah;e Bahwa saksi mengetahui sekarang Pemohon tinggal dikostkosan di Lojisedangkan Termohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama sampaidengan sekarang;e Bahwa saksi pernah ketempat tinggal Pemohon di Loji dan mengajakPemohon agar pulang ke rumah akan tetapi Pemohon tetap tidak maukembali;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan harian di gudang kopra

akan mempertimbangkan satupersatugugatan Penggugat tersebut dimulai dari nafkah lampau, nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dikemukan Penggugat dalamgugatannya bahwa Tergugat sejak 29 bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat menuntut nafkah lampau.Hal tersebut Tergugat di dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya Tergugatkeberatan membayar nafkah lampau tersebut, karena Tergugat sekarang bekerjasebagai karyawan harian di gudang kopra

(lima puluh ribu rupiah), apalagi Penggugat yang telah mengusir Tergugatuntuk pergi dari rumah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak membantah telahmeninggalkan Penggugat selama 29 bulan lamanya, akan tetapi Penggugat tidak dapatmembuktikan apa pekerjaan Tergugat dan berapa penghasilannya maka untukpekerjaan Tergugat hanya didapat dari pengakuan Tergugat dan para saksi yang jugadiakui secara tidak langsung oleh Penggugat yaitu Penggugat sejak awal, bekerjasebagai karyawan harian di gudang kopra

tanah/dusun dengan luas + 80442 M2 didalamnyaterdapat 1641 pohon kelapa yang sudah berbuah dan sudah sering kali dipanen yangterletak di Leutingil Desa Boki Maake Kecamatan Wasile, Kabupaten Halmahera Timur,dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Husen Rako; Sebelah Barat berbatas dengan Hibur Wangemalako; Sebelah Timur berbatas dengan Arif Buka ;= Sebelah Selatan berbatas Ali Buka;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA Bahwa Tergugat adalah salah satu pedagang pembeli kopra

hingga berbulan bulan lamanya ; = Bahwa Lasman dalam keterangannya membenarkan kejadian tersebut karena Lasmanmenikah dengan anak keduan Penggugat (nafisa soa) tahun 1980 dan pada tahun 1982Lasman tinggal dirumah Penggugat dan suami Penggugat yang kemudian memunculkansengketa tanah/dusun antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa dalam keterangan diatas memunculkan argumentasi Penggugat bahwa wangRp.15,000,000. yang digunakan untuk membeli tanah/dusun Penggugat adalah uang darihasil kelapa dan atau kopra

la ambekalapa di leutingil itu karna buu (tergugat) makan so talalulama ;Bahwa lafaz suami penggugat tersebut diatas bermaksud bahwa sepanjang suamipenggugat belum bisa melunasi semua utang utangnya maka sepanjang itu pula tergugattidak mau mengembalikan tanah/dusun sengketa sehingga suami penggugat memintaanak anaknya agar mencari uang untuk menebus tanah/dusun sengketa ; Bahwa sekalipun suami penggugat mengetahui jumlah uang sesuai nota utang denganperbandingan waktu dan hasil kelapa dan atau kopra

dari jumlah 1614 pohon yang mana buah kelapa yangdisengketakan memiliki pertumbuhan yang cukup produktif sehingga kelapa kering siappanen bisa mencapai antara 15 30 per pohon dan isi kelapa yang sudah menjadi kopraberdasarkan fakta yang dialami para petani kelapa ialah 7 buah dan atau kopra beratnya 1Kg, jadi bila di rata ratakan per pohon 21 buah maka beratnya 3 Kg perpohon,selanjutnya untuk harga kopra di tahun 1983 sampai dengan tahun 1988 berada dikisaranRp.500,/Kg sehingga diestimasi sebagai

Kerugian MateriilDasar perhitungan ganti rugi mengacu pada system penghitungan sebagaimana poin35 opsen 1.4 diatas yaitu 3 Kg perpohonnya sehingga jika dikalikan1.641 pohon kelapa makajumlah hasil panen kopra adalah seberat 4923 Kg perpanennya. Berdasarkan harga koprayang berlaku diwilayah Kecamatan Wasile Tengah saat ini berada dikisaran antara Rp.2500, s/d Rp.3500.

Hukum PengadilanNegeri Kotamobagu, terdakwa Mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, mobil milik KorbanJANSEN ALBERT SOPUTAN berupa 1 (Satu) unit Mobil Daihatsu Grand Maxwarna Putih tahun 2014 dengan Nomor Polisi DB 8341 EF, sedang dikendaraioleh JUAN JUFRI TAMPI bersama RISKY MIRAH dengan mengangkut Kopra

SOPUTAN melaluitelefon lalu menceritakan perihal kejadian tersebut dan korban menyuruh RISKYMIRAH supaya tidak memberikan mobil tersebut kepada terdakwa, tetapi karenaRISKY MIRAH tidak mau terjadi sesuatu hal yang tidak diinginkan sehingga RISKYMIRAH mengikuti permintaan terdakwa dan menyuruh JUAN JUFRI TAMPI untukmembawa mobil tersebut kerumah terdakwa bersama dengan Kopra milik RISKYMIRAH yang dimuat diatas mobil, setibanya di rumah terdakwa, terdakwamenjelaskan permasalahannya dengan EKA PUTRA

DIO SOPUTAN sehinggamobil tersebut diamankan dimana EKA PUTRA DIO SOPUTAN pernah meminjamuang sebesar Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah) kepada terdakwa danmobil tersebut sebagai jaminan pinjaman uang, oleh karena itu mobil tersebutditahan oleh terdakwa sampai uang yang dipinjam oleh EKA PUTRA DIOSOPUTAN dikembalikan kepada terdakwa, setelah itu JUAN JUFRI TAMPI danRISKY MIRAH menurunkan Kopra dari mobil korban lalu disimpan di rumahterdakwa, kemudian JUAN JUFRI TAMPI dan RISKY MIRAH pamit

Bahwa setelah menggeledah gudang milik Pemohon, kemudian anggotaTermohon mendatangi rumah Pemohon dan melakukan penggeledahan di rumahPemohon sebanyak 2 (dua) kali, namun anngota Termohon tersebut tidakmenemukan apapun yang dicari oleh Termohon;Bahwa Pemohon teringat anak muda yang datang ke gudang Pemohon yang maumenjual 2 (dua) pasang sepatu miliknya, dimana ada dua kali anak muda tersebutdatang ke gudang Pemohon hanya untuk menawarkan sepatu miliknya kepadaorangorang yang sedang bekerja mengisi kopra

Rani Gari,Foosi Sarumaha dan Ama Felix Harefa sedang bermain domino di depangudang Pemohon;2 Bahwa sementara itu ada beberapa orang yang sedang bekerja mengisigoni dengan kelapa bungkil (kopra) di dalam gudang milik Pemohon;3 Bahwa pintu gudang milik Pemohon tersebut terbuka lebar dan pekerjajuga sedang mengisi karung goni dengan kopra;4 Bahwa pada saat itu ada seorang anak muda yang tidak Pemohon kenalyang datang mendekat ke tempat Pemohon dan kawankawan Pemohonmain domino menawarkan sepasang sepatu

Bahwa setelah menggeledah gudang milik Pemohon, kemudian anggotaTermohon mendatangi rumah Pemohon dan melakukan penggeledahan dirumah Pemohon sebanyak 2 (dua) kali, namun anggota Termohontersebut tidak menemukan apapun yang dicari oleh Termohon;Bahwa Pemohon teringat anak muda yang datang ke gudang Pemohonyang mau menjual 2 (dua) pasang sepatu miliknya, dimana ada dua kalianak muda tersebut datang ke gudang Pemohon hanya untuk menawarkansepatu milinya kepada orangorang yang sedang bekerja mengisi kopra

Acara Pidana (Lembaran Negara RI No. 76 Tahun 1981,Tambahan Lembaran Negara RI Tahun 1981 No.3209 Jo.PutusanMakhkamah Konstitusi No. 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015,adalah cacat hukum karena tidak memenuhi syarat sebagaimanadisebutkan diatas sebab tidak memenuhi bukti permulaan, buktipermulaan yang cukup, dan bukti yang cukup;Bahwa hal itu dapat Pemohon jelaskan bahwa pada Minggu sore sekitarJam 15.00 wib tanggal 20 September 2015, Pemohon berada di gudangtempat penyimpanandan penampungan kopra

Mandi;Bahwa oleh karena objek sengketa mempunyai hasil, yang tidak dapatdiperoleh oleh para Penggugat sejak para Tergugat menguasai secaramelawan hukum, yang rinciannya sebagai berikut:Hasil dari harta bawaan: Pohon kelapa (objek sengketa 2 dan 3) berjumlah + 75 Tujuh puluhlima) pohon dengan hasil setiap kali panen + 6 (enam) kwintal kopra,dan setiap tahun tiga panen, sehingga setiap tahun menghasilkanHal. 5 dari 25 hal.

Putusan Nomor 98 PK/Ag/2016kopra 3 x + 6 kwintal = + 18 (delapan belas) kwintal kopra setiaptahun; Rumah (objek sengketa 1) yang terdiri dari dua petak yang biladikontrakan, maka dapat menghasilkan kurang lebih Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) per tahun, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali;Hasil dari harta yang diperoleh sendiri setelah menikah dengan H.

AnwarMacong: Pohon kelapa (objek 4 dan 5) berjumlah + 25 (dua puluh lima) pohondengan hasil setiap kali panen mencapai + 2 (dua) kwintal kopra, dansetiap tahun tiga panen, sehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3X + 2 kwintal = + 6 (enam) kwintal kopra setiap tahun; Sawah + 1 Ha, dengan hasil ratarata 2 (dua) ton bersih gabah setiapkali panen, dan karena sawan tersebut bisa panen dua kali dalam satutahun, maka menghasilakan + 4 (empat) ton gabah setiap tahun;Bahwa para Penggugat mempunyai kekhawatiran

Mandi dengan H.Anwar Macong (ayah Tergugat 1, 2, 3, 4);Menyatakan harta bawaan dapat memperoleh hasil, yakni: Objek 2 dan 3, + 18 kwintal kopra setiap tahun; Objek 1 sewa Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per tahun;Masingmasing, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanAgama Polewali;Menyatakan harta hasil usaha Hj. Mandi bin H.

Saparuddin dengan H.Anwar Macong, dapat memperoleh hasil, yakni: Objek 4 dan 5, + 6 kwintal kopra setiap tahun; Objek 6, + 4 ton gabah setiap tahun;Masingmasing dihitung sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanAgama Polewali;Membagi seluruh objek sengketa beserta hasilnya tersebut secarahukum;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hakpara Penggugat;Menghukum pula para Tergugat untuk untuk membayar biaya perkarayang timbul karenanya;Subsidair.Mohon putusan seadiladilnya menurut

Bahwa sejak mendiang JULIEN WOWOR masih hidup, tanah obyeksengketa tersebut dipercayakan kepada Albert Gerung (Suami darialmarhumah Anneke Wowor orang tua kandung dari Para TergugatIll), untuk mengelola dan mengatur proses panen kelapa di tanah obyeksengketa menjadi kopra dan setiap selesai panen kopra tersebut AlbertGerung semasa hidupnya secara rutin menyerahkan hasil penjualanHalaman 3 dari 32 halaman putusan Nomor 160/PDT/2019/PT MNDkopra kepada mendiang JULIEN WOWOR dan atau kepada paraPenggugat

, dan berlanjut terus walaupun JULIEN WOWOR dan AlbertGerung sudah meninggal dunia, hasil penjualan kopra dari tanah obyeksengketa masih diserahkan oleh pihak Keluarga GerungWowor kepadaPara Penggugat, selaku ahli waris dari almh.

CAHAYA KELANAMATAHARI itu harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum mengikat.Bahwa selain kehilangan hak atas tanah obyek sengketa, paraPenggugat juga telah dirugikan secara materiil karena sejak tahun 2003sampai dengan gugatan ini didaftarkan (15 tahun) para Penggugat telahkehilangan keuntungan dari penjualan kopra hasil panen dari tanahobyek sengketa yang setiap 4 (empat) bulan diterima bersih rataratasejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) x 3 = Rp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah) per

Anneke Wowor bersama Tergugat III yang telahmenjual tanah obyek sengketa kepada Tergugat II seharusnyadinilai sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Tindakan Tergugat I, II dan Ill yang tidak menyerahkan hasilpanen kelapa/kopra dari tanah obyek sengketa dan sebaliknyamenebang pohon kelapa yang ada seharusnya dinilai sebagaiPerbuatan Melawan Hukum;Tindakan Tergugat !

JULIEN WOWOR.Menghukum para Tergugat dan II secara tanggung renteng membayarganti kerugian materiil kepada para Penggugat atas kehilangankeuntungan hasil penjualan hasil panen kopra dari tanah obyek sengketaselama sejak tahun 2003 s/d 2018, yaitu 15 tahun x Rp.18.000.000.

USMAN ISKANDAR Alias BOCI mendatangi rumah terdakwauntuk menjual kopra, kemudian Sdr. USMAN ISKANDAR Alias BOCI melaporkankepada terdakwa bahwa kelapa milik terdakwa banyak yang sudah ditebang atasperintah korban, mendengar perkataan Sdr.

USMAN ISKANDAR Alias BOCI tersebutterdakwa merasa emosi, saat terdakwa melihat korban mendatangi rumah terdakwauntuk mengambil karung yang akan diisi kopra, terdakwa mengambil sebilah pisaudengan ukuran panjang kurang lebih 20 sentimeter dan lebar kurang lebih 2 sentimeterlalu memukul/memotong ke bagian kepala sebelah kiri korban sebanyak satu kali hinggakepala korban mengalami luka sobek dan mengeluarkan darah, melihat kejadian tersebutSdr. USMAN ISKANDAR Alias BOCI dan Sdr.

yang dilakukan TerdakwaNURDIN LA SIDA alias NURDIN terhadap diri saksi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 22Desember 2013, sekitar pukul 13.00 Wit bertempat di DesaLalubi Kecamatan Gane Timur Kabupaten Halmahera Selatan ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caramemukulkan sebilah pisau dikepala saksi sebanyak satu kalisehingga kepala saksi mengalami luka berdarah ;Bahwa awalnya saksi dari kebun menuju rumah Terdakwadengan tujuan mengambil karung untuk diisi kopra

bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat mendapat Upah ratarata perbulanRp.1.800.000, ;Bahwa Para Penggugat melakukan pekerjaan dengan terus menerus danberhubungan dengan proses produksi sebagai tenaga bongkar/curah kopra

No. 759 K/PdtSus/2011berhubungan dengan Produksi sesuai dengan keterangan saksi, sebab jelaspekerjaan Penggugat berkaitan erat sebab kalau tidak Penggugat melakukanpekerjaan maka proses produksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkanKopra dari kendaraan dan menaruh Kopra pada pengisian Bin Kopra yangmerupakan tempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Tergugat telah melunasiseluruh hak Penggugat sesuai Pasal 163 ayat 1 UndangUndang No. 13 Tahun2003

Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon membenarkan jawaban Termohon mengenai sebabpersilisihan dan pertengkaran dengan Termohon, yakni Pemohon menikahlagi dan Pemohon menyatakan tidak mengerti mengapa ia melakukan halitu (kawin lagi) Benar, sejak Pemohon pergi meninggalkan rumah tidak menafkahiPemohon dan anakanak, bahkan Pemohon meninggalkan hutang di BRI,namun Pemohon meningalkan seluruh harta, usaha jual beli kopra

Bahwa Tergugat Rekonvensi keberatan terhadap gugatan balikPenggugat Rekonvensi karena saat Tergugat Rekonvensi pergimeninggalkan rumah hanya membawa pakaian saja, seluruh harta,usahausaha seperti usaha jual beli kopra, usaha pengilingan beras,sawah 3 hektar, rumah permanen dan kendaraan semuanya dikuasaioleh Penggugat Rekonvensi, terlebih belakangan ini TergugatRekonvensi juga membantu Penggugat Rekonvensi menjalankan usaha;2.

Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap dengan gugatan semula;Bahwa atas replik Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar, orangtua Penggugat Rekonvensi mempunyai usaha,tapi usaha itu hanya usaha kios kecilkecilan di desa dan usahausaha,baik jual beli kopra dan pengilingan padi itu merupakan usahausaha yangTergugat Rekonvensi rintis sendiri dan kemudian dilanjutkan olehHal. 9 dari 23 Hal. Putusan No.499/Pdt.G/2018/PA.

Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sejak saksi menikah dengan adik Penggugat; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsuami isteri yang sah; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah pisah kurang lebin 6 tahun lamanyadikarenakan Tergugat Rekonvensi telah menikah lagi dengan wanitalain; Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang dinikahai TergugatRekonvensi; Bahwa saksi mengetahui Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi memiliki usaha jual beli kopra

samosamo,selanjutnya IWAN (belum tertangkap) kembali mentransfer ke rekening BCAterdakwa atas nama Mulyadi sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)kemudian terdakwa menghubungi FAHRUL (belum tertangkap) via handphoneberkata :"lyolah Bang, ambil 10 (Sepuluh) , FAHRUL berkata :"Aku minta sikok yaDI, terdakwa berkata :"lyo, ambillahn Bang untuk apo jugo aku banyak nian,FAHRUL (belum tertangkap) berkata :"Kayak mano duitnyo, selanjutnya terdakwabertemu FAHRUL (belum tertangkap) di gudang Kopra

telp lagi dak biso DIper 10 butir bisonyo lalu terdakwa menelpon IWAN mengatakan bg dak biobang per 10 bisonyo lalu iwan mengatakn tyolah ambilah di gek kito pakesamo samo kemudian IWAN mentransfer lagi uang sebanyak Rp. 1.200.000kepada terdakwa, kemudian terdakwa menelpon FAHRUL kembali ityolahbang ambil 10 dan FAHRUL mengatakan tapi aku minta sikok ya di danterdakwa jawab iyo ambilah bang untuk apo jugo aku banyak nian laluFAHRUL menayakan kayak mano duitnyo dan terdakwa katakan ambilahke gudang kopra

telp lagi dak biso DIper 10 butir bisonyo lalu terdakwa menelpon IWAN mengatakan bg dak biobang per 10 bisonyo lalu iwan mengatakn tyolah ambilah di gek kito pakesamo samo kemudian IWAN mentransfer lagi uang sebanyak Rp. 1.200.000kepada terdakwa, kemudian terdakwa menelpon FAHRUL kembali tyolahbang ambil 10 dan FAHRUL mengatakan tapi aku minta sikok ya di danterdakwa jawab iyo ambilah bang untuk apo jugo aku banyak nian laluFAHRUL menayakan kayak mano duitnyo dan terdakwa katakan ambilahke gudang kopra

Vide Pasal 1 angka 1 UU No 35tahun 2009, berdasarkan fakta persidangan , yang di peroleh dari keterangan saksi,Surat ,petunjuk , keterangan terdakwa dan barang bukti di dapatkan fakta atasperbuatan terdakwa yaitu bahwa terdakwa bertemu FAHRUL (belum tertangkap) digudang Kopra Lr.Purnama Kota Jambi , terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) kepada FAHRUL (belumtertangkap) sebagai uang pembayaran pembelian Narkotika jenis pil Extacykemudian FAHRUL (belum tertangkap

Dimana olehTerdakwa FRITS LAHIWU telah memetik/ mengambil buah kelapa yang tumbuhdiatas tanah tersebut dan dijadikan Kopra.

Dimana olehTerdakwa FRITS LAHIWU telah memetik/ mengambil buah kelapa yang tumbuhdiatas tanah tersebut dan dijadikan Kopra. Bahwa atas keterangan saksi ahliPARULIAN HUTAHAEN dari Badan Pertanahan Nasional Minahasaberdasarkan Buku Tanah Hak Milik No. 3/Desa Kayuwatu tanggal 16 Oktober1980 yang terdaftar di Badan Pertanahan Kabupaten Minahasa kepemilikantanah atas nama THEO GERUNGAN sesuai AJB No. 01/AJB/V/1989 tanggal 30Mei 1989 dengan luas 106.260 m?

dalampekarangan/kebun dan membuat gubuk pada tahun 2000 atas suruhan Ir.CARLA ROMBOT, padahal tanah kebun tersebut bukan haknya atau hak orangyang menyuruhnya, karena telah dijual kepada saksi Theo Gerungan padatahun 1989 dengan Akta Jual Beli Nomor 01/AJB/U/1989 didepan PejabatPembuat Akta Tanah, sehingga perbuatan Terdakwa telah terbuktisebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Bahwa terdakwa telah memetik/mengambil buah kelapa yang tumbuh diatas tanah saksi Theo Gerungan secara tanpa izin untuk dijadikan kopra

adalah tukang/bas beton jika dihitung masa penahanan 361 hari upah hariantukang/bas beton yang berlaku di desa Penggugat yaitu desa Raanan Baru KecamatanMotoling Barat Kabupaten Minahasa selatan per hari; Rp.200.000, x 361 hari masapenahanan= Rp. 72.200.000, Hasil cengkeh (satu) kali panen,cengkeh Penggugatsebanyak 600 pohon yang sudah berbuah; 600 pohon x 15 kg cengkeh kering/pohon =9000kg x Rp 118000,/kg = Rp 1.062.000.000, pohon kelapa Penggugat kurang lebih200 pohon yang sudah berbuah hasil kopra

1 (satu) tahun sebenamya 4 kali panenPenggugat hanya menghitung 3 kali panen saja sekali panen 2000 biji buah kelapa kalaudi jadikan kopra kurang lebih 666,6 kg x Rp12000/kg=Rp 7.999.200, jikadihitung,untuk 3 panen x Rp 7.999.99 = Rp 23.997.600, Ubi tallas kurang lebih 100karung x Rp 60.00 = Rp6.000.000, Kerugian dalam rumah di kebun perkakas sudahtidak ada = Rp 5.000.000, Kerugian operasional keluarga selama 361 hari = RpHalaman 4dari 26 halaman putusan Perdata No. 63/Pdt.G/2018/PN.

Penggugat adalah tukang/ basbeton jika dihitung masa penahanan 361 hari upah harian tukang/bas beton yang berlakudi Desa Penggugat yaitu Desa Raanan Baru Kecamatan Motoling Barat Upah hariantukang per hari Rp. 200.000, x 361 hari masa penahanan = Rp 72.200.000, Hasilcengkeh (satu) kali panen,cengkeh Penggugat sebanyak 600 pohon yang sudah berbuah600 pohon x 15 kg cengkeh kering/pohon = 9000kg x Rp 118000,/kg =Rp1.062.000.000, pohon kelapa Penggugat kurang lebih 200 pohon yang suda berbuah,hasil kopra

1 (satu) tahun sebenarnya 4 kali panen Penggugat hanya menghitung 3 kalipanen saja sekali panen 2000 biji buah kelapa kalau di jadikan kopra kurang lebih 666,6kg x Rp12000/kg=Rp 7.999.200, jika dihitung,untuk 3 panen x Rp 7.999.999 =Rp23.997.600, Ubi tallas kurang lebih 100 karung x Rp 60.000 = Rp 6.000.000, Kerugiandalam rumah di kebun perkakas sudah tidak ada = Rp 5.000.000, KerugianHalaman 6dari 26 halaman putusan Perdata No. 63/Pdt.G/2018/PN.

(Wensy Onibala) ke pihak kepolisianadalah Tergugat (Stenly Sondakh);Bahwa sekarang ini Wensi Onibala (Penggugat) ada di Desa Raanan Baru;Bahwa yang mengelolah tanah kebun itu adalah Wensi Onibala (Penggugat);Bahwa saksi melihat pada waktu pengucapan syukur minahasa selatan padawaktu Wensi Onibala (Penggugat) melawat di depan rumah saksi;Bahwa saksi pernah bertanya dan Wensi Onibala (Penggugat) menjawabbahwa pergi ke kebun untuk mengambil buah kelapa;Bahwa Wensi Onibala (Penggugat) yang mengolah kopra

terjadipertengkaran pada bulan Agustus 2016, yang benar pertengkaran Tergugatdan Penggugat sudah terjadi sejak tahun 2015 dan telah diselesaikan dengandamai:; Bahwa tidak benar, perselisihan dan pertengkaran antara Tergugat denganPenggugat disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat, yang benar Tergugat memberikan nafkah yang menurutTergugat cukup yaitu sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan dari hasil mengolah kopra

Tergugat masihsering menelpon Penggugat dan mengirimkan uang belanja sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) serta mengijinkan Penggugat untuk menjualarisan senilai Rp. 11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) untuk membiayaikebutuhan hidup;Bahwa Penggugat telah mengajukan repliknya secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar, pada bulan Agustus 2016 tidak terjadi pertengkaran, yangbenar pada bulan tersebut terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat hendak menjual kopra

No. 150/Pdt.G/2017/PA.Sly Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan saksi juga tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Tergugat bekerja menambang pasir di lokasi milik saksi danTergugat juga bekerja membuat kopra dengan penghasilan kurang lebihRp. 80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) per hari, namun saksi tidak tahuapakah penghasilannya diberikan kepada Penggugat atau tidak; Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat cemburu atau tidak

No. 150/Pdt.G/2017/PA.Sly Bahwa saksi biasa melihat Tergugat memberikan uang kepada Penggugat,hasil kerja menambang pasir dan menjual kopra; Bahwa setahu saksi adalah hal yang wajar dan beralasan Tergugatcemburu kepada teman lakilaki Penggugat karena di malam tahun baru2014 saksi mendapati Penggugat bersama lakilaki lain bernama Ulla danPenggugat mengakui bahwa lakilaki tersebut adalah pacarnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak kuranglebih 6 (enam) bulan yang lalu;Bahwa