Memberi ijin kepada Pemohon (Vibrianto bin Sarjo) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Stephani Grace Niluh Kadek binti Abidin) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 496000,- ( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Bahwa suratsurat pribadi milik anak Pemohon menggunakan nama yangberbeda antara lain dalam Akta Kelahiran memakai nama LUH ANI DIANPARAMITA SARI, sedangkan di Kartu Keluarga memakai nama NI LUHANNA DIAN PARAMITA SARI dan di dalam ljasah memakai nama NILUH ANI DIAN PARAMITA SARI (Fotocopy terlampir);4.

Pemohon mempunyai anak yangbernama : Luh Ani Dian Paramita Sari, Perempuan, tempat tanggallahir, Denpasar, 04 September 1999, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran nomor 2372/Ist.DB/2002, tanggal 19 Juni 2002 dan telahdicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan, karena ParaPemohon hendak merubah nama anaknya tersebut, karena di dalamKutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohon memakai nama Luh AniDian Paramita Sari, sedangkan di Kartu Keluarga memakai nama NiLuh

Anna Dian Paramita Sari dan di ljasah memakai nama Ni Luh AniDian Paramita Sari; Bahwa nama anak Para Pemohon yang akan dipergunakan adalah NiLuh Ani Dian Paramita Sari yang sesusi pada ljazahnya, karena padaumumnya di Bali kalau nama depan seorang anak perempuan adalahNi bukan I, dan oleh karena di dalam Akta Kelahirannya tercantumHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 434/Pat.P/2016/PN Dpsnama depan I, maka yang salah adalah nama yang tercantum padaAkta Kelahiran anak tersebut;Bahwa perubahan nama tersebut

Aparil 2010 ; Bahwa selama para pemohon menjalin hubungan sebagai suami istridan hidup berumah tangga telah mempunyai 1 (satu) orang anak yangbernama NI PUTU AYU TRESNAYA RISTIAN, Jenis kelaminPerempuan, lahir padda tanggal 15 Mei 2011 oleh karena anak ParaPemohon sering mengalami sakitsakitan dan sesuai dengan pendapatOrang pintar , menurut kepercayaan para leluhur Agama Hindu makapara pemohon telah melakukan perubahan nama anak para pemohonyang semula bernama NI PUTU AYU TRESNAYA RISTIAN menjadi NILUH

istridan hidup berumah tangga telah mempunyai 1 (satu) orang anak yangbernama NI PUTU AYU TRESNAYA RISTIAN yang lahir pada tanggal15 NAST 2G 1 ssc ce ere ea eran ener aee eter enne Bahwa perobahan nama anak para pemohon disebabkan karenasakitsakitan dan dengan petunjuk orang pintar ;e Bahwa anak Para pemohon mengalami sakitsakitan seminggu sebelumOLONAN j22 92 enna nnn enna n nnn nnn ncn ccc nnn ccc enn ncn nnnnn cn cnee Bahwa perobahan nama anak para pemohon dari NI PUTU AYUTRESNAYA RISTIAN menjadi NILUH

Tegal jaya Desa DalungKuta Utara Badung: Islam: Swasta: D1: NILUH PUTU SRI KUSUMAWATI ;: Tabanan35 Tahun /31 Maret 1981: Perempuan: Indonesia: Jl.

Badung ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan Zinah tersebut dengan Niluh Putu SriKusumawati, , yang adalah ternan satu tempat kerja di Galaxy Sport Bar.Bahwa benar saat kejadian Terdakwa Niluh Putu Sri Kusumawati datangketempat kost saya begitu sampai dikamar saya, niluh putu srl kusumawatilangsung rebahan diatas kasur sedangkan saya duduk dipinggir kasur dan kamimengobrol sekittar 10 15 menit, yang kemudian saya berdiri dan menutupserta mengunci pintu kamar, selanjutnya saya mulai membuka dan melepaskanpakaian

Setelah menunggu sekira 1 (satu) jam, saksi Gede Eka Putra dansaksi Bambang Setio mendekati pintu kamar kos Terdakwa Ayub Izaak Rabais.Saksi Gede Eka Putra nnenggedor pintu kamar kos Terdakwa Ayub IzaakRabais namun tidak dibukakan Terdakwa Ayub Izaak Rabais dan Terdakwa NiLuh Putu Sri Kusumawati.

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluargayaitu Pemohon adalah anak kandung saksi:; Bahwa Pemohon dengan Ni Luh Putu Partini adalah suami istri; Bahwa Pemohon melangsungkan perkawinan dengan Ni Luh PutuPartini pada tanggal 21 Juni 2008 secara agama Hindu dan adat Balidihadapan Jro Mangku Pande di tempat tinggal Pemohon di Jalan LetdaArti Gang Kamboja 2, Kelurahan Karangasem, Kecamatan Karangasem,Kabupaten Karangasem; Bahwa saksi hadir saat upacara perkawinan Pemohon dengan NiLuh

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluargayaitu Pemohon adalah keponakan saksi; Bahwa Pemohon dengan Ni Luh Putu Partini adalah suami istri; Bahwa Pemohon melangsungkan perkawinan dengan Ni Luh PutuPartini pada tanggal 21 Juni 2008 secara agama Hindu dan adat Balidihadapan Jro Mangku Pande di tempat tinggal Pemohon di Jalan LetdaArti Gang Kamboja 2, Kelurahan Karangasem, Kecamatan Karangasem,Kabupaten Karangasem; Bahwa saksi hadir saat upacara perkawinan Pemohon dengan NiLuh

perkawinan itu dihadiri olehorang tua/keluarga kedua belah pihak, Kelian Banjar dan Bendesa Adatsetempat, serta tidak ada pihak yang keberatan terhadap perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan perkawinanadalah sah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu, yang mana dihubungkan dengan fakta hukum tersebut diatas maka Hakim berpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dengan NiLuh

sudah dicatatkan di kantor catatan sipil ;Bahwa perkawinan Para Pemohon sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa maksud permohonan Para Pemohon adalah untuk menambah nama anakPara Pemohon dari IT WAYAN PUJA SAPUTRA menjadi IWAYAN EKA PUJASUPUTRA;Bahwa alasan nama anak Para Pemohon mau ditambah adalahkarena untukmerubah watak dan prilaku anak tersebut yang selama ini kurang baik, supayamenjadi lebih baik ;e Bahwa kelakuan anak Para Pemohon tersebut selama ini suka mengganggutemannya ;Saksi ke 2: NILUH

segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan mempertahankan dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1sampai dengan P5 dan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama I GEDESUPARWATHA dan NILUH

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Oru bin La Amala) dengan Pemohon II (Ilu Astuti alias Niluh Astuti binti I Ketut Ruma) yang dilaksanakan pada 29 Mei 2016 di Kecamatan Murhum, Kota Baubau, Kota Baubau;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

PENETAPANNomor 0177/Pdt.P/2017/PA.Bb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baubau yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan Itsbat Nikah dalam tingkat pertama telah menjatunkan penetapandalam perkara yang diajukan oleh:Muliadin bin La Zaufu, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan dagang, bertempat kediaman di Jalan Sultan Labuke,RT. 001, RW. 002, Kelurahan Baadia, Kecamatan Murhum, KotaBaubau, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;llu Astuti alias Niluh

Menetapkan bahwa Pernikahan Pemohon , (Muliadin bin La Zaufu)dengan Pemohon Il, (llu Astuti alias Niluh Astuti binti Ketut Ruma), yangdilaksanakan di Kelurahan Baadia, Kecamatan Murhum, Kota Baubau,pada tanggal 29 Mei 2016, adalah sah menurut hukum;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (La Oru bin La Amala)dengan Pemohon II (Ilu Astuti alias Niluh Astuti binti Ketut Ruma) yangdilaksanakan pada 29 Mei 2016 di Kecamatan Murhum, Kota Baubau, KotaBaubau;HIm 9 dari 11 hlm Penetapan Nomor0177/Pdt.P/2017/PA.Bb3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkanpernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yangmewilayahi tempat tinggal para Pemohon;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat Eka Prahananto bin Nyuwito terhadap Penggugat Niluh Ayu Widya Astuti binti Nyoman Doitutana;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 520.000,00 (

MANTAP CEMERLANG JAYA keseluruhannyabaik yang diambil oleh terdakwa sendiri maupun yang diambil olehSdr.MUHAMMAD ROSYIDI jumlahnya sebesar Rp.3.491.511.901,(tigamilyar empat ratus Sembilan puluh satu juta lima ratus sebelas ribusembalan ratus satu rupiah), dengan perincaian, yang dinikmati olehterdakwa, NILUH SUMARTINI,SE sendiri, sebesar Rp.1.565.357.619,(satu milyar lima ratus enam puluh lima juta tiga ratus lima puluh tujuhHal 6 dari 22 Putusan Nomor 71/PID/2021/PT MTRribu enam ratus Sembilan

Pasal. 64ayat (1) KUHP;DAN:DAKWAAN :KEDUA: Bahwa ia terdakwa, NILUH SUMARTINI,SE bersama samadengan MOHAMMAD ROSIDI (dilakukan penuntuttan secaraterpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamDAKWAAN KESATU diatas, Penggelapan yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu.

Pasal. 64 ayat (1)KUHP;DANDAKWAAN :KETIGA: Bahwa ia terdakwa, NILUH SUMARTINI,SE bersama samadengan MOHAMMAD ROSIDI (dilakukan penuntuttan secaraterpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamDAKWAAN KEDUA diatas, barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan ,Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan.Jika

Menyatakan terdakwa, NILUH SUMARTINI,SE , bersalahmelakukan tindak pidana,MEMBUAT SURAT PALSU ATAUMEMALSUKAN SURAT YANG DAPAT MENIMBULKAN SESUATUHAK, PERIKATAN ATAU PEMBEBASAN HUTANG, ATAU YANGDIPERUNTUKKAN SEBAGAI BUKTI DARIPADA SESUATU HALDENGAN MAKSUD UNTUK MEMAKAI ATAU MENYURUHHal 17 dari 22 Putusan Nomor 71/PID/2021/PT MTRORANG LAIN MEMAKAI SURAT TERSEBUT SEOLAH OLAHISINYA BENAR DAN TIDAK DIPALSU Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal. 263 ayat ( 1) KUHP. Jo..

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, NILUH SUMARTINI,SE,berupa pidana penjara selama, 5 ( lima ) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;.

mendengar halitu terdakwa I I KETUT LEDER ADNYANA, S.Sos berusaha menanyakankepada saksi NI LUH GEDE DARA FITRIYA dan terjadi adu mulut antara saksiNI LUH GEDE DARA FITRIYA dengan terdakwa I I KETUT LEDERADNYANA, S.Sos selanjutnya pada sekira pukul 14.00 wita saksi NI LUHGEDE DARA FITRIYA dijemput oleh kedua orang tuanya untuk tinggaldirumah orang tuanya;e Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015 sekira pukul 07.30wita dengan diantar oleh ibunya yaitu saksi NI KETUT LIES ARDENT saksi NILUH

kanannya dan langsung mendorong saksi NI LUHGEDE DARA FITRIYA hingga terjatuh kebelakang dan para terdakwa tetapberusaha merebut anak saksi NI LUH GEDE DARA FITRIYA selanjutnyaterdakwa II NI LUH PUTU JANJIANI mencakar lengan kiri saksi NI LUHGEDE DARA FITRIYA dengan menggunakan tangan kanannya dan setelahsaksi NI LUH GEDE DARA FITRIYA berhasil bangun dan berdiri dengansendirinya tiba tiba datang suami saksi NI LUH GEDE DARA FITRIYA yaknisaksi EKA SETYAWAN berusaha melerai dan langsung mengajak saksi NILUH

Penuntut Umum tidak ada barangbukti yang diajukan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para Terdakwa,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :121Bahwa para terdakwa menjelaskan pada hari Jumat tanggal 25 September2015 cucu terdakwa yang bernama RAMA berumur 7" bercerita kepadaterdakwa bahwa kemarin malam tidak tidur dirumah orang tua saksi korbanNI LUH GEDE DARA FITRIYA melainkan tidur dipenginapan didaerahbringkit Mengwi, selanjutnya terdakwa menanyakan kepada saksi korban NILUH

GEDE DARA FITRIYA mengapa tidur dipenginapan, saksi korban NILUH GEDE DARA FITRIYA menjawab bahwa saat itu sedang bertengkardengan ibunya dan memilih menginap dipenginapan;Bahwa pada hari itu juga sekira pukul 14.00 wita saksi korban NI LUHGEDE DARA FITRIYA dijemput oleh kedua orang tuanya untuk diajaktinggal dirumah orang tuanya di Tanah Bang, Kediri Tabanan.Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015 sekira pukul 07.30 wita cucuterdakwa yang kedua bernama BIMA sedang bermain dirumah tetanggaterdakwa

luka luka tersebut diatas secara psikis saksi NI LUH GEDE DARAFITRIYA juga merasa trauma akibat kekerasan tersebut dan selama 3 (tiga) harisemenjak kejadian tersebut badan dari saksi NI LUH GEDE DARA FITRIYAmasih merasa sakit dan kepalanya terasa pusing.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum173 Unsur mereka yangmelakukan, yangmenyuruhmelakukan dan yangturut sertamelakukanperbuatan;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan antara keterangan saksi NILUH