Made Sudana selaku kuasa KSOPromits, LJU pencairan uang muka 20% (dua puluh persen) diterima olehTerdakwa;Bahwa PPK terus menyetujui pencairan pembayaran walupun tidakdiimbangi progress pekerjaan, dimulai ketika KSO Promits LJU menerimauang muka 20 (dua puluh) persen tetapi pekerjaan belum juga dimulai.Termin untuk progress pekerjaan 25 (dua puluh lima) persen telahHal. 11 dari 16 hal.

Putusan Nomor 4263 kK/Pid.Sus /2019dibayarkan walaupun progress pekerjaan baru 0,1 (nol koma satu) persen.Demikian selanjutnya PPK menyetujui pembayaran 100 (seratus) persenwalaupun tidak diimbangi progress pekerjaan yang sesuai;Menurut perhitungan Dr.

jutaenam ratus empat puluh ribu sembilan ratus sembilan puluh koma delapanpuluh sembilan rupiah) dan selisih harga senilai Rp4.181.469.650,00(empat miliar seratus delapan puluh satu juta empat ratus enam puluhsembilan ribu enam ratus lima puluh rupiah);Bahwa walaupun tim Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) masihmelakukan pemeriksaan dan menemukan adanya pekerjaan yang belumselesai yakni mulai milestone 1 (satu) sampai dengan milestone 10(sepuluh), tetapi PPK telah menandatangani Berita Acara Progress

pekerjaan di lapangan untukPembangunan Jalan Ngade Sone TA. 2014 pada Dinas PU Kota Ternate;Bahwa seingat saksi, saksi pernah membuat Progress atas pekerjaantersebut sekitar 3 (tiga) kali atau 3 (tiga) kali Monthly Certivicate (MC);Bahwa seingat saksi, sampai dengan akhir tahun per 31 Desember 2014,progressnya sekitar baru 80 %;Bahwa untuk laporan MC.1 dan MC.2, saksi sudah lupa;Bahwa seingat saksi, progress 80 % pernah dibuat saksi dan diserahkankepada PPK sdr.

Isra Muin dengan nilai KontrakRp 2.327.160.000,00;Bahwa benar untuk dokumen atau laporan Progress harian, mingguandan bulanan, saksi yang membuatnya, tetapi untuk progress 100 %,bukan saksi yang membuat tetapi PPK sendiri;83Bahwa saksi tanda tangan progress 100 5 tersebut pada tanggaltertanggal 24 Desember 2014 di kantor Dinas PU;Bahwa selain itu, seingat saksi juga ada Progress sampai dengan tanggal12 Januari 2015 untuk yang progress 100 % yang ditandatangani PPK;Bahwa benar untuk Progress 57 %

MuhammadIsra Muin, S.E. untuk mengambil progress pekerjaan di PPK SyahrudinMile, S.T. di kantor Dinas PU Kota Ternate;Bahwa benar saksi juga yang mengurus semua administrasi pencairan,mendatangi PPK meminta progress pekerjaan, membawanya ke BagianKeuangan untuk dibuat BA Pembayaran, Kuitansi, serta mengurus SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPPLS), Surat PermintaanMembayar (SPMLS) dibagian Keuangan dan pernah membawa SPMLSdan meminta tanda tangan Kadis PU sar. Ir.

Panorama Gamalama progress pekerjaan baru mencapai86,57 % berdasarkan Berita Acara Pekerjaan Nomor : 600/C.1113.26/PPHPDPU/KotaTte/2014 tanggal 26 Desember 2014 tanggal 12 Desember 2014; Bahwa kemudian dibuatkan Surat Rekomendasi dalam rangka Serah TerimaPertama Pekerjaan (PHO) tanggal 12 Desember 2014 yang ditujukan kepadaPejabat Pembuat Komitmen (PPK) yang isinya Panitia PPHP telah melakukanpemeriksaan pekerjaan dan progress pekerjaan baru mencapai 86,57 % yangdilaksanakan oleh PT.

Kasturian Kota Ternate pada bulanSeptember 2015 tersebut seharusnya angka selisin volumenya lebih kecildibandingkan dengan volume kerja atau progress pekerjaan yang diperoleh olehTim PPHP bulan Desember 2014 sebagaimana tersebut di atas baik untuk Tahap maupun Tahap Il dengan masingmasing progress pekerjaan sebesar 86,57 % dan55,67 % karena mempertimbangkan bahwa pada saat Tim PPHP ke lokasi, saat itumasih ada orang bekerja di lapangan.

Bank Aceh Syariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 40% dikurangi Termin 20% (40% x 20%) No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPK-I/PUPR-BM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,- Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec.

Bank Aceh Syariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 60% dikurangi Termin 40% (60% x 40%) No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPK-I/PUPR-BM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,- Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec.

Bank Aceh Syariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 100% dikurangi sertifikat bulanan progress 60% No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPK-I/PUPR-BM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,- Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec. Porsea / Uluan (DAK);

Bank Aceh Syariah Cabang Medan,keperluan untuk Pembayaran progress 40% dikurangi Termin 20%(40% x 20%) No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPKI/PUPRBM/VI/2017Halaman 6 dari 110 halaman Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN.Mdntgl. O7 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000, Pekerjaan JalanJurusan Amborgang Sampuara, Kec.

Bank Aceh Syariah Cabang Medan,keperluan untuk Pembayaran progress 100% dikurangi sertifikatbulanan progress 60% No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPKI/PUPRBM/V1/2017 tgl. O7 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec. Porsea /Uluan (DAK);29. 1 (Satu) bundel fotocopy Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Jalan Jurusan Amborgang Sampuara Kec. Uluan/ Porsea;30. 1 (satu) bundel fotocopy Rencana Anggaran Biaya (RAB)Jalan Jurusan Amborgang Sampuara Kec.

SertifikatBulanan (Monthly Certificate) Progress 20%.v Berita Acara ProgresPelaksanaanPekerjaanNomor7/BAST/TER/PPK/BMPUPR/2017 tanggal 18 Oktober 2017,yang menerangkanpekerjaanfisik di lapanganmencapai44,27%, yang ditandatangani oleh PPK, Penyedia dandiketahui oleh Kadis PUPR selaku PA (Ir.

Pembayaran tahap IV dengan progress 60% pada tanggal 27Nopember 2017 sebesar Rp.713.206.400,00 dengan SPM Nomor :334/SPMLS/PUPR/2017 tanggal 28 Nopember 2017, SP2D Nomor :03446/1.03.01.01/SP2D/2017, Berita Acara Pembayaran Nomor :8.IV/BAP/TER/PPK/SPK/BM/PUPR/2017 tanggal 27 Nopember 2017dikirim ke rekening PT.

Faktur dan Surat Setoran Pajak (SSP); Dokumentasi sesuai progress;Y Berita Acara Pembayaran;Y Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan (Sesuai progress);v LKPP (Laporan Kemajuan Perkembangan Pekerjaan).3) Untuk Pembayaran Retensi (5%), berkas yang harus dilengkapi: Kontrak; Permohonan/ surat permintaan pembayaran termijn (Sesuai progress);v SPD dan DPA;Y Back up data, Laporan Bulanan dan harian progress sesuai permohonan/ lebih; SPP (Surat Permintaan Pembayaran) 1, 2 & 3; SPM (Surat Perintah Membayar);

pekerjaan bulanan dari konsultanpengawas dan kontraktor pelaksana:e Laporan bulanan 01 (Oktober 2012)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 7,603 %Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke01) adalah 0,000 %e Laporan bulanan 02 (Nopember 2012)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 5,982 % (progres kumulatifpengawasan 13,585 %)Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke02) adalah 12,7958 %.e Laporan bulanan 03 (Desember 2012)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan

kumulatifpengawasan 40,363 %)Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke07) adalah 8,1418 %(progres kumulatif pekerjaan 34,4638 %).Laporan bulanan 08 (Mei 2013)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 5,313 % (progres kumulatifpengawasan 45,676 %)Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke08) adalah 7,9945 %(progres kumulatif pekerjaan 45,4583 %).Laporan bulanan 09 (Juni 2013)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 5,313 % (progres kumulatifpengawasan 51,096 %)Progress

Smr.Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke11) adalah 0,3076 %(progres kumulatif pekerjaan 52,4378 %).Laporan bulanan 12 (September 2013)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 4,535 % (progres kumulatifpengawasan 62,967 %)Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke12) adalah 1,1056 %(progres kumulatif pekerjaan 53,5434 %).Laporan bulanan 13 (Oktober 2013)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 4,601 % (progres kumulatifpengawasan 67,569 %)Progress pelaksanaan

%).Laporan bulanan 22 (Juli 2014)Progress pelaksanaan pekerjaan konsultan adalah 3,856 % (progres kumulatifpengawasan 100 %)Progress pelaksanaan pekerjaan kontraktor (bulan ke22) adalah 8,5745 %(progres kumulatif pekerjaan 100 %).lll.

Pasal 4 tentang tata cara pembayaran, diantaranya mengatur:Ayat 5 "Setiap progress akan diadakan pemeriksaan hasil pekerjaanbersama antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua yang hasilnyadituangkan dalam berita acara prestasi pekerjaan ................ dstnya;Ayat 7 "Selambatlambatnya 28 (duapuluh delapan) hari setelah PihakPertama menerima dokumen penagihan lengkap dari Pihak Kedua, makaHal. 5 dari 39 hal. Put.

Progress pekerjaan September 2008 sebesar 96,239 % dengan NilaiTagihan sebesar Rp2.948.400.000,00 (dua miliar sembilan ratus empatpuluh delapan juta empat ratus ribu rupiah) (bukti P48) (bukti P49A, P49B);c. Hak retensi Penggugat yang sampai dengan saat ini belum jugadikembalikan oleh Tergugat dengan nilai sebesar Rp2.125.987.500,00(dua miliar seratus dua puluh lima juta sembilan ratus delapan puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) (bukti P53);d.

Progress pekerjaan September 2008 sebesar 96,239 % (bukti P48)(bukti P49A, P49B), yang belum diselesaikan oleh Tergugat dengannilai tagihan sebesar Rp2.948.400.000,00 (dua miliar sembilan ratusempat puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)3.

Pengenaan biaya bunga sebesar Rp1.118.614.882,00atas keterlambatan realisasitagihan progress September 2008sebesar 96,239 %8. Pengenaan biaya bunga atas sebesar Rp914.232.871,00Keterlambatan Pembayaran RetensiTotal sebesar Rp 115.813.906.791 ,00B. Nilai kerugian immateriil dari Penggugat karena adanya tindakan vanprestasi dari Tergugat atas pelaksanaan Perjanjian Pemborongantertanggal 8 Januari 2007 adalah sebesar Rp250.000.000.000,00 (duaratus lima puluh miliar rupiah);5.

ratus lima puluh sembilan ribu enam ratustiga puluh enam rupiah) (bukti P41);Termasuk atas progress pekerjaan Penggugat pada bulan September 2008sebesar 96,239 % dengan nilai tagihan sebesar Rp2.948.400.000,00 (duamiliar sembilan ratus empat puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)(bukti P48) (bukti P49);Dalam suatu perjanjian yang prestasinya timbal balik maka kedua belahpihak harus sama sama memenuhi prestasinya.

., selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK), membuat 3 (tiga) Surat Peringatan (SP) hanyaberdasarkan deviasi progress lapangan yang tidak sesuai dari jadwal yangdiperjanjikan dalam kontrak sebagai berikut: No Tanggal Uraian Progress Time Schedule Deviasi1. 24/10/2017 Surat Peringatan 1 16,41 30,59 14,182. 24/11/2017 Surat Peringatan 2 19,5 71,74 52,243. 22/12/2017 Surat Peringatan 3 47,75 100 52,25 Bahwa pekerjaan yang telah dilaksanakan PT.

MUTIARA INDAH ABADIdengan Direktur IVAN ARIES SAPUTRA dan pelaksana saksi SUKIRNOPRASETYO (dilakukan penuntutan secara terpisah) sampai batas akhir kontrakhanyasebesar 47,75 % berdasarkan hasil pengukuran volume yangdikerjakan di lapangan dan dilaporkan dalam Laporan Progress FisikMingguan yang dilakukan oleh Terdakwa H. DEDI SUNARDI, MBA selakuKonsultan Pengawas dan Direktur CV. SAIJAAN ENGINEERING yang terdiridari:1. Pekerjaan Pendahuluan = 1,136 %;2.

DEDI SUNARDI, MBA., telah menyampaikanLaporan Mingguan yang isinya hanya progress PekerjaanPembangunan/Revitalisasi Pasar Rakyat Sukorame secara berkala saja; Bahwa berdasarkan Laporan Mingguan tersebut dinyatakan bahwabangunan tersebut telah sesuai dengan spesifikasi, namun dalamkenyataannya Terdakwa H.

MAHYUDIANSYAH, M.AP., selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK), membuat 3 (tiga) Surat Peringatan (SP) hanyaberdasarkan deviasi progress lapangan yang tidak sesuai dari jadwal yangdiperjanjikan dalam kontrak sebagai berikut: No Tanggal Uraian Progress Time Schedule Deviasi1. 24/10/2017 Surat Peringatan 1 16,41 30,59 14,182. 24/11/2017 Surat Peringatan 2 19,5 71,74 52,243. 22/12/2017 Surat Peringatan 3 47,75 100 52,25 Bahwa pekerjaan yang telah dilaksanakan PT.

Turut Termohonadalah mengenai pelaksanaan Pembangunan Apartemen Jasmine ResidenceKota PekanbaruRiau;Bahwa pelaksanaan pembangunan tersebut didasarkan oleh adanya hubunganhukum antara Pemohon sebagai pemberi kerja/pengguna jasa dengan TurutTermohon sebagai penerima kerja/kontraktor sebagaimana diuraikan dalamPerjanjian Kontrak Untuk Pekerjaan Apartemen Jasmine Pekanbaru Nomor001/JRI/VII/12 tanggal 10 Juli 2012;Bahwa dalam Pasal 2 huruf (b) Perjanjian Kontrak tersebut telah disepakati:pembayaran progress

Termin IX sebesar Rp5.026.442.300,00 sesuai dengan invoice tanggal 12Nopember 2013 untuk pekerjaan mulai minggu ke51 sampai denganminggu ke54 dengan progress 30,767 persen;Halaman 4 dari 15 hal Put. Nomor 60 B/Pdt.SusArbt/2016b.

Termin X sebesar Rp2.677.909.300,00 sesuai dengan invoice tanggal 2Januari 2014 untuk pekerjaan mulai minggu ke55 sampai dengan mingguke57 dengan progress 27,1524 persen;14.Bahwa tuntutan pembayaran termin IX dari Turut Termohon tidak dapatdirealisasikan karena menyimpang dari kesepakatan, yaitu:a. Bahwa progress yang terjadinya, faktanya hanya mencapai sebesar bukan24,781 persen bukan 30,767 persen.

pembayaran termin IXbaru dapat ditagih jika Turut Termohon telah menyelesaikan pekerjaanuntuk minggu ke55, yaitu: mulai tanggal 2 November 2013 sampai dengan6 Desember 2013 dari minggu ke51 sampai dengan minggu ke55 denganprogress 31,710 persen;15.Bahwa tuntutan pembayaran termin X juga tidak dapat direalisasikan karenasesuai dengan jadwal yang telah disepakati, termin X baru dapat ditagih jikaTurut Termohon telah menyelesaikan pekerjaan untuk minggu ke59 selambatlambatnya tanggal 3 Januari 2014 dengan progress

Pencairan Termin pertama : Berdasarkan dokumen laporan kemajuan progress pekerjaan 60 %No.0602/KKPIP/DP/Lap.Kemajuan/2007/19 tanggal O5 November 2007yang dibuat oleh staf teknis saksi YUSRI SIREGAR bersama kontraktorpelaksana CV.

Pencairan Termijn kedua :Berdasarkan dokumen laporan kemajuan progress pekerjaan 100 %No.0602/KKPIP/DP/Lap.Kemajuan/2007/100 tanggal 13 Desember 2007yang dibuat oleh staf teknis Saksi.YUSRI. S bersama kontraktor pelaksananCV. DIFFA KARYA DINAMIKA direktur saksi OSWANDI diketahui olehterdakwa JASRIL.selaku PPTK;Dokumen berita acara pemeriksaan pekerjaan progress pekerjaan 100 %No:0602/KKPIP/DP/BAPemeriksaan/2007/101 tanggal 13 Desember 2007dibuat oleh staf teknis saksi.

Pencairan Termin pertama :Berdasarkan dokumen laporan kemajuan progress pekerjaan 60 %No.0602/KKPIP/DP/Lap.Kemajuan/2007/19 tanggal O5 November 2007yang dibuat oleh staf teknis saksi YUSRI SIREGAR bersama kontraktorpelaksana CV.

Put 81/PID/2011/PTR46.47.48.49.50.51.52.53.34.55.56.57.58.59.60.Kontrak Nomor : No.0602/KONTRAK/DP/KKPIP/2007/013 tanggal 24 Agustus2007 tentang Pembangunan Los dan Kios Pasar Sekijang Kecamatan BandarSekijang tahun Anggaran 2007 Kabupaten Pelalawan (1 Bundel Asli).Laporan kemajuan progress pekerjaan 60 % No.0602/KKPIP/DP/Lap.Kemajuan/2007/19 tanggal 05 November 2007;Berita acara pemeriksaan pekerjaan progress pekerjaan 60 % No:0602/KKPIP/DP/BAPemeriksaan/2007/20 tanggal 05 November 2007;Berita)

50 % PENCAIRAN50%, PROGRESS 100% PENCAIRAN 20 %.13.Bahwa Surat Pemberitahuan Persetujuan Penambahan danPerubahan Fasilitas Kredit Nomor 035/SPPK/KPGSME/14tanggal 10 Juni 2014 jelas telah ditandatangani oleh ParaPenggugat sebagai bentuk dari persetujuannya atas keselurunan = syaratsyarat yang tercantum pada SuratPemberitahuan Persetujuaan Penambahan dan PerubahanFasilitas Kredit Nomor 035/SPPK/KPGSME/14 tanggal 10 Juni2014 tersebut.

50 % Pencairan 50%,Progress 100% Pencairan 20 %.15.Bahwa kemudian Tergugat , Il menolak tegas dalil ParaPenggugat pada point 10 dalam posita gugatannya yangmenyatakan:Bahva Para Tergugat tidak hentinya memintaJaminan tambahan kepada Para Penggugat dankarena Para Penggugat sangat berharapmendapatkan tambahan dana sesuai yang diJanjikan Para Tergugat sebesar Rp. 882.000.000,sehingga Para Penggugat kembali memberikantambahan jaminan.Adalah merupakan dalil yang menyesatkan, dimana diketahuiatas penambahan

, seluas 108 M2, sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur Nomor 1113/Manulai 1/2014tanggal 17072014 sertifikat diterbitkan di KupangTanggal 25072014 oleh Kepala Kantor PertanahanKota Kupang, terletak di Kelurahan Manulai Il,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, Nama Pemegang Hak GDEKETUT PUTRADANA;Halaman 28 dari 38 Putusan Nomor 127/PDT/2017/PT.KPGDilakukan dikarenakan Debitur (Incassu Para Penggugat)mengajukan permintaan kepada Tergugat untuk pencairantahap kedua, akan tetapi progress

Pembangunan Rumah Yang Dipesan(Dengan Internal Appraisal) Dengan Skema Progress 50 %Pencairan 50%, Progress 100% Pencairan 20 %;Namun ternyata pada saat Tergugat melakukan pengecekanuntuk pencairan tahap Il didapat kenyataan pembangunanatas kegunaan pencairan fasilitas Demand Loan yangdimaksud sama sekali belum memenuhi tahap untukpencairan kedua dan atau tidak ada progress pembangunanperuntukan yakni Pembangunan Perumahan GreenParamatha Regency dengan Type 36 sebanyak 43 unit, type45 sebanyak 24

unit dan Type 54 sebanyak 15 unit;Bahwa oleh karena tidak adanya progress dalampembangunan perumahan tersebut menyebabkan Tergugat tidak dapat melakukan pencairan tahap Il dan tahapselanjutnya, karena Para Penggugat tidak dapat membuktikankesanggupannya dalam pelaksanaan pembangunanperumahan tersebut, sehingga dengan demikian unsurwanprestasi mana yang telah Tergugat penuhi ?

minimal 40% (empat puluh persen) sesuaidengan jadwal kerja yang telah disepakati bersama yang terlampirdan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian ini.Halaman 3 dari 61 halaman Putusan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN SktTergugat mensyaratkan pada pembayaran ke 4 ini bangunan sudahharus bisa dipakai untuk kegiatan Belajar Mengajar di lantai 1 & 2.Penggugat sudan menyampaikan kalau untuk bisa dipakai pastipekerjaan sudah melebihi progress 40 %, kemudian Tergugatmenyatakan tidak masalah sehingga

Bahwa oleh karena tidakada pembicaraan maupun progress pembayaran, maka Penggugatmenghentikan pekerjaannya karena Penggugat sudah terlalu banyakmenanggung pembayaran guna menyelesaikan lantai 1 dan lantai 2 yangsudah diselesaikannya mencapai 54% melebihi target dalam perjanjian 40% ;9.

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2018, Penggugat mengirim laporanakhir tahun kepada Tergugat yang pada pokoknya menerangkan bahwapekerjaan di lapangan sudah mencapai 54%, jumlah pembayaran yang sudahdibayarkan sebesar Rp.1.345.400.000, nilai pekerjaan yang sudah terlaksanasesuai progress terhadap kontrak sebesar Rp.2.485.184.170, dengandemikian terdapat selisih pembayaran dengan pekerjaan yang terlaksanaHalaman 4 dari 61 halaman Putusan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Sktsebesar Rp.1.139.784.170,.

Bahwa menanggapi posita gugatan Penggugat dalam point 6,Tergugat membantah dan keberatan, karena apabila menurut dalilPenggugat telah menyelesaikan pekerjaan 54% (lima puluh empatpersen) dan melebihi batas progress 40% seperti apa yang tertera didalam perjanjian dan Penggugat menggunakan biaya sendiri untukmelanjutkan progress pekerjaan tersebut, maka bukan berartiTergugat tidak melaksanakan isi perjanjian dan pembayaran yangtelah disepakati, karena Tergugat dalam hal ini telah membayar sesuaidengan

Bahwa terkait progress pembangunan yang menurut versiPenggugat telah mencapai 54% progress pembangunan, kemudianTergugat melihat fakta dilapangan ditemukan kualitas hasilpembangunan gedung SD Djamaatul Ichwan tidak sesuai dengankualitas yang dijanjikan oleh Penggugat dan sangat belum layakapabila menurut Penggugat sudan mencapai 54% progresspembangunan, seperti atap bocor, listrik ada konsleting, danpembangunan tidak presisi (Bukti T5 Terlampir).

Progress dihitung minimal 50% (lima puluh persen) dari nilai SPKyang sudah dikerjakan dilokasi project;C. Lainlain akan dibicarakan sesuai kesepakatan terlampir;Halaman 5 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Mil6.

sesuai progress pekerjaan yang sudah dicapai sebesarRp. 1.903.811.412, (satu milyar sembilan ratus tiga juta delapan ratussebelas ribu empat ratus dua belas rupiah);9.

Bahwa apabila dikaitkan dalil gugatan Penggugat angka 2 diatas yangmengatakan telah menyelesaikan 95% pekerjaan, sedangkan pada angka 4diatas Penggugat mendalilkan bahwa progress pekerjaan yang sudah dicapaldan harus dibayar sebesar RP.2.497.856.549 (dua milyar empat ratus Sembilanpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh enam ribu lima ratus empat puluhSembilan rupiah).

Penggugat belum mendapatkan pembayarandari Tergugat I seSuai progress pekerjaan yang sudah dicapai sebesarRp1.903.811.412,00 (satu milyar sembilan ratus tiga juta delapan ratus sebelasribu empat ratus dua belas Rupiah); dan menurut Penguggat setelan adanyaBerita Acara Pemeriksaan Pekerjaan proyek pembuatan Infra Struktur padaPT.

Apakah benar Tergugat harus membayar kepada Penggugat sesuaiprogress pekerjaan sesuai progress pekerjaan yang sudah dicapai sebesarRp1.903.811.412,00 (satu milyar sembilan ratus tiga juta delapan ratussebelas ribu empat ratus dua belas Rupiah)?3. Apakah benar Tergugat harus melakukan pembayaran retensi dengannominal Rp172.630.000,00 (Sseratus tujun puluh dua juta enam ratus tigapuluh ribu Rupiah) kepada Penggugat?4.

/DKPP (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27Agustus sampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 08September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 05 Oktober 2008.

(fotokopi):Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor Periode 03November sampai dengan 16 November 2008. (fotokopi);Disita dari PARTY P.O.

No.1374 K/Pid.Sus/201710.11.12.13.Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27 Agustussampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 08September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 05 Oktober 2008.

) lembar Asli Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress)Pengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor (Kapal Bermotor)Periode 01 Desember 2008 sampai dengan 14 Desember 2008.

(fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27 Agustussampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 8September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 5 Oktober 2008.

Cipta Wastuwidya Konsultan;Progress Laporan Mingguan13, (2 November 2015sampai dengan 8 November 2015), dari rencana komulatif56,940%, terealisasi komulatif 11,494% sehinggamengalami keterlambatan sebesar minus 45,446%.4) Progress Laporan Mingguan14. (9 November 2015sampai dengan 15 November 2015), dari rencanakomulatif 64,520%, terealisasi komulatif 15,002% sehinggamengalami keterlambatan sebesar minus 49,518%.5) Progress Laporan Mingguan15. (16 November 2015sampai dengan 22 November 2015), dari

Laporan Minggu ke17 (30 November s/d 06 Desember 2015)progress pelaksanaan kumulatif yang tercapai sebesar 29,421%,mengalami keterlambatan (deviasi) sebesar minus 59,589% yangseharusnya progress rencana komulatif tercapai sebesar 89,010%(berdasarkan Laporan Konsultan Pengawas PT. Cipta WastuwidyaKonsultan).c.

Dilampiribukti pengiriman melalui email, Rekapitulasi Progress pada LaporanBulanan Ke (Minggu ke1 s/d ke5), Rekapitulasi Progress pada LaporanBulanan Ke Il (Minggu ke6 s/d ke9), Rekapitulasi Tenaga Ahli padaLaporan Bulanan Ke (Minggu ke1 s/d ke5), Rekapitulasi Tenaga Ahlipada Laporan Bulanan Ke II (Minggu ke6 s/d ke9), Pengajuan approvalbesi tulangan Eks KS per tanggal 10 September 2015 dan telah disetujuioleh Konsultan Pengawas pada saat itu.

Cipta Wastu Wedia;e Bahwa rekomendasi adanya temuan dilapangan salahsatunya rendahnya progress pekerjaan PT. Biotek GrahaDuta;1.

yang ditentukan,sebagaimana dimaksud dalam bukti T6 surat peringatan ke 1 ( SCM 1) ( videbukti T 6 ) bahwa hasil evaluasi progress pekerjaan minggu ke IX 5 bulanoktober 2015 sampai dengan 11 oktober 2015 realisasi fisik hanya mencapai 4,55 % sedangkan progress rencana yang harus di capai 25,46% akan di Capainamun penggugat hanya mampu di selesaikan 4,55%;Menimbang, bahwa atas tidak terpenuhinya progress tersebut Tergugatsebagaimana dimaksud dalam ( bukti T5 ) wakil ketua pokja pengadaaanbangunan

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM yang mana rapat tersebut kembali membahas tentangketerlambatan dari progress pekerjaan dan juga jangka waktu pencairandana Termin IV 75% yang sudah dekat jatuh tempo.

GAY selaku Pejabat PenandatanganSPM jika Laporan Progress bisa dinaikkan sebesar 75% dan Saksi DRS.Halaman 12 dari 70 halaman, Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2020/PT KPGTITUS ANIN selaku Kuasa Pengguna Anggaran, Saksi ETTY NUBATONIS,A.Md selaku Pejabat Pembuat Komitmen, Saksi JIM ONGKO selakuKontraktor Pelaksana, menyetujul untuk menaikkan volume pekerjaan padaLaporan Progress Fisik Mingquan ke16 tanggal 26 s/d 31 Desember 2018yang dibuat oleh TerdakwaBONDAYLOLA FERDINAND SIRAH selakuKonsultan Pengawas

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM untuk melakukan pembahasan tentang adanyaketerlambatan progress fisik di lapangan yang masih mengalamiketerlambatan dan ketika Saksi Drs.

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM yang mana rapat tersebut Kembali membahas tentangketerlambatan dari progress pekerjaan dan juga jangka waktu pencairandana Termin IV 75% yang sudah dekat jatuh tempo.

GAY selaku Pejabat PenandatanganSPM jika Laporan Progress bisa dinaikkan sebesar 75% dan Saksi DRS.TITUS ANIN selaku Kuasa Pengguna Anggaran, Saksi ETTY NUBATONIS,A.Md. selaku Pejabat Pembuat Komitmen, Saksi JIM ONGKO selakuKontraktor Pelaksana, menyetujul untuk menaikkan volume pekerjaan padaLaporan Progress Fisik Mingquan ke16 tanggal 26 s/d 31 Desember 2018yang dibuat oleh TerdakwaBONDAYLOLA FERDINAND SIRAH selakuKonsultan Pengawas menjadi 75% dan dipergunakan untuk kelengkapanpencairan termin

Progres 45 % dibayarkan dipotong dengan progresssebelumnya dengan ketentuan bobot progress lapanganmencapai 50 %, dengan dibuktikajn dengan lembar laporanprogress lapangan yang dibuat oleh PIHAK PERTAMA(TERGUGAT II) dan diketahui oleh pihak owner (PT. PUPUKKALTIM);c.

ternyatapekerjaan belum selesai dan belum mencapai progress yangditetapkan;Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam poin 5 posita gugatan PENGGUGAT karena Sesuai dengandalih PENGGUGAT yang menagih berkali kali sangat tidak masukakal karena dana akan dicairkan sesuai dengan ketentuan dalampasal 6 dari Surat Perjanjian Kerja (SPK) dan bagaimanaPENGGUGAT bisa berdalih menagih berkalikali padahal sudahditentukan pencairan dana akan dilakukan sesuai progress yangditentukan dalam pasal

6 tersebut dan PENGGUGAT apakah saatmenagih sudah menyelesaian pekerjaan sesuai dengan progress?

Progres 45 % dibayarkan dipotong dengan progress sebelumnyadengan ketentuan bobot progress lapangan mencapai 50 %, dengandibuktikajn dengan lembar laporan progress lapangan yang dibuatoleh PIHAK PERTAMA (TERGUGAT Il) dan diketahui oleh pihakowner (PT. PUPUK KALTIM);c.

Progres 75 % dibayarkan dengan potongan progress sebelumnyadengan ketentuan bobot progress lapangan mencapai 80 % dengandibuktikan dengan lembar laporan progress lapangan yang dibuatoleh PIHAK PERTAMA (TERGUGAT Il) dan diketahui oleh pihakowner (PT. PUPUK KALTIM);d.

., namunfakta yang terjadi pengelolaan pembangunan pasar tradisional Gumbasatidak selesai dikerjakan oleh ketiga pengurus tersebut dan danadana yangdikelola sebagian tidak digunakan secara benar dan tepat;Bahwa atas penggunaan anggaran pembangunan pasar tradisional DesaPandere, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi, yang tidak benar dan tidaktepat tersebut sehingga realisasi fisik (prestasi) dalam pekerjaanpembangunan pasar tradisional berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan, progress pekerjaan

Tadulako Nicodemus Rupang, M.Si., dalamPemeriksaan Fisik Pekerjaan Pembangunan Pasar Tradisional di DesaPandere, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi dengan anggaran sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber dari APBNT.A. 2013 tanggal 21 April 2014 dimana progres pekerjaan pembangunanpasar tersebut sebagai berikut :> Progress pekerjaan pembangunan pasar yang terealisasi adalah sebagaiberikut :1.

Putusan Nomor : 1892 K/PID.SUS/2015> Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08% dengan nilai Rp234.720.000,00. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa ASMAN S. bersamasamadengan Iskandar H. Yabi dan Syafrudin S.

Universitas Tadulako Nicodemus Rupang, M.Si., dalamPemeriksaan Fisik Pekerjaan Pembangunan Pasar Tradisional di DesaPandere, Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi dengan anggaran sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber dari APBNT.A. 2013 tanggal 21 April 2014 yakni progres pekerjaan pembangunanpasar tersebut sebagai berikut :> Progress pekerjaan pembangunan pasar yang terealisasi adalah sebagaiberikut :1.

Beberapa hasil pekerjaan baik ukuran maupunkondisi tidak sesuai dengan spesifikasi teknis;> Realisasi fisik (prestasi) berdasarkan Laporan Akhir KonsultanPengawasan progress pekerjaan per 19 November 2013 baru mencapai26,08% dengan nilai Ro234.720.000,00;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa ASMAN, S bersamasamadengan Iskandar H. Yabi dan Syafrudin S. Pattah telah menguntungkanHal. 19 dari 26 hal.

Bayu Bahtera Mulia belum jga dapat merealisasikanprogress pekerjaan sehingga pada tanggal 24 Juni 2015 saksi Burhan melalui PT.Ulima Baselio mengeluarkan Surat Peringatan Ill (SPIll), namun tetap terdakwatidak juga dapat merealisasikan progress pekerjaan; Bahwa sesuai Pasal 18 dalam Surat Perjanjian pelaksanaan Pekerjaa,akhirnya saksi BURHAN sebagai direktur PT. Ulima Lperjanjian dengan PT.

Bayu Bahtera Mulia belum jga dapat merealisasikanprogress pekerjaan sehingga pada tanggal 24 Juni 2015 saksi Burhan melalui PT.Ulima Baselio mengeluarkan Surat Peringatan Ill (SPIll), namun tetap terdakwatidak juga dapat merealisasikan progress pekerjaan;Bahwa sesuai Pasal 18 dalam Surat Perjanjian pelaksanaan Pekerjaa,akhirnya saksi BURHAN sebagai direktur PT. Ulima Bselio melakukan pemutusanperjanjian dengan PT.

Bahwa setelah uang muka tersebut diterima oleh terdakwa, terdakwadalam melaksanakan pembangunan Hotel 101 tersebut tidak dapat melaksanakanpekerjaan sesuai dengan progress yang direncanakan sehingga pada tanggal 30Mei 2015 saksi BURHAN selaku pemilik PT. Ulima Baselio memberikan SuratHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor : 1862/Pid.B/2016/PN.PlgPeringatan (SP1) kepada terdakwa namun tidak ada perubahan. Pada tanggal02 Juni 2015 pihak PT.

Bayu Bahtera Mulia belum jga dapat merealisasikanprogress pekerjaan sehingga pada tanggal 24 Juni 2015 saksi Burhan melalui PT.Ulima Baselio mengeluarkan Surat Peringatan Ill (SPlIII), namun tetap terdakwatidak juga dapat merealisasikan progress pekerjaan;Bahwa sesuai Pasal 18 dalam Surat Perjanjian pelaksanaan Pekerjaa,akhirnya saksi BURHAN sebagai direktur PT. Ulima Bselio melakukan pemutusanperjanjian dengan PT.

Ultimate mengeluarkan SP Ill (Surat PeringatanIll) dikarenakan progres (penyelesaian pekerjaan) tidak sesuai denganpekerjaan yang telah direncanakan (progress yang tercapai 1,53% darirencana progress 7,18% dan sebagian tenaga kerja (Tukang) tidakmendapatkan gaji/upah serta ada juga beberapa supplier tidakHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor : 1862/Pid.B/2016/PN.Plgmendapatkan bayaran (pembayaran belum diselesaikan oleh Sdr. PAULUSRUDY KUSTINO);Bahwa tindakan yang dilakukan oleh pihak PT.

Setelah pekerjaanmencapai progress 50 persen dibuktikan dengan laporan progressfisik dan Berita Acara Pemeriksaan Fisik.5.3. Termyn Ill: Pembayaran dilakukan sebesar 25 persen dari NilaiKontrak dipotong 2,5 persen uang muka. Setelah pekerjaanmencapai progress 75 persen dibuktikan dengan laporan progressfisik dan Berita Acara Pemeriksaan Fisik.5.4. Termyn IV: Pembayaran dilakukan sebesar 30 persen dari NilaiKontrak dipotong 2,5 persen uang muka.

Setelah pekerjaanmencapai progress 100 persen dibuktikan dengan laporan progressfisik dan Berita Acara Pemeriksaan Fisik dan Berita Acara SerahTerima Pertama. Pembayaran keempat ini dibayarkan setelahPenyedia menyerahkan jaminan pemeliharaan sebesar 5 persen dariHarga kontrak.6.

Bahwa Penggugat diputus kontrak secara sepihak oleh PPK ataspenilaian sepihak terhadap progress pekerjaan yang dinilai hanya sebesar6.6808 persen dari 29.9979 persen, sehingga terjadi deviasi minussebesar 23.3171 persen.

Bahkan Penggugatsudah siap bekerja, namun tidak diberikan kKesempatan karena TergugatIV selaku Team Leader tidak obyektif menilai progress pekerjaan.. Bahwa PPK tertanggal 16 Oktober 2020 mengirimkan surat Nomor:KN.01.01/2.1/ 7855/2020 Perihal Surat Pemberitahuan RencanaPemutusan Kontrak. Padahal, sebelum dilakukan pemutusan kontrak,Penggugat sudah melakukan banyak pekerjaan yang tidak dihitung dalampencapaian progress pekerjaa seperti PO Material diantaranya;a).

Padahal, sebelum dilakukan pemutusan kontrak, Penggugat sudah melakukan banyak pekerjaan yang tidakdihitung dalam pencapaian progress pekerjaan seperti PO Material diantarannya :abC.daf.. Lift. Dumb Waiter 2 unit,Reservoir (FRP) kap. 150 m2,. Gas Medis dan.

Munir Munarso, Progress Report yangdibuat oleh saksi Joko Gangsar Sudiyana dan ditandatangani oleh saksiSriyanto dari CV.

Munir Munarso Progress Report yangdibuat oleh saksi Joko Gangsar Sudiyana dan ditandatangani oleh saksiSriyanto dari CV.

MUNIR MUNARSO)selaku rekanan.Bahwa terdakwa melakukan pengawasan dengan melakukan pemeriksaanpekerjaan di lapangan hanya secara visual saja tanoa melakukan pengukuransesuai yang tertuang dalam kontrak, dan terdakwa mengetahui pekerjaanbelum selesai 100%, namun menyatakan dalam Berita Acara PernyataanPrestasi Pekerjaan/Progress Report bahwa pekerjaan telah selesai 100%yang ditandatangani oleh terdakwa secara sekaligus yaitu pada tanggal15Desember 2005.Bahwa Progress Report yang dibuat oleh CV.

Report dengan bobot pekerjaan 100%, sehinggadengan ditandatanganinya Berita Acara Pernyataan Prestasi Pekerjaan/Progress Report tersebut oleh terdakwa, Ir.

terdakwa secarasekaligus yaitu pada tanggal 15 Desember 2005.e Bahwa Progress Report yang dibuat oleh CV.

sebesar 20% untuk porsi USD dan 40% untukporsi Rupiah dari progress pembayaran sampai nilai penuh uangmuka yang diberikan;3) Bahwa sampai progress pembayaran yang telah diterima PT.

NincecMulti Dimensi untuk progress pekerjaan sampai Februari 2011, uangmuka yang masih belum dikembalikan adalah sebesarRp11.647.559.854,00 (sebelas miliar enam ratus empat puluh tujuhjuta lima ratus lima puluh sembilan ribu delapan ratus lima puluhempat rupiah) dan USD272,772.00 (dua ratus tujuh puluh dua ributujuh ratus tujuh puluh dua dollar US) sesuai dengan Perhitunganpada dokumen invoice Nomor 13. Perhitungan sisa uang muka yangdikembaikan adalah sebagai berikut:a.

Hal dikarenakan ataspekerjaan yang telah diberikan uang muka tersebut progress pekerjaan yangHal.18 dari 42 hal. Put. Nomor 187 K/Pdt.SusPailit/2013dilakukan oleh Klien kami telah melampaui uang muka yang diberikan olehPT. Nincec Multi Dimensi (dalam pailit). Justru sebaliknya berdasarkan datadata tagihan yang telah kami berikan kepada Tim Kurator pada saatverifikasi atau pencocokan tagihan utang, menunjukkan bahwa Klien kamimemiliki klaim sisa tagihan kami kepada PT.

Nincec Multi Dimensi(dalam pailit) tidak memiliki kKewenangan untuk melakukan tandatangandengan pihak klien kami pada saat dilakukan penandatangan berita acaratentang progress pekerjaan. Sementara di sisi lain oleh pihak PT. NincecMulti Dimensi (dalam pailit) melakukan klaim tagihan kepada PT.Perusahaan Listrik Negara (PLN) selaku pemilik atas progress pekerjaanyang telah dilakukan oleh klien kami. Hal ini menunjukkan betapa PT.

Panca Duta Prakarsa sebesarRp1.070.246.250,00 (satu milyar tujuh puluh juta dua ratus empat puluhenam ribu dua ratus lima puluh rupiah) berdasarkan progress pengerjaanjetty sebesar 10,82% dan untuk pengerjaan dredging sebesar 29,37%;4. Menyatakan secara hukum jumlah tagihan Pemohon IV. PT. MasterPancang Pondasi yang diakui adalah sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah);5. Memerintahkan kepada Tim Kurator PT.