Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1834/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah bersama, hingga akhirnya berpisah;Halaman 1 dari 13, Putusan Nomor 1834/Padt.G/2020/PA.Sdn4.
Register : 10-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1384/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 15
36 — 15
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;Halaman 1 dari 14, Putusan Nomor 1384/Padt.G/2020/PA.Sdn4.
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 663/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
FERY NANDO
Tergugat:
PT. FINANSIA MULTI FIN
89 — 28
FERY NANDO
Tergugat:
PT. FINANSIA MULTI FIN
89 — 28
jugausaha dibidang transportasi antar jemput dengan salah satu perusahaandibidang transportasi online, maka penyitaan mobil yang dilakukan olehTERGUGAT secara sewenangwenang dan melawan hukum yangdilakukan bertepatan dengan saat menjemput konsumen/pelanggan,maka perbuatan TERGUGAT sangat merugikan kegiatan usahaPENGGUGAT, karena telah menghilangkan berbagai kesempatan yangseharusnya dapat PENGGUGAT laksanakan;Selain hal itu, sepak terjang yang dilakukan TERGUGAT terhadap driverPENGGUGAT telah melakukan penekanan
Register : 12-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 768/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di Desa Sidorejo, Kecamatan SekampungUdik, Kabupaten Lampung Timur, hingga akhirnya berpisah.4.
Register : 28-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 282/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 4 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
yang Pernikahannya dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 21Agustus 2010 dengan mas kawin uang sebesar Rp 50.000, (limapuluhribu rupiah) tunai sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXtanggal 3 Januari 2011 yang dikeluarkan oleh KUA (Kantor UrusanAgama) Kecamatan Kalianda dengan wali nikah orang tuakandungPenggugat bernama Bapak XXXX Rumah Orangtua Tergugat diKecamatan Jati Agung Kabupaten Lampung Selatan.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanoa adanya paksaan dan penekanan
Register : 11-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 137/Pid.B/2015/PN Atb Tanggal 11 Februari 2016 — - JOVIANUS ELU alias JOVI
82 — 51
82 — 51
pada keesokan harinya tanggal 28 September 2015 sekitar pukul18.00 wita datanglah Aryanto Yosep Mau dan ayah saksi korban lalumengeluarkan saksi korban dari dalam kamar terdakwa;Bahwa terdakwa telah menikah dan belum bercerai;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan bukti surat berupa visum etrepertum yang dibuat dan ditandatangani oleh Maria Komala Sari Oematan, dokterpada Puskesmas Wedomu dengan kesimpulan ditemukan robekan pada selaput daraarah jam Sembilan, tidak sampai dasar nyeri pada penekanan
Register : 30-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 102/Pdt.P/2019/PA.Pct Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Penetapan No. 102/Padt.P/2019/PA.PctMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, maka hal tersebut dimaksudkan sebagaisuatu bentuk penekanan dan pencegahan dini terhadap para orang tua yangmenguasai anakanak untuk melakukan eksploitasi seksual terhadap
Register : 02-06-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 116/Pid.B/2014/PN Gns Tanggal 6 Mei 2014 — HENDRI PURWANTO Als. PITEK Bin WIYONO
27 — 21
27 — 21
kepunyaan orang lain ;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disini adalah manusia/orang selaku subyek hukum yang mampu bertanggung jawab menurut hukum yangdidakwa melakukan perbuatan pidana sebagaimana termuat dalam dakwaan penuntut12umum, oleh karena itu penekanan
Register : 02-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 295/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 41
87 — 41
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.Halaman 1 dari 13, Putusan Nomor 295/Pat.G/2022/PA.Sdn3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;5.
Register : 15-04-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 475/Pid.B/2014/PN Gns Tanggal 4 Februari 2015 — SAMSUN Bin ZAINI
25 — 22
25 — 22
kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai mata pencarian atau dengan sengaja turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disini adalah manusia/orangselaku subyek hukum yang mampu bertanggung jawab menurut hukum yang didakwamelakukan perbuatan pidana sebagaimana termuat dalam dakwaan penuntut umum, olehkarena itu penekanan
Register : 17-11-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 193/Pid.Sus/2015/PN.Skg Tanggal 9 Nopember 2015 — ROSMAN BIN MUH. YUSUF
58 — 5
58 — 5
SetiapOLANG 5Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan setiap orangatau biasa juga disebut parang siapa adalah setiap orangatau manusSia sebagai subyek hukum yang menjadi terdakwakarena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang pengadilansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 1 angka 15KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikandalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran terdakwa atau orang
Register : 24-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 137/Pid.B/2019/PN Mks Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
MUH. YUSUF
26 — 2
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
MUH. YUSUF
26 — 2
Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur ke1: Barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahorang perorangan atau individu yang merupakan subjek hukum (natuurlijkpersoon) dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidanayang dilakukan, dengan demikian penekanan unsur barangsiapa bertitik tolakdari kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum
Register : 14-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 13/Pid.B/2019/PN Tgl Tanggal 13 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Intan Kafa Arbina, SH.MH
Terdakwa:
RIZKI AGUNG PRAMONO BIN ASEP PRAMONO
73 — 10
Intan Kafa Arbina, SH.MH
Terdakwa:
RIZKI AGUNG PRAMONO BIN ASEP PRAMONO
73 — 10
dan tidak akan mengajukan keberatan ataupun Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidanganPenuntut Umum telah menghadirkan saksi untuk didengarkan keterangannyadipersidangan yang sebelum memberikan keterangan saksi saksi telahdisumpah sesuai dengan agama dan kepercayaannya masing masing yangpada pokoknya saksi telah menerangkan sebagai berikut :Soleh Bin Muslim Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dansaat diperiksa pihak penyidik tidak ada melakukan penekanan
Register : 18-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0593/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumahmilik orang tuapenggugat yangberalamat diSukoharjo II Rt/Rw.006/002Kelurahan Sukoharjo Il Kecamatan Pringsewu hingga akhirnya berpisah4.
Register : 18-09-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda Mati dan Tergugat berstatus Duda Cerai.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Gedung Agung Rt/Rw 002/002 Kelurahan Gedung Agung Kecamatan PulauPanggung Kabupaten Tanggamus hingga akhirnya berpisah4.
Register : 21-12-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 406/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 28 Februari 2012 — Pembanding Vs Terbanding
44 — 20
44 — 20
sengketatersebut telah berpindah kepada orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataankenyataan tersebut dapatdisimpulkan bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding telah tidak mampumembuktikan terhadap dalildalil gugatannya, sementara Tergugat Rekonpensi/Terbanding juga telah tidak mampu menguatkan dalildalil sanggahannya ;Menimbang, bahwa dalam kondisi seperti ini, maka permasalahan yang adadalam kasus hartaharta obyek sengketa ini dikembalikan pada hukum asal, mengenaibeban pembuktian yaitu bahwa penekanan
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1962/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 12
40 — 12
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelan pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah bersama, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2anak; Zahra Filza Anacwa, umur 9 Tahun;e Ziya Ainun Nissa, umur 2.5 tahun.5.
Register : 16-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 377/Pdt.P/2016/MS.Lsk Tanggal 13 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
bagiperkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, dan telah nyata bahwa perkawinan antara Pemohon dengan PemohonIl dilakukan setelah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan oleh mereka yangtidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, menurut Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam adalah sebagai penekanan
Register : 13-06-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 119/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 6 Maret 2018 — Ny. ADE TRIANA
Melawan
1. Ny. MARISA PERTIWI
2. TETEN NAZIRUDIN, S.H.
239 — 198
239 — 198
tiga) sebagaimana disepakati dalamklausul Akta Perjanjian Pengikat Jual Beli (PPJB) kewajiban yangharus dibayarkan Tergugat sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah), yang kemudian kewajiban pembayaran BulanAgustus 2016 tersebut baru dibayakan oleh Tergugat pada tanggal 8(delapan) September 2016 secara tunai kepada Penggugat, akibatketerlambatan pembayaran Tergugat tersebut Penggugat tidak dapatmembayar angsuran kredit kepada Bank Swamitra sehinggamenyebabkan Penggugat mendapatkan penekanan
karyawankolektornya dan melakukan investigasi untuk mendapatkan informasi yangtepat, yang akhirnya pihak Bank Swamitra mengetahui bahwa objeksengketa yang menjadi agunan kredit Bank Swamitra atas namaPenggugat telah di alinhkan/dijual Penggugat kepada Tergugat, olehkarena itu pihak Bank Swamitra melalui Kuasa Hukumnya memintakepada Penggugat sebagai debitur Bank Swamitra untuk melunasi HutangKreditnya atau akan membuat laporan kepolisian atas tindakanpengalihan agunan Bank Swamitra yang akhirnya atas penekanan
Pengikat Jual Beli (PPJB) kewajiban yangharus dibayarkan Tergugat sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah), yang kemudian kewajiban pembayaran BulanAgustus 2016 tersebut baru dibayakan oleh Tergugat pada tanggal 8(delapan) September 2016 secara tunai kepada Penggugat, akibatketerlambatan pembayaran Tergugat tersebut Penggugat tidak dapatHalaman 40 dari 57 Putusan Nomor : 119/Pdt.G/2017/PN Dpkmembayar angsuran kredit kepada Bank Swamitra sehinggamenyebabkan Penggugat mendapatkan penekanan
melaluikaryawan kolektornya dan melakukan investigasi untuk mendapatkaninformasi yang tepat, yang akhirnya pihak Bank Swamitra mengetahuibahwa objek sengketa yang menjadi agunan kredit Bank Swamitra atasnama Penggugat telah di alihkan/dijual Penggugat kepada Tergugat,oleh karenaitu pihak Bank Swamitra melalui Kuasa Hukumnya memintakepada Penggugat sebagai debitur Bank Swamitra untuk melunasiHutang Kreditnya atau akan membuat laporan kepolisian atas tindakanpengalihan agunan Bank Swamitra yang akhirnya atas penekanan
Register : 20-03-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 10-K/PMT- II /AD/III /2020 Tanggal 11 Juni 2020 — SYAFRIL BAHRI.SH
265 — 113
265 — 113
Penekanan terhadap joker klu terjadi yang tidakkita inginkan agar tidak menyebut nama perorangan.Isi percakapan tersebut merupakan untuk mengingatkanatau penekanan ulang dari Owner Hotel Olimpic.Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 September 2019Terdakwa mengetahui adanya penaggeledahan = danpenangkapan serta ditemukan barang bukti berupa 2.274 (duaribu dua ratus tujuh puluh empat) butir yang dilakukanolehpetugas BNNP Jakarta pada tanggal 2 September 2019 dikamar hotel Olimpic Tamansari Jakarta Barat.Bahwa
Terdakwa melakukan perbuatan yang bertentangandengan penekanan dari pemerintah dan Panglima TNI hall inimenunjukkan betapa rendahnya kadar disiplin dan ketaatanhukum yang ada pada diri Terdakwa hanya karena tergiuruntuk keuntungan dan mendapat kenikmatan sesaat dari efekpenggunaan narkotika.Him 45 dari him 53 Putusan Nomor : 10K/PM T II/AD/III/2020Menimbang3.
adanya peredaran narkotika di hotel Olimpicnamun tidak mengetahui berasal dari mana narkotika yangberedar di hotel Olimpic tersebut dan sekira bulan Agustus 2018Terdakwa mengumpulkan beberapa orang petugas keamananhotel Olimpic untuk menyampaikan ide dan mengajak melakukanusaha jual beli narkotika dengan modal secara patungan agarada uang tambahan, setelah terjadi kesepakatan Terdakwadengan yang lainnya mengumpulkan modal untuk jualbelinarkotika tersebut, bahwa perbuatan Terdakwa sangatbertentangan penekanan