Fukdan oleh Cun Fuk telah menebus sertifikat ruko tersebut dari My BankRantau Prapat;Bahwa saksi yang bayar pajak ruko tersebut, sedangkan air danlistriknya tidak tahu saksi Siapa yang bayar;Bahwa pada bulan Nopember 2017, Cun Fuk keberatan kepada saksidan oleh Cun Fuk menyuruh saksi mencari Chen Min;Bahwa pada saat ruko tersebut disewakan oleh terdakwa, ruko tersebutmasih hak milik saksi;Bahwa saksi melaporkan terdakwa tahun 2017;Bahwa pada saat Cun Fuk membeli ruko tersebut, penyewa masihtinggal

diruko tersebut;Bahwa setelah saksi mengetahui terdakwa menyewakan ruko tersebut,lalu Saya memberitahukannya kepada Chen Min;Bahwa pada saat Cun Fuk memeriksa ruko tersebut, ternyata rukotersebut kosong;Bahwa terdakwa menyewakan ruko tersebut bulan Nopember 2016;Bahwa saksi menjual ruko tersebut kepada Cun Fuk sehargaRp.500.000.000.

Cun Fuk Nomor2230; Bahwa syarat penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 2230 an.

Cun Fuk diterbitkan tahun 2017; Bahwa pemilik yang sah atas objek tersebut adalah Cun Fuk; Bahwa sebelumnya objek tersebut adalah milik Lim To Ngim; Bahwa dalam peralihan Jual Beli tersebut, tidak ada dibuat surat kuasa;Atas keterangan ahli tersebut oleh terdakwa membenarkannya dan tidakmenaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan barang bukti olehPenuntut Umum, berupa 1(satu) lembar kwitansi bermaterai bukti pembayaransewa ruko dari Edianto Berutu yang diterima oleh Sisam

Fuk karenamenempati ruko tersebut, namun sudah dibebaskan dari laporan Cun Fuktersebut;Bahwa harga 2 (Dua) unit ruko adalah + Rp.700.000.000.

terdakwa bersama dengan saksi Sri Hardiyanti,saksi Andry Prahasta Als Andre, saksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim AlsAcun dan saksi Indri Syahputra Als Putra berikut barang bukti diserahkankepada pihak yang berwenang.Bahwa peran terdakwa adalah sebagai orang suruhan saksi Rudy AlsAjun Bin Ho Cun Lim Als Acun untuk menerima dan mengantarkan kepadaorang lain atas perintah saksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun danterdakwa sudah 4 (empat) kali menerima dan mengantarkan narkotika jenispil ekstasi

dan shabu kepada Ijal (belum tertangkap / DPO) atas perintahsaksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun dan untuk narkotika jenisshabu apabila laku terjual maka terdakwa mendapatkan keuntungansebesar Rp. 1.000.000 (Satu juta rupiah) s/d Rp. 6.000.000 (enam jutarupia) sedangkan untuk narkotika jenis pil ekstasi terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 10.000 (Sepuluh ribu rupiah) s/d Rp. 20.000 (duapuluh ribu rupiah) / butir apabila laku terjual.

Rudy AlsAjun Bin Ho Cun Lim Als Acun untuk menerima dan mengantarkan kepadaorang lain atas perintah saksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun danterdakwa sudah 4 (empat) kali menerima dan mengantarkan narkotika jenispil ekstasi dan shabu kepada Ijal (belum tertangkap / DPO) atas perintahsaksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun dan untuk narkotika jenisshabu apabila laku terjual maka terdakwa mendapatkan keuntungansebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) s/d Rp. 6.000.000 (enam jutarupia) sedangkan

2559/Pid.Sus/2020/PN MdnBahwa benar peran terdakwa adalah sebagai orang suruhan saksi Rudy AlsAjun Bin Ho Cun Lim Als Acun untuk menerima dan mengantarkan kepadaorang lain atas perintah saksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun danterdakwa sudah 4 (empat) kali menerima dan mengantarkan narkotika jenispil ekstasi dan shabu kepada Ijal (belum tertangkap / DPO) atas perintahsaksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun dan untuk narkotika jenisshabu apabila laku terjual maka terdakwa mendapatkan keuntungansebesar

2559/Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa peran terdakwa adalah sebagai orang suruhan saksiRudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun untuk menerima dan mengantarkankepada orang lain atas perintah saksi Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acundan terdakwa sudah 4 (empat) kali menerima dan mengantarkan narkotika jenispil ekstasi dan shabu kepada ljal (belum tertangkap / DPO) atas perintah saksiRudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun dan untuk narkotika jenis shabu apabilalaku terjual maka terdakwa mendapatkan

setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli, melakukan beberapa perbuatan perhubungan, sehinggadengan demikian harus dipandang sebagai perbuatan yang diteruskankarena sekongkol, membeli, menyewa, menerima tukar, Menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untungmenjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu barang berupa telur itik sebanyak kurang lebih1.000 (seribu) butir kepunyaan Cun

waktu antara tahun 2010 hingga bulan Januari 2011 bertempat diDusun II Kampung Manggis Desa Mangga II Kecamatan Tanjung BeringinKabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli, melakukan beberapa perbuatan perhubungan, sehinggadengan demikian harus dipandang sebagai perbuatan yang diteruskanmengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang berupa telur itiksebanyak kurang lebih 1.000 (seribu) butir kepunyaan Cun

Huat tanpa seizing pemiliknyatersebut;Bahwa menurut Herizul alias Zul pada saat di kantor Polisi, bahwatelur bebek yang diambilnya itu dijual kepada Terdakwa Yamin aliasMandor alias Irek ;Bahwa Cun Huat sebagai pemilik peternakan bebek di Sei Rampahsering mengeluhkan masalah kehilangan telur bebeknya selama 1(satu) tahun belakangan ini, dan salah seorang pekerjamemberitahukan kepada Saksi bahwa orang yang sering mengambiltelur bebek tanpa izin tersebut adalah Herizul alias Zul ;e Bahwa kehilangan

(seriou seratus rupiah), sedangkan pihakpeternakan bebek milik Cun WHuat tersebut bisa menjualnyaRp.1.400, (Seribu empat ratus rupiah) ;Saksi 2 : HERIZUL Alias IZUL: e Bahwa Saksi bekerja di peternakan itik milik Cun Huat sudah 10(sepuluh) tahun lamanya sebagai tukang langsir telur bebek darikandang ke kantor;Bahwa Saksi menjadi terdakwa dalam perkara lain dengan sangkaanmelakukan tindak pidana penggelapan telur bebek milik Cun Huat;Bahwa Saksi menjual teluritik kepada terdakwaberulang kali dan namunyang

SerdangBedagai ;e Bahwa benar sengaja telur itik dimasukkan dalam kandang miliksaksi tersebut dengan sengaja dilakukannya karena pelaku tahudimana lokasi kandang itik saksi ;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut sehingga saat sekarang inimerasa dirugikan atas tuduhan akan menerima titipan telur itikyang diambilnya dari peternakan milik Cun Huat ;2.

Menyatakan barang bukti berupa: Baju kaos warna abu-abu bertuliskan merk DIESEL yang koyak pada bagian tengahnya, besi bulat panjang kurang lebih 0,5 meter, besi petak panjang 25 cm, 1 (satu) buah tespen, , tang warna hitam, topi warna merah, dirampas untuk dimusnahkan; 2 (dua) buah hendel pintu warna kuning, dikembalikan kepada HAN CUN Alias ACUN.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa :e Baju kaos warna abuabu bertuliskan merk DIESEL yang koyak pada bagiantengahnya, besi bulat panjang kurang lebih 0,5 meter, besi petak panjang 25cm, 1 (satu) buah tespen, , tang warna hitam, topi warna merah, dirampasuntuk dimusnahkan;e 2 (dua) buah hendel pintu warna kuning, dikembalikan kepada HAN CUN AliasACUN.4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

lalu terdakwa mengambil kayu danmengangkat penghalang pintu akan tetapi pintu tidak juga bisa terbuka, dansaat terdakwa akan memberitahukan kepada AGUS GUNAWAN Alias AGOianya sudah pergi melarikan diri, Kemudian keberadaan terdakwa diketahuioleh saksi BASKARA LIGA dengan mengatakan turun kau dan akhirnyaterdakwa terjatun dari asbes dan berhasil ditangkap, sedangkan AGUSGUNAWAN Alias AGO berhasil melarikan diri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan AGUS GUNAWANAlias AGO, saksi HAN CUN

Saksi SAWALUDDIN SIREGAR ALS REGAR (dibawah sumpah);Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2013 sekirapukul 04.00 wib di Door Smer Prima Motor Jalan KartiniKelurahan Sendang Sari Kecamatan Kisaran BaratKabupaten Asahan telah terjadi percobaan pencurian;Bahwa pelaku percobaan pencurian tersebut adalahterdakwa bersamasama dengan teman terdakwa yangberhasil melarikan diri;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut, setelahditeloon oleh saksi HAN CUN' Alias ACUNmemberitahukan Door Smer Prima Motor milik

Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa sendiri dihubungkan dengan barang bukti, maka diperoleh faktafaktabahwa barangbarang yang ada di dalam Door Smer Prima Motor tersabut adalahbukan milik terdakwa melainkan adalah milik saksi HAN CUN Alias ACUN.Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur ketiga ini telah terbukti danterpenuhi;10Ad. 4.

Menyatakan barang bukti berupa:Baju kaos warna abuabu bertuliskan merk DIESEL yang koyak pada bagiantengahnya, besi bulat panjang kurang lebih 0,5 meter, besi petak panjang 25cm, 1 (satu) buah tespen, , tang warna hitam, topi warna merah, dirampasuntuk dimusnahkan;e 2 (dua) buah hendel pintu warna kuning, dikembalikan kepada HAN CUN AliasACUN.6.

CUN, saksi SURATINAH Pgl. BUK SURADI,saksi ASNIDAR Pgl. ATIH, saksi SITI ERYANI Pgl. YANI, dan saksiMEDRIYANI Pgl. BUK MED dan keterangan para terdakwa bahwa sekiradari bulan September 2011 sampai dengan bulan April 2012 saksiMUSLIMAH HAKIM Pgl. MUS, saksi MAWARDI PgI. MAWARDI, saksi SURYATIPgl. CUN, saksi SURATINAH Pgl. BUK SURADI, saksi ASNIDAR Pgl. ATIH,saksi SIT ERYANI Pgl. YANI, dan saksi MEDRIYANI Pgl.

CUN, saksi SURATINAH Pgl. BUK SURADI,saksi ASNIDAR Pgl. ATIH, saksi SIT ERYANI Pgl. YANI, dan saksiMEDRIYANI Pgl.

CUN, saksi SURATINAH Pgl. BUK SURADI,saksi ASNIDAR Pgl. ATIH, saksi SITI ERYANI Pgl. YANI, dan saksiMEDRIYANI Pgl.

CUN, saksi SURATINAH Pgl. BUK SURADI,saksi ASNIDAR Pgl. ATIH, saksi SIT ERYANI Pgl. YANI,dan saksi MEDRIYANI Pgl.

Keterangan saksi CUN CUN HERDIANTI :Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat maupun denganTergugat karena saksi adalah teman Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya di Majalengka, pada tanggal10 Maret 1996;Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat telahmempunyai 3 (tiga) orang anak yang bernama KALVIN ASETIAWAN, CECILIA O SETIAWAN, dan CHRISTHOPERI SETIAWAN;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan baik dan saling menyayangisebagaimana

;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 Ayat (1) UndangundangNomor : Tahun 1974, perkawinan yang sah apabila dilakukan menurut Hukum Agamadan Kepercayaannya, dan dalam ayat (2) disebutkan bahwa tiaptiap perkawinan dicatatmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, yang dikuatkan pula denganketerangan dari saksisaksi yaitu saksi CUN CUN HERDIANTI dan AGUNGALAMSYAH yang menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di Majalengka

pada tanggal 10 Maret 1996, sehinggamemang benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikahsecara sah menurut hukum dan karenanya Penggugat berwenang untuk mengajukangugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi CUN CUNHERDIANTI dan AGUNG ALAMSYAH, bahwa dalam perkawinan Penggugat denganTergugat telah diperoleh 3 (tiga) orang anak yang bernama KALVIN A SETIAWAN,CECILIA O SETIAWAN, dan CHRISTHOPER I SETIAWAN, sehingga hal tersebutsesuai dengan dalil gugatan

Percekcokan rumah tangga suatu keluargapada umumnya dapat dilihat/dibuktikan oleh kehidupan nyata seharihari suami istri;Menimbang, bahwa saksi CUN CUN HERDIANTI dan AGUNG ALAMSYAHmenerangkan pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, namun selanjutnya rumah tangganya menjadi tidakharmonis lagi sejak tahun 2010 karena sikap Tergugat yang terlalu mengekang danmelarang segala aktifitas Penggugat serta Tergugat mau menang sendiri dan akhirnyaantara

Pembanding/Penggugat : ANG MAY CEN binti ANG CUN WIE Diwakili Oleh : IMRON JONO, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk

orang lain sesuaidengan arahan dari Rudi Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun, setelah SitiAsiah ditangkap, kemudian pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekirapukul 13.00 Wib Rudi Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun menghubungi SitiAsiah dan memerintahkan Siti Asiah untuk menyerahkan sebagian pilekstasi sebanyak 200 (dua ratus) butir kepada orang lain yang tidak dikenaldan memberikan nomor handphone penerima pil ekstasi tersebut,selanjutnya Siti Asian dengan pengawasan saksi dan team menghubung!

sekirapukul 13.00 Wib Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun menelepon Saksikemudian Saksi berkomunikasi dengannya Rudy Als Ajun Bin Ho Cun LimAls Acun dengan pengawasan petugs BNN, dalam komunikasi via teleponRudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun memerintahkan Saksi untukmenyerahkan sebagian pil ekstasi tersebut yaitu Ssebanyak 200 butir kepadaorang lain yang tidak dikenalnya hanya di beritahukan nomorHandphonenya, Mengetahui hal tersebut petugas BNN melakukanpenyamaran dan mengambil barang bukti

narkotika yang disita dari Saksisebanyak 200 butir untuk diserahkan kepada orang yang akan mengambilbarang tersebut sesuai arahan dari Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim AlsAcun.

Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun;Bahwa Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun adalah atasan saksi dalamhal mengedarkan narkotika, dimana saksi bertugas untuk mengambil,menerima dan menyimpan ,menyerahkan dan menjualkan narkotika sesuaidari arahan atau perintah dari Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acundimana dalam pekerjaan tersebut saksi di berikan uang sebagai upah olehRudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun;Bahwa saksi sudah 4 kali untuk menerima, menyimpan dan menguasaidan menjual narkotika, adapun

dengan Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim AlsAcun dan Saksi disurun kerja untuk menerima, menyimpan danmenyerahkan narkotika oleh Rudy Als Ajun Bin Ho Cun Lim Als Acun;Bahwa dalam melakukan peredaran gelap nerkotika antara Rudy Als AjunBin Ho Cun Lim Als Acun dan saksi dan berkomunikasi via telepon adapunnomor telepon saksi: 1. 082170972348 2. 08121189377.

Menyatakan terdakwa RANDI DEWANGGA Bin CUN CHANIAGO, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANDI DEWANGGA Bin CUN CHANIAGO, dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

perbuatannya ;e Masa depan terdakwa masih panjang ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yangtelah Hakim pertimbangkan diatas, maka akhirnya Hakim sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa seperti tersebutdalam putusan ini merupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksana dansesuai dengan rasa keadilan ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP serta Peraturan Hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa RANDI DEWANGGA Bin CUN

Rahima Cun melainkan pada saat itu Kepala Desa Totodoku (Alm.Sadek Asu dan Almh.

, yang kemudian setelah Nyong Cun meninggal dunia,atas objek sengketa tersebut secara tidak sengaja dijual oleh anak dari NyongCun yang bernama Rahima kepada seseorang yang bernama Munawar Deto(almarhum), yang kemudian pada tanggal 30 Oktober 2014 pada ahli waris dariMunawar Deto yang masingmasing bernama Hasim Deto, M.

yang telahdiwakafkan lbu Rahima Cun pada tahun 1977;3.

yang kemudian lahan tempat tinggal tersebutdiwakafkan Rahima Cun kepada penduduk yang dahulu disebut Desa RK 5setelah pemekaran wilayah di Kecamatan Morotai Selatan Kab.

Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatan Perkara Aquo terhadapTergugat adalah tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikut ditariksebagai Tergugat, apabila yang menjadi Dasar Hukum (Recht Grand) ;e Karena Tergugat CIN LIONG CUN Als CHIN LIONG CHUN Als TJINLIONG TJUN Als ACHUN di Tahun 1999 telah membeli tanah dariAlmarhum KONG A LOY dan bangunan yang berdiri diatasnya berupasebuah rumah papan sebagai tempat tinggal dari adik Tergugatbernama CIN CUN LIONG ;e Karena asal muasal tanah berikut rumah

CINLIONG CUN Als CHIN LIONG CHUN Als TJIN LIONG TJUN AlsACHUN kepada adik Tergugat CIN CUN LIONG dengan harga yangsama sedangkan Tanahnya pada tahun 1999 telah tergugat bayarkepada Almarhum KONG A LOY seharga Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan untuk surat menyurat hingga pemecahan sertifikat atas2.tanah aquo Tergugat bayar kepada KONG A LOY ketika (dua jutarupiah) dengan alasan untuk biaya pemecahan atas Sertifikatkepemilikan tanah setelah permohonan atas tanah yang kini kamitempati dikabulkan demikian

Bahwa sebelum Tergugat memberi Tanggapan atas dalildalil GugatanPenggugat dalam perkara Aquo, terlebih dahulu Tergugat bernama CINLIONG CUN Als CHIN LIONG CHUN Als TJIN LIONG TJUN Als ACHUNmemaparkan latar belakang Tergugat membeli tanah berikut rumahsangat sederhana berupa rumah papan sebagai berikut :Terhitung bulan September 1998 Tergugat pindah dari KecamatanSelakau Kabupaten Sambas dan mendiami rumah dan tanahterperkara setelah membeli rumah sangat sederhana berupa rumahpapan dari CIN CUN LIONG

Foto copy Kartu Keluarga No. 617202290900003 atas nama kepalakeluarga CIN LIONG CUN yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang tanggal 11Oktober 2010, diberitanda T.1 (sesuai dengan asili);2. Foto copy Surat Keterangan Pindah No. 474/74/Pem/1998 atas namaCIN LIONG CUN yang dikeluarkan oleh Camat Selakau tanggal 29September 1998, diberi tanda T.2 (fotocopy dari fotocopy);3.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama CIN LIONG CUN tertanggal03 Mei 2012, diberi tanda 1.4 (Sesuai dengan asli);5.

No. 41/PdtG/2013/PN.TPI.Bahwa ayah Tjhai Hong dan Dahlia yang bernama Yo Cun Bun adalah anak dari Jo TekEng ;Bahwa Pang Song adalah cucu Jo Tek Eng dari anak perempuannya yang bernamaGuek Kui ;Bahwa saksi adalah cucu dari Jo Tek Eng juga;Bahwa ayah saksi adalah anak angkat Jo Tek Eng yang bernama Yo Cun Kiat ;Bahwa setahu saksi Jo Tek Eng memiliki 3 orang isteri ;Bahwa saksi bisa tahu mengenai tanah yang disengketakan yang terletak di Sei Ladiitu karena sejak kecil sampai menikah saksi tinggal di

3 orang isteri dan semua isteri Jo Tek Engtinggal di daerah Sei Ladi;Bahwa anak Jo Tek Eng bernama Yo Cun Hua, Akau dan Yo Cun Leng / Aleng ;Bahwa sekarang saksi tidak ingat lagi berapa buah rumah yang ada di Sei Ladi ketikadulu saksi tinggal disitu;Bahwa setahu saksi Jo Tek Eng memiliki tanah seluas + 20 hektar di Sei Ladi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pang Song mendapatkan bagian atau tidak dari tanahyang dimiliki oleh Jo Tek Eng tersebut ;Bahwa setahu saksi setelah Jo Tek Eng meninggal dunia

Bahwa saksi tahu mengenai sengketa tanah antara Tjhai Hong dan Dahlia denganPang Song dan Tjaw Liap; Bahwa tanah yang menjadi sengketa adalah tanah milik Jo Tek Eng yang menjadibagian Yo Cun Bun, ayahnya Tjhai Hong dan Dahlia ; Bahwa setahu saksi tanah yang dimiliki oleh Jo Tek Eng luas sekali mungkin ratusanhektar ; Bahwa setahu saksi luas tanah yang dimiliki oleh Yo Cun Bun, orang tua dari TjhaiHong dan Dahlia sekitar 20 hektar ; Bahwa Jo Tek Eng itu adalah kakek buyut saksi, anaknya yang bernama

Bahwa Tjhai Hong als Gunawan dan Dahlia adalah paman dan tante saksi, kakekkandung saksi yang bernama Cun Gek adalah adik beradik dengan Cun Bun, ayahnyaTjhai Hong dan Dahlia ; Bahwa pada tahun 2008, saksi bersama ayah saksi dan Ahua anak Tjhai Hong pernahdatang ke lokasi tanah sengketa dan berjumpa dengan Pang Song ; Bahwa waktu itu ayah saksi bertemu Pang Song karena mau mencari kejelasan atassurat tanah yang dibuat atas nama Pang Song dan Tjaw Liap dan dibuatlah suratpernyataan dari Pang Song

Gek meninggal dunia ketika berumur 30 tahun,saat itu ayah saksi, Yo Thai Hok baru berumur 7 tahun selanjutnya ayah saksidibesarkan oleh kakek Yo Cun Bun dan nenek Melati ;Bahwa setelah kakek Yo Cun Bun meninggal dunia, ayah saksi yang kemudianmenjaga anakanaknya kakek Yo Cun Bun dan nenek Melati dan juga mengurus tanahmilik kakek Yo Cun Bun ;Bahwa menurut cerita yang saksi dengar, yang membagibagi tanah milik Jo Tek Engadalah Jo Tek Eng sendiri ;Bahwa saksi membenarkan bukti surat P12 yang terdiri

Raja Thamsir, dan sdr RajaThamsir memerintahkan terdakwa untuk melakukan pembongkaran pagartersebut, lalu terdakwa menyuruh saksi M.llham untuk mencabut patokdan pagar tanah milik saksi Cun Hen als Alex Eng, oleh karena saksillham itu. abang saksi, maka saksi Ilham menelepon saksi untukmerobohkan dan merusak pagar seng pada lahan yang berada didepanrumah Makan Purnaman Batu Lipai, dan saksipun mengajak saksi Ringgodan saksi lwan untuk merobohkan dan merusak pagar seng dilahan miliksaksi Cun Hen als

Karmila Santitetapi saksi Cun Heng telah memiliki sertifikat tanah tersebut ;Bahwa setelah pembongkaran selesai, lalu yang terjadi selanjutnya adapihak Kepolisian datang untuk menjemput saksi Boy lalu dibawa kePolres Karimun ;Bahwa sepengetahuan saksi luasnya sekitar 60 X 100 Meter ;Bahwa terdakwa tidak ikut mencabut patok atau merobohkan pagar senglahan itu ;Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat saksi melakukanpembongkaran pagar seng itu ;Bahwa saat itu tidak ada dari pihak saksi Cun Hen als

melihatmereka membongkar pagar seng ditanah milik saksi Cun Hen als AlexEng dan saksi menyuruh mereka untuk menghentikannya dan waktu itupagar yang masih belum dirusak oleh mereka tinggal sedikit kemudianmereka berhenti merusaknya ;Bahwa yang menyuruh saksi menjaga lahan itu adalah saksi Cun Hen alsAlex Eng ;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) tahun disuruh menjaga lahan itu ;Bahwa mereka merusak atau membongkar pagar seng denganmenggunakan kayu bulat dengan panjang lebih kurang 1,5 meter ;Bahwa benar, banyak

Karimun ;Bahwa yang melakukan pengrusakan itu adalah saksi Boy, saksi Ringgodan saksi Iwan (semuanya sudah menjalani hukuman yang telahdiputuskan oleh Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun) ;Bahwa hubungannya dengan terdakwa karena terdakwa adalah orangyang menyuruh saksi Boy dan yang lainnya untuk merusak dan mencabutpatok dan pagar tanah milik saksi Cun Hen als Alex Eng ;Bahwa saksi ditelepon oleh saksi Akup dan saksi juga ditugaskan olehsaksi saksi Cun Hen als Alex Eng untuk mengawasi lahan

melakukan pembongkaran pagar seng tersebutmenurut keterangan saksi Akup mereka merusak atau membongkarpagar seng dengan menggunakan kayu bulat dengan panjang lebihkurang 1,5 meter ;Bahwa benar, banyak yang rusak dan pagar seng sudah berada ditanah ;Bahwa benar dalam hal ini saksi Cun Hen als Alex Eng telah dirugikan ;Bahwa biaya pembuatan pagar itu sekitar Rp. 2.500.000.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Cun Cun Bin Jarkasih) terhadap Penggugat (Santi Binti Erus) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);

5. Membebankan kepada Penggugat

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Cun Cun Hidayat Bin Adang Somadi Harja) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Syf Yuli Rohanabinti Sy Askar) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungai Raya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) helai celana dalam warna Biru Muda bergambar Hello Kitty; 1 (satu) helai celana pendek Merah Marun; 1 (satu) helai kaos dalam warna Putih; 1 (satu) helai kasur warna Hijau bertuliskan ANGRY BIRD dan bermotif kartun ANGRY BIRD;Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi DEVRIANA Als NAI Binti CUN; 1 (satu) helai celana panjang warna Coklat; 1 (satu) helai baju warna Orange dan

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) helai celana dalam warna Biru Muda bergambar Hello Kitty;e 1 (satu) helai celana pendek Merah Marun;e 1 (satu) helai kaos dalam warna Putih;e 1 (satu) helai kasur warna Hijau bertuliskan ANGRY BIRD dan bermotifkartun ANGRY BIRD;Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi DEVRIANA Als NAIBinti CUN;e 1 (satu) helai celana panjang warna Coklat;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg. 1 (satu) helai baju warna Orange dan Putih berlengan pendekbertuliskan

Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula selanjutnya Penasihat Hukumterdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan suratdakwaan sebagai berikut :eases Bahwa terdakwa MUHAMAD NOR Als NOR Bin UJANG (Alm) pada hariJumat tanggal 2 Desember 2016 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2016, bertempat di ruangantengah rumah DEVRIANA Als NAI Binti CUN

sebagaimana dimaksud dalam pasal 76 E yakni setiap orangdilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukanterdakwa MUHAMAD NOR Als NOR Bin UJANG (Alm) dengan cara sebagaiberikut :nennne Sebelumnya pada hari Kamis tanggal 01 Desember 2016 sekira pukul20.00 Wib, terdakwa MUHAMAD NOR Als NOR Bin UJANG (Alm) pergi kerumah DEVRIANA Als NAI Binti CUN

yang beralamat di Dusun 1 Pulau Lalang,RT. 003/RW.001 Kelurahan Berhala, Kecamatan Singkep Selatan, KabupatenLingga untuk menonto Televisi sampai sekira pukul 23.00 Wib listrik ditempattersebut pun dimatikan, kKemudian terdakwa MUHAMAD NOR Als NOR BinUJANG (Alm) bersamasama dengan MUHAMAD RIDUAN Als RIDEK BinMUSI, JUMADI FITRI APIT Bin WAHID, SITI AMINAH Als AM Binti AGON(Alm) dan DEVRIANA Als NAI Binti CUN serta anak REISYA SYAPUTRIHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.ELLMA Als

Saksi DEVRIANA Als NAI Bin CUN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Desember 2016 sekira pukul 19.00 Wib saksi bersama saksi koroban Anak REISYA SYAPUTRI ELLMAAls PUTRI Binti JECKY SAPUTRA saksi AMINAH, saksi APIT, saksiRIDEK, saksi NAY dan terdakwa MUHAMAD NOR Als NOR BinUJANG (Alm), menonton bersama sampai pukul 22.00 Wib kemudiandikarenakan lampu listrik sudah mati setelah itu saksi bersama saksikorban Anak REISYA SYAPUTRI ELLMA Als PUTRI

Menyatakan terdakwa SYAMSON ALS MALAR CUN BIN H.M. SALAM, M. AMIN ALS ATANG BIN MUHDAR dan KALAM NASIR BIN M. AMIN telah terbukti melakukan perbuatan memakai tanpa ijin yang berhak atau atas kuasanya yang sah;2. Menyatakan perbuatan para terdakwa tersebut tidak merupakan perbuatan pidana;3. Melepaskan para terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum tersebut;4. Memulihkan hak para terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;5.

SYAMSON ALS MALAR CUN BIN H. M.

Bahwa terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan di desa ;Bahwa saat ini atas tanah tersebut sedang dalam proses perkara perdata yaitu kasasiTelah mencermati barang bukti yang diajukan dipersidangan sebagaimana terlampir dalamberkas perkara;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkan putusansebagai berikut :* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sumbawa Besar telah menjatuhkan putusan dalam perkara para terdakwaSYAMSON ALS MALAR CUN

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan para terdakwa SYAMSONALS MALAR CUN BIN H.M. SALEH, M. AMIN ALS ATANG BIN MUHDAR dan KALAMNASIR ALS KALAM AK. M. AMIN telah masuk dan menguasai tanah wakaf yang berlokasi diLang Bere Ds. Menemeng, Kec. Taliwang, Kab.

Saraf dkkdan para terdakwa Syamson als Malar cun bin H.M. Saleh, M. Amin als Atang Bin Muhdar danKalam Nasir bin M.

1) PP No, 27 tahun 1983 perlu dipulihkan hakterdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepas dari segala tuntutan hukum, maka sesuaiPasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara;Mengingat dan memperhatikan pasal 6 ayat (1) huruf b Undangundang Pokok Agraria tahun1960, Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;5MENGADILI:Menyatakan terdakwa SYAMSON ALS MALAR CUN

hari Kamistanggal 21 Februari 2008 sekitar Jam 09.00 WITA atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2008 bertempat di Desa Bakti, KecamatanPulubala, Kabupaten Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Limboto, dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yakni 1 (satu) ekor sapijenis kelamin betina yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaanorang lain yakni milik saksi koroan NORMA RIVAI Alias CUN

Perobuatan mana ia TerdakwaSANIAH HADJI ALI Alias NIA lakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut : Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya pada tahun1998 PULUKADANG sebagai suami Terdakwa datang ke rumah saksikorban NORMA RIVAI Alias CUN meminta Sapi untuk dipelihara kKemudiansaksi koroban menyerahkan dua ekor sapi melalui saksi R.A. HADUAH AliasCILIK yakni satu ekor jenis kelamin jantan dan satu ekor lagi jenis kelaminbetina dengan ketentuan bagi anak.

dan almPULUKADANG/suami Terdakwa harus diajukan secara perdata"Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Limboto tersebut tidakmemperhatikan fakta persidangan di mana alm PULUKADANG/suamiTerdakwa sebelum meninggal tepatnya pada tahun 2004 telah menitipkaninduk satu ekor sapi sumba kelamin betina warna bulu putih kepada IDRISDALANGGO dengan ketentuan bagi anak kepada alm PULUKADANG.Semestinya bagi anak sapi tersebut langsung kepada korban NORMA RIFAIals ibu CUN selaku pemilik sapi betina warna bulu putih

Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Limboto dalampertimbangannya pada halaman 20 alinea 6 dan 7 mempertimbangkanbahwa barang bukti sapi betina warna putih sebagaimana barang buktiadalah benar milik saksi koroban NORMA RIFAI Alias CUN dan bukanmilik Terdakwa.

seorang Terdakwa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangansebagai berikut : Bahwa dalam kasus a quo telah terjadi sengketa kepemilikan terhadapseekor sapi, di satu pihak Terdakwa sebagai istri dari Udin Pulukudangmerasa memiliki sapi tersebut, dari suaminya yang dititipkan kepada IDRISDALANGGO, di lain pihak adalah NORMA RIFAI alias lou Cun

Cun dandiperintahkan oleh Mr. Cun akan ada seorang lakilaki yang akan mengambilkardus bertuliskan Corn Flakes yang berisikan 2 (dua) paket sabu bernamaChandra dengan ciriciri memakai jaket Grab warna hijau, lalu Saksi danrekan melakukan penangkapan terhadap Saksi Chandra. Setelah itu Mr.

Cun yang memberikan pola kepada SaksiZurilawati; Bahwa Saksi melihat sendiri Saksi Zurilawati berkomunikasi melalui HPdengan Mr. Cun; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

Cun yang memberikan pola kepada SaksiZurilawati; Bahwa Saksi melihat sendiri Saksi Zurilawati berkomunikasi melalui HPdengan Mr. Cun; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;4.

Cun yang memberikan pola kepada SaksiZurilawati; Bahwa Saksi melihat sendiri Saksi Zurilawati berkomunikasi melalui HPdengan Mr. Cun; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;5.

Mengizinkan Pemohon (CUN CUN SYAHRUL MUNIR ALIAS CUNCUN SM BIN ADE SUPARDI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (EGA ROSDIANI BINTI SOPANDI HIDAYAT) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp310000,00 ( tiga ratus sepuluh ribu rupiah);