Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 4.a,4.0,4.c, adalah tidak benar , karenauntuk posita 4.a, adalah merupakan hareta asal/gawan Tergugat, yaituTergugat mendapat bagian tanah dari orang tua Tergugat kemudian dijual danhasilnya dibelikan atau dipakai untuk membayar tanah tersebut, namun dalampembelian tanah posita 4.a, sudah dalam status suami istri ,akan tetapi buktikepemilikan jual beli adalah atas nama Tergugat , sedang untuk isi perabotsalon ada yang dari gawan juga ada yang harta bersama, namun

Bangunan dan tanah tersebut adalah merupakan harta gawan Tergugat daripemberian orang tua berupa uang yang kemudian untuk membeli / membayartanah dan bangunan tersebut , sehingga menjadi atas nama Tergugat. Tergugat menjamin tidak akan memindah tangankan atau menjual tanah danbangunan tersebut karena akan diberikan kepada kedua anaknya untukpembiayaan kehidupan kedua anak kami.lL.DALAM REKONPENSI.1.

Bahwa barang/harta gawan yang dibawa dalam perkawinan berupa :3.a. Bahwa Tergugat Rekonpensi membawa harta gawan berupa sebidangtanah kering SHM 790 pilang wetan seluas 391 M2 atas namaPenggugat Rekonpensi terletak di Kabupaten Demak, yang kemudiandibangun sebuah rumah sebagai harta gonogini dan sekarangditempati Tergugat Rekonpensi.

Bangunan tersebut ditaksir senilai Rp200.000.000,(dua ratus juta rupiah)3.6 Bahwa adapun Penggugat Rekonpensi membawa barang berupa kayujati dan kayu mahoni yang digunakan untuk pembuatan salon , sertabarang elektronik berupa kulkas merk Sanyo , barang gawan ini ditaksirRp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah)3.c.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Penggugat membawa harta gawan berupasebidang tanah SHM Nomor : 790 seluas 391 m2 di pilang WetanKecamatan Kebonagung Kabupaten Demak atas nama ( Ali Mustofa)Penggugat Rekonvensi .Hal. 32 dari 40 hal. Put. Nomor: 1753/Pdt.G/2015/PA. Pwd.2. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat membawa harta bersamaberupa Honda karisma, satu unit mesin alat depo air minum isi ulang,tiga unit mesin pembuat roti kecil, satu unit mesin percetakan .3.

SURIP ;e Bahwa saksi tahu dari perkawinan Pemohon tersebut telahdikaruni 3 (tiga orang anak yang masingmasing bernama :MUHAMMAT SLAMET, KUNA YANAWATI dan AJIBMUSTOFFA 77 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama AJIBMUSTOFA tersebut lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal29 Juni 1999 dan belum mempunyai Akta Kelahiran ;e Bahwa benar AJIB MUSTOFA tersebut anak kandung Pemohonbukan anak angkat maupun anak gawan ;e Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Negeri inimengajukan

SURIP ;e Bahwa saksi tahu dari perkawinan Pemohon tersebut telahdikaruni 3 (tiga orang anak yang masingmasing bernama :MUHAMMAT SLAMET, KUNA YANAWATI dan AJIBMUS TOBA ; n2nncscencenencenennenennensnnensnnennenennnnnnse Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama AJIBMUSTOFA tersebut lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal29 Juni 1999 ; e Bahwa benar AJIB MUSTOFA tersebut anak kandung Pemohonbukan anak angkat maupun anak gawan ;e Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Negeri inimengajukan permohonan

Objek sengketa dalam Perkara ini telah terbukti berasal dan hartaasal (gawan) peninggalan Almarhum SALIM bin KROMO YATyang didapat setelah perceraiannya dengan istrinya keduabernama MOEDJAINAH alias MUJNAH pada tanggal 2561945,sehingga dengan tidak ditariknya MOEDJAINAH alias MUJNAHHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 777 K/Pdt/2004sebagai Tergugat dalam Surat Gugatan ini tidak bisa dijadikanalasan Gugatan tidak lengkap.1.6.

Bahwa Judex Factie Pengadilan Tinggi Jawa Tengah salahmenerapkan hukum karena nyatanyata tidak membedakan antarabarang asal (gawan) dengan barang gonogini dalam Perkara ini,karena secara hukum jelas berbeda hak dan janda cerai denganjanda mati terhadap harta asal (gawan) peninggalan Almarhumbekas suaminya, sebab janda cerai tidak berhak atas harta asal(gawan) dari Almarhum bekas suaminya (YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No 471.KfPdt/1985, tanggal27 Maret 1986).Menimbang, bahwa terhadap

No. 777 K/Pdt/2004Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi telah salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangannya sebagai berikut : Moedjainah adalah janda cerai (bukan janda mati), karenanya tidakberhak menjadi waris dari harta asal (gawan) mantan suaminya bahwaMahkamah Agung sependapat dengan pertimbangan hokumPengadilan Negeri Pati dengan demikian mengambil pertimbanganhokum tersebut sebagai pertimbangan hokum sendiri dalam mengadiliperkara ini ;Menimbang, bahwa

nnn nn nnn nnn nn nce nn nn nn nn nn ncee Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan SRIYATUN tersebut telahdikaruniai seorang anak Lakilaki bernama : AHMAD RAFFI ARROUF, yang lahir pada tanggal 30 #April 2009 ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah mempunyai anak, karena saksimengetahui ketika istrinya Pemohon melahirkan di Bidan Hariyani ;e Bahwa benar anak yang bernama AHMAD RAFFI AR ROUF itu betulanaknya Pemohon dari hasil pernikahannya dengan istrinya yangbernama SRIYATUN, bukan anak angkat maupun anak gawan

bernama SRIYATUN orang Kandron LorKecamatan Surul ; 22 n one nn nnn nnn en nnn nnn cence nenBahwa saksi tidak tahu ketika Pemohon melangsungkan pernikahannya ; e Bahwa saksi tahu ketika istri Pemohon melahirkan anak pertamabernama AHMAD RAFFI AR ROUF, lahir pada tanggal 30 April 2009jam 18.00 WIB yang = mengantar Pemohon sendiri ;e Bahwa benar anak yang bernama AHMAD RAFFI AR ROUF itu betulanaknya Pemohon dari hasil pernikahannya dengan istrinya yangbernama SRIYATUN, bukan anak angkat maupun anak gawan

tangga yang harmonis dan bahagia antaraPemohon dan Termohon tersebut ternyata tidak bertahan lama dan mulaigoyah sejak awal tahun 2016, Hal ini dikarenakan sering terjadipercekcokan/perselisihan yang terus menerus disebabkan:Masalah ekonomi, Termohon selalu merasa kurang diberi nafkah/ kurangmensyukuri pemberian suami.Termohon punya perilaku yang tidak baik seperti tidak taat pada suami,katakatanya sering kasar, inginnya menang sendiri, berwatak keras,suka menghabiskan uang (boros), dengan anak gawan

Tulungagung agar diberi izin untukmenjatukan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan bahwa sejakawal tahun 2016, rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Termohon selalu merasa kurang diberi nafkah/ kurang mensyukuripemberian suami dan Termohon punya perilaku yang tidak baik seperti tidaktaat pada suami, katakatanya sering kasar, inginnya menang sendiri, berwatakkeras, suka menghabiskan uang (boros), dengan anak gawan

belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak awal tahun 2016, rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Termohon selalu merasa kurang diberi nafkah/ kurangmensyukuri pemberian suami dan Termohon punya perilaku yang tidakbaik seperti tidak taat pada suami, katakatanya sering kasar, inginnyamenang sendiri, berwatak keras, suka menghabiskan uang (boros), dengananak gawan

Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti, sejak bulan Desember 2016 antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon selalu merasa kurangdiberi nafkah/ kurang mensyukuri pemberian suami dan Termohon punyaperilaku yang tidak baik seperti tidak taat pada suami, katakatanya seringkasar, inginnya menang sendiri, berwatak keras, suka menghabiskan uang(boros), dengan anak gawan

Tergugat tidak cocok dengan anak gawan Penggugat begitu jugasebaliknya ;.

Putusan No. 1630/Pdt.G/2013/PA Gs.karena Tergugat tidak dapat memberikan kecukupan nafkah yang layakkepada Penggugat, dan Tergugat tidak cocok dengan anak gawan Penggugatbegitu juga sebaliknya ;Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamahingga sekarang berpisah dengan Penggugat selama 1 tahun lamanya;Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang kembali kepadaPenggugat, tidak pernah memberi/mengirim nafkah, tidak diketahui alamatnyadan tidak ada kabar beritanya;Bahwa

meninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang berpisahdengan Penggugat selama 1 tahun lamanya;Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang kembali kepadaPenggugat, tidak pernah memberi/mengirim nafkah, tidak diketahui alamatnyadan tidak ada kabar beritanya;Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat tidak dapat memberikankecukupan nafkah yang layak kepada Penggugat, dan Tergugat juga tidakcocok dengan anak gawan

yang sah, sudahmelakukan hubungan suami isteri tetapi belum dikaruniai anakBahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah Penggugat sendiri di Desa ,panceng, Gresik, selama kurang lebih 7 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,disamping itu Tergugat juga tidak cocok dengan anak gawan

dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidi rumah orang tua Termohon kadang pagi hari, kadang malam hari;Bahwa setahu saksi penyebab pertengakaran antara Pemohon danTermohon adalah karena uang belanja kurang, dalam setiap 2 minggusekali Pemohon hanya memberi nafkah Rp.700.000, dan bukan hanyaitu Termohonn juga tidak kerasan tinggal di rumah Pemohon karena tidakcocok dengan anak gawan

bulan yang lalu Pemohon meninggalkan rumah kediamanbersama, ia pulang ke kerumahnya sendiri hingga saat ini telah berpisahdengan Termohon;Bahwa setahu saksi pada mulanya Pemohon dan Termohon hidupberumah tangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya karena masalah kekurangan uangbelanja, selain itu Termohon mempunyai watak keras, tidak mau tinggaldi rumah Pemohon dan tidak cocok dengan anak gawan

tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohontersebut, telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidangyang pada pokoknya bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena uang belanja kurang,dalam setiap 2 minggu sekali Pemohon hanya memberi nafkah Rp.700.000,dan bukan hanya itu Termohon juga tidak kerasan tinggal di rumah Pemohonkarena tidak cocok dengan anak gawan

IlKrajan RT.03 RW. 01 Desa Wringinanom Kecamatan WringinanomKabupaten Gresik, selama 9 tahun 6 bulan;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang disebabkan karena uang belanja kurang, dalamsetiap 2 minggu sekali Pemohon hanya memberi nafkah Rp.700.000,dan bukan hanya itu Termohon juga tidak kerasan tinggal di rumahPemohon karena tidak cocok dengan anak gawan Pemohon;e Bahwa puncak dari perselisihan

Termohon ;Saksi Il: XXX, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Suronalan RT 04, RW 08, Kelurahan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, di depan sidang di bawahsumpah secara terpisah menyampaikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Termohon mengetahui maksudPemohon akan menceraikan Termohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon setelah sebagai suami istri danPemohon dengan Termohon statusnya duda dan janda masingmasing mempunyai 2 orang anak gawan

Sewon, Kabupaten Bantul, di,depan sidangdi,bawah Janjinya secara terpisah menyampaikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Termohon mewakili keluargaTermohon dan saksi mengetahui Pemohon dengan Termohonmenikah bulan Oktober 2012 / satu tahun yang lalu dan setelah13menikah tinggal bersama di rumah kost kemudian diboyong kerumah Pemohon di Pajang :e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau menceraikan Termohonkarena Pemohon dengan Termohon sering berselisin masalahekonomi dan anak gawan

Pemohon dengan Termohon hidupberpisah tanpa komunikasi / hubungan baik lahir maupun bathin ;1718Menimbang, bahwa terhadap dalil / alasan permohonanPemohon, Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Termohon mengakui sebagai istri Pemohon yang resepsipernikahannya dengan biaya dari Termohon;Bahwa Termohon membantah setelah menikah tinggal di rumahPemohon yang benar baru bulan Maret 2013 Termohon tinggal dirumah Pemohon setelah Pemohon membolehkan Termohonmengajak anak gawan

telah dilakukan sesuaidengan ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975namun tidak berhasil ;19Menimbang, bahwa dengan ketetapan Pemohon ataspermohonannya tanpa adanya bantahan Pemohon atas jawabanTermohon mengenai penyebab perselisihan adalah akibat Pemohontidak senang atas kesengajaan Termohon membuka salon di rumahbersama dengan mantan suami Termohon dari versi Pemohon danmenurut versi Termohon, Pemohon tidak jujur, tidak konsisten danegois tidak sepenuhnya mau menerima anak gawan

Termohon dantelah mengingkari janji mengenai biaya kuliah anak gawan Termohon,sedang anak Termohon terlanjur berhenti bekerja dan tidak bisamembantu Termohon membayar arisan sepeda motor yang uangnyasudah habis maka Majelis menilai telah terbukti kebenaran alasanPemohon bahwa dalam rumah tangganya goyah saling salah paham,tidak ada ketentraman dan tidak ada saling kepercayaan maka tanpamelihat dari pinak siapa yang menjadi penyebab perselisinan yangterjadi hal tersebut telah terbukti berakibat retaknya

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baikdan harmonis, namun sejak kurang lebih bulan April 2013 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah mulai goyah peristiwa tersebutdisebabkan karena saat ituTergugat sedang sakit dan baru pulang darirumah sakit, namun anak (gawan) Termohon tibatiba datang ke tempatkediaman Penggugat dan bermaksud menjemput Tergugat untuk dibawapulang ke rumah anak (gawan) Tergugat yang bernama Bpk.

Bahwa setelah Tergugat tinggal dirumah milik anak (gawan) Tergugat,Tergugat tidak kunjung pulang ke tempat kediaman Penggugat, dananakanak Tergugat juga tidak melaksanakan janjinya untukmengantarkan Tergugat ke tempat kediaman Penggugat setelah 5 hari,dan hingga saat ini Tergugat masih tinggal di rumah milik anak (gawan)Tergugat, dan selama ini Penggugat sudah bersabar menantiHalaman 2 dari 13 halamanPutusan No. 465/Pdt.G/2016/PA.

No. 1734 K/Pdt/2010.Bahwa selain mempunyai 3 (tiga ) orang anak juga mempunyai 2 (dua)orang anak gawan dari mBah SANIYEM yaitu bernama :1. NGADILAH, 2. JAMALI,Bahwa selain mempunyai anakanak tersebut di atas juga telah memilikiharta berupa :a. Tanah Pekarangan C No.43 Persil Klas d.l, luas + 140 Ru dengan batasbatas yaitu :Sebelah Utara : Jalan Desa,Sebelah Timur : Jalan Raya,Sebelah Selatan : TJIPTO SAELAN,Sebelah Barat : LASIO,b.

SULIYAH :100 Ru,SUKARNO : 100 Ru,SUKIYEM : 100 Ru,NGADILAH : 35 Ru, (anak gawan) ;JAMALI : 35 Ru, (anak gawan)oR ONHal. 2 dari 10 hal. Put.

SUPRIHATIN (Penggugat Ill)Dan anak gawan : 1. NGADILAH, 2.

Penghulu Kayo/Rajo Basa, umur lebih kurang 80 tahun.Suku Caniago Baruah, pekerjaan Tani, alamat DepanMesjid Al Agsha Gawan, Kelurahan Tanah Garam,Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Sumbar,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. Jusmaniar, umur lebih kurang 53 tahun, suku Caniago IV Korong,pekerjaan Tani, alamat di belakang SD 19 Gawan, RKIV Gawan Kelurahan Tanah Garam Kecamatan LubukSikarah Kota Solok Sumbar, selanjutnya disebutsebagai Tergugat Il;3. Hj.

Setumpak sawah yang terdiri dari 2(dua) piring sawah besar kecilyang terletak di Gawan Resor Tanah Garam Kecamatan LubukSikarah Kota Solok, dengan batasbatasnya sebagai berikut:e Utara berbatas dengan Batang Air Gawan;e Selatan berbatas dengan sawah Muin Dt. Bandaro Panjang;e Timur berbatas dengan Bandar Pimping;e Barat berbatas dengan sawah Gampo Langik;Selanjutnya disebut objek Tumpak I;2.

Setumpak sawah yang terdiri dari 1(satu) piring sawah (berada dibalik sawah Tumpak ) yang terletak di Gawan Resor Tanah GaramKecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, dengan batasbatasnyasebagai berikut:e Utara berbatas dengan Bandar Kecil dan Sawah B datuk Tanaii;e Selatan berbatas dengan sawah Muin Dt. Bandaro Panjang;e Timur berbatas dengan Sawah Y. Dt.

p>

1. Bahwa harta bersama berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan ukuran tiang 14 an, tinggi tiang 3,30 meter dengan lantai gladak kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua Pihak Kedua yang terletak di Dusun Padangan Rt.005/Rw.005, Desa Panunggalan, Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan jika dijual rumah tersebut kira-kira laku Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) menjadi hak milik Pihak Kedua;
2. Bahwa harta bawaan (harta gawan

Bahwa Tergugat Rekonpensi juga memiliki harta bawaan (harta gawan)berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan Pemohon ukuran tiang 11an lantai kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua PenggugatRekonpensi yang terletak di Kabupaten Grobogan saat ini ditempatiPenggugat Rekonpensi kirakira jika dijual laku Rp.50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);5. Bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi dalam gugatanrekonpensinya berupa:a. Mutah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);b.

Nafkah Madliyah dan Nafkah iddah tidak berupa uang namundiganti barang berupa harta bawaan (harta gawan) milik TergugatRekonpensi berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan Pemohonukuran tiang 11 an lantai kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milikorangtua Penggugat Rekonpensi yang terletak di Kabupaten GroboganHal 11 dari 29 hal Put. No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwdsaat ini ditempati Penggugat Rekonpensi kirakira jika dijual lakuRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c.

Nafkah Madliyah dan Nafkah iddah tidak berupa uang namundiganti barang berupa harta bawaan (harta gawan) milik TergugatRekonpensi berupa sebuah rumah kayu jati bentuk limasan ukurantiang 11 an lantai kayu mahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtuaPenggugat Rekonpensi yang terletak di Kabupaten Grobogan saat iniditempati Penggugat Rekonpensi kirakira jika dijual lakuRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c.

Bahwa harta bawaan (harta gawan) milik Pihak Pertama berupa sebuahrumah kayu jati bentuk limasan Pemohon ukuran tiang 11 an lantai kayumahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua Pihak Kedua yang terletakdi Kabupaten Grobogan saat ini jika dijual kirakira laku Rp.50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) menjadi hak milik Pihak Kedua;c.

Bahwa harta bawaan (harta gawan) milik Pihak Pertama berupasebuah rumah kayu jati bentuk limasan ukuran tiang 11 an lantai kayumahoni yang berdiri diatas tanah milik orangtua Pihak Kedua yangterletak di Kabupaten Grobogan saat ini jika dijual kirakira lakuRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) menjadi hak milik PihakKedua;c.

Budi dan Mesjid ;Sebelah Timur : Zon Pomad dan jalan Desa ;Sebelah Selatan : Jalan PU;Sebelah Barat : Trenggono dan Sri Banu ;Selanjutnya untuk mudahnya disebut OBYEK SENGKETA NV ;Bahwa Obyek Sengketa , Il, Ill, MV, adalah Harta Asal / Harta GawanSastroatmodjo Dirno. almarhum ;Bahwa ketika Sastroatmodjo Dirno. menikah atau kawin dengan Miskiahalias Bu Genuk, Sastroatmodjo Dirno, telah, mempunyai harta asal/hartagawan, yaitu obyek sengketa, yang berasal dari orang tuanya, kemudianharta asal/harta gawan

Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini, berkenan memanggil para pihak yang akhirnya berkenan pulamemberikan dan menjatuhkah putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan atas semua obyek sengketa ;Menyatakan secara hukum bahwa obyek sengketa , Il, Ill NM, adalahharta asal (harta gawan) almarhum Sastroatmodjo Dirno ;Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat dan Tergugatberkepentingan, adalah

Sirandu, Desa Randusari, Kecamatan Kepil, KabupatenWonosobo, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Suwiyatu Wimbo Budi dan Mesjid ;Sebelah Timur : Zon Pomad dan Jalan Desa ;Sebelah Selatan : Jalan PU;Sebelah Barat : Trenggono dan Sri Banu ;OBYEK SENGKETA NV ;adalah Harta Asal (Harta Gawan) almarhum Sastroatmodjo Dirno ;Menyatakan hukumnya bahwa para Penggugat dan TergugatBerkepentingan. adalah ahli waris/Wwaris pengganti alm.

Wnsb,DAWAMAH CS TIDAK MASUK DALAM PERKARA, baik sebagaiPENGGUGAT, atau sebagai TERGUGAT atau sebagai TURUTTERGUGAT, maka MENURUT HUKUM, DAMAWAH TERGUGATPEMBANDINGTERMOHON KASASI, bukanlah ahli waris dari alm.Sastroatmodjo, karenanya ia (Dawamah) tidak berhak mewarisi hartaAsal/harta Gawan alm. Sastroatmodjo, hal ini sesuai Putusan MARINo. 177 K/Sip/1976, tanggal 26 Oktober 1976, secara tegasmenentukan.

Whsb, adalah harta asal/harta Gawan, alm.Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 2639 K/Pdt/ 2011SASTROATMODJO DIRNO, sedangkan Obyek sengketa dalam perkaraNo. 2/1976/Pdt.PN.Wnsb, adalah tanah alm. SASTROATMODJO, (mohon dilihat kembali Bukti P.6 da Bukti P.7)5.

Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi peristiwa sebagai berikut: e Penggugat menikah dengan Tergugat dengan status janda membawa anak 2orang dan Tergugat berstatus duda mempunyai anak gawan 2 orang ;e Penggugat merasa dibohongi oleh Tergugat, karena Tergugat tanpa alasanyang jelas mengontrakkan rumah Penggugat di Daerah Kanjengan, Bareng,ternyata dengan sembunyisembunyi Tergugat merahasiakan mantan istridan anak gawan Tergugat yang sekarang berada dirumah Tergugat ;e Penggugat menanyakan kepada Tergugat

sebagaimanatelah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juni 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak jujur dan tanpa alasan yang jelas mengontrakan rumahPenggugat di daerah Kanjengan, Tergugat juga tidak terus terang mengenai mantan isteridan anak gawan

Bahwa pada tanggal 27 September tahun 2016 Penggugat denganTergugat melangsungkan perkawinan/ijab kabul dihadapan petugasKUA Kecamatan: XXXX Kabupaten : XXXX mendapatkan kutipan aktanikah register No XXXX tertanggal XXXX ;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dengan Tergugat kumpul layaknyasuami istri (Bada dhukul) dirumah orangtua Tergugat Desa XXXXKecamatan : XXXX Kabupaten XXXX belum mempunyai rumahbersama; Selama perkawinan Penggugat dikaruniai belum dikaruai anakkandung; Tergugat mempunyai anak gawan

2 orang sedangkanPenggugat mempunyai anak gawan 1 orang mengikuti bekas suaminya;Bahwa perkawinan semula hidup rukun dan harmonis namun kerukunanhanya dapat bertahan selama kurang lebih 2 tahun sebab sejak awal bulanSeptember 2018 perkawinan Penggugat tidak bahagia mengalamikeretakan /broken marrige keduanya sering bertengkar, tidak ada harapanuntuk hidup rukun, penyebabnya :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikgd# eros tree atas namaPenggugat dan Tergugaigett @: Ren 1.Srengat KecaDi bawah sBahwa setelah al& Jbertempat tinggal di ruffagtahun 10 bulan namun belum dikaruniai keturunan Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 01 Mei 2019 sudah tidak harmonis, karenasering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat tetap tidak maubekerja, Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggalbersama padahal ada anak gawan Penggugat

perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 2 bulan; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah berhasil dan Tergugat;> e GT As Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 01 Mei 2019 sudah tidak harmonis, karenasering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat tetap tidak maubekerja, Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggalbersama padahal ada anak gawan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 01 Mei 2019 sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattetap tidak mau bekerja, Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tempattinggal bersama padahal ada anak gawan Penggugat yang dititipkankepada Tergugat, Dalam suasana tidak harmonis pada akhir bulan Mei2019 Penggugat pergi bekerja lagi ke Hong Kong hingga saat ini, Karenatidak ada perobahan pada diri Tergugat akhirnya Penggugat habisHal. 10 dari 14 hal.

ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak April 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat disebabkane Tergugat tidak mau diajak beribadah (sholat) layaknya umat muslim;Tergugat berwatak keras;Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat;Tergugat tidak mau memperdulikan anak gawan

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Tergugat tidak mau diajak beribadah (sholat) layaknya umat muslim;e Tergugat berwatak keras; Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat;e Tergugat tidak mau memperdulikan anak gawan Penggugat;2.

bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan :e Tergugat tidak mau diajak beribadah (sholat) layaknya umat muslim;e Tergugat berwatak keras;e Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat;e Tergugat tidak mau memperdulikan anak gawan

saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempattinggal dirumah pemohon;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun belum dikaruniai anak, namun kemudian sejak Nopember 2011 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi keluarga yang belum mapan;e Bahwa saksi tahu pemohon sebagai penjual gamping miliknya orang lain sertadidukung adanya perselisihan anak gawan

berperkara, dan mediator telah menyampaikan laporan tertulis mengenai hasilkerjanya yang menyatakan bahwa upaya perdamaian antara pihakpihak yang berperkaratidak berhasil / proses mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomikeluarga yang belum mapan serta didukung termohon selalu merasa kurang menerimapemberian narfkah dari pemohon, serta adanya perselisihan tentang anak gawan

majelis hakim tetap mewajibkan adanya alat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis akan tetapi kemudian rumah tangga mereka mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi keluarga yang belummapan serta didukung termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkah daripemohon, serta adanya perselisihan tentang anak gawan

perjalanan perkawinan yakni sekitar bulan Juni 2007 antarapenggugat dan tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan oleh karenatergugat sebagai seorang suami /kepala rumah tangga hampir setiap harinya pergimenuruti hobinya sendiri memancing ikan, baik di waduk , di kali maupun ditempatlainya dengan tanpa pernah mau memikirkan kebutuhan rumah tangga atau tidak pernahberupaya bagaimana dapat memberi nafkah belanja kebutuhan sehari hari Penggugat.Sedangkan penggugat dengan beban seorang anak gawan

hasil perkawinan terdahuludantergugat demngan dua orang anaknya gawan hasil perkawinan terdahulu untuk setiapharinya membutuhkan makan dan lain lain, sehingga untuk mencukupi kebutuhannyaterpaksa meminta bantuan keuangan atau kebutuhan sehari hari kepada Mertua/ orangtuatergugat maupun orangtua Penggugat sendiri sedangkan hasil jerih payah Penggugatsebagai bekerja srabutan seperti buruh mencuci dan menyeterika pakaian tetangga yangmembutuhkan sangat tidak mencukupi ;4.Bahwa sudah beberapa kali Penggugat

tidak pernah mau menghiraukannyadan berubah dari kebiasaan tersebut oleh karena senyatanya tergugat sejakperkawinannya dengan penggugat tidak pernah mau memikirkan sama sekali apalagimemberi nafkah kebutuhan hidup sehari hari dan setiap diminta malah justru perselisihandan percekcokan yang terjadi maka karena sudah tidak tahan lagi penggugat menghadapikeadaan rumah tangga yang demikian itu maka dengan sepengetahuan dan seijin tergugatdan orangtuanya, pada awal September 2007 penggugat bersama anak gawan

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 17 Juli 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diberpindahpindah dari rumah Pemohon dan rumah Termohon, semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai keturunan anak, namunsejak Agustus 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon tidak akurdengan anak gawan

kandung Pemohon dari istri pertama ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 17 Juli 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diberpindahpindah dari rumah Pemohon dan rumah Termohon, semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai keturunan anak, namunsejak Agustus 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiPutusan Nomor 2379/Pdt.G/2016/PABL Halaman 4 dari 11 halamanpertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon tidak akurdengan anak gawan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi sejak Agustus 2014 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus karena Termohon tidak akurdengan anak gawan Pemohon, akibat dari pertengkaran itu, Termohonkemudian pada bulan Desember 2014 meninggalkan segala kewajibannyaPutusan Nomor 2379/Pdt.G/2016/PABL Halaman 7 dari 11 halamankepada Pemohon dan sekarang tidak diketahui