Ditemukan 4794 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kemantian
Register : 02-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 5096/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Penggugat di Desa KalisatJember sudah mempunyai anak 1Athafariz Abyan Hidayatullah, lakilaki, umur 1 tahun sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat tidakhal. 3 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 5096/Pdt.G/2018/PA.Jrbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarangmemenuhi nafkah ekonomi Penggugat, sehingga Penggugat harus bekerjasebagai terapist kecantikan
    kalinyatinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa KalisatJember sudah mempunyaianak 1 Athafariz Abyan Hidayatullah, lakilaki, umur 1 tahun sekarang beradadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat, sehinggaPenggugat harus bekerja sebagai terapist kecantikan
    bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat, sehingga Penggugatharus bekerja sebagai terapist kecantikan
Register : 04-11-2016 — Putus : 23-12-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 379/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 23 Desember 2016 — Pembanding vs Terbanding
169
  • Sebuah usaha bernama SALON KECANTIKAN dengan dua orangkaryawan dengan penghasilan setiap bulan Rp 30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);c. Satu unit Mobil Isusu Touring NOMOR POLISI, warna Biru Muda /Coklat Muda Metalik tahun 2001 atas nama PEMILIK MOBLL, yangharganya pada saat ini Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);d.
    dalam hal ini Majelis harus menetapkan bahwa sisaangsuran Mobil Terios sejumlah Rp 3.185.000,00 setiap bulan selama 7bulan atau 7 kali angsuran menjadi tanggung jawab atau hutang bersamaantara) Pembanding dengan Terbanding untuk membayar dan/ataumelunasinya secara berimbang, dan oleh karena itu menghukumPembanding dan Terbanding untuk masingmasing membayar dan melunasiYe (Seperdua) dari hutang bersama tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Pembandingmengenai hasil usaha bersama SALON KECANTIKAN
    bahwa Pembanding danTerbanding telah membuka usaha keluarga berupa SALON KECANTIKANyang dikelola langsung oleh Terbanding yang mempunyai omzet cukupbesar dan langganan yang ramai dari masyarakat kelas menengah ke atassehingga hasilnya dapat untuk membeli hartaharta yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo, dalam hal ini menurut Majelis Hakim tingkatbanding oleh karena apa yang diuraikan di atas dapat dianggap pengakuanPembanding yang dibenarkan oleh Terbanding bahwa dari usaha keluargaSALON KECANTIKAN
    hasilnya sudah dipakai untuk membeli hartahartabersama tersebut, maka hasil usaha SALON KECANTIKAN tidak ada lagiyang perlu dan harus dibagi.
    Oleh karena itumenurut Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa tuntutan Pembandingmengenai pembagian omzet atau hasil usaha SALON KECANTIKAN adalahtidak beralasan, tidak relevan dan tidak terbukti, oleh karena itu harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Pembanding dalam petitumobjek sengketa poin 3 telah menyebutkan jumlah nilai atau harga dalamrupiah atas harta bersama, menurut Majelis Hakim tingkat banding olehkarena nilai atau harga suatu barang in casu harta bersama yang jadi objeksengketa
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 670/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4514
  • YkAsetaset usaha bersama Klinik Kecantikan yang terletak di Slemanyang dikelola oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi danPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi.Bahwa selama perkawinan antara Penggugat /Tergugat Konpensi danTerugugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi' telah melakukanpinjaman /hutang atas permintaan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi, yaitu: Hutang/Pinjaman kepada Bapak Budi (Saudara PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi) sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah).
    YkMengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiuntuk seluruhnya.Menyatakan hartaharta tersebut dibawah ini adalah harta bersamaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi belum dibagi yakni berupa :Asetaset usaha bersama Klinik Kecantikan yang terletak di Sleman dandokumen kepemilikan dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi.Menyatakan Sah dan Berharganya Sita Jaminan atas Harta Bersama yangpenguasaanya berada pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat
    Konpensidan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi berupa :Asetaset usaha bersama Klinik Kecantikan yang terletak di Sleman dandokumen kepemilikan dikuasai oleh Tergugat.Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membagiharta bersama butir 2 tersebut diatas dan menyerahkan bagian masingmasing atas harta bersama yang dikuasai tersebut.Menyatakan seluruh pinjaman/hutang selama perkawinan dengan rinciansebagai berikut :a.
    Penggugat, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya (bukti P4);Fotokopi Surat pergadaian Emas nomor XXXX tanggal 30082018, yangdikeluarkan oleh Kantor Pergadaian Yogyakarta, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya (bukti P5);Fotokopi surat kuasa nomor XXXX pengurusan IPPT dan IMB ruko diGodean, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P6);Fotokopi Invoice dari PT XXXX kepada Klinik Kecantikan XXXxX,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P7).Fotokopi Invoice dari Anugrah Terang
    Purnama Jaya Apotek kepada Klinik KecantikanXXXX, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P9);Fotokopi Invoice dari Blessindo Prioriti Abadi kepada Klinik KecantikanXXXX, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P10);Fotokopi Invoice dari Ibu umi Kudus kepada Klinik Kecantikan XXXX,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P11);Fotokopi berita acara penyerahan kenderaan Mobil Mazda no.Pol: XXXXatas nama XXXX kepada PT.
Register : 02-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1390/Pdt.G/2013/PA.Bgl.
Tanggal 21 Nopember 2013 — Perdata
303
  • dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dandan telah dikaruniai seorang anaknamun sekarang mereka telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan; e Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat sering pulang kerja sampailarut malam, karena sering minum minuman kereas dengan tamantemannya, kemudian tetangga Penggugat mempunyai uasaha kredit alatkecantikan, Penggugat hpnya ketinggalan, kemudian orang yang jualanalat kecantikan
    ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 bulankarena Tergugat sering pulang kerja sampai larutmalam, karena sering minum minuman kereas dengan tamantemannya, kemudian tetangga Penggugat mempunyai uasaha kreditalat kecantikan, Penggugat hpnya ketinggalan, kemudian orang yangjualan alat kecantikan menelpon Pengggugat yang menerima telponTergugat lalu Tergugat marah dan mencekik Penggugat.
Putus : 16-07-2013 — Upload : 07-01-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 145/Pib.B/2013/PN.Lmj
Tanggal 16 Juli 2013 — MOCHAMAD ARIFIN BIN SUKUIRMAN
242
  • motor milik orang lain, kemudian mereka berangkat bersamasama ke wilayah Lumajang berboncengan dengan mengendarai (satu) sepedamotor Satria FU warna Hitam pellet biru milik saudar Edi, setelah sampai di JalanSuwandak Barat tepatnya di depan Salon Medayunda jalan Suwundak Barat No. 12Kelurahan Ditotrunan Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang mereka melihat1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna putih tahun 2010 No. pol N5527ZN milik saksi korban Sumidah Astutik yang diparkir di dalam salon kecantikan
    Saksi NANANG ANDRIANSAH Bin SUTRISe Bahwa saksi membikan keterangan sehubungan dengan saksi dan terdakwatelah mengambil sepeda motor jenis Yamaha Mio warna putih, tahun 2010.e Bahwa kejadiannya pada bulan April tahun 2011 sekitar pukul 18.00 Wibdihalaman depan salon kecantikan di Jalan Suwandak Barat Lumajang. Bahwa saksi dan terdakwa menggunakan sarana berupa kunci T dan sepedamotor jenis Suzuki FU warna hitam pelet biru.
Register : 13-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN BREBES Nomor 108/Pid.B/2018/PN Bbs
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
WIWIN DEDY WINARDI, SH.,MH
Terdakwa:
1.DARWIN Bin MAJOTI
2.DARYOTO Bin NAAM
7017
  • Sampai melihat salah satu rumah yang ada apotikdan salon kecantikan terlihat sepi lalu terdakwa Il memutar dari belakangapotik tersebut sambil berpurapura mencari katak. Setelahnya sampaldibelakang apotik lalu terdakwa mengambil tangga yang berada disebelahutara apotik tersebut beserta obeng, karena saat itu disebelah utara apotiksedang ada pembangunan rumah.
    Sampai melihat salah satu rumah yang adaapotik dan salon kecantikan terlihat sepi lalu terdakwa II memutar daribelakang apotik tersebut sambil berpurapura mencari katak. Setelahnyasampai dibelakang apotik lalu terdakwa mengambil tangga yang beradadisebelah utara apotik tersebut beserta obeng, karena saat itu disebelahutara apotik sedang ada pembangunan rumah.
    Sampai melihat salah satu rumahyang ada apotik dan salon kecantikan terlihat sepi lalu terdakwa II memutardari belakang apotik tersebut sambil berpurapura mencari katak. Setelahnyasampai dibelakang apotik lalu terdakwa mengambil tangga yang beradadisebelah utara apotik tersebut beserta obeng, karena saat itu disebelah utaraapotik sedang ada pembangunan rumah.
    Sampai melihat salah satu rumahyang ada apotik dan salon kecantikan terlihat sepi lalu terdakwa II memutarHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Bbsdari belakang apotik tersebut sambil berpurapura mencari katak. Setelahnyasampai dibelakang apotik lalu terdakwa mengambil tangga yang beradadisebelah utara apotik tersebut beserta obeng, karena saat itu disebelah utaraapotik sedang ada pembangunan rumah.
Register : 26-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0183/Pdt.G/2016/PA.Kdg
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat dengan Tergugat
173
  • Penggugat sejak tahun 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa Kaliring, Kecamatan Padang Batung, KabupatenHulu Sungai Selatan; Bahwa sejak ~~ saksi kenal dengan Penggugat, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Penggugat sering membeli keperluannya sendiri,misalnya baju, tas sepatu dan alatalat kecantikan
    telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172dan 175 R.Bg., sehingga telah dapat dipertimbangkan lebih jauh dalam perkaraINN;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan Penggugatdan Tergugat tinggal bersama terakhir di rumah orang tua Penggugat di DesaKaliring, Kecamatan Padang Batung, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, dansejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanPenggugat sering membeli keperluannya sendiri, misalnya baju, tas sepatu danalatalat Kecantikan
    telahmemenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg,sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menyatakan Penggugat danTergugat tinggal bersama terakhir di rumah orang tua Penggugat di DesaKaliring, Kecamatan Padang Batung, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, dansejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanPenggugat sering membeli keperluannya sendiri, misalnya baju, tas sepatu danalatalat kecantikan
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun sejakawal tahun 2014, karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkan karenakarena Penggugat sering membeli keperluannya sendiri, misalnya baju, tassepatu dan alatalat kecantikan;4.
Register : 26-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 976/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 31 Juli 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
97
  • SALINAN PUTUSANNomor 976/Pdt.G/2018/PA.Bg, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanUsaha salon kecantikan, bertempat tinggal di KecamatanPandaan Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan
    SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan salon kecantikan,bertempat tinggal di Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan, dibawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksikenal dengan Penggugatdan Tergugat, karena saksi adalahadik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Mei2006, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan belum dikaruniai anak;halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0976/Pdt.G/2018/
    SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan salon kecantikan,bertempat tinggal di Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, dibawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Mei2006, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun
Register : 02-04-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 69/Pid.B/2012/PN.Kng
Tanggal 26 April 2012 — terdakwa IPAN KARNAWAN bin IDAN
393
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit kotak alat perawatan kecantikan;- 1 (satu) buah lampu senter;Dikembalikan kepada saksi korban SUSI LUSIYANTI;- 1 (satu) buah besi penyongkel;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;
    Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit kotak alat perawatan kecantikan;1 (satu) buah lampu senter;Dikembalikan kepada saksi korban SUSI LUSTYANTI;e 1 (satu) buah besi penyongkel;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;DENY RISWANTO, S.H.RATNA DIANING WULANSARI, S.H., M.H.ARYANIEK ANDAYANT, S.H., M.H.MOHAMAD ADE KUSUMA, S.H.ERWANTONL, S.H., M.H.ELVIYANTI PUTRI, S.H., M.H.IKBAL MUHAMMAD.
Register : 19-08-2019 — Putus : 06-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3159/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 6 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang hidup dalam ikatan tali perkawinan hingga saat initelah berlangsung selama 25 tahun, yang mana pada awalnya berjalandengan harmonis seperti umumnya orang berkeluarga yang bahagiatentram damai saling membantu dan mendukung, dan masingmasingbekerja, Penggugat awalnya bekerja di perusahan swasta kemudianmengundurkan diri, selanjutnya membuka usaha sendiri berwiraswastadibidang salon kecantikan pada awal tahun 2005 hingga sekarang,sedangkan
    Putusan No. 3159/Pdt.G/2019/PA.Sda.mengoreksi dan menghitung uang hasil dari salon kecantikan itu, dengancara mengatur, mana bagian Penggugat dan mana bagiannya, dandibuatkan pembukuan yang setiap hari dicek keluar masuknya uang,padahal salon kecantikan itu jelasjelas milik Penggugat, yang bekerja jugaPenggugat, yang menggaji pegawainya juga Penggugat namun faktanyapenggugat tidak dapat menikmati hasil jerih payahnya itu, semua dikuasaioleh Tergugat, klimaksnya bilamana Penggugat mau berbelanja sekedarbeli
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Stg
Tanggal 13 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • PUTUSANNomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Stgrm Fail DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPenjual produk kecantikan, bertempat kediaman di Jalan RT.11 RW. 06 No. 47 Kelurahan Kecamatan KabupatenSintang, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan
    Karena Penggugat merasa kekurangan dalammemenuhi kebutuhan seharihari akhirnya Penggugat berusaha berbisniskecilkecilan dengan berjualan produkproduk kecantikan namun melihatPenggugat sibuk dengan pekerjaan tersebut membuat Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat.
    cerita Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat;Bahwa saksi tidak tahu pasti penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Penggugat tidak pernah bercerita penyebabpertengkarannya dengan Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat bertanggung jawab dalam halnafkah atau tidak kepada Penggugat, yang saksi tahu sejak pisah rumahTergugat tidak memberi nafkah lagi Kepada Penggugat sudah berjalanlebih kurang 2 (dua) bulan ;Bahwa Penggugat adalah ibu rumah tangga dan ada usaha menjualproduk kecantikan
    Stg Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak saksi berteman dengan Penggugat, Penggugat bekerjamenjual produk kecantikan; Bahwa saksi tidak tahu alasan Penggugat bekerja, saksi juga tidak tahuapakah pekerjaan Penggugat tersebut menjadi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 (empat )bulan yang lalu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat: Bahwa saksi tidak tahu apakah kepergian Penggugat
Register : 26-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 870/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
674
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugatyakni Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentinganrumah tangga bersama seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri, bahakan ketikaPenggugat mengalami keguguran kandungan Tergugat juga kurangmerawat dan melayani Penggugat selama di rumah sakit;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan Nomor 870/Pdt.G/2018/PA.Mtp.8.
    sejak Desember 2017 kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan; Bahwa Saksi tahu penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja ikut orang tuaTergugat sehingga penghasilan Tergugat diatur oleh orang tuaTergugat; Bahwa Tergugat tidak memperhatikan Penggugat dalam haluntuk kebutuhan istri seperti pakaian, alatalat kecantikan sertaTergugat
    Bahwa Tergugat tidak memperhatikan Penggugat dalam haluntuk kebutuhan istri seperti pakaian, alatalat kecantikan sertaTergugat juga kurang memperhatikan perawatan pada saat Penggugatmenglami keguguran; Bahwa Saksi tahu karena Penggugat sering bercerita kepadasaksi; Bahwa Saksi tahu Penggugat berpisah tempat tinggal denganTergugat sudah lebih dari 10 bulan lamanya dan masingmasingtinggal sebagaimana alamat tersebut di atas; Bahwa setelah berpisah Tergugat pernah datang ketempatorang tua Penggugat
Register : 10-05-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 636/PID.B/2011/PN.BDG
Tanggal 19 Mei 2011 — MUHAMMAD LUFI ALISAN BIN ENDANG
222
  • Memerintahkan agar barang bukti berupa : o 1 buah tas warna coklat yang berisi 1 buah sandal warna putih, 1 set alat kecantikan, 1 buah pakaian warna ungu dan 1 buah dompet warna merah muda berisi KTP dan uang tunai sebesar Rp. 200.000,- o 1 buah golok warna coklat o 1 unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul No. Pol : D-2792-WC warna putih dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Sobariman, CS6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,-
    Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 buah tas warna coklat yang berisi 1 buah sandal warna putih, set alat kecantikan, buah pakaian warna ungu dan buah dompet warna merah muda berisi KTP dan uangtunai sebesar Rp. 200.000,e 1 buah golok warna coklate 1 unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul No. Pol : D2792WC warna putihdipergunakan dalam berkas perkara atas nama Sobariman, CS. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,
Register : 01-11-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2246/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 18 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
536
  • 17 Juli 1967 umur 49 tahun,agama islam. pekenaan Salon Kecantikan, tempat finggal diDusun Kelapadua RTO2 RWO1 Desa Tanjung BunginKecamatan Pakisjaya Kabupaten Karawang, Sebagai " Tergugat.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari suratsural perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi dimuka sicdang:TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang. bahwa Pengguaat dalam surat Gugatannya tanggal 25Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan MaerKarawang
    tidak diners Salmasekal)3 Bahwa harta gong: gin lers@but adalah sebagai Iberikut3.1 Satu buah human tempat tinggal permanen seluas 10x18 meter danpagar pekarangan S$panjang 60 Meter yang terletak di Dusun KelapaDua Rt 02 Rw. 01 Desa Tanjung Bungin Kecamatan Pakisjaya KabKarawang, yang Penggugat buai tahury 1998 darn harte hasi): usahapenggaguest sendin dibangun di atas tanah istri Saya, Alifah, Harga padatahun 1998 Rp 215.000.000. dan ditaksir harga: sekarang, Ro450.000.9000 ~3.2 Sebuah kios Salon Kecantikan
Register : 23-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0533/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak bulan Agustus 2006; Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar tetapitahu dari cerita/oengaduan Penggugat;Penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap ekonomi keluarga/jarang memberi nafkah, dan Tergugatbersifat tempramental; Tergugat saat ini bekerja sebagai tabib; Saksi tidak tahu apakah Tergugat masih memberi nafkah kepadaPenggugat atau tidak; Penggugat bekerja sebagai penjual Es dan buka salon kecantikan
    Penggugat dan Tergugatberselisih/bertengkar kecuali dari cerita/oengaduan Penggugat;Penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap ekonomi keluarga/jarang memberi nafkah, dan Tergugatbersifat tempramental; Tergugat saat ini bekerja tabib; Tergugat pernah cerita kalau memberi nafkah langsung ke anakanakyang di pondok tapi tidak tahu berapa nominalnya; Saksi tidak tahu apakah Tergugat masih memberi nafkah kepadaPenggugat atau tidak; Penggugat bekerja sebagai penjual Es dan buka salon kecantikan
    Majelisberpendapat hal tersebut merupakan adanya indikasi bahwa Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus.Oleh karenanya dalil adanya peristiwa pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat telah terbukti;Menimbang, bahwa dalam hal alasan perceraian, Penggugatmendalilkan bahwa ekonomi keluarga mengalami kesulitan, karena Tergugattelah mengundurkan diri bekerja dari GPM sehingga kebutuahan keluargadari Penggugat dengan bekerja dagang es dan buka salon kecantikan
    Berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat keduanyatelah mengetahui bahwa saat ini Penggugat telah bekerja sebagai pedagangdan buka salon kecantikan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,sedangkan Tergugat hanya sebagai tabib yang tidak jelas penghasilannya.Namun saksisaksi tidak ada yang mengetahui bahwa Tergugat marahmarah hingga mengancam dengan senjata tajam.
Register : 04-12-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 3320/Pdt.G/2013/PA Pwd
Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan,pendidikan , bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, dan sekarangbertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamat diKabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Salon Kecantikan
    50 Tahun 2009PENETAPANNomor 3320/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor :3320/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal 14 April 2014, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan,bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, dan sekarang bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamat di KabupatenGrobogan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Salon Kecantikan
    2013/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodad1 ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 14 April 2014Nomor : 3320/Pdt.G/2013/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan,bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, dan sekarang bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamat di KabupatenGrobogan, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Salon Kecantikan
Register : 17-02-2010 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 189/Pdt.G/2010/PA.Kjn
Tanggal 24 Maret 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
6118
  • Pekalongan menempati rumah yang beradadisebelah rumah Pemohon untuk membuka usaha salon kecantikan, namunPemohon dengan Termohon tetap berpisah; Bahwa Termohon menyatakan tidak berkeberatan atas permohonan Pemohontersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik yang pada pokoknya tetap pada permohonannya:; Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa Pemohon bersedia membayar
    uang sebesarRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan mutah berupa bangunan rumah yangSALINANdipergunakan Termohon untuk usaha salon kecantikan, yang terletak di DesaBojongwetan Rt.11 Rw.01 Kec.
    Artinya: Talak dapat terjadi karena ada kekhawatiran ketidak mampuan suamimemenuhi hak istrinya, walaupun dengan latar belakang ia tidakmencintainya atau istri tidak menjaga kehormatannya atau burukahlaknya.Menimbang, bahwa Pemohon bersedia membayar uang sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) dan mutah berupa sebuah bangunan rumah yangdipergunakan Termohon untuk usaha salon kecantikan yang terletak di DesaBajongwetan Rt.01 Rw.01, Kec. Bojong, Kab.
Register : 16-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 61/Pdt.P/2019/PA.Sda
Tanggal 27 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
112
  • PENETAPANNomor:0061/Pdt.P/2019/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara WaliAdhal, yang diajukan oleh:Artha Sonia Dewi bintiSudarmaji, umur 20 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawati Salon Kecantikan, tempat tinggal di KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon:Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah
    Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawati Salon Kecantikan adapuncalon suami Pemohon sebagai Karyawan Pabrikdan masingmasing telahsiap membangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik;6.
Register : 07-07-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 368/Pdt.G/2011/PA Prg
Tanggal 29 September 2011 —
912
  • berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat(1) R.Bg yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugatdapat dikabulkan sepanjang berdasar hukum dan beralasan, olehkarena itu majelis membebankan penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatan ceraldengan dalildalil pada pokoknya bahwa penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, dan tidak dikaruniai anak, bahwapenggugat dan tergugat sering cekcok karena tergugat seringmelarang penggugat memakai alat kecantikan
    yang telah disumpah dipersidangan yang pada pokoknya keterangan saksisaksi tersebuttelah mendukung dalildalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugatdihubungkan dengan buktibukti penggugat serta halhal yangterungkap di persidangan, maka majelis menemukan faktafaktayang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa penggugat dan tergugat suami isteri yang sah namunbelum dikaruniai anak.e Bahwa penggugat dan tergugat sering cekcok karena tergugatmelarang penggugat memakai alat kecantikan
Register : 05-06-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 888Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 4 Juli 2013 — Penggugat x Tergugat
50
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya sepertidalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteriatau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhanprimer; 5.
    memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilanHalaman 3 dari 10 halaman2.tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
    untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan