L8031KF dengan perantara atau makelar adalah terdakwa, haltersebut dikarenakan ada hubungan kerja (MOU) antara PT Bintang MandiriFinance dengan terdakwa tertanggal 23 April 2012 dalam MOU tersebut terdakwasebagai pemilik showroom Abadi Motor Kediri, sehingga proses pencairan uangdari PT Bintang Mandiri Finance tidak bisa masuk ke rekening saksi Moch. IrfanNaim, akan tetapi masuk ke rekening terdakwa selaku pemilik showroom AbadiMotor Kediri yaitu BCAKCP Pare No. Rekening 1400586892 An.

L8031KF dengan perantara atau makelar adalah terdakwa, haltersebut dikarenakan ada hubungan kerja (MOU) antara PT Bintang MandiriFinance dengan terdakwa tertanggal 23 April 2012 dalam MOU tersebut terdakwasebagai pemilik showroom Abadi Motor Kediri, sehingga proses pencairan uangdari PT Bintang Mandiri Finance tidak bias masuk ke rekening saksi Moch. IrfanNaim, akan tetapi masuk ke rekening terdakwa selaku pemilik showroom AbadiMotor Kediri yaitu BCAKCP Pare No.

2013 sekitar pukul 10.30 wib.dana dicairkan kepada rekening terdakwa selaku pemilik showroom;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai uang tersebut sudah diserahkankepada Sdr.

puluh enam) bulan;Bahwa setahu saksi di dalam kontrak tertulis namaTerdakwa sebagaipemilik showroom, sedangkan Sdr.

Irfan Naim mengetahui kalau Sdr.Hariyanto meminjam uang tersebut;Bahwa terdakwa tidak mempunyai showroom dan sebenarnya yangmembuat adalah Sdr.

ADITYA dan Sadr.DWI HANDAYANI.Bahwa Terdakwa mengenalkan ke dua rekannya tersebut dan menurutketerangan Terdakwa pada saat itu bahwa kedua rekannya tersebut adalahpatner kerjanya di Showroom PT.

mobildan nama showroom mobil tersebut adalah PT.

Pratama motor milik TerdakwaBahwa saksi AGUS AWALLUDIN memberitahukan ternyata showroom PT.Pratama Motor tersebut ternyata bukan milik Terdakwa dan Terdakwamengakui bahwa uang yang diterima dari saksi maupun dari kakak saksitersebut di serahkan kepada rekannya yang bernama Sdr. ADITYA.Bahwa pada saat menerima uang tersebut, Terdakwa mengatakan dirinyasebagai pengelola Showroom PT. Pratama Motor dansekaligus pemilik showroom PT.

Pratama motor milik Terdakwae Bahwa saksi AGUS AWALLUDIN memberitahukan ternyata showroom PT.Pratama Motor tersebut ternyata bukan milik Terdakwa dan Terdakwamengakui bahwa uang yang diterima dari saksi maupun dari kakak saksitersebut di serahkan kepada rekannya yang bernama Sdr. ADITYA.e Bahwa pada saat menerima uang tersebut, Terdakwa mengatakan dirinyasebagai pengelola Showroom PT. Pratama Motor dansekaligus pemilik showroom PT.

tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal dari perkenalan terdakwa dengan saksi DESY FUJINURMARIYANA di Jalan Teuku Umar Denpasar, dimana pada saat ituterdakwa mengaku kenal baik dengan pemilik showroom

Terdakwa lalumembawa sepeda motor Honda Vario tersebut meninggalkan kos saksiDESY FUJI NURMARIYANA.Bahwa selanjutnya terdakwa kemudian pergi ke showroom di Jalan SesetanKota Denpasar untuk menjual sepeda motor Honda Vario warna pink putihNo.Pol. DK 4117 IS milik saksi DESY FUJI NURMARIYANA kepada saksiKETUT SUMADA seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).

Bahwa pada saat itu terdakwa mengaku memiliki Showroom sepeda motordi daerah Jalan Sesetan dan terdakwa mengatakan udah tenang aja nantibiar kakak jualin dan yang nambahin uangnya buat beli Scoopy. Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 9 Juni 2019 sekira jam 11.30WITA terdakwa menghubungi saksi dan menanyakan keberadaan saksi.

Bahwa berawal dari perkenalan terdakwa dengan saksi DESY FUJINURMARIYANA di Jalan Teuku Umar Denpasar, dimana pada saat ituterdakwa mengaku kenal baik dengan pemilik showroom motor bekas di JalanSesetan Kota Denpasar. Bahwa saat itu. terdakwa mengatakan kepada saksi DESY FUJINURMARIYANA jika sepeda motor Honda Vario milik saksi DESY FUJI sudahlama kenapa tidak ditukar saja. Bahwa saksi DESY FUJI tertarik untuk menukarkan 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Vario warna pink putin No.Pol.

sekira bulan Maret 2017 terdakwa YENI VERAWATI BINTIZAKARNI PGL VERA berbicara dengan saksi korban Mulyadi PutraPgl Mulyadi yang bertempat di Komplek Pertokoan Hello StationJorong Muaro Gambok Nagari Muaro Kecamatan SijunjungKabupaten Sijunjung, untuk menawarkan agar saksi korban maumembeli 1 (satu) unit mobil Kijang Innova profit tahun 2017 denganharga Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) lengkapdengan surat surat mobil tersebut berupa STNK dan BPKB dimanamobil tersebut berasal dari showroom

yang berada di Palembang, laluterdakwa juga mengatakan kepada korban kalau terdakwa juga sudahmenambah DP kepada Showroom yang berada di Palembangtersebut sehingga total DP yang telah disetorkan oleh terdakwaadalah sebesar Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah),Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Mrjdan semuanya sudah terlebin dahulu ditanggulangi oleh terdakwa.Karena korban merasa yakin dengan perkataan terdakwa, dan korbanMulyadi Putra Pgl Mulyadi sama sekali belum ada

yang berada di Palembang, laluterdakwa juga mengatakan kepada korban kalau terdakwa juga sudahmenambah DP kepada Showroom yang berada di Palembangtersebut sehingga total DP yang telah disetorkan oleh terdakwaadalah sebesar Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah),dan semuanya sudah terlebin dahulu ditanggulangi oleh terdakwa.Karena korban merasa yakin dengan perkataan terdakwa, dan korbanMulyadi Putra Pgl Mulyadi sama sekali belum ada mengeluarkan uangdan tidak merasa rugi sedikitoun, maka

yang berada di Palembang, laluterdakwa juga mengatakan kepada korban kalau terdakwa juga sudahmenambah DP kepada Showroom yang berada di PalembangHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Mrjtersebut sehingga total DP yang telah disetorkan oleh terdakwaadalah sebesar Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah),dan semuanya sudah terlebin dahulu ditanggulangi oleh terdakwa.Karena korban merasa yakin dengan perkataan terdakwa, dan korbanMulyadi Putra Pgl Mulyadi sama sekali belum ada

kakaknya;Bahwa berdasarkan cerita suami terdakwa, suami terdakwa dan saksiMuliadi tidak sampai showroom yang dimaksud terdakwa, tapi berhenti disebuah warung di depan Showroom untuk menunggu Slamet RaharjoHalaman 25 dari 35 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Mrj(orang dalam Showroom teman terdakwa), kemudian saksi Muliadilangsung menyerahkan uang yang dibawanya kepada Slamet Raharjotersebut;Bahwa kemudian saksi Muliadi, suami terdakwa dan Slamet Raharjokembali kerumah kakak terdakwa, sesampainya di

ENJANGsaat itu tidak berada di showroom sehingga Saksi MOH. HARIAN Als. ENJANGmenyuruh terdakwa untuk menghubungi Saksi JAMALUDIN. Setelah terdakwamenghubungi Saksi JAMALUDIN kemudian terdakwa meminta agar SaksiJAMALUDIN mengantarkan BPKB sepeda motor tersebut kepada terdakwayang saat itu tengah berada di Gg. Hikmah, Kec. Garut Kota, Kab. Garut.Dikarenakan sebelumnya Saksi JAMALUDIN telah menyaksikan penyerahansepeda motor dari Saksi MOH. HARIAN Als.

Polisi Z5750GH ; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan cara awalnyaterdakwa pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2018 sekitar pukul 17.30Wib datang ke Showroom saksi di Pertokoan Griya Galeri Centre (GGC)Jl. A. Yani Kelurahan Suci Kaler Kec. Karangpawitan Kab.

ini Terdakwa diperiksa dan dimintaiketerangan selaku Terdakwa karena Terdakwa telah melakukan tindakpidana penipuan dan atau penggelapan;Bahwa Terdakwa telah melakukan penipuan dan atau penggelapantersebut pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2018 sekitar pukul 17.00WIB di Showroom milik sdr.

akanmembawa BPKB dari sepeda motor tersebut namun korban mengatakanbahwa sedang tidak berada di Showroom dan menyuruh Terdakwa untukmenghubungi karyawannya yaitu sdr.

hari Jumat terdakwa menghubungi korban dan mengatakan akanmembawa BPKB dari sepeda motor tersebut namun korban mengatakanbahwa sedang tidak berada di Showroom dan menyuruh Terdakwa untukmenghubungi karyawannya yaitu sdr.

UndangUndang Nomor : 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia menentukan adanyairahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa mempunyai kekuataneksekutorial, namun pasal tersebut tidaklah menghilangkan hak Penggugat/Terbandinguntuk mengajukan gugatan bilamana ia menganggap hal ituMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding yang mendalilkan bahwa gugatanTerbanding/Penggugat kekurangan pihak karena seharusnya pihak III yakni showroom

/C.V.288 haruslah turut ditarik sebagai pihak;Menimbang, bahwa tentang eksepsi tersebut Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding telah mendalilkan Tergugat I /Pembanding telah membeli (satu) unit Dump Truck dari showroom / C.V.288, dalilmana dibantah kebenarannya oleh Tergugat I / Pembanding dengan menyatakan iaTergugat I / Pembanding tidak pernah membeli dari showroom / C.V.288;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah pula memperhatikan surat buktiyang

diajukan oleh Penggugat / Terbanding yakni surat bukti P21 yakni foto copykwitansi pembayaran harga (satu) unit kendaraan Dump Truck yang dibayarkan olehPenggugat / Terbanding kepada showroom / C.V.288;Menimbang, bahwa karena kenyataannya pembayaran yang dilakukan olehPenggugat/Terbanding adalah kepada pihak showroom / C.V.288 padahal Tergugat /Pembanding menyatakan ia tidak pernah membeli Dump Truck tersebut darishowroom / C.V.288, maka sudah seharusnya pihak showroom / C.V.288 sebagai pihakyang

Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwadatang menemui saksi Yuliati di Kampung Beji Rt. 003/001 Desa KosambiKecamatan Sukadiri Kabupaten Tangerang dengan membawa 1 (satu) unit mobilXenia warna putih dengan maksud untuk menawarkan mobil tersebut kepada saksiYuliati dan terdakwa mengatakan saya memiliki 2 (dua) showroom mobil di daerahCitra Kecamaan Cikupa Kabupaten Tangerang dan di Jalan Raya Serang

CibadakKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang, kemudian terdakwa juga mengatakanapabila ibu menyetujui mobil tersebut agar memberikan uang DP sehingga saksiYuliati percaya atas rangkaian katakata bohong terdakwa dan mau menyerahkanuang sebesar Rp. 16.000.000, kepada terdakwa untuk uang muka (DP) pembelianmobil tersebut secara kredit di showroom wirajaya mobilindo.

Awab.Bahwa saksi adalah pemilik showroom mobil yang berada di Jalan RayaCibadak, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Hendra Yani akan tetapi tidak adahubungan keluarga ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2018 sekira jam 12.30 wibterdakwa datang ke showroom milik saksi dan membawa 1 (satu) unit mobilxenia warna putih untuk di perlinatkan kepada saksi YULIATI;Bahwa dari keterangan saksi Yuliati, telah menyerahkan uang untuk Dpsebesar Rp.16.000.000, (enam belas

juta rupiah) kepada Terdakwa Hendra YaniBahwa benar Terdakwa menjanjikan mobil Daihatsu warna putin akandiberikan 2 (dua) hari setelah team survey dan pemilik showroom datangkerumah saksi Yuliati ;Bahwa terdakwa mengakui telah menerima uang sebagai DP sebesar Rp.16.000.000 dari saksi Yuliati ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan ;2.

, kemudian olehterdakwa uang tersebut tidak terdakwa pergunakan untuk pembayaran uang muka (DP)mobil di showroom Wirajaya mobilindo melainkan terdakwa pergunakan untukkeperluan pribadi terdakwa dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Yuliatimengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Dengan demikian unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martahat palsu,dengan tipu muslihat,

KOKO terjadi hubungan bisnis (usaha)jual beli motobil di showroom Hary Jaya Motor milik saksi H. IINGSAEPUDIN binH. KOKO sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dengan kesepakatan pembagiabn keuntungan tertentu, namunkemudian setelah sebelumnya selama sekitar 3 bulan pembagian keuntunganberjalan, saksi H. IING SAEPUDIN binH. KOKO tidak memberikankeuntungannlagi sesuai kesepakan, dengan kondisi itu saksi H. IINGSAEPUDIN binH.

KOKO memberikan hak pengelolaan showroom miliknyakepada Terdakwa; Bahwa dengan dasar hak pengelolaan atas showroom mobil tersebut,Terdakwa pada waktu dan tempat sepeti diuraikan diatas melakukanpenguncian dengan menggunakan kunci gembok yang diantaranya dibeli olehTerdakwa sendiri terhadap pintu masuk showroom, namun kemudianTerdakwa juga menggembok pintu bagian paling utara bangunan yangmerupakan pintu satusatunya untuk masuk ke rumah saksi H. INGSAEPUDIN binH.

KOKO yang berada~ diatas showroom;Bahwa setelah melakukan penggembokan pintu masuk kerumah saksi H. INGSAEPUDIN binH.

KOKO Terdakwa kembali mengeluarkan katakata :jika IING hanya membayar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)maka rumah yang ada dilantai dua (diatas showroom) akan dibuka, tetapi jikaING membayar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) maka rumah danshowroom akan dibuka, tapi bila IING memaksa masuk, maka akandijebloskan kepenjara; e Bahwa akibat dari tindakan Terdakwa melakukan penggembokan pintumasukj ke showroom dan rumah tinggal milik saksi H. ING SAEPUDIN binH.

Koko untuk dapatmelakukan pengelolaan showroom merk Hary Jaya Motor tersebut, haruslah dikembalikankepada Terdakwa; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan : bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma bagi keluarga saksi ling SaepudinBin H.

/vendoryang mengaku sebagi penjual unit kendaraan, hal inipun tertuang dalamakad murabahah yang telah ditanda tangani oleh Tergugat dan TergugatIll, oleh karenanya seharusnya Penggugat menarik showroom sebagaipihak yang berperkara namun hal ini tidak dilakukan, sehingga menuruthemat kami gugatan Penggugat adalah cacat hukum dengan tidakditariknya showroom sebagai pihak dalam gugatan, maka sudahseharusnya gugatan Penggugat a quo ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.parpardls3ilvl0 listtextfs24

Setiawan Motor (bukti T.3)parlisttextfs24 10.tabtx374tlhhyphtx8 789wpparflg32plainf1fs24 Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah No. 71K008140001449 tanggal 26 Mei2014 (bukti T.4) ;parlisttextfs24 11.tabtx374thhyphtx8789wpparflg32plainf1fs24 Fotokopi Kwitansi Down Payment (DP) / uang muka (bukti T.5) ;parlisttextfs24 12.tabtx374thhyphtx8 789wpparflg32plainf1fs24 Fotokopi Surat Perintah Bayar dari Tergugat dan Fotocopy Kwitansi Pelunasandari Tergugat III kepada showroom (bukti T.6) ;parlisttextfs24 13

Gugatan Penggugat kurang pihak, karenaPenggugat tidak menarik showroom/vendor sebagai pihak, dimanaTergugat dan II dalam mengajukan permohonan pembiayaan kepadaTergugat III tersebut melalui showroom/vendor ;partlhyphtx8789plainf1fs24 5. Gugatan Penggugat tidak memenuhi Pasal1365 (perbuatan melawan hukum), namun Penggugat tidak memerincisecara jelas dimana perbuatan Tergugat III yang menjurus memenuhiketentuan Pasal tersebut ;partlhy phtx8 789wpparflg32plainf1fs24 6.

Gugatan Penggugat tidak kurang pihak,karena dalam akad pembiayaan murabahah Nomor 71K008140001449tanggal 26 Mei 2014 tidak menyebut pihak vendor/showroom ;partlhyphtx8789plainf1fs24 5. Penggugat tidak memutar balikkan faktadan tidak mengadaada, karena akad pembiayaan murabahah Nomor71K008140001449 tanggal 26 Mei 2014 tidak melibatkan pihakPenggugat, sehingga dengan adanya akad tersebut Penggugat merasadirugikan ;partlhyphtx8 789plainf1fs24 6.

phtx8 789wpparflg32plainf1fs24 Menimbang, bahwa bukti T.6adalah bukti tertulis berupa fotokopi surat perintah bayar dari Tergugat dan fotocopy kwitansi pelunasan dari Tergugat Ill kepada showroom,bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa berdasarkan perjanjian kredit Tergugat II melunasiunit mobil kepada showroom, dan Tergugat berhutang kepada TergugatIll sebesar Rp.120.000.000 , (Seratus dua puluh juta rupiah) kepadashowroom selaku penyedia unit mobil kepada

Kaswadi selaku pemilik showroom PT. ARYATAMANURFANI yang sebelumnya sudah melakukan kerjasamapembiayaan dengan PT. Astra Sedaya Finance Cabang Depok yangdiwakili oleh saksi Parwati Listianingsin selaku Operation Head,berpurapura membeli 1 (Satu) unit mobil Toyota Hilux tahun 2010dari showroom PT. Aryatama Nurfani milik Terdakwa sendiridengan harga Rp. 302.500.000, (tiga ratus dua juta lima ratusribu rupiah) menggunakan dana dari PT.

Dpke Bahwa sebelumnya saksi sudah mengenal saudara Terdakwa sejakawal tahun 2009 karena saksi menjadi Sales Officer di PT.Astra Sedaya Finance sedangkan saudara Terdakwa adalahPemilik Showroom PT.

DpkKecamatan Beji Kota Depok, saudara Terdakwa berpurapura membelimobil Toyota Hilux tahun 2010, dengan harga Rp. 302.500.000, (tigaratus dua juta lima ratus ribu rupiah) dari Showroom PT. AryatamaNurfani milik Terdakwa sendiri menggunakan perusahaanpembiayaan PT.

No. 267 K /PID/2016metalik, tahun pembuatan tahun 2004 isi silinder 01998 Nomor RangkaMHFXW43G044001391, Nomor Mesin 1TR 6004677, Nomor BPKB H05483148 ke Showroom Queensha Motor dengan maksud untuk meminjambendera Showroom tersebut untuk pengajuan kredit secara lisbeck gunamendapatkan dana dari PT.

No. 267 K /PID/2016Nomor BPKB H05483148 kepada Showroom Quensha Motor selanjutnyaoleh Saksi Derry Permana dipotong sebesar Rp50.320.000,00 (lima puluhjuta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) sebagai pelunasan atas agunan BPKBdi Showroom Quensha Motor tersebut dan selanjutnya Nomor BPKB H05483148, atas nama Daniel Wijino tersebut oleh Saksi Derry Permanadiserahkan ke PT.

No. 267 K /PID/201605483148 ke Showroom Queensha Motor dengan maksud untuk meminjambendera Showroom tersebut untuk pengajuan kredit secara lisbeck gunamendapatkan dana dari PT.

agunan BPKBdi Showroom Quensha Motor tersebut dan selanjutnya Nomor BPKB H05483148, atas nama Daniel Wijino tersebut oleh Saksi Derry PermanaHal. 9 dari 21 hal.

Maxima Inti Finance dengan caraTerdakwa bersamasama dengan Saudara Sulaiman (DPO) membaca 1(satu) unit Toyota InnovaVAT, Nomor Pol B2992TM, warna hitammetalik, tahun pembuatan tahun 2004 isi silinder 01998, Nomor RangkaMHFXW43G044001391, Nomor Mesin 1TR 6004677, Nomor BPKB H05483148 ke Showroom Queensha Motor dengan maksud untukmeminjam bendera Showroom tersebut untuk pengajuan kredit secaralisbeck guna mendapatkan dana dari PT.

Lalu saksi minta dokumennya, sore hari harus saksipegang dan terdakwa menyanggupi ;Bahwa STNK mobil kata terdakwa berada di biro jasa ;Bahwa menurut saksi Terdakwa tidak pernah membawa BPKB mobil seperti yangdijanjikan dan besoknya saksi mendatangi Showroom bertemu Yuni dan Yunimemperlihatkan BPKBnya ;Bahwa kata Yuni, Terdakwa menjual ke Madyopuro motor pada tanggal 10 Juni ;Bahwa kemudian saksi melapor ke Polisi ;Saksi 4.

SUSENO, SHBahwa saksi adalah pemilik showroom Madyopuro motor dan telah mengenalterdakwa sekitar 5 tahun ;Bahwa menutut saksi profesi terdakwa adalah sebagai makelar jual beli mobil ;Bahwa awalnya terdakwa datang ke saksi mau meminjam uang, namun saksikatakan kalau bukan koperasi. Tetapi kalau mau jual mobil saksi mau. Kemudianterdakwa menawarkan mobil Suzuki Katana ;Bahwa kemudian saksi bersama terdakwa datang ke Jl. Danau Maninjau lalubertemu dengan Pak Sofyan dan Istrinya.

Disana saksi ditunjukkan mobilnya olehterdakwa, selanjutnya mobil saksi foto tanpa seijin Pak Sofyan ;Bahwa ketika di rumah Pak Sofyan saksi tidak bertanya ke Pak Sofyan, karenasaksi tahu terdakwa adalah makelar jual beli mobil sehingga saksi percaya sajadengan terdakwa ;Bahwa selain itu waktu terdakwa datang ke showroom, terdakwa juga membawaBPKB dan STNK sehingga saya percaya ;Bahwa saksi tidak bertanya siapa pemilik mobil kepada terdakwa ;Bahwa kepada terdakwa saksi telah membayar Rp. 12 juta

;Bahwa Rumah dan showroom saksi pernah digeledah Polisi untuk mencari BPKBtersebut namun belum ketemu ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa juga telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena penipuan BPKB milik saksiSofyan ;Bahwa benar terdakwa telah menjual mobil Katana warna putih ke Pak Sofyan laluterdakwa juga berjanji untuk mutasikan kendaraan

Pol AG1430L tahun 1984 kepada saksi Sofyan seharga Rp. 45.000.000,dengan janji bahwa terdakwa sanggup untuk memutasikan mobil tersebut dari Blitar keMalang sehingga BPKB mobil dipegang oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa tidak melakukan mutasi seperti yang dijanjikannamun justru pada tanggal 19 Juli 2013 terdakwa menjual lagi mobil Suzuki Katana tersebutke showroom Madyopuro motor milik saksi Suseno.

Penggugatmenyampaikan barangkali keuangan showroom yang dikelola Tergugatada keuntungan yang bisa untuk membantu modal pembuatan klinik.Mendengar keinginan Penggugat tersebut Penggugat marah besar danmenyatakan bahwa Penggugat tidak boleh campur tangan masalahkeuangan showroom karena hasil dari showroom adalah untuk mencukupi2kebutuhan orangtua dan adikadik Tergugat;6.

Bahwa mendengar jawaban Tergugat seperti itu Penggugat sangatkecewa karena untuk pendirian showroom itu juga Penggugat ikutmemberikan modal awal dengan menjual mobil yang hasilnya digunakanoleh Tergugat untuk membuka showroom mobil. Dan selama showroommobil yang dikelola Tergugat tersebut berjalan, Penggugat tidak pernahmerasakan atau mendapat keuntungannya sama sekali;7. Bahwa sejak pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang (Selama 10 bulan);8.

satu)orang anak;Bahwa, saksi tahu bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, tapi sejak sekitar bulan Februari 2018antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi tahu kerena rumah saksi berdekatan dengan rumahmereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut;Bahwa setahu saksi, yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi.Penggugat hendak membuka klinik dan minta agar Tergugatmembantu keuangannya dari hasil showroom

alasanalasan pokok diajukannya Gugatanperceraian Penggugat adalah sebagaimana termuat dalam posita angka 4,5, 6 dan 7 yang mendalilkan bahwa sejak tahun 2015 rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugattemperamental dan kalau marah mengeluarkan katakata kasar bahkan7pernah memukul Penggugat, juga berselisih tentang hasil usaha showroom

suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 24 April 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan9Agama Kecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas dan sudah dikaruniai1 (Satu) orang anak bernama Hafizul Haqgi Adi, umur kurang lebih 15tahun; Bahwa sejak bulan Pebruari 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan antara lain karena masalah ekonomiPemgugat hendak membuka klinik dan minta agar Tergugat membantukeuangannya dari hasil showroom

Kebonkopi dirugikan sebesar Rp. 7.000.000, , saksiWahyu Indra jaya dari showroom Jl. Cihanjuang dirugikansebesar Rp. 7.900.000, , saksi mamat Rohmat dari showroomJl. Raya Batujajar dirugikan sebesar Rp. 6.200.000, dansaksi tendi Agustiandi dari showroom di Ji.

Kebonkopi dirugikan sebesar Rp. 7.000.000, , saksiWahyu Indra jaya dari showroom Jl. Cihanjuang dirugikansebesar Rp. 7.900.000, , saksi mamat Rohmat dari showroomJl. Raya Batujajar dirugikan sebesar Rp. 6.200.000, dansaksi tendi Agustiandi dari showroom di Ji. Cibaduyutdirgikan sebesar Rp. 6.200.000, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 372 jo pasal 65 ayat (1) KUHP.

Bandung Barat melakukan tindakpidana penipuan ; Bahwa pada tanggal 04 September 2010 terdakwamendatangi showroom di jl. Kebon kopi mengaku8sebagai debt kolektor PT.

Adira setelah itu terdaklwa tidakkembali lagi.Bahwa pada tanggal 18 Nopember 2010 terdakwamendatangi showroom di jalan raya Batujajarmengaku sebagai debt kolektor PT.

Cihanjuang dirugikan sebesar Rp.7.900.000, , saksi mamat Rohmat dari showroom Jl.Raya Batujajar dirugikan sebesar Rp. 6.200.000,dan saksi tendi Agustiandi dari showroom di Jil.Cibaduyut dirgikan sebesar Rp. 6.200.000, Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta faktatersebutmemenuhidi atas, dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwaunsur unsur tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum kepadanya, dan apakah terdakwa dapat dipidana atasperbuatan dimaksud ;10 Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke

SMS finance jakarta melalui rekening showroom radarutama, dana kredit tersebut cair sebesar Rp. 65.010.000 (enam puluh limajuta sepuluh ribu rupiah) dan uang tersebut di kirim melalui rekening pemilikshowroom An.

SMS Finance Jakarta melalui rekening showroom radarutama sebesar Rp. 65.010.000 (enam puluh lima juta sepuluh ribu rupiah)dan uang tersebut di kirim melalui rekening pemilik showroom An.Erdiyanto, dan setelah uang tersebut masuk terdakwa langsung mendatangishowroom untuk meminta uang tersebut dengan tujuan untuk memberilangsung pada Saksi Suparman namun uang tersebut tidak di berikan olehTerdakwa kepada Saksi Suparman;Hal. 14 dari 23.

SMS Finance Jakarta melalui rekening showroom radarutama sebesar Rp. 65.010.000 (enam puluh lima juta sepuluh ribu rupiah)dan uang tersebut di kirim melalui rekening pemilik showroom An.Erdiyanto, dan setelah uang tersebut masuk terdakwa langsung mendatangishowroom untuk meminta uang tersebut dengan tujuan untuk memberilangsung pada Saksi Suparman namun uang tersebut tidak di berikan olehTerdakwa kepada Saksi Suparman;7.

SMS Finance Jakarta melalui rekening showroom radarutama sebesar Rp. 65.010.000 (enam puluh lima juta sepuluh ribu rupiah) danuang tersebut di kirim melalui rekening pemilik showroom An.

korbanterdakwa mengatakan pinjam dulu motormu saya mau pakai untukmengambil sembako dan saksi korban mengiyakan setelah itu terdakwameminjam 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Sonic No Pol DD 5303SR warna merah putin milik saksi korban kemudian terdakwa pergimengambil sembako di Jalan Pacerakang Makassar kemudian terdakwamelintas di Bengkel tempat saksi korban bekerja kemudian terdakwalangsung menuju ke Kab Bulukumba dan setelah terdakwa berada di KabBulukumba terdakwa mendatangi salah satu showroom

motor kemudianterdakwa beralasan kepada pemilik showroom bahwa ada teman terdakwanasabah BRI yang sedang mencari Yamaha N Max kemudian pemilikshowroom mempelihatkan sepeda motot Yamaha Nmax dengan hargaRp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) lalu saat itu terdakwa beralasanuntuk memakai sepeda motor Yamaha Nmax untuk memperlihatkan kepadateman terdakwa dan untuk mengambil uang pembayaran motor tersebutdan pada saat itu terdakwa menyimpan sepeda motor Honda Sonic No PolDD 5303 SR warna merah

Bulukumba danselanjutnya sepeda motor tersebut saya jual disalah satu showroom jualbeli motor bekas di Kab. Bulukumba. Bahwa sepeda motor tersebut saya jual di salah satu showroom jual belimotor bekas yang beralamat di Kec. Bonto Tiro Kab. Bulukumba namunHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1415/Pid.B/2020/PN Mksmengenai nama showroom serta nama pemiliknya saya tidak tahu, padahari kamis pagi tanggal 14 Mei 2020 sekira pukul 11.00 Wita .

Bahwa sesuai kesepekatan saya dengan pihak showroom hargasepeda motor tersebut sebesar Rp. 8.500.000 (delapan juta lima ratus riburupiah) namun saat itu saya hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000(lima juta rupiah) karena suratsurat sepeda motor tersebut tidak adadimana alasan saya pada saat itu bahwa sepeda motor tersebut adalahmilik saya sendiri namun lupa membawa Suratsuratnya, sehingga pihakshowroom akan memberikan saya sisahnya sebesar Rp. 3.500.000 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) setelah

Bahwa baru pertama kali saya menjual sepeda motor di showroom jualbeli motor bekas yang beralamat di Kec. Bonto Tiro Kab. Bulukumba danadapun sehingga saya mengetahui tempat tersebut karena pada saat sayamasih bekerja di PT. Claries saya ditugaskan sebagai sales dan salahsatunya diwilayah Kab.

Saksi AMIRRUDDIN YULIS PGL AMIR.e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargae Benar saksi mengerti dihadapkan kepersidangan ini sebagai saksi korban penipuan yangdilakukan terdakwa terhadap saksi.e Benar peristiwa penipuan itu terjadi pada hari dan tanggal tidak ingat lagi sekitar bulan Maret2012 terdakwa datang ke Showroom Hebimer Motormilik saksi di Jl.

Prof Hamka No. 31DKelurahan Parupuk Tabing Kecamatan koto Tangah Kota Padang.e ~=Benar terdakwa meminjam uang Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)e Benar pertama terdakwa meminjam uang saksi tidak meminjamkan ataumengasihkan ,setelah itu terdakwa datang bersama orang tua ke showroom saksie = Benar terdakwa meminjam uang itu untuk agen rokoke ~Benar saksi diberi satu lembar cek yang nominalnya Rp. 100.000.000.

KAS .Benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaBenar saksi mengerti dihadapkan kepersidangan ini sebagai saksi perkara penipuan yangdilakukan terdakwa terhadap.Benar saksi karyawan showroom HebimerBenar peristiwa penipuan itu terjadi pada hari dan tanggal tidak ingat lagi sekitar bulan Maret2012 terdakwa datang ke Showroom Hebimer Motor milik saksi di Jl.

DEDEN .Benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaBenar saksi mengerti dihadapkan kepersidangan ini sebagai saksi perkara penipuan yangdilakukan terdakwa terhadap saksi AmirruddinBenar saksi karyawan showroom HebimerBenar peristiwa penipuan itu terjadi pada hari dan tanggal tidak ingat lagi sekitar bulan Maret2012 terdakwa datang ke Showroom Hebimer Motor milik saksi di JI.

ProfHamka No. 31D Kelurahan Parupuk Tabing Kecamatan koto Tangah Kota Padang.Benar terdakwa meminjam uang Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)Benar pertama terdakwa meminjam uang saksi korban, korban tidak meminjamkan ataumengasihkan,setelah itu terdakwa datang bersama orang tua ke showroom korbane = Benar terdakwa meminjam uang itu untuk agen rokok formula Benar terdakwa memberikan satu lembar cek yang nominalnya Rp. 100.000.000.

Pasuruan;e Bahwa saksi mempunyai usaha showroom penjualan mobil bekas ;e Bahwa kejadian berawal pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 sekitar jam 15.00Wib., Terdakwa datang ke showroom mobil saksi untuk membeli mopbil kijangInnova Nopol.

Pasuruan;e Bahwa saksi mempunyai usaha showroom penjualan mobil bekas ;e Bahwa kejadian berawal pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 sekitar jam 15.00Wib., Terdakwa datang ke showroom mobil saksi untuk membeli mobil KijangInnova Nopol.

;e Bahwa mobil Innova sudah dan saat ini sudah laku, sedangkan Vios belumdiserahkan oleh Terdakwa kepada saksi dan akibat kejadian tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp. 362.885.000, (tiga ratus enam puluh dua jutadelapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak merasa keberatan ;2. ksi SISKA INDRAWATI ;e Bahwa saksi adalah karyawan yang bekerja di showroom milik saksi dan saksi IIdengan tugas sebagai kasir ;e Bahwa

Pasuruan;e Bahwa saksi dan saksi II mempunyai usaha showroom penjualan mobil bekas;e Bahwa kejadian berawal pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 sekitar jam 15.00Wib., Terdakwa datang ke showroom mobil sadan saksi dan saksi II untukmembeli mobil kijang Innova Nopol. N 516 NN seharga Rp. 150.000.000.

Pasuruan;e Bahwa saksi dan saksi II mempunyai usaha showroom penjualan mobil bekas;e Bahwa kejadian berawal pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 sekitar jam 15.00Wib., Terdakwa datang ke showroom mobil sadan saksi dan saksi II untukmembeli mobil kijang Innova Nopol N 516 NN seharga Rp. 150.000.000.

Putusan Nomor 28/Pid.B/2018/PN Mrjkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut;Bahwa sekira bulan Maret 2017 bertempat di Komplek PertokoanHello Station Jorong Muaro Gambok Nagari Muaro Kecamatan SijunjungKabupaten Sijunjung saksi YENI VERAWATI Binti ZAKARNI Pgl VERA(penuntutan terpisah) mendatangi saksi korban MULYADI PUTRA PGLMULYADI dan kemudian menawarkan saksi MULYADI untuk membeli 1(satu) unit mobil Kijang Innova profit tahun 2017 dari dari showroom

BG1987 XX (profit) yang terdakwa pakai saat ini merupakan mobilyang terdakwa beli dishowroom itu juga (showroom yang ada diPalembang) dan atas pembelian mobil tersebut terdakwa dan saksiYENI VERAWATI juga mendapatkan cash back Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)> bahwa saksi YENI VERAWATI mengatakan bahwa saksi danterdakwa RUSLI kenal dengan pejabat, dan suami saksi (terdakwaRUSLI) merupakan pegawai di Lapas Dnamasraya, jadi seandainyaterjadi apaapa saksi MULYADI bisa langsung mencari terdakwa

BG1987 XX (profit) yang terdakwa pakai saat ini merupakan mobilyang terdakwa beli dishowroom itu juga (Showroom yang ada diPalembang) dan atas pembelian mobil tersebut terdakwa dan saksiYENI VERAWATI juga mendapatkan cash back Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)> bahwa saksi YENI VERAWATI mengatakan bahwa saksi danterdakwa RUSLI kenal dengan pejabat, dan suami saksi (terdakwaRUSLI) merupakan pegawai di Lapas Dhamasraya, jadi seandainyaHalaman 10 dari 38 Putusan Nomor 28/Pid.B/2018/PN Mrjterjadi

mobil dimana terdakwa mengambil/membeli mobil BRV miliknya tersebut;Bahwa terdakwa dan saksi Mulyadi tidak sampai di Showroom yangdimaksud tersebut, tapi berhenti di sebuah warung di depan Showroomuntuk menunggu Slamet Raharjo (orang dalam showroom yangmerupakan kenalan istri terdakwa melalui facebook), saat terdakwa pergisebentar untuk membeli minuman, saksi Mulyadi telah menyerahkanlangsung uang Rp.115.000.000,(seratus lima belas juta rupiah) kepadaSlamet Raharjo;Bahwa terdakwa membeli mobil Honda

MUHAMMAD ARAFIQ Als RAFIK Bin SABRI di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 September 2014, sekitar pukul 18.30Wita, bertempat di depan Showroom RAIHAN MOTOR yang berada di Ji.A. Yani Km. 14.800 Rt. 22/VIII, Kelurahan Gambut, Kecamatan Gambut,Kabupaten Banjar, terjadi pembacokan atas diri Saksi SURATMIN yangdilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa awalnya saksi sedang berkumpul bersama temantemannya didepan Showroom RAIHAN MOTOR, lalu Terdakwa dan Sdr.

ISUT Bin SABRI yang dibacakan dipersidangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti bahwa dilakukan pemeriksaan terhadap dirinyasehubungan dengan saksi telah melihat sewaktu temannya yaitu saksiSURATMIN dibacok/ ditimpas oleh Terdakwa SARAU, pada hariMinggu tanggal 7 September 2014 sekira pukul 18.30 Wita di tepijalan tepatnya di depan Showroom RAIHAN MOTOR yang terletak diJI.A.Yani Km 14.800, Kel. Gambut, Kec. Gambut, Kab.

BUDI dan SaksiSURATMIN secara tidak sengaja di depan Showroom RAIHANMOTOR dan disana telah berkumpul pula Saksi FITRIYADI AlsILUNG, Saksi ARDIYANSYAH Als ISUT, Saksi MUHAMMADARAFIQ Als RAFIK, Saksi AHMAD MUJAHID, dan Saksi AINI yangsedang duduk santai;Bahwa pada saat di depan Showroom RAIHAN MOTOR tersebut Sadr.BUDI menghampiri dan mengajak Sdr. UPIK ke tanah lapang yangjaraknya sekitar 5 meter dari posisi para saksi.

SOESILO adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka;e Dengan sengaja adalah pembuat harus menghendaki (willen)melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengetahui/ mengerti(wetens) akan akibat dari perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 7 September 2014, sekitar pukul18.30 Wita, bertempat di depan Showroom RAIHAN MOTOR yang berada di Jl.

BUDI danSaksi SURATMIN secara tidak sengaja di depan Showroom RAIHAN MOTORdan disana telah berkumpul pula Saksi FITRIYADI Als ILUNG, SaksiARDIYANSYAH Als ISUT, Saksi MUHAMMAD ARAFIQ Als RAFIK, SaksiAHMAD MUJAHID, dan Saksi AINI yang sedang ngobrol dan duduk santai.Menimbang, bahwa pada saat bertemu di depan Showroom RAIHANMOTOR tersebut, Sdr. BUDI menghampiri dan mengajak Sdr. UPIK ke tanahlapang yang jaraknya sekitar 5 meter dari posisi para saksi.