Soepomo,SH No. 10. RT.1/RW.3 Menteng Dalam Kecamatan TebetKota Jakarta Selatan Daerah Khusus Ibu Kota, Jakarta 12870, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II;3. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIKINDONESIA, beralamat Gedung Manggala Wanabakti Blok It.3 Jin. GatotSubroto Senayan Jakarta 10207, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIII;4. PT.

Soepomo, 2005, Hukum AcaraPerdata Pengadilan Negeri, PT Pradnya Paramita, Jakarta);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima dan Penggugat harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Menimbang, .............Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi juga tidak sependapat dengan sikap pengadilantingkat pertama, yang mempertimbangkan materi gugatan (pokok sengketa), padahal sudahmenyatakan surat kuasa

Soepomo No.45 Unit A2 Tebet JakartaSelatan;MelawanTERBANDING, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di KotaLhokseumawe, dalam hal ini memberi kuasaHal 1 dari 6 halaman Putusan No. 130/Pdt.G/2011/MS.Acehkepada : Syukri, SH., dan Ahmad Munir, SH.

ABDUL MUIS, SUKAMTO,H.BAHARUDIN, RUSDI, DJAIMIDIN, SOEPOMO, Hj. ZUDIAH LUKMAN, KH.ABD. SATAR SALEH, ZAKARIYA.

ABDUL MUIS,SUKAMTO, H.BAHARUDIN, RUSDI, DJAIMIDIN, SOEPOMO, Hj. ZUDIAHLUKMAN, KH. ABD. SATAR SALEH, ZAKARIYA. HY, H.BADURDIN, KODRIHal. 14 dari 55 hal. Put. No. 362 K/Pid.Sus/2009AHMAD APRIADI ABU HASYIM, BAHARI MA,ABAN dan DJAILANI ISsebagaimana diuraikan di atas telah memperkaya diri sendiri atau orang lainyang merugikan keuangan Negara dalam hal ini Pemerintah KabupatenMerangin sebesar Rp. 3.133.620.500.

ABDUL MUIS,SUKAMTO, H.BAHARUDIN, RUSDI, DJAIMIDIN, SOEPOMO, Hj. ZUDIAHLUKMAN, KH. ABD. SATAR SALEH, ZAKARIYA. HY, H.BADURDIN, danKODRI AHMAD APRIADI (yang diajukan dalam berkas terpisah) dan ABUHASYIM, BAHARI MA,ABAN dan DJAILANI IS (telah meninggal dunia)masingmasing sebagai anggota DPRD Kabupaten Merangin Periode 19992004 serta YUNIDAN, SH, Sekretaris DPRD Kab. Merangin (yang diajukandalam berkas terpisah) pada suatu waktu yang sudah tidak dapat ditentukanHal. 15 dari 55 hal. Put.

SOEPOMO sebesar Rp. 75.821.000,70. Hj. ZUDIAH LUKMAN sebesar Rp. 75.821.000,71. KH. ABD. SATAR SALEH sebesar Rp. 79.121.000,72. H. BADURDIN sebesar Rp. 79.121.000,Hal. 29 dari 55 hal. Put. No. 362 K/Pid.Sus/200973. H. BAHARUDIN sebesar Rp. 75.821.000,74. ZAKARIYA, HY sebesar Rp. 79.121.000,75. DJAILANI. IS sebesar Rp. 75.821.000,76. ABU HASYIM sebesar Rp. 79.121.000,77. BAHARI MA,ABAN sebesar Rp. 10.790.000,78.

ABDUL MUIS,SUKAMTO, H.BAHARUDIN, RUSDI, DJAIMIDIN, SOEPOMO, Hj. ZUDIAHLUKMAN, KH. ABD. SATAR SALEH, ZAKARIYA. HY, H.BADURDIN, KODRIAHMAD APRIADI ABU HASYIM, BAHARI MA,ABAN dan DJAILANI ISsebagaimana diuraikan di atas telah memperkaya diri sendiri atau orang lainyang merugikan keuangan Negara dalam hal ini Pemerintah KabupatenMerangin sebesar Rp. 3.133.620.500.

KERTAS BLABAK MAGELANG (Dalam Pailit),Indra Nurcahya, SH, Kurator dan Pengurus yang terdaftar diDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,Nomor AHU.AH.04.0353 tanggal 16 November 2009, pada "LawOffice Tandra & Associates" beralamat di The Belleza PermataHijau, GP Office Tower 6 Floor, Jalan Letien Soepomo 34,Jakarta Selatan ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Kurator PT Kertas BlabakMagelang ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Royaldi Haikal, SH, MH, Kurator dan Pengurus, terdaftar padaKementerian Hukum dan HAM RI Nomor C.HT.05.1564 tertanggal 19 April2006 ;Para Kurator pada "Law Office Tandra & Associates, beralamat di The BellezaPermata Hijau bld Gapura Prima Office Floor 6, Jalan Letjen Soepomo 34Jakarta Selatan, sebagai Tim Kurator dalam perkara kepailitan ini ;Hal. 2 dari 18 hal. Put. No. 77 PK/PDT.SUS/20122. Mengangkat sdr.

Indra Nurcahya, SH, Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, NomorAHU.AH.04.0353 tanggal 16 November 2009, pada "Law Office Tandra &Associates beralamat di The Bellessa Permata Hijau bld Gapura PrimaOffice Floor 6, Jalan Letjen Soepomo 34 Jakarta Selatan, sebagai KuratorPengganti dalam perkara Kepailtan ini ;Bahwa dalam proses kepailitan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 17 Maret 2011 Nomor 13/Pailit/2010/

Menjatuhkan talak satu Khul’i Tergugat (Joseph Kristanto bin Joseph Soepomo) terhadap Penggugat (Sumarni binti Ateng Jaelani) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;
5.

SOEPOMO, S.H. Hukum AcaraPerdata Pengadilan Negeri hal 93) ;Oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi langsung memutus BagianPokok Perkara, sedang Judex Facti Pengadilan Negeri Karawangputusannya belum menyentuh Bagian Pokok Perkara dan belum melakukanPemeriksaan Setempat terhadap kebenaran tanah terperkara, karenaHal. 7 dari 10 hal. Put.

SOEPOMO, S.H. dengan sendirinya akanselalu dapat membelokkan tuntutan Penggugat kearah tujuan yangsesuai dengan duduknya perkara, dan juga telah memberikan putusanterhadap halhal yang tidak dituntut dalam Petitum Gugatan dan ataumeluluskan lebih dari yang dituntut (ayat (2), (3) Pasal 178 H.I.R ), karenaJudex Facti Pengadilan Tinggi dengan jelas dan berani telahmencantumkan batasbatas tanah terperkara, padahal : Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak/belum pernah melakukanpemeriksaan setempat untuk

Soepomo, SH sebagai yang dikutip oleh ZIWAR EFFENDIdalam Buku Hukum Adat Ambon Lease halaman 191192 cetakan pertamatahun 1986 menyatakan : Janganlah kita hanya terpaku pada ketentuanketentuan tertulis ataupun yurisprudensi, kita harus juga memperhatikansuasana hukum yang masih berlaku di masyarakat itu walaupun sudahkuno, jika suatu hibah sudah dapat dibuktikan dengan saksisaksi ataudengan suatu pernyataan tertentu dan hak milik atas benda yang dihibahkansudah beralih dari pemilik yang lama kepada

Soepomo, SH sebagai mana yangdikutip oleh ZIWAR EFFENDI menunjukan bahwa hibah yang terjadi antaraTergugat / Terbanding sekarang Termohon Kasasi kepada Penggugat /Pembanding sekarang Pemohon Kasasi adalah sah karena hibah terjadiantara seorang bapak kepada anakanak maka dalam suasana Hukum Adat/ Hukum Keluarga yang masih terikat ikatan kekeluargaan tidak mutlakdiperlukan adanya suatu bentuk penyerahan yang nyata menurut pahamHukum Perdata Eropa (BW) ;3.

Kecamatan Karawaci KotaTangerang, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya, sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Keponakan Pemohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 2752/Pdt.G/2020/PA.Tng Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahbersama antara Penggugat dengan Tergugat, dengan alamat di Jl.Prof DR Soepomo

2752/Pdt.G/2020/PA.TngRt.001 Rw.004 Kelurahan Pabuaran Kecamatan Karawaci KotaTangerang,, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya, sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Keponakan Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahbersama antara Penggugat dengan Tergugat, dengan alamat di Jl.Prof DR Soepomo

Soepomo, SH.,Nomor 178, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Nopember 2019;Sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;Lawan:PT ASURANSI ALLIANZ LIFE INDONESIA, berkedudukan di AllianzTower, Jalan HR. Rasuna Said, Kawasan KuninganPersada Super Blok 2 Jakarta Selatan12980;Sebagai TERBANDING semula TERGUGAT,Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1.

Soetjiati Soepomo, berkedudukan sebagai Tergugat Ill; Agung Kukuh Santoso, berkedudukan sebagai Tergugat IV; Kantor Pertanahan Kota Madya Depok, berkedudukan sebagai TurutTergugat;Telah jelas di atas, bahwa Penggugat telah mendudukan Tergugatsebagai Tergugat dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK.

Soetjiati Soepomo, berkedudukan sebagai Tergugatlll; Agung Kukuh Santoso, berkedudukan sebagai Tergugat IV; Kantor Pertanahan Kota Madya Depok, berkedudukan sebagai TurutTergugat;telah jelas di atas, bahwa Penggugat telah mendudukan Tergugat sebagaiTergugat dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., yang manaberdasarkan Putusan Perkara Nomor Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK.

Soetjiati Soepomo, berkedudukan sebagai Tergugat Ill; Agung Kukuh Santoso, berkedudukan sebagai Tergugat IV; Kantor Pertanahan Kota Madya Depok, berkedudukan sebagai TurutTergu gat;telah jelas di atas, bahwa Penggugat telah mendudukan Tergugat sebagaiTergugat dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., yang manaberdasarkan Putusan Perkara Nomor Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., padahalaman 28 alenia ke 2 sampai 5, maka telah jelas bahwa halhal yang digugatdalam perkara a quo, telah juga pernah digugat

Soetjiati Soepomo, berkedudukan sebagai Tergugat Ill; Agung Kukuh Santoso, berkedudukan sebagai Tergugat IV; Kantor Pertanahan Kota Madya Depok, berkedudukan sebagai TurutTergugat;Sehingga dalam hal ini Penggugat telah mendudukkan Tergugat sebagaiTergugat dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan dalam PutusanHalaman 27 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.DpkPerkara Nomor Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., tanggal 28 Juni 2018menyatakan: Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat didapat

Soepomo Rt. 001/004Kelurahan Buaran Indah KecamatanTangerang Kota Tangerang;Agama > Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa Supriyanto als Anto Bin Alm Sumarsid ditahan dalam Tahanan Rutanoleh:1.Penyidik sejak tanggal 03 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 22Agustus 2019;Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 23 Agustus 2019 sampaidengan tanggal 01 Oktober 2019;Penuntut sejak tanggal 01 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 20Oktober 2019;Hakim PN sejak tanggal 14 Oktober 2019 sampai dengan tanggal

Soepomo Rt. 001/00 Kelurahan Buaran Indah KecamatanTangerang Kota Tangerang untuk menggunakan narkotik jenis sabu bersamasama dengan terdakwa, dimana yang mempunyai narkotika jenis sabu adalsDadang (DPO) sedangkan terdakwa yang menyiapkan 1 (satu) buah alat hisabsabu (bong) terbui dari bekas botol sampo dan 1 (satu) buah korek api gasmerk tokay warna hijau setelah terdakw dan Dadang (DPO) selesaimenggunakan narkotika jenis sabu lalu Dadang (DPO) mengeluarkan (satu)bungkus plastik klip bening berisi

Soepomo, S.H., Nomor 58, Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohondahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat/para/Terbanding dan Tergugat/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Jambipada pokoknya atas dalildalil:A1TERGUGAT I:Bahwa, Penggugat

mengadili dan memutus perkara initerlebih dahulu dalam putusan selanya melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap harta milik paraTergugat, berupa:Terhadap harta benda milik Tergugat I berupa sebidangtanah berikut bangunan yang dikenal dengan kantor PT.Bank BNI Syariah, berlokasi di Jalan Jenderal Sudirman,Kav 1, Jakarta;Terhadap harta benda milik Tergugat II berupa sebidangtanah berikut bangunan yang dikenal dengan kantor PT.Balai Lelang Batavia, berlokasi Wisma Intra Asia, Lt. 2,Jalan Prof Soepomo

Balai LelangBatavia, berlokasi Wisma IntraAsia, Lt. 2, Jalan Prof Soepomo,S.H., Nomor 58, Jakarta Selatan;3 Terhadap' harta benda milikTergugat III berupa sebidang tanahberikut bangunan yang dikenaldengan Kantor KPKNL Jakarta I,beralamat Jalan Prapatan, Jakarta,10410;4 Terhadap harta benda milikTergugat IV berupa sebidang tanahdan bangunan berikut isinya,beralamat Jalan Elang I Nomor 161,Rt.008 Desa Talang Jauh,Kecamatan Jelutung, Kota Jambi;Dan Terhadap objek lelang yaitu 2 (dua) Sertipikat Hak

Balai LelangBatavia, berlokasi Wisma IntraAsia, Lt. 2, Jalan Prof Soepomo,SH, Nomor 58, Jakarta Selatan;Terhadap harta benda milikTergugat III berupa sebidang tanahberikut bangunan yang dikenaldengan kantor KPKNL Jakarta I,beralamat Jalan Prapatan, Jakarta,10410;Terhadap harta benda milikTergugat IV berupa sebidang tanahdan bangunan berikut isinya,beralamat Jl.

Soepomo, S.H., menyatakan sebagai berikut:"Hakim terikat kepada sistem hukum yang berlaku, akan tetapisistem hukum Indonesia tidak mengenal dasar precedentsepertiyang berlaku di Inggris dan Amerika, Ini berarti bahwa hakimIndonesia adalah bebas untuk meninjau secara mendalam, apakahpenetapanpenetapan yang diambil pada waktu yang lampau,masih dapat dan harus dipertahankan, berhubungdengan adanyaperubahanperubahan di dalam masyarakat, berhubung denganpertumbuhan perasaanperasaan keadilan baru";(Prof.Dr.R

Soepomo, S.H., dalam bukunya "BabBab tentangHukum Adat", penerbit PT Pradnya Paramita, Jakarta: 1986,Cetakan ke10, halaman 38);Sehubungan dengan pernyataan Prof. Dr. R. Soepomo,.SH.,tersebut, perlu dipertanyakan tentang "USIA" yurisprudensi yangdijadikan dasar hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiJakarta. Fakta yuridisnya adalah sebagai berikut:a. Yurisprudensi yang pertama, usianya telah mencapai 36 tahun(putusan Mahkamah Agung tanggal 13 April1976 Nomor 647 K/Sip/1973);b.

Soepomo, S.H.

Padt.P/2019/PA.Kab.MlgSidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa danmenyelesaikan perkara Perubahan Biodata dalam Akta Nikah dalam tingkatpertama dilangsungkan di ruang sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malangpada hari Senin tanggal 25 Februari 2019, yang diajukan oleh :MOHAMAD ALI bin YUSUF umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan Raya no 50 RT:020 RW:003 DesaNgebruk Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang, sebagaiPemohon I,danLELY WIDIHASTUTI binti SOEPOMO

Soepomo,S.H. No. 84 Tebet, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dengan Nomor 1036/Pdt.G/XII/2013 tanggal 13Desember 2013 dan sekarang memberi kuasa kepada Yuherman,S.H., M.H., M.Kn., Yosmar Munir, S.H., M. Ady Soehatman,S.H., dan Arry Wahyu Riansyah, S.H., Advokat dan KonsultanHukum pada Lembaga Konsultasi Bantuan Hukum FakultasHukum Usahid Jakarta, yang beralamat di Jl. Prof. Dr. Soepomo,S.H.

Nomor 223/Pen/PID.SUS/2020/PT BDG tanggal 16 Juni 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara atas namaterdakwa Ario Julianto Bin Supomo Dahlan;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 18 Mei 2020Nomor 165/Pid.Sus/2020/PN Cbi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia terdakwa Ario Julianto Bin Soepomo

surat jjin dari pihak yang berwenang,disamping itu juga terdakwa sebenarnya tidak berhak menyerahkannarkotika kepada pihak lain karena terdakwa sendiri bukanlah pihak daripedagang besar, farmasi, pabrik obat ataupun sarana penyimpanansediaan farmasi Pemerintah sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang yang berlaku.nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;ATAUwonan Bahwa ia terdakwa Ario Julianto Bin Soepomo

., binti Soepomo sebagai isteri;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan ahli waris dari almarhum Indahsanto Suryani Binti Bedjo, yang telah meninggal dunia pada tanggal 02 Maret 2022 adalah :

2.1 Pronto Sujiwa alias Pronto Sujiwo Bin Supomo alias Soepomo, sebagai suami;

2.2 Berliana Oktavianita Pradani Binti Pronto Sujiwa alias Pronto Sujiwo, sebagai anak kandung perempuan;

2.3

., M.Si binti Abdussamad pada tanggal17 Oktober 2011 atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Oktober 2011bertempat di Jalan Soepomo Kelurahan Tebet Barat Kecamatan Tebet Jakarta Selatanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Jakarta Selatan, akan tetapi oleh karena sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri Jambi, dari pada tempat kedudukan PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang di dalam daerahnya tindak pidana

Soepomo untuk memblokirpencairan cek.Bahwa pada saat cek tersebut jatuh tempo, saksi Wira Budi pergi ke BankMandiri Cabang Gatot Subroto dan Bank BCA Cab. Jambi untuk mencairkan cektersebut, ternyata cek tersebut tidak dapat diuangkan karena sudah diblokir.Dalam persidangan juga karyawan bank Mandiri cabang Jambi dan Polisi SektorMapang juga sudah dihadirkan bahwa yang melaporkan kehilangan jelas adalahTerdakwa....!

ITC danBank Mandiri Soepomo untuk memblokir pencairan cek, kemudian pada saat cektersebut jatuh tempo, saksi Wira Budi pergi ke Bank Mandiri Cabang Sopomo danBank BCA Cab.